Подъячева Светлана Николаевна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2015 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре ФИО3, с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО2, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах взыскателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратился в суд в интересах взыскателя ФИО1 к ООО «НПП «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в прокуратуру <адрес> обратилась ФИО1. с заявлением о защите нарушенных трудовых прав, а именно о невыплате заработной платы за отработанный период в ООО «НПП «Геркон».

В ходе проверки было установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «НПП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора линии ООО «НПП «Геркон». Согласно представленной справки обществом у ООО «НПП <данные изъяты>» перед ФИО1 имеется задолженность по заработной плате за март, апрель, май 2015 года. Трудовые отношения с ФИО4 прекращены приказом, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Прокурор просил суд взыскать с ООО «НПП «<данные изъяты>» в пользу ФИО1. задолженность по заработной плате в сумме 25 316 руб. 87 коп.

В судебном заседании прокурор ФИО2 и ФИО1, в интересах которого подан иск, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ОО...

...О «НПП «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Заслушав объяснения прокурора, ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. обратилась к прокурору <адрес> с заявлением о защите нарушенных трудовых прав, связанных с невыплатой заработной платой.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу ООО «НПП <данные изъяты>» на должность оператора линии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена из ООО «НПП «<данные изъяты>» по собственному желанию. Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой серии АТ-IХ №, в которой имеются записи о принятии ФИО1 в ООО «НПП «<данные изъяты>» на должность оператора линии на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и о расторжении трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ФИО1, следует, что за время работы в ООО «НПП «<данные изъяты>» за март, апрель, июнь месяцы 2015 года положенная ей заработная плата руководством ООО «НПП «Геркон» не выплачивалась.

Согласно справки директора ООО «НПП «<данные изъяты>» ФИО5 в адрес <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по выплате заработной платы ФИО1 составила: март 2015г – 15 007 рублей, апрель 2015г. – 3 868 рублей 18 копеек, май 2015г – 6 441 рубль 69 копеек, итого – 25 316 рублей 87 копеек.

На основании ст. 56 ГПК РФ суд на ответчика возлагал обязанность представить доказательства, дающие основания для отказа в иске или уменьшении размера взыскиваемых сумм. Поскольку ООО «НПП «<данные изъяты>» никаких доказательств, опровергающих исковые требования, в суд не представило, суд считает требования прокурора <адрес> в части взыскания данных сумм правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан достоверным.

Согласно ст. 333.36 НК РФ, прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов РФ, субъектов РФ и муниципальных образований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «НПП <данные изъяты>» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 959 рублей 51 копейка.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственной предприятие «Геркон» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственной предприятие «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате по окончательному расчету при увольнении в размере 25 316 (двадцать пять тысяч триста шестнадцать) рублей 87 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственной предприятие «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 959 (девятьсот пятьдесят пять) рубля 87 копеек.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственной предприятие «Геркон» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке или на него может быть подано представление в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.М.Монахова