Подъячий Владимир Евгеньевич

Дело № 12-1012/2022

91MS0011-01-2022-001042-08

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2022 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Серикова В.А., рассмотрев жалобу Подъячего Владимира Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка №11 Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым №05-0197/11/2022 от 30 июня 2022 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №11 Киевского судебного района города Симферополя от 30.06.2022 г. Подъячий В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Подъячий В.Е. подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на то обстоятельство, что Подъячий В.Е. не управлял транспортным средством, а был остановлен сотрудниками ДПС, когда шел по улице в продуктовый магазин. Является инвалидом третей группы, страдает сахарным диабетов и в связи с ухудшением здоровья, испытывает нарушение походки, дрожь в конечностях, нарушение нормальной речи, что особенно проявляется в ночное время и, в стрессовых ситуациях. Считает, что протокол <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оформлены с нару...

Показать ещё

...шением закона и в них имеются недостоверные сведения, разночтения во времени, в связи с чем они не могут использоваться в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Подъячего В.Е.- Холод Д.А. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 2 статьи 30.6 названного Кодекса судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, учитывая пресекательные сроки рассмотрения, а также имеющиеся в материалах дела сведения, судья Киевского районного суда г. Симферополя приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Подъячий В.Е. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 00 минуты по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком «Е250ХВ82», имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования, как на месте остановки, так и в медицинском учреждении, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Положениями Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Должностным лицом органа внутренних дел освидетельствование Подъячего В.Е. на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось по причине отказа Подъячего В.Е. от такового. Вместе с тем, с учетом требований п.10 Правил у должностного лица имелись правовые основания к направлению лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Поскольку у Подъячего В.Е. имелись признаки опьянения, описанные выше, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Подъячего В.Е. в протоколе об административном правонарушении заявил, что отказывается от прохождения освидетельствования.

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы на видеозапись, приобщенную к материалам настоящего дела об административном правонарушении.

Мировым судьей установлено, что у сотрудников полиции основаниями полагать, что водитель Подъячий В.Е. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 00 минуты находится в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил и отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> освидетельствования на состояние опьянения. В данном протоколе, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» Подъячий В.Е. собственноручно указал «отказываюсь».

Указанные в Правилах требования законодательства должностным лицом соблюдены.

Подъячий В.Е. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>. Указанный протокол Подъячий В.Е. подписал без замечаний.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> Подъячий В.Е. подписал без замечаний. Указал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указана модель телефона, на которую осуществлялась видеозапись, приобщенная к материалам дела.

Время совершения административного правонарушения (отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) согласуется с иными протоколами процессуальных действий, не противоречит им.

Указанное время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование предшествовало совершению процессуального действия.

Ч.1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Приведенные обстоятельства подтверждаются следующим: протокол от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> об административном правонарушении (л.д.1), протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), протокол от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8), СD-диск с видеозаписью, на которой зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также иные материалы, как надлежащие доказательства.

Состав вмененного Подъячему В.Е. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Доводы Подъячего В.Е., изложенные в жалобе нахожу не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергаются сведениями, содержащимися в указанных выше материалах дела.

Несущественные расхождения в процессуальных документах времени не свидетельствуют о том, что установленные обстоятельства данного дела не соответствуют действительности. Такого рода погрешность не влияет на достоверность сведений, отраженных в составленных протоколах. Факт управления Подъячим В.Е. транспортным средством, применение к нему мер обеспечения по делу, в том числе, отстранение его от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, достоверно подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе видеозаписью. Обстоятельство, что в момент непосредственной остановки и контакта с сотрудниками ГИБДД Подъячий В.Е. не находился за рулем транспорного средства не имеет правового значения.

Кроме того, заявитель присутствовал при проведении в отношении него процессуальных действий и составлении административных протоколов. При этом заявитель жалобы также имел возможность зафиксировать свои замечания и возражения относительно вменяемого ему административного правонарушения при составлении процессуальных документов, однако этим правом не воспользовался.

Доводам заявителя жалобы относительно некорректности и неполноты составленных в его отношении материалов об административном правонарушении была дана надлежащая оценка мировым судьей, которую нахожу обоснованной, поскольку недостатков, которые могли поставить под сомнение факт отказа Подъячего В.Е. от прохождения медицинского освидетельствования не установлено.

Довод жалобы, о том, что Подъячий В.Е. является инвалидом третьей группы, страдает сахарным диабетов и в связи с ухудшением здоровья испытывает нарушение походки, дрожь в конечностях, нарушение нормальной речи, что особенно проявляется в ночное время и в стрессовых ситуациях, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции.

С учетом изложенного, материалами дела об административном правонарушении доказано то обстоятельство, что Подъячий В.Е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а поэтому мировой судья обоснованно установил наличие его виновности в совершении данного правонарушения и привлек его к административной ответственности за это правонарушение.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления судьи, при производстве по делу в отношении Подъячего В.Е. допущено не было.

При определении Подъячему В.Е. административного наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства - ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.1, 30.2-30.9 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

жалобу Подъячего Владимира Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №11 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым №05-0197/11/2022 от 30 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Подъячего Владимира Евгеньевича оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья В.А. Серикова

Свернуть