Подъященко Глеб Александрович

Дело №2а-868/2025

24RS0028-01-2025-000159-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю к Подъященко Глебу Александровичу о взыскании недоимки налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Подъященко Г.А., мотивируя свои требования тем, что последний является налогоплательщиком. В установленный законом срок ему было направлено требование в части уплаты налога на имущество с физических лиц, взымаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов. Учитывая, что Подъященко Г.А. свою обязанность не выполнил, налоговая инспекция просит взыскать с него недоимку по данному налогу на имущество за 2014 год в размере 2 052 рублей, за 2015 год в размере 2 354 рублей, а также пени за неуплату налога на имущество с физических лиц, взымаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2015 год с 01.12.2015г. по 31.12.2022г. в размере 1 273,76 рублей, с 02.12.2016г. по 31.12.2022г. в размере 1 160,71 рублей, с 02.10.2022г. по 31.12.2022г. в размере 33,86 рублей, а всего 6 874,33 рубля.

На судебное заседание стороны не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим о...

...бразом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

Поскольку стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, их явка обязательной не является и не признавалась таковой, судом на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощённого (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В силу ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования жилое помещение (квартира, комната).

Согласно ч.1 ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 75 НК РФ на сумму неуплаченного налога начисляется пеня за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как следует из материалов дела, Подъященко Г.А. состоит на налоговом учете в МИФНС России № 24 по Красноярскому краю и является плательщиком налогов, в связи с чем последнему был исчислены и включены в требование № от 19.12.2017г. сроком уплаты 26.01.2018г. налог на имущество с физических лиц, взымаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2014 год – 2 052 рубля, за 2015 год – 2 354 рублей в отношении объекта налогообложения – <адрес>.

Поскольку сумма исчисленного налога не была уплачена Подъященко Г.А. на указанные суммы исчислены пени за неуплату налога на имущество с физических лиц, взымаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2015 год с 01.12.2015г. по 31.12.2022г. – 1 273,76 рубля, с 02.12.2016г. по 31.12.2022г. – 1 160,71 рублей, с 02.10.2022г. по 31.12.2022г. – 33,86 рубля, которые также оплачены не были.

Учитывая сумму задолженности, срок принудительного взыскания в приказном порядке по требованию № от 19.12.2017г. сроком уплаты 26.01.2018г., истек 26.07.2018г.

Тем самым, в силу ст. 48 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений, административный истец пропустил срок обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по вышеуказанным требованиям.

Рассмотрев ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным иском, проанализировав причины, отнести их к числу уважительных суд не может, поскольку налоговая инспекция имела достаточно информации и возможности, будучи неограниченной объективного рода обстоятельствами, своевременно обратиться в суд за взысканием образовавшейся недоимки, пропустив значительно срок обращения в суд.

С учетом этого, каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока и доказательств, их обосновывающих налоговой инспекцией не представлено, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств лежит исключительно на административном истце.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что основания для восстановления административному истцу срока обращения в суд отсутствуют.

Согласно ч. 5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд считает, что в удовлетворении требований налоговой инспекции к Подъященко Г.А. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных требований Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю о взыскании с Подъященко Глеба Александровича налога на имущество с физических лиц, взымаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2014 год – 2 052 рублей, за 2015 год – 2 354 рублей, а также пени за неуплату налога на имущество с физических лиц, взымаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2015 год с 01.12.2015г. по 31.12.2022г. – 1 273,76 рублей, с 02.12.2016г. по 31.12.2022г. – 1 160,71 рублей, со 02.10.2022г. по 31.12.2022г. – 33,86 рублей, на общую сумму 6 874,33 рублей – отказать.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощённого (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощённого (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлечённого к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

На решение суда через Кировский районный суд г. Красноярска может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.Н. Пацёра