Морозкина Надежда Викторовна

Дело № 2- 3714/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2015 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием ответчицы, в отсутствие представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО НБ «ТРАСТ» к Морозкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «Траст» и Морозкиной Н.В. заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме на основании заявления ответчицы на сумму <...> рубля <...> копеек сроком на <...> месяцев с условием оплаты <...> % годовых. В заявлении заемщик согласилась с тем, что акцептом оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ей счета, а Тарифы, Условия, график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора.

Банк исполнил обязательства, акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счета и перечисления денежных средств в размере, предусмотренном договором.

Ответчица исполняла обязательства по погашению задолженности кредита ненадлежащем образом, в связи с чем задолженность вынесена на просрочку.

Дело инициировано иском ОАО НБ «ТРАСТ», который просит взыскать с ответчицы Морозкиной Н.В. задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рубля <...> копеек, из которых сумма основного долга <...> рублей <...> копейки, проценты за пользование кредитом <...> рубля <...> копеек, плата за пропуск платежей <...> рублей, проценты на просроченный ...

...долг <...> рубля <...> копеек, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчица исковые требования признала в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, просила применить к взысканию штрафа положения ст.333 ГК РФ, требование о взыскании процентов на просроченный долг не признала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования НБ «ТРАСТ» (ОАО) обоснованными в части.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение банком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Кредит выдавался на основании заявления о предоставления кредита на неотложные нужды, Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и Тарифов НБ «ТРАСТ» (ОАО).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сроки уплаты процентов по выданному кредиту, их размер и расчет предусмотрены заявлением о предоставлении кредита, тарифами банка.

При заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена и согласна с его условиями, что подтверждают подписи последнего в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Из представленных стороной истца документов усматривается, что обязательства по погашению кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.4 тарифов Банка, с которыми ответчица ознакомлена, что подтверждает ее подпись, предусмотрено взыскание штрафов за пропуск очередного платежа, допущенного впервые -<...> рублей, во второй раз – <...> рублей, третий раз – <...> рублей.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы перед банком составила <...> руб..

Ответчицей указанный расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчицей взятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленные истцом доказательства допустимы, достоверны, а в совокупности полностью подтверждают заявленные требования.

На основании изложенного, требования о взыскании с ответчицы суммы задолженности по кредиту в части основного долга, процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению, а признание иска ответчицей в этой части подлежит принятию судом.

Исковое требование о взыскании процентов на просроченный долг в сумме <...> рубля <...> копеек суд считает необоснованным, поскольку условиями договора кредита взыскание процентов на просроченный долг не предусмотрено. Расчет процентов истцом не обоснован.

Ответчицей заявлено о применении ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения требования о взыскании пени ввиду несоразмерности взыскиваемого размера пени последствиям нарушенного обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая выше изложенное, то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки выплаты, суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчицы в пользу банка плату за пропуск платежей в сумме <...> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <...> руб., пропорционально удовлетворенному судом размеру исковых требований, факт уплаты которой, подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО НБ «ТРАСТ» к Морозкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с Морозкиной Н.В. в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рубля <...> копейки, из которых <...> рублей <...> копейки – основной долг, проценты за пользование кредитом <...> рубля <...> копеек, плата за пропуск платежей <...> рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины <...> рублей.

Исковые требования ОАО НБ «ТРАСТ» о взыскании с Морозкиной Н.В. процентов на просроченный долг в сумме <...> рубля <...> копеек, процентов на просроченный долг <...> рублей отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

<...>

<...>

Дело № 2- 2469/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием истицы, в отсутствие представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозкина Н.В. к ПАО НБ «Траст» о расторжении кредитного договора, признании расчета задолженности необоснованным,

У с т а н о в и л :

Дело инициировано иском Морозкиной Н.В., которая просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО НБ «ТРАСТ» и истицей, расчет начисленных процентов, пеней, штрафов в сумме <...> рубля считать не обоснованным.

В обоснование требований сослалась, что ДД.ММ.ГГГГ между Морозкиной Н.В. и ОАО НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме на сумму <...> рубля <...> копеек сроком <...> месяцев с условием оплаты <...> процентов годовых. Банком обязательства по перечислению кредитных денежных средств исполнены, но истица ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, в связи с чем решением Свердловского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ с Морозкиной Н.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рубля <...> копейка, из которых <...> рублей <...> копейки – основной долг, проценты за пользование кредитом <...> рубля <...> копеек, плата за пропуск платежей <...> рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины <...> рублей. Морозкина Н.В. исполнила решение суда, исполнительное производство окончено в связи с исполнением обязательств Морозкиной Н.В., однако кредитный договор не закрыт, начисляютс...

...я проценты, пени и штрафы. Не смотря на исполнение обязательств, истице поступают звонки и сообщения на телефон об имеющейся задолженности, банк требует оплатить долг по кредиту в сумме <...> рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истица исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил расчет задолженности истицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает заявленные требования обоснованными в части.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Морозкина Н.В. в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рубля <...> копейки, из которых <...> рублей <...> копейки – основной долг, проценты за пользование кредитом <...> рубля <...> копеек, плата за пропуск платежей <...> рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины <...> рублей. Задолженность взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Денежная сумма в размере <...> рубля <...> копейки оплачена истицей в пользу ПАО НБ «Траст», что подтверждает постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и представленные платежные документы.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика заявление, в котором просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду исполнения ею обязательств по договору, на которое последовал отказ ввиду наличия задолженности у истицы по оплате процентов и комиссий, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> руб..

В соответствии с ч.ч. 1-3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действующей на момент заключения договора) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ссылаясь на исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме, истица просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с ПАО НБ «ТРАСТ», однако из материалов дела следует, что Морозкиной Н.В. выплачена задолженность по

договору, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно представленным доказательствам погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, выше приведенным решением Свердловского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, заключенный между сторонами не расторгнут, в связи с чем банк имеет право начисления процентов за пользование денежными средствами в срок до погашения задолженности.

Истица не оспаривала, что ею оплачены денежные суммы, взысканные решением суда, проценты за пользование денежными средствами по дату погашения задолженности не оплачены.

Принимая во внимание, что договор кредита № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, истицей оплачена задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требование истицы о расторжении кредитного договора в связи с исполнением обязательств по договору не обоснованно и не подлежит удовлетворению, так как обязательства истицей по договору не исполнены в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Истица просит считать расчет задолженности в размере <...> рубля, который начислен ей банком не обоснованным. Данный расчет задолженности подтверждает справка № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ответчиком. Указанная задолженность состоит из : суммы непросроченной задолженности <...> руб., суммы просроченной задолженности <...> руб., суммы процентов, начисленных на просроченную часть основного долга <...> руб. штраф за пропуск ежемесячного платежа <...> рублей.

Данный расчет задолженности составлен в нарушение ст.809 ГК РФ, без учета того обстоятельства, что задолженность по основному долгу погашена истицей в ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела представителем ответчика представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер задолженности имеет иной размер – непогашенные проценты в сумме <...> руб., плата за пропуск платежей <...> рублей, проценты на просроченный долг <...> руб. <...> копейки, итого <...> руб.. Представив данный расчет задолженности, очевидно, что ответчик признает задолженность истицы по кредитному договору в размере <...> рубля неправильным, вместе с тем ответчиком необоснованно начисление штрафов в размере <...> рублей, которые тарифами банка предусмотрены за просрочку очередного платежа.

В связи с изложенным, требование истицы о признании размера задолженности по кредитному договору в сумме <...> рубля обоснованно.

Требование об обязанности ответчика произвести расчет задолженности в соответствии с условиями кредитного договора истицей не заявлено, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям ( ч.3 ст.196 ГПК РФ).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать государственную пошлину за подачу иска в суд в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Морозкина Н.В. к ПАО НБ «Траст» о расторжении кредитного договора, признании расчета задолженности необоснованным удовлетворить в части.

Считать расчет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО НБ «ТРАСТ» и Морозкина Н.В., в сумме <...> рубля не обоснованным.

Взыскать с ПАО НБ «ТРАСТ» в пользу Морозкина Н.В. государственную пошлину в сумме <...> рублей.

В удовлетворении искового требования Морозкина Н.В. к ПАО НБ «Траст» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

<...>

<...>

<...>

<...>