Подымахина Ольна Викторовна

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Бойкова Г.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чижовой И.В., а также секретарем судебного заседания Даниловой Е.С.,

с участием в ходе рассмотрения уголовного дела государственных обвинителей: Просекина А.С., Гринчук А.М.,

защитника интересов подсудимого Тютина А.С. – адвоката Журавлева П.Д.,

защитника интересов подсудимого Хмелева А.Э. – адвоката Подымахиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-79/2023 (1-380/2022) в отношении:

Тютина Алексея Сергеевича, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, <данные изъяты>

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;

Хмелева Алексея Эдуардовича, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, <данные изъяты>

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Тютин А.С. и Хмелев А.Э. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

16 мая 2022, в вечернее время, но не позднее 20 часов 12 минут, Тютин А.С. совместно с Хмелевым А.Э., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходя по *адрес скрыт*, увидели огороженный участок с домом, расположенный по адресу: *адрес скрыт*, и у Тютина А.С. в этот момент возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Тютин А.С., понимая, что один не сможет совершить кражу, предложил Хмелеву А.Э. совершить тайное хищение чужого ...

Показать ещё

...имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище. Хмелев А.Э. на предложение Тютина А.С. согласился, тем самым Тютин А.С. и Хмелев А.Э. вступили в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом роли по совершению преступления не распределяли, определившись действовать по обстановке.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на кражу, Тютин А.С. совместно с Хмелевым А.С., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, 16 мая 2022, в вечернее время, но не позднее 20 часов 12 минут, поочередно перелезли через забор указанного выше участка, где осмотрев надворные постройки, с целью отыскания ценного имущества, прошли к дому, расположенному по адресу: *адрес скрыт*, где Тютин А.С. совместными усилиями с Хмелевым А.Э. ударами ног по двери панорамного окна, открыли ее и через указанную дверь Тютин А.С. совместно с Хмелевым А.Э. прошли в дом, тем самым незаконно проникли в жилище, а именно в помещение, пригодное для временного и постоянного проживания. Далее Тютин А.С. совместно с Хмелевым А.Э., находясь в указанном доме, и осознавая, что их преступные действия никем не замечены, осмотрев дом, совместно собрали следующее имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: лобзик электрический марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, перфоратор марки «<данные изъяты>» стоимостью 1482 рубля 83 копейки, гриль марки «<данные изъяты>» в упаковочной коробке, стоимостью 7333 рубля 33 копейки. Затем Хмелев А.Э., сложив электрический лобзик и перфоратор в находящийся при нем рюкзак, совместно с Тютиным А.С., удерживающем в руках гриль в коробке, покинули дом, по очереди перелезли через забор, и с места преступления с похищенным имуществом скрылись. В последствии похищенным распорядились по своему усмотрению.

Тем самым, своими совместными преступными действиями Тютин А.С. и Хмелев А.Э. тайно похитили имущество ФИО1, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 12008 рублей 70 копеек.

В судебном заседании каждый из подсудимых вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. От дачи показаний каждый из подсудимых в силу ст.51 Конституции РФ отказался, оглашенные в связи с этим в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показания, которые были даны в ходе предварительного расследования, каждый из подсудимых подтвердил. Однако, подсудимый Тютин А.С. показала, что выпили они с Хмелевым немного, его состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Рассмотрев уголовное дело, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния установленной и доказанной следующими доказательствами:

Показаниями каждого из подсудимых в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Так, из показаний Тютина А.С. в качестве подозреваемого следует, что 16 мая 2022, в дневное время он встретился со своим знакомым Хмелевым Алексеем, с которым знаком примерно 2 недели, и они направились на автобусную остановку, сели на автобус маршрут *номер скрыт* и направились в сторону *адрес скрыт*, чтобы Алексей смог встретится с мамой. Пробыв некоторое время в *адрес скрыт*, они направились до остановки лодочная станция, расположенной в *адрес скрыт*, однако по пути их планы поменялись, и они решили возвращаться домой через карьеры *адрес скрыт*. По дороге они распили одну бутылку пива 1 литр «<данные изъяты>», светлое. Проходя мимо одного из карьеров, они увидели, что возле карьера находится отгороженный участок, на котором стоит дом. Они вместе с Хмелевым решили проникнуть на участок и посмотреть, что на нем есть ценного, оглядевшись и убедившись, что рядом никого нет, они перелезли через забор и проникли на участок. На участке они ничего ценного не обнаружили и решили зайти в дом, подошли к двери, где он ударом ноги по замочной скважине открыл дверь, дверь открывалась вовнутрь дома. Затем они вдвоем зашли в дом, где увидели, что рядом с кухонным гарнитуром лежит электрогриль, затем Хмелев увидел электроинструмент, который располагался в кладовке, а именно: перфоратор в корпусе зеленого цвета и лобзик в корпусе серого цвета, данные инструменты Хмелев положил к себе в рюкзак и они вышли из дома. Он взял электрогриль, а Хмелев взял перфоратор и лобзик. Снова убедившись, что их никто не видит, перелезли через забор, затем направились домой к Хмелеву по адресу: *адрес скрыт*, они зашли к Хмелеву вместе, тот взял свой паспорт, затем они пошли на остановку и сели в городской автобус с похищенным имуществом, доехали до скупки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: *адрес скрыт*», вышли из автобуса и направились в скупку. В скупке они показали похищенное имущество и попросили оценить. Скупщица оценила предоставленное имущество. Хмелев протянул свой паспорт гражданина РФ, и девушка начала готовить документы. Спустя некоторое время, девушка подготовила документы. Хмелев расписался и им выдали деньги, которые они поделили пополам и разошлись по домам. Свою часть денежных средств, он потратил личные нужды. На что потратил денежные средства Хмелев ему не известно.

Он осознавал, что он с Хмелевым совершает преступление. Разрешение брать и похищать чужое имущество ему никто не давал. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Кражу совершил в связи с трудным материальным положением дома. В момент совершения преступления он находился в стоянии алкогольного опьянения, если был бы трезв, то не совершал бы преступление. Заранее, они с Хмелевым не обговаривали совершение кражи. Когда проходили мимо *адрес скрыт*, то обоюдно решили проникнуть в данный дом и совершить кражу (л.д.92-96 т.1);

При даче показаний в качестве обвиняемого Тютин А.С. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и по существу предъявленного обвинения показал, что от дачи показаний в качестве обвиняемого отказывается в соответствии со ст.51 Конституции РФ (л.д.79-81 т.2);

Из показаний Хмелева А.Э. в качестве подозреваемого следует, что он приехал в *адрес скрыт*, чтобы встретиться со своей мамой, остался жить у своего друга ФИО2 по адресу: *адрес скрыт*. У него есть знакомый Тютин Алексей, с которым он познакомился через ФИО2 на *адрес скрыт*. Алексей знакомый ФИО2. 16 мая 2022, в День его рождения они с Тютиным стали распивать спиртное, а именно пиво. Далее они с Тютиным поехали в *адрес скрыт*, где он должен был встретиться со своей мамой. Он до этого созвонился с матерью и договорился о встрече. Приехав на оговоренное с мамой место, с той не встретился, т.к. та не пришла. Он созвонился с матерью, та сказала, что не хочет с ним встречаться. После этого, время было около 17 часов, они пошли в сторону *адрес скрыт*, где по дороге распивали спиртное. Проходя мимо одного из участков, адреса которого не знает, но который сможет показать, Тютин указал ему на участок, на котором расположен дом и предложил ему пройти на участок, на что он согласился. Участок по периметру был огражден деревянным забором. Они перелезли через забор. Поначалу он не понимал, зачем они это делают, но оказавшись на участке, они решили посмотреть что-нибудь ценное в постройках, расположенных на участке. Между собой они ни о чем не договаривались, действовали по обстановке. Находясь на участке, они подошли к хозяйственной постройке. Тютин взял камень и разбил окно постройки. Заглянув в окно постройки, ничего ценного в нем не увидели. В постройку они не заходили. Далее, он увидел на участке строительный вагончик и предложил Тютину вырвать замок, пройти в вагончик и посмотреть что-нибудь ценное в нем. Тютин ответил согласием, и они прошли до вагончика. Вагончик закрывался, как он помнит на велосипедный трос, может ошибаться. Они вдвоем взялись за данный трос и силой рук разорвали его. Действия они не обговаривали, действовали по обстановке. Далее они прошли в вагончик, осмотрели его, но ничего ценного не нашли. Далее, они прошли к дому, расположенному на участке, та кже не обговаривая действия. Дом имел панорамные окна в пол, которые были оснащены пластиковой дверью, похожую на балконную. Они подошли к указанной двери. Тютин 3 раза пнул дверь ногой, дверь не открылась, затем он пнул ее 1 раз, и она открылась. Далее они прошли в дом. Пройдя в дом, оказались на кухне-студии. Далее, они поднялись на второй этаж дома, где Тютин увидел лежащий на полу, в картонной коробке электрический лобзик, какой марки он не помнит, помнит, что в корпусе зеленного цвета, но может ошибаться и перфоратор, какой марки не помнит, которые он принял у Тютина, и сложил в рюкзак, который был у него с собой и висел на спине. В данной коробке лежал электрогриль, который Тютин взял вместе с картонной коробкой, и они вдвоем с похищенным имуществом вышли из дома. Далее подошли к забору, где он с рюкзаком и похищенным имуществом перелез через забор, затем принял у Тютина электрогриль в коробке, которую тот ему подал, затем Тютин перелез сам, и они с похищенным имуществом пошли до *адрес скрыт*, где он зашел домой, где временно проживет у ФИО2, взял свой паспорт. Затем они с Тютиным направились до скупки «<данные изъяты>», расположенной в *адрес скрыт*», где он на свой паспорт продал похищенное им и Тютиным имущество, вырученные денежные средства поделили пополам. Он деньги потратил на алкоголь и закуску. В момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезв, то не совершил бы кражу (л.д.73-76 т.);

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого, Хмелев А.Э. также подтвердил, что дверь в дом они пинали с Тютиным вдвоем, пока она не открылась, Тютин взял лобзик и перфоратор и дал ему их в руки, и сказал убрать в рюкзак. Тютин увидел гриль, который лежал в коробке на полу напротив входа. Когда уходили, то дверь за собой закрыли. После этого, они подошли к забору, сначала он перелез, потом принял гриль у Тютина, затем Тютин перелез. Он захотел сдать все в скупку, но у него не было паспорта, тогда он предложил Тютину сходить до дома, где он живет. Он взял паспорт, и они направились в скупку «<данные изъяты>», которая находится в первом микрорайоне. Там он по своему паспорту сдал похищенное имущество. Сколько нему дали денег за него, он уже не помнит. Они с Тютиным решили потратить эти деньги на алкоголь, что и сделали. В представленных следователем на обозрение 3 договорах купли-продажи от 16 мая 2022, он узнает свою подпись на всех договорах. Это действительно он расписывался и сдавал гриль, электролобзик, дрель. Тютин просто стоял рядом. Вину в совершении преступлении признает, в содеянном раскаивается (л.д.58-61 т.2);

При допросе в качестве обвиняемого, Хмелев А.Э. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и по существу предъявленного обвинения показал, что от дачи показаний в качестве обвиняемого отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.91-93 т.2);

При очной ставке Хмелев А.Э. дал показания, аналогичные ранее данным, Тютин А.С. показания Хмелева А.Э. подтвердил, также показал, что перчаток у них на руках не было, так как они заранее ничего не обговаривали, действовали спонтанно. Не знает, почему ранее показал, что первым увидел перфоратор и лобзик и дал в руки Хмелеву, наверное просто растерялся. Также каждый подтвердил, что в момент совершения преступления, находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезв, то не совершил бы преступление (л.д.62-65 т.2).

Кроме указанных показаний подсудимых в ходе предварительного следствия, вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что у его семьи есть в собственности дом, который находится по адресу: *адрес скрыт*. Они с семьей там не живут, но для проживания дом пригоден, они потихоньку туда закупают мебель и обустраиваются. 15 мая 2022 он приехал в этот дом по адресу: *адрес скрыт*. Они с детьми красили террасу. Ушли оттуда примерно в 18-ом часу. Все двери и окна закрыли. 17 мая 2022 он опять приехал в дом, приехал посмотреть, как отсыпали дорогу и заодно зайти домой проверить, все ли в порядке. Он приехал в вечернее время, примерно в 19:00 часов. При входе в ограду он сразу обнаружил, что на хозяйственной постройке (помещении) разбито стекло в окне, дверь была закрыта. Он сразу же зашел туда и начал проверять, все ли на месте. Как он выяснил, из хоз.постройки ничего не украли. Потом он заметил, что двери строительного вагона были на распашку, хотя он их закрывал. Подойдя к строительному вагону, он заметил, что замок, который висел на дверях строительного вагона, был сломан. После этого он зашел в строительный вагон проверить, что там пропало. Но когда он проверил, то обнаружил, что все на месте. После этого он подошел к дому он обнаружил, что ручка стеклянной двери оторвана, а сама дверь приоткрыта. Тогда он зашел в дом и начал проверять, что у него украли. В тот день пропажи он сразу не заметил. После этого он отвез жену с детьми домой и в 23 часа приехал опять на участок, чтобы остаться там ночевать и охранять дом. Ночью, находясь в доме, он обнаружил, что у него из дома пропал электрогриль «<данные изъяты>», перфоратор марки «<данные изъяты>», электрический лобзик, марку он не помнит. Согласен с заключением товароведческой экспертизы *номер скрыт* от *дата скрыта*, согласно которого его перфоратор марки «<данные изъяты>» оценили в 1482 рубля 83 копейки, лобзик электрический марки «<данные изъяты>» оценили в 3192 рубля 54 копейки, гриль марки «<данные изъяты>» оценили в 7333 рубля 33 копейки. Причиненный ему ущерб в размере 12008 рублей 70 копеек, является для него значительным, так как в семье он работает один, у него на иждивении <данные изъяты>, имеется <данные изъяты>, и <данные изъяты> (л.д.18-20, 242-243 т.1, л.д.16-15 т.2);

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 16 мая 2022 она находилась на своем рабочем месте в скупке «<данные изъяты>» по адресу: *адрес скрыт* В вечернее время в скупку зашли двое неизвестных ей молодых людей, у которых при себе были электроприборы, а именно: электролобзик марки «<данные изъяты>», гриль марки «<данные изъяты>», дрель марки «<данные изъяты>», спросили ее, можно ли данные электроприборы продать. Она сказала, что можно и один из парней протянул ей паспорт гражданина РФ на имя Хмелева Алексея Эдуардовича. Она оценила товар, парни согласились с оценкой, и она передала тем денежные средства за имущество, а парень подписал договор купли-продажи. После чего они ушли в неизвестном ей направлении. О том, что имущество было похищено, она не знала, ей об этом не говорили. В настоящее время все электроинструменты и договоры купли-продажи на имя Хмелева А.Э. находятся при ней, и она готова все выдать сотрудникам полиции. Согласно электронной базы, данное имущество было заложено 16 мая 2022 в 20 часов 12 минут (л.д.58-59 т.1).

Кроме указанных показаний, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 19 мая 2022, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: *адрес скрыт*, изъяты: след обуви, след папиллярных линий, которые в дальнейшем были осмотрены (л.д.5-13, 23-26 т.1);

Протоколом выемки от 19 мая 2022 у свидетеля ФИО3. сданного в скупку электроинструменты и электрогриля, договоров купли-продажи и протоколом их осмотра, из которого следует, что в скупки были сданы: электрический перфоратор «<данные изъяты>», лобзик электрический марки «<данные изъяты>», гриль марки «<данные изъяты>», договоры купли-продажи были заключены на паспортные данные Хмелева А.Э. (л.д.61-63, 109-115 т.1);

Протоколом выемки от 10 сентября 2022 у потерпевшего ФИО1 гарантийного талона на гриль марки «<данные изъяты>» и протоколом его осмотра (л.д.246-248, 249-251 т.1);

Протоколами предъявления предметов для опознания от 30 сентября 2022, из которых следует, что потерпевший ФИО1 опознал похищенное у него имущество: перфоратор марки «<данные изъяты>» и лобзик марки «Зубр» (л.д.26-28, 29-31 т.2);

Заключением эксперта *номер скрыт* от *дата скрыта*, из которого следует, что стоимость на момент хищения перфоратора марки «<данные изъяты>» 1482 рубля 83 копейки, лобзика электрического марки «<данные изъяты>» 3192 рубля 54 копейки, гриля марки «<данные изъяты>» 7 333 рубля 33 копейки (л.д.178-185 т.1);

Протоколами проверок показаний Тютина А.С. и Хмелева А.Э. на месте, в ходе которых каждый показал и рассказал об обстоятельствах совершения кражи, и куда было сдано похищенное имущество (л.д.121-128, 130-137 т.).

Оценив приведенные доказательства, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для вывода о виновности каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исследовав в судебном заседании материалы, касающиеся психического статуса каждого из подсудимых (л.д.119-122, 128, 134-139 т.2 – Тютин А.С., л.д.165, 168, 170, 172, 173-177, 179, 185 т.1 – Хмелев А.Э., заключения проведенных в ходе предварительного следствия судебно-психиатрических экспертиз (л.д.211-217 т.1 – Тютин А.С., л.д. 39-54 т.2 – Хмелев А.Э.), не доверять которым суд оснований не находит, т.к. они даны уполномоченными на то специалистами в области поставленных на разрешение вопросов, оценивая поведение подсудимых, которые вели в судебном заседании себя адекватно, понимали происходящее и содеянное, отсутствие заявлений о наличии у подсудимых психических расстройств, исключающих вменяемость или ограничивающих ее, суд приходит к выводу, что каждого из подсудимых по отношению к совершенному деянию следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия каждого из подсудимых, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалификация действий подсудимых нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, т.к. установлено, что подсудимые совершили хищение чужого имущества, действовали умышленно, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, похищенным распорядились по своему усмотрению, при этом незаконно проникли в жилище потерпевшего. С учетом имущественного и семейного положения потерпевшего, размера ущерба и примечания 2 к ст.158 УК РФ, причинили потерпевшему значительный ущерб.

Суд приходит к выводу, что каждый из подсудимых подлежит уголовному наказанию за содеянное, при назначении которого, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание у каждого из подсудимых, наличие отягчающего у Хмелева А.Э., отсутствие отягчающих у Тютина А.С., влияние назначаемого наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Подсудимые совершили тяжкое преступление, корыстной направленности, против личной собственности. Каждый из подсудимых <данные изъяты>, Тютин А.С. <данные изъяты> Хмелев А.Э. <данные изъяты> Тютин А.С. <данные изъяты>, Хмелев А.Э, <данные изъяты>, характеризуется Тютин А.С. <данные изъяты>, Хмелев А.Э. <данные изъяты>. Суд с учетом заключения СПЭ, учитывает состояние здоровья каждого из подсудимых и молодой возраст подсудимого Хмелева А.Э., а также, что Хмелев А.Э. <данные изъяты>.

По преступлению каждый из подсудимых вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, т.к. каждый вину признал, рассказывал и показывал об обстоятельствах преступления при проверке его показаний на месте, в ходе очной ставке. Суд учитывает, что похищенное имущество возвращено потерпевшему.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Так, инициатором совершения кражи был Тютин А.С., с предложением Хмелев А.Э. согласился, оба принимали участие в проникновении в дом, оба собрали имущество для хищения, и с похищенным покинули дом потерпевшего, похищенное сдали в скупку, вырученные денежные средства потратили, т.е. действовали при совершении кражи в равной степени.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у Тютина А.С. <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ у Тютина А.С. и Хмелева А.Э. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ для каждого подсудимого: признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение потерпевшему похищенного имущества, состояние здоровья подсудимых, для Хмелева А.Э. <данные изъяты>, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Тютина А.С., перечисленных в ст.63 УК РФ, не имеется, в т.ч. вмененного, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, т.к. подсудимый Тютин А.С. оспорил его показания в ходе предварительного следствия, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления, и показал, что не повлияло.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Хмелевым А.Э., относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельств его совершения, а именно совершения преступления с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, и личности Хмелева А.Э., положительной характеристики не имеющего, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд учитывает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Хмелева А.Э., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как совершение преступления в таком состоянии вменено подсудимому Хмелеву А.Э. и данное состояние повлияло на совершение подсудимым преступления, что подсудимый сам признал в ходе как предварительного следствия, так и в суде.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает указанные обстоятельства в их совокупности, санкцию ч.3 ст.158 УК РФ и, учитывая предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказание: его воспитательное воздействие на исправление виновного, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что за совершенное преступление каждому из виновных следует назначить справедливое, возможное к назначению наказание лишь в виде лишения свободы, при этом в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, при этом для Тютина А.С. с учетом пределов возможного наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом того, что у Хмелева А.Э. имеется обстоятельство, отягчающее наказание, правовых оснований для применения к нему положения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает безусловных оснований для назначения каждому не являющихся обязательными к назначению дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положения ст.64 УК РФ, суд не находит, так как не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, поведением каждого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Правовых оснований для применения к Хмелеву А.Э. положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, т.к. имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие у Тютина А.С. смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает.

Учитывая, что в действиях Хмелева А.Э. имеется обстоятельство, отягчающее наказание, ему следует назначить более строгое наказание, чем Тютину А.С..

Суд учитывает, что подсудимые совершили тяжкое преступление, однако впервые, и с учетом наличием ряда смягчающих наказание обстоятельств, мнения по наказанию государственного обвинителя, не указавшей на необходимость безусловной изоляции подсудимых. от общества, суд приходит к выводу, что перевоспитание каждого подсудимого возможно достичь без реальной изоляции виновных от общества, путем назначения по настоящему приговору в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, с установлением испытательного срока, в период которого каждый должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в целях исправления с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья на каждого определенных обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшим со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения, избранная каждому из подсудимых в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после отмене.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвокатов, защищавших интересы подсудимых в суде по назначению, в соответствии со ст.ст.50, 131-132, 313 УПК РФ необходимо отнести за счет средств Федерального бюджета отдельными постановлениями.

Суд учитывает размер процессуальных издержек по уголовному делу, наличие у Тютина А.С. <данные изъяты>, и приходит к выводу, что в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ он подлежит полному освобождению от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу, считая, взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на положении лиц, находящихся на иждивении осуждаемого Тютина А.С..

Хмелев А.Э. <данные изъяты>, с учетом этого, размера процессуальных издержек, имущественного положения Хмелева А.Э., суд усматривает его имущественную несостоятельность, поэтому Хмелев А.Э. в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ также подлежит полному освобождению от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тютина Алексея Сергеевича и Хмелева Алексея Эдуардовича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить:

Тютину Алексею Сергеевичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года,

Хмелеву Алексею Эдуардовичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание каждому считать условным с испытательным сроком в течение 2 (Двух) лет.

Возложить на условно осужденного Тютина А.С. исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, работать и сведения о месте и характере работы предоставлять в указанный государственный орган при каждой явке в него для контроля и отчета о своем поведении.

Возложить на условно осужденного Хмелева А.Э. исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, после прохождения медико-социальной экспертизы по инвалидности, и возможности по заключению работать, работать в соответствии с рекомендациями к труду в заключении медико-социальной экспертизы, и сведения о месте и характере работы предоставлять в указанный государственный орган при каждой явке в него для контроля и отчета о своем поведении.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения, избранную Тютину А.С. и Хмелеву А.Э. в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, возвращенные Тютину А.С. и Хмелеву А.Э., потерпевшему ФИО1, по вступлению приговора в законную силу оставить у указанных лиц.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвокатов по защите в судебном заседании интересов подсудимых, отнести за счет средств Федерального бюджета отдельными постановлениями.

Осужденных Тютина А.С. и Хмелева А.Э. от взыскания с них процессуальных издержек по уголовному делу - освободить.

Приговор может быть обжалован, а прокурором путем подачи апелляционного представления, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: ___________________ /Г.П. Бойков/

Свернуть