Подымов Игорь Владимирович

10RS0004-01-2023-000604-71

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Михайлова А.Ю., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кондопожское ДРСУ» по тем основаниям, что 18.02.2023 в 18 час. 30 мин. на 3 км автомобильной дороги Суоярви- Юстозеро - (через Поросозеро) - Медвежьегорск он, управляя автомобилем Kia К5, государственный регистрационный знак М001РУ10, совершил наезд на яму, в связи с чем транспортное средство получило механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО6 от 07.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 70370 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Кондопожское ДРСУ» 70370 руб. в возмещение причиненного ущерба, 5000 руб. расходов по оценке ущерба, 2821 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 12000 руб. расходов на о...

...плату услуг представителя.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Прогресс», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - КУ РК «Управтодор РК», ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 января 2024 г., исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Прогресс» в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба 35185 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1155 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 2500 руб. В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении иска к ООО «Кондопожское ДРСУ» отказано. С ФИО1 в пользу ООО «Прогресс» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7500 руб. Произведен зачет встречных однородных обязательств сторон, окончательно взыскано с ООО «Прогресс» в пользу ФИО1 35185 руб. в возмещение ущерба, судебные расходы в размере 2155 руб. 55 коп. ФИО1 из бюджета Кондопожского муниципального района Республики Карелия возращена часть уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 509 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.02.2023 в 18 час. 35 мин. истец, управляя принадлежащим ему автомобилем Kia К5, государственный регистрационный знак №, на 3 км автомобильной дороги Суоярви - Юстозеро - (через Поросозеро) - Медвежьегорск совершил наезд на дефект дорожного покрытия - яму, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

По заключению специалиста – ИП ФИО6 от 07.03.2023 №№ рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 70370 руб.

Согласно рапорту о выявленных недостатках в содержании дорог от 18.02.2023, составленному ст. инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Суорявскому району, на 3 км автодороги регионального значения Суоярви - Юстозеро (через Поросозеро) установлено наличие отдельного углубления глубиной 15 см, длиной 90 см, шириной 120 см. Выявленный дефект не соответствует нормативным требованиям.

По заключению проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» от 12.09.2023 №№, с технической точки зрения в условиях дорожно-транспортной ситуации от 18.02.2023 водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на углубление в дорожном полотне. Действия водителя ФИО1, не соответствующие пп. 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в причинной связи с событием дорожно - транспортного происшествия 18.02.2023.

Также материалы дела свидетельствуют о том, что участок автомобильной дороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно- транспортное происшествие, находится в собственности Республики Карелия, передан в оперативное управление КУ РК «Управтодор РК».

По результатам открытого конкурса в электронной форме в соответствии с протоколом № от 02.12.2021 между КУ РК «Управтодор РК» и ООО «Кондопожское ДРСУ» 15.12.2021 заключен государственный контракт № 16-э/21 на выполнение работ по содержанию автомобильный дорог регионального или межмуниципального значения в Кондопожском, Прионежском, Пряжинском, Суоярвском и Муезерском районах Республики Карелия.

Участок дороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно- транспортное происшествие, включен в перечень автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание ООО «Кондопожское ДРСУ».

Исходя из п. 4.1 контракта, он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.01.2025.

Согласно контракту от 15.12.2021 № № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Кондопожском, Прионежском, Пряжинском, Суоярвском и Муезерском районах Республики Карелия, заключенному между ООО «Кондопожское ДРСУ» и ООО «Прогресс», последнее приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, включая дорогу общего пользования Суоярви - Юстозеро (через Поросозеро) - Медвежьегорск.

Из п. 8.19 контракта следует, что ООО «Прогресс» (субподрядчик), при наличии вины, несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния автомобильных дорог и конструктивных элементов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 17, 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», положениями ГОСТ Р 50597-2017, пришёл к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось как ненадлежащее исполнение своих обязательств ООО «Прогресс», так и действия самого истца, который при соблюдении требований Правил дорожного движения РФ имел возможность избежать наезда на углубление в дорожном покрытии, что привело к повреждению его транспортного средства, в связи с чем признал вину истца и надлежащего ответчика равной и взыскал с подрядной организации в пользу ФИО1 ущерб в размере 35185 руб. (70370 руб. : 2), пропорционально удовлетворенной части иска распределил судебные расходы по делу.

Соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку из заключения ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» от 12.09.2023 № 137-14-08/23 усматривается, что истец имел техническую возможность предотвратить наезд на углубление в дорожном покрытии.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

В соответствии ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. В силу п. 3 статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 12 Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу п. 1 пп. 2 ст. 28 Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку в силу положений статей 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Судья Григорьев К.Е.

№ 33-144/2024 (33-4350/2023)

10RS0004-01-2023-000604-71

2-511/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Касянчук Е.С., Балицкой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Загитовой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2023 г. по иску Подымова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление", обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подымов И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее – ООО "Кондопожское ДРСУ") по тем основаниям, что 18.02.2023 в 18 час. 30 мин. на (.....) он, управляя автомобилем Kia K5, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на яму, в связи с чем транспортное средство получило механические повреждения. Согласно заключению индивидуального предпринимателя Каппи О.Ю. от 07.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 70370 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ООО "Кондопожское ДРСУ" 70370 руб. в возмещение причиненного ущерба, 5000 руб. расходов по оценке ...

...ущерба, 2821 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 12000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Прогресс", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Казенное учреждение Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (далее – КУ РК "Управтодор РК"), публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант".

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Прогресс" в пользу Подымова И.В. в возмещение ущерба 35185 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1155 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 2500 руб. В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении иска к ООО "Кондопожское ДРСУ" отказал. С Подымова И.В. в пользу ООО "Прогресс" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7500 руб. Произведен зачет встречных однородных обязательств сторон, окончательно взыскано с ООО "Прогресс" в пользу Подымова И.В. 35185 руб. в возмещение ущерба, судебные расходы в размере 2155 руб. 55 коп. Подымову И.В. из бюджета Кондопожского муниципального района Республики Карелия возращена часть уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 509 руб. 90 коп.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы, подвергая сомнению заключение судебной экспертизы, указывает на неверную оценку экспертом дорожной обстановки. Настаивает на том, что дефекта в виде выбоины на проезжей части он заранее обнаружить не мог.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Подымов И.В. и его представитель Ильина Т.А. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Заслушав пояснения истца и его представителя, проверив материалы дела, обозрев материалы КУСП № ОМВД России по Суоярвскому району, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

На основании ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, регламентировано, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В).

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (УСП) в соответствии с п.п. 8.9-8.11.

Согласно п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6, а именно при наличии отдельных возвышений и углублений (неровностей) высотой/глубиной более 4 см и площадью, более 0,09 м2, в срок - не более 2 суток.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2023 в 18 час. 35 мин. истец, управляя принадлежащим ему автомобилем Kia K5, государственный регистрационный знак №, на (.....) совершил наезд на дефект дорожного покрытия - яму, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения

По заключению специалиста - индивидуального предпринимателя Каппи О.Ю. от 07.03.2023 № рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 70370 руб.

Согласно рапорту о выявленных недостатках в содержании дорог от 18.02.2023, составленному ст. инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Суорявскому району, на 3 км автодороги регионального значения Суоярви – Юстозеро (через Поросозеро) установлено наличие отдельного углубления глубиной 15 см, длиной 90 см, шириной 120 см. Выявленный дефект не соответствует нормативным требованиям.

По заключению проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" от 12.09.2023 №, с технической точки зрения в условиях дорожно-транспортной ситуации от 18.02.2023 водитель Подымов И.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд на углубление в дорожном полотне. Действия водителя Подымова И.В., не соответствующие пп. 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в причинной связи с событием дорожно - транспортного происшествия 18.02.2023.

Также материалы дела свидетельствуют о том, что участок автомобильной дороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, находится в собственности Республики К., передан в оперативное управление КУ РК "Управтодор РК".

По результатам открытого конкурса в электронной форме в соответствии с протоколом № от 02.12.2021 между КУ РК "Управтодор РК" и ООО "Кондопожское ДРСУ" 15.12.2021 заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Кондопожском, Прионежском, Пряжинском, Суоярвском и Муезерском районах Республики Карелия.

Участок дороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, включен в перечень автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание ООО "Кондопожское ДРСУ".

Исходя из п. 4.1 контракта, он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.01.2025.

Согласно контракту от 15.12.2021 № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Кондопожском, Прионежском, Пряжинском, Суоярвском и Муезерском районах Республики Карелия, заключенному между ООО "Кондопожское ДРСУ" и ООО "Прогресс", последнее приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, включая дорогу общего пользования Суоярви - Юстозеро (через Поросозеро) - Медвежьегорск.

Из п. 8.19 контракта следует, что ООО "Прогресс" (субподрядчик), при наличии вины, несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния автомобильных дорог и конструктивных элементов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции подробно проанализировал условия заключенных контрактов по содержанию автомобильной дороги Суоярви - Юстозеро (через Поросозеро) - Медвежьегорск, принял во внимание обстоятельства происшествия, дал оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось как ненадлежащее исполнение своих обязательств ООО "Прогресс", так и действия самого истца, который при соблюдении требований Правил дорожного движения РФ имел возможность избежать наезда на углубление в дорожном покрытии, что привело к повреждению его транспортного средства, в связи с чем признал вину истца и надлежащего ответчика равной и правомерно взыскал с указанной подрядной организации в пользу Подымова И.В. ущерб в размере 35185 руб. (70370 руб. : 2), пропорционально удовлетворенной части иска распределил судебные расходы по делу.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным совокупностью изученных доказательств, сделанными с соблюдением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии судебной коллегией отклоняются, поскольку из заключения ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" от 12.09.2023 № усматривается, что истец имел техническую возможность предотвратить наезд на углубление в дорожном покрытии.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" от 12.09.2023 № основанием для отмены решения суда быть признано не может. Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит мотивированные и последовательные выводы, согласующиеся с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Оценка доказательств выполнена судом полно и правильно.

Управление транспортным средством на дороге требует от водителя повышенных мер предосторожности. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, действия водителя Подымова И.В. также находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Доказательств полного отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, исследованы и оценены все представленные доказательства, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

№ ...

10RS0№ ...-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Григорьева К.Е.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подымова И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление», обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Подымов И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «Кондопожское ДРСУ») по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 18 час. 30 мин. на 3 км автомобильной дороги Суоярви-Юстозеро-(через Поросозеро)-Медвежьегорск он, управляя автомобилем Kia K5, государственный регистрационный знак № ..., совершил наезд на яму, в связи с чем транспортное средство получило механические повреждения. Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явились недостатки в содержании дорожного полотна, а соответствующая обязанность на основании заключенного с КУ РК «Управтодор РК» государственного контракта возложена на ответчика, Подымов И.В. просит взыскать с ООО «Кондопожское ДРСУ» 70 370 руб. в возмещение причиненного ущерба, 5 000 руб. расходов по досудебной его оценке, 2 821 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в настоящем гражданском деле в качестве ответчика привлечено ООО «Прогресс», в качестве третьих лиц, не заявляющих...

... самостоятельных требований относительно предмета спора - КУ РК «Управтодор РК» и ПАО САК «Энергогарант».

В судебном заседании истец и его представитель Ильина Т.А., допущенная к участию в настоящем гражданском деле в таком статусе в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ, на удовлетворении заявленных требований настаивали, пояснили, что Подымов И.В. практически каждую неделю проезжает по автомобильной дороге Суоярви-Юстозеро-(через Поросозеро)-Медвежьегорск, до ХХ.ХХ.ХХ дефект дорожного покрытия отсутствовал. Не отрицали, что истец имел возможность избежать наезда на выбоину в дорожном полотне, однако указали, что он не мог увидеть яму заблаговременно, поскольку была покрыта льдом, припорошена снегом, сливалась с проезжей частью, в связи с чем ее наличие он не предполагал. Обращали внимание на обязанности ООО «Прогресс» обеспечить бесперебойную эксплуатацию автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, исключить формирование на проезжей части выбоин, ям, колейности, принимать меры по их оперативному устранению. Выражали несогласие с выводами эксперта о наличии у истца технической возможности избежать наезд на дефект дорожного покрытия, отмечали, что участок автомобильной дороги был не освещен, каких-либо знаков, указывающих на наличие выбоины, не было установлено. Не отрицали, что в момент дорожно-транспортного происшествия Подымов И.В., управляя автомобилем Kia K5, государственный регистрационный знак М001РУ10, двигался ближе к середине проезжей части, непосредственно перед столкновением разъезжался с движущимся во встречном направлении транспортным средством. Полагали, что возможность большего смещения вправо у истца отсутствовала, поскольку рельеф местности создавал угрозу падения автомобиля с насыпи. Утверждали, что до настоящего времени дефект дорожного покрытия не устранен.

ООО «Кондопожское ДРСУ» своего представителя в суд не направило, надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, ранее в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель данного ответчика Стафеева О.С., действующая на основании доверенности, иск не признала, полагала, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на субподрядчика ООО «Прогресс».

Представитель ООО «Прогресс» Романов М.В., предъявивший доверенность, полагал, что оснований для удовлетворения требований Подымова И.В. в полном объеме не имеется, поскольку и его действия согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба. Настаивал на том, что истец имел возможность заблаговременно предвидеть опасность для движения и избежать наезда на углубление в дорожном покрытии. Размер причиненного ему ущерба не оспаривал. Считал, что в данном дорожно-транспортном происшествии вина обслуживающей организации и Подымова И.В. является обоюдной и равной.

КУ РК «Управтодор РК» своего представителя в суд не направило, надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, в письменном отзыве указали на передачу автомобильной дороги Суоярви-Юстозеро-(через Поросозеро)-Медвежьегорск на обслуживание ООО «Кондопожское ДРСУ».

ПАО САК «Энергогарант» своего представителя в суд не направило, надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, письменной позиции по настоящему гражданскому делу не выразили.

Заслушав объяснения истца, его представителя и представителя ответчика ООО «Прогресс», исследовав материалы настоящего гражданского дела, материала по факту дорожно-транспортного происшествия, допросив эксперта Матвеева К.А., суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст.6 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) установлено, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В соответствии с п.20 ст.3 Закона об автомобильных дорогах сохранность автомобильной дороги - состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование.

Согласно ст.ст.11-13 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление соответственно федерального или регионального государственного контроля (надзора) или муниципального контроля в дорожном хозяйстве, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог соответственно федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч.ч.1, 2 ст.17 Закона об автомобильных дорогах).

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ..., должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п.2 ст.28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Закона об автомобильных дорогах, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из ст.210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По настоящему гражданскому делу установлено, что автомобильная дорога Суоярви-Юстозеро-(через Поросозеро)-Медвежьегорск находится в собственности Республики Карелия, передана в оперативное управление КУ РК «Управтодор РК», которое на основании государственного контракта от ХХ.ХХ.ХХ № ...-э/21 бремя ее содержания возложило на ООО «Кондопожское ДРСУ».

Пунктами 1.1, 1.3, 4.2, 5.2.1, 5.2.2, ХХ.ХХ.ХХ, 8.19 государственного контракта от ХХ.ХХ.ХХ № ...-э/21 предусмотрено, что на период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ КУ РК «Управтодор РК» поручило, а ООО «Кондопожское ДРСУ» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Кондопожском, Прионежском, Пряжинском, Суоярвском и ........х Республики Карелия, по обеспечению круглогодичного, круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и пешеходов, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения в пределах полосы отвода и элементы благоустройства. Нормативное содержание (норматив) – выполнение комплекса работ, направленных на обеспечение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в соответствии с заданным уровнем содержания, установленным в техническом задании и иными нормативными техническими требованиями. ООО «Кондопожское ДРСУ» обязано обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по автомобильным дорогам не ниже уровня содержания, предусмотренного техническим заданием, а также обеспечивать сохранность имущества, своевременно, качественно в установленные техническим заданием и нормативными актами сроки выполнять комплекс работ в соответствии с условиями контракта и нормативными актами по Перечню основных нормативных документов, регламентирующих требования по осуществлению работ по содержанию и контролю качества, обеспечить требуемый уровень содержания, не ниже предусмотренного техническим заданием и иными техническими требованиями, в течение всего срока исполнения контракта. ООО «Кондопожское ДРСУ», при наличии вины, несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния автомобильных дорог и конструктивных элементов.

Приложением № ... к государственному контракту от ХХ.ХХ.ХХ № ...-э/21 предусмотрено, что автомобильная дорога Суоярви-Юстозеро-(через Поросозеро)-Медвежьегорск км 0-106+300 относится к 4 уровню содержания, передана на обслуживание ООО «Кондопожское ДРСУ». Из раздела 2 технического задания к государственному контракту от ХХ.ХХ.ХХ № ...-э/21 (приложение № ...) следует, что одними из целевых задач содержания переданных автомобильных дорог являются постоянная профилактика и устранение возникающих повреждений на них, дорожных сооружениях и элементах обустройства, организация и обеспечение круглосуточного безопасности и бесперебойного движения пользователям автомобильных дорог, снижение количества дорожно-транспортных происшествий и тяжести их последствия за счет улучшения эксплуатационного состояния сети автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и дорожных сооружений на них. Согласно разделу 3 технического задания к государственному контракту от ХХ.ХХ.ХХ № ...-э/21 (приложение № ...) в зимний период времени содержание автомобильных дорог, соответствующих требованиям п.8 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от ХХ.ХХ.ХХ № ...-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017), может осуществляться под уплотненным снежным покровом.

Как следует из таблицы № ... раздела 3 технического задания к государственному контракту от ХХ.ХХ.ХХ № ...-э/21 (приложение № ...) нормативное содержание в зимний период времени (январь-март, ноябрь-декабрь (апрель, май, октябрь по потребности, в зависимости от погодно-климатических условий)) предусматривает снегоочистку поверхности уплотненного снежного покрова, профилировку поверхности уплотненного снежного покрова в границах проезжей части и обочин, устранение аварийных дефектов покрытия проезжей части, в том числе искусственных сооружений. Уплотненный снежный покров формируется в соответствии с ОДМ 2ХХ.ХХ.ХХ-2017 «Методические рекомендации по оценке экономической эффективности, технологии и качества работ при содержании автомобильных дорог общего пользования с асфальтобетонным покрытием под уплотненным снежным покровом с учетом условий эксплуатации», введенными в действие распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ...-р (далее – Методические рекомендации). Разделом 4 технического задания к государственному контракту от ХХ.ХХ.ХХ № ...-э/21 (приложение № ...) предусмотрено, что при обнаружении дефектов, создающих аварийную обстановку, должны быть установлены соответствующие технические средства организации дорожного движения по ГОСТ 32758-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технические требования и правила применения». Выполнение работ по зимнему содержанию осуществляется в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» и иными действующими нормативными документами. Согласно таблице 3 технического задания к государственному контракту от ХХ.ХХ.ХХ № ...-э/21 (приложение № ...) в зимний период толщина уплотненного снега на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия должна составлять не более 6 см, срок ликвидации такого дефекта составляет не более 6 часов.

ХХ.ХХ.ХХ между ООО «Кондопожское ДРСУ» и ООО «Прогресс» заключен контракт № ...-э/21-1, по условиям которого на период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ генподрядчик передал, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Пряжинском, части Олонецкого, Суоярвском, части Муезерского и ........х Республики Карелия, по обеспечению круглогодичного, круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и пешеходов, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения в пределах полосы отвода и элементы благоустройства. Нормативное содержание (норматив) – выполнение комплекса работ, направленных на обеспечение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в соответствии с заданным уровнем содержания, установленным в техническом задании и иными нормативными техническими требованиями. ООО «Прогресс» обязано обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по автомобильным дорогам не ниже уровня содержания, предусмотренного техническим заданием, а также обеспечивать сохранность имущества, своевременно, качественно в установленные техническим заданием и нормативными актами сроки выполнять комплекс работ в соответствии с условиями контракта и нормативными актами по Перечню основных нормативных документов, регламентирующих требования по осуществлению работ по содержанию и контролю качества, обеспечить требуемый уровень содержания, не ниже предусмотренного техническим заданием и иными техническими требованиями, в течение всего срока исполнения контракта. ООО «Прогресс», при наличии вины, несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния автомобильных дорог и конструктивных элементов (п.п.1.1, 1.3, 4.2, 5.2.1, 5.2.2, ХХ.ХХ.ХХ, 8.19 соглашения). Приложением № ... к указанному договору предусмотрено, что автомобильная дорога Суоярви-Юстозеро-(через Поросозеро)-Медвежьегорск км 0-106+300 относится к 4 уровню содержания, передана на обслуживание ООО «Прогресс».

Согласно положениям ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

На основании ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В абз.4 п.1 Указа Президиума ВС СССР от ХХ.ХХ.ХХ № ...-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» установлено, что верность документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Представленная суду копия контракта от ХХ.ХХ.ХХ № ...-э/21-1 приведенным требованиям соответствует, возникновение на основании такого соглашения обязательственных правоотношений ответчиками не отрицалось.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по состоянию на февраль 2023 г. ООО «Прогресс» являлось лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги Суоярви-Юстозеро-(через Поросозеро)-Медвежьегорск. Указанное обстоятельство его представителем в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно данным, представленным ОМВД России по ........ (ответ от ХХ.ХХ.ХХ № ...), на имя Подымова И.В. зарегистрирован автомобиль Kia K5, государственный регистрационный знак М001РУ10.

ХХ.ХХ.ХХ в 18 час. 35 мин. истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством, на 3 км автомобильной дороги Суоярви-Юстозеро-(через Поросозеро)-Медвежьегорск совершил наезд на дефект дорожного покрытия, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения в виде деформации шины колеса переднего правого (вздутие боковины), диска колеса переднего правого (вмятина внутренней кромки, сколы), крепления пыльника переднего бампера (разрушение). В соответствии с заключением ИП Каппи О.Ю. от ХХ.ХХ.ХХ № ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia K5, государственный регистрационный знак М001РУ10, составляет 70 370 руб.

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ........ Гришаева А.С. по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в 18 час. 45 мин. на 3 км автомобильной дороги Суоярви-Юстозеро-(через Поросозеро)-Медвежьегорск выявлено наличие на проезжей части дефекта глубиной 15 см, длиной 90 см и шириной 120 см, общей площадью более 0,09 кв.м, что нарушает требования ГОСТ Р 50597-2017. Поскольку в течение 2 суток указанный недостаток был ликвидирован, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не составлялся (т.1, л.д.232).

Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности, фотографиями, изготовленными непосредственно после наезда Подымова И.В. на дефект проезжей части, подтверждается, что спорное углубление являлось не ямой, а недостатком в содержании уплотненного снежного покрова. При этом представленные истцом фотографии (т.1, л.д.192-193) суд оценивает критически, поскольку возможность соотнести их содержание с кадрами, сделанными Подымовым И.В. после дорожно-транспортного происшествия, объективно отсутствует, доказательств тому, что такими материалами зафиксировано одно и то же место, что оно является местом причинения ему ущерба, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно п.1.1 Методических рекомендаций они предназначены для оценки экономической эффективности, технологии и качества работ (услуг) при содержании автомобильных дорог общего пользования с асфальтобетонным покрытием, эксплуатируемых под уплотненным снежным покровом, и может быть использован при содержании автомобильных дорог с цементобетонным и иными типами покрытий. В соответствии с п.п.6.1, 6.2.2, 6.3.3, 6.3.4 Методических рекомендаций содержание дорог с уплотненным снежным покровом включает три основных этапа: формирование уплотненного снежного покрова; уход (профилирование, снегоочистка и повышение сцепных свойств поверхности уплотненного снежного покрова); весенняя ликвидация уплотненного снежного покрова. Основными процессами формирования уплотненного снежного покрова на автомобильной дороге являются в период снегопада: накопление и уплотнение снега под действием колес проходящего транспорта в границах проезжей части, профилировка (с приданием обтекаемого поперечного профиля) снежного покрова в границах проезжей части, обочин и элементов обустройства (заездных карманов, посадочных площадок, площадок отдыха и стоянок автомобилей, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек), совмещенная со снегоочисткой поверхности формируемого уплотненного снежного покрова от рыхлого снега, превышающего допустимую толщину; после завершения снегопада: уплотнение снежного покрова в границах проезжей части под действием колес проходящего транспорта, профилирование и наращивание толщины уплотняемого снежного покрова (с приданием обтекаемого поперечного профиля поверхности уплотненного снежного покрова) в границах проезжей части, обочин и элементов обустройства после завершения снегопада путем перемещения отвалами снегоочистительных комбинированных дорожных машин, автогрейдеров или колесных тракторов рыхлого снега, в границах проезжей части, обочин и элементов обустройства. Для придания обтекаемого поперечного профиля поверхности уплотненного снежного покрова могут быть использованы рекомендации по применению дорожной техники. При выполнении работ (оказании услуг) по содержанию уплотненного снежного покрова необходимо обеспечить равномерное уплотнение снежного отложения в пределах ширины покрытия проезжей под воздействием проходящих транспортных средств и при профилировании поверхности уплотненного снежного покрова; ровность, обтекаемость поперечного профиля уплотненного снежного покрова путем профилирования поверхности уплотненного снежного покрова, совмещенную со снегоочисткой от свежевыпавшего рыхлого снега и талого снега (образующегося при оттепелях, выпадении смешанных и жидких осадков) с использованием отвалов с сетчатыми, зубчатыми или шипованными ножами; повышение сцепных свойств (шероховатости) поверхности уплотненного снежного покрова путем профилирования поверхности уплотненного снежного покрова с использованием отвалов с сетчатыми, зубчатыми или шипованными ножами и распределения фрикционных материалов. Устранение колей, волн, отдельных просадок и выбоин на поверхности уплотненного снежного покрова рекомендуется производить путем патрульного профилирования поверхности уплотненного снежного покрова, комбинированными дорожными машинами, автогрейдерами различных типов или колесными тракторами, оборудованными навесными отвалами или фрезами. Работы по профилированию покрытия могут совмещаться со снегоочисткой от рыхлого снега. Снятые в результате профилировки покрытия снежно-ледяные отложения должны быть удалены за пределы проезжей части.

В нарушение приведенных нормативных требований ровность уплотненного снежного покрова на 3 км автомобильной дороги Суоярви-Юстозеро-(через Поросозеро)-Медвежьегорск ООО «Прогресс» не была обеспечена. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось. Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны вступили в спор о наличии у истца технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству ООО «Прогресс» была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» от ХХ.ХХ.ХХ № ... размеры углубления в уплотненном снежном покрове примерно равны размерам знака аварийной остановки, выставленного водителем Подымовым И.В., то есть его ширина не превышает 45-50 см. Остановочный путь автомобиля Kia K5, государственный регистрационный знак М001РУ10, составляет 25,1 м, дальность ближнего света фар лежит в диапазоне от 30 до 50 м, следовательно, истец мог обнаружить углубление в дорожном полотне с расстояния не менее 30 м, то есть располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, эксперт Матвеев К.А. обратил внимание на то, что дефект содержания уплотненного снежного покрова находится примерно посередине полосы для движения транспортного средства, следовательно, с учетом характера причиненных ему повреждений в момент наезда автомобиль Kia K5, государственный регистрационный знак М001РУ10, располагался ближе к середине проезжей части, что не соответствует предшествовавшим наезду обстоятельствам, которые описаны Подымовым И.В. в материале дорожно-транспортного происшествия, о том, что он разъезжался с транспортным средством, двигавшимся во встречном направлении. Действия истца признаны экспертом не соответствующими требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а также состоящими в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы экспертом изучены обстоятельства дела, в связи с чем оно в соответствии со ст.ст.55, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по делу.

Выводы, приведенные в заключении от ХХ.ХХ.ХХ № ..., эксперт Матвеев К.А. поддержал в полном объеме в ходе его опроса в судебном заседании, дополнительно указал, что высота автомобиля Kia K5, государственный регистрационный знак М001РУ10, какого-либо значения для определения расстояния, на котором Подымов И.В. должен был увидеть препятствие, не имеет, поскольку свет фар превышает мертвую зону капота. Обратил внимание на то, что из представленных фотоматериалов не следует, что в районе дорожно-транспортного происшествия имелись иные дефекты содержания уплотненного снежного покрова (бугры, изломы), сама проезжая часть являлась прямой, в связи с чем, а также с учетом расстояния, имевшегося до ее правого по ходу движения края, каких-либо объективных причин для расположения транспортного средства ближе к середине автомобильной дороги у истца не имелось. Полагал, что с учетом изменения цветности углубления водитель не мог его не заметить, то есть располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ПДД РФ. ПДД РФ, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.1 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, установленные на основании представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наезд автомобиля Kia K5, государственный регистрационный знак М001РУ10, на дефект в содержании уплотненного снежного покрова в равной степени явился следствием как бездействия ООО «Прогресс» по надлежащему содержанию автомобильной дороги Суоярви-Юстозеро-(через Поросозеро)-Медвежьегорск, так и поведения самого Подымова И.В., который с учетом заявленной им скорости движения при существенном отличии цвета ямы от обрамляющего ее снежного покрытия не принял своевременных мер по остановке транспортного средства, наехал на яму его правой, а не левой стороной при наличии объективной возможности расположить автомобиль правее по ходу движения.

Доводы истца о том, что углубление было покрыто льдом, заснежено, а после дорожно-транспортного происшествия Подымов И.В. раскопал его, суд отклоняет, поскольку объективных доказательств этому не имеется, а имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела фотографии прямо не указывают на то, что в отношении дефекта в содержании уплотненного снежного покрова совершались какие-то механические действия.

Не влияют на приведенные выводы суда и суждения истца об отсутствии у него возможности сдвинуться правее при управлении автомобилем Kia K5, государственный регистрационный знак М001РУ10, со ссылкой на рельеф местности. Так, габаритные размеры указанного транспортного средства по сведениям, представленным ООО ПКФ «Слово» (ответ от ХХ.ХХ.ХХ № ...), свидетельствуют о том, что даже при смещении истца вправо он мог избежать наезда на углубление без угрозы съезда с автомобильной дороги.

Суд при этом соглашается с критической оценкой экспертом размеров дефекта уплотненного снежного покрова, отраженных в рапорте старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ........ Гришаева А.С., принимая во внимание как наличие у Матвеева К.А. специального образования в области исследования механизмов дорожно-транспортных происшествий, так и существенное превышение габаритных размеров автомобиля Kia K5, государственный регистрационный знак М001РУ10, следов его движения, имеющихся на представленных истцом фотографиях, размера знака аварийной остановки, установленного Подымовым И.В.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание приведенные выводы, а также выраженный в ходе судебного разбирательства представителем ООО «Прогресс» несмотря на разъяснение ему предусмотренных ст.ст.56 и 327.1 ГПК РФ последствий отказ заявлять ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, с данного ответчика составит 35 185 руб. (70 370 руб. х 50%). В удовлетворении иска к ООО «Кондопожское ДРСУ» следует отказать.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку без несения расходов на оплату услуг ИП Каппи О.Ю. по подготовке досудебной оценки истец не мог реализовать свое право на обращение в суд, такие судебные издержки подлежат взысканию с ответчика пропорционально объему удовлетворенных требований Подымова И.В., то есть в размере 2 500 руб. (5 000 руб. х 50% (35 185 руб. / 70 370 руб.)). Факт несения указанных расходов подтверждается кассовым чеком от ХХ.ХХ.ХХ, договором от ХХ.ХХ.ХХ № ..., актом приема-сдачи выполненных работ от ХХ.ХХ.ХХ, содержащими подписи контрагентов.

Принимая во внимание исход настоящего гражданского дела, суд полагает возможным взыскать с ООО «Прогресс» понесенные Подымовым И.В. расходы по уплате государственной пошлины исходя из цены иска с учетом частичной обоснованности его требований (2 311 руб. 10 коп. (800 руб. + (70 370 руб. – 20 000 руб.) х 3%) х 50%).

Кроме того, уплаченная истцом при подаче искового заявления в соответствии с чек-ордером от ХХ.ХХ.ХХ государственная пошлина в размере 509 руб. 90 коп., превышающем цену иска, на основании пп.10 п.1 ст.333.20, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу из бюджета Кондопожского муниципального района Республики Карелия.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных заключенным с Ильиной Т.А. договором об оказании юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ, актом об оказании юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ, чеком на сумму 12 000 руб. (т.1, л.д.127), объяснениями представителя Подымова И.В., полученными в ходе судебного разбирательства ХХ.ХХ.ХХ.

Предметом заключенного истцом с представителем соглашения являлись изучение и правовой анализ ситуации и документов, подготовка необходимых процессуальных документов, выезд с целью осмотра транспортного средства, выезд на место дорожно-транспортного происшествия, представительство в суде.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенного правового регулирования обязанность представить обоснование чрезмерности и неразумности расходов на оплату услуг представителя либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек, возложена на лицо, не в пользу которого состоялся итоговый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ООО «Прогресс» доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено, а в материалах дела они отсутствуют, принимая во внимание степень сложности дела, длительность его рассмотрения в суде, количество судебных заседаний и объем оказанной заявителю представителем правовой помощи, с учетом принципов разумности и справедливости, с данного ответчика в пользу Подымова И.В. следует взыскать судебные расходы в заявленном размере пропорционально объему удовлетворенных его требований, то есть в сумме 6 000 руб. (12 000 руб. х 50%).

Учитывая исход настоящего гражданского дела, с истца в пользу ООО «Прогресс» подлежат взысканию понесенные последним расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований Подымова И.В., в удовлетворении которых суд отказывает (15 000 руб. х 50%).

Принимая во внимание положения ст.410 ГК РФ, суд считает необходимым произвести зачет однородных обязательств сторон по оплате судебных издержек, окончательно взыскав с ООО «Прогресс» в пользу Подымова И.В. в данной части 2 155 руб. 55 коп. (1 155 руб. 55 коп. + 6 000 руб. + 2 500 руб. – 7 500 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Подымова И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», ИНН 2901183836, в пользу Подымова И. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт: серия 8613 № ..., 35 185 руб. в возмещение ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 155 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» отказать.

Взыскать с Подымова И. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт: серия 8613 № ..., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», ИНН 2901183836, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 500 руб.

Произвести зачет встречных однородных обязательств сторон, окончательно взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», ИНН 2901183836, в пользу Подымова И. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт: серия 8613 № ..., 35 185 руб. в возмещение ущерба, а также судебные расходы в размере 2 155 руб. 55 коп.

Возвратить Подымову И. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт: серия 8613 № ..., из бюджета Кондопожского муниципального района Республики Карелия часть уплаченной при подаче искового заявления в соответствии с чек-ордером от ХХ.ХХ.ХХ государственной пошлины в размере 509 руб. 90 коп.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С учетом положений абз.2 ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено 13.10.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Кемпи Е.И., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подымов И.В. к Шаблинской И.В. о признании единоличной собственности в порядке наследования, взыскании компенсации и встречному исковому заявлению Шаблинской И.В. к Подымов И.В. о включении в наследственную массу движимого имущества, признании единоличной собственности на него в порядке наследования и взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Подымов И.В. обратился в суд с иском, мотивируя свою позицию тем, что после смерти матери ФИО3, последовавшей хх.хх.хх г., совместно с ответчиком Шаблинской И.В. являются наследниками первой очереди по ? доли в праве следующего наследственного имущества: земельного участка, с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: ...», участок №; дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...»; квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: ...; квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: ..., общей стоимостью ... руб. При обращении к нотариусу для оформления свидетельств о праве на наследство возник спор о распределении наследуемого имущества и его содержании. С учетом уточненных исковых требований просит признать за ним право единоличной собственности на следующее имущество: квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ..., земельный участок, с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: ... и признать право единоличной собственности Шаблинской И.В. на квартиру с кадастровым ном...

...ером №, расположенную по адресу: ...; путем зачета денежных средств определить компенсацию и взыскать с него в пользу Шаблинской И.В. сумму в размере ... рублей.

Ответчик Шаблинская И.В., возражая против первоначального иска, представила встречное исковое заявление о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, автоприцепа ... и признании за ней права собственности на него.

В судебном заседании Подымов И.В. в присутствии своего представителя Кутузовой С.В., действующей на основании ордера, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и в уточненных исковых требованиях от 12.05.2022, не возражал против удовлетворения встречного иска. В обоснование исковых требований дополнительно представитель указала, что добровольно урегулировать вопрос о разделе наследственного имущества Шаблинская И.В. отказывается, а совместное пользование имуществом невозможно в связи с наличием неприязненных отношений друг к другу. Подымов И.В. пользуется большей частью дачи, принимает меры к её сохранности в течение всего года, облагораживает территорию. Шаблинская И.В. отказывается осуществлять ремонт дачного дома, ранее осуществляла садово-огороднические работы на земельном участке в небольшом объеме. В 2022 году на дачу не приезжала, ничего не высаживала. Просила предать доверителю квартиру, расположенную по адресу: ..., с целью её последующей продажи и вложения вырученных денежных средств в ремонт дачного дома, который пришел в значительный упадок. Выразила несогласие с заключением эксперта, поддержав доводы, изложенные в письменных замечаниях от 12.05.2022. Дополнительно указала, что Подымов И.В. готов внести денежные средства на депозит суда для обеспечения заявленных требований.

В судебном заседании Шаблинская И.В. возражала против удовлетворения исковых требований Подымова И.В. по доводам, изложенным в письменных возражениях от 10.01.2022 и от 03.06.2022, просила удовлетворить заявленные ею встречные исковые требования и передать в собственность Подымова И.В. дачный дом с земельным участком, в её собственность - квартиры без выплаты компенсации, поскольку не имеет в собственности жилого помещения, а квартира, в которой проживают с семьей, не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям (наличие грибка), либо вынести решение о реализации всего наследственного имущества и равном разделе денежных средств. Просила взыскать с Подымова И.В. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины для подачи встречного иска в размере ... руб., оплатой экспертизы в размере ... руб., проездом в ... для консультаций с юристом в общем размере ... руб., выдачей нотариальной доверенности в размере ... руб. на представление ее интересов.

Суд, выслушав явившихся лиц, эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 и ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

При наследовании по закону наследники призываются к наследованию в порядке установленной законом очередности (п. 1 ст. 1141 ГК РФ). Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в силу ст.ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации смертью ФИО3 хх.хх.хх г. открылось наследство.

Стороны являются детьми наследодателя и единственными наследниками первой очереди, что подтверждается копиями актовых записей о рождении.

В установленном порядке Подымов И.В. и Шаблинской И.В. выданы свидетельства по ? доли в праве на наследство по закону на следующее имущество: денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк; нежилой дом, расположенный по адресу: ...», с кадастровым номером №; земельный участок, почтовый адрес ориентира: ...», участок №, с кадастровым номером №5; квартиру, расположенную по адресу: ... кадастровым номером №; квартиру, расположенную по адресу: ..., с кадастровым номером №.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, Шаблинская И.В. представила встречное исковое заявление о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, также автоприцепа марки ..., идентификационный номер №, регистрационный знак ....

Поскольку указанное имущество на день смерти наследодателя ФИО3 принадлежало ей на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и свидетельства о его регистрации, и не включено в состав наследства сторонами, заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отсутствие соглашения между сторонами о порядке пользования и разделе долевой собственности явилось основанием для обращения с исками о передаче каждого из объектов наследственного имущества в единоличную собственность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что стороны не пришли к соглашению по стоимости наследственного имущества, судом по ходатайству Шаблинской И.В. была назначена судебная оценочная экспертиза ИП ФИО11, из выводов которой следует, что рыночная стоимость имущества составляет: нежилого дома, расположенного по адресу: ... с кадастровым номером № – ... рублей; земельного участка, с почтовым адресом ориентира: ...», с кадастровым номером № – ... рублей; квартиры, расположенной по адресу: ..., с кадастровым номером № – ... рублей; квартиры, расположенной по адресу: ..., с кадастровым номером № – ... рублей; автоприцепа марки ... – ... рублей.

Данное заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства стоимости поименованных объектов, поскольку производство экспертизы осуществлялось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что при проведении оценки квартир были взяты аналоги и период, предшествующий дате оценки, с допустимыми критериями, произведена повышающая корректировка на тип дома (материал стен), оценка произведена с учетом средней цены объекта на рынке, разница в экспертных оценках допускается в пределах 10%-20%, оценка земельного участка произведена с учетом находящегося на нем объекта, их стоимость, указанная отдельно, подлежит сложению.

С учетом вышеизложенного, суд не принимает во внимание представленные письменные замечания Подымова И.В. и его представителя на заключение эксперта.

Ввиду отсутствия у сторон преимущественного права при разделе наследственного имущества, суд, учитывая сложившиеся между сторонами конфликтные отношения, исходит из обстоятельств фактического пользования, заинтересованности и имущественного положения, а также нуждаемости сторон в том или ином имуществе.

Допрошенные в судебном заседании 02.02.2022 свидетели пояснили следующее:

- ФИО7 о том, что с 2014 года проживает совместно с Подымовым И.В. В период 2020 года посещали дачу еженедельно, в 2021 году – раз в две недели. В указанный период Подымов И.В. осуществлял обустройство территории, ремонтные работы дома, бани. В зимний период очищал от снега дворовую территорию, крышу. Материальную помощь в содержании дома Шаблинская И.В. и её семья не оказывали, она занималась преимущественно посадками на огороде. Между сторонами сложились конфликтные отношения;

- ФИО8 о том, что около 30 лет является соседом по даче. Видел, что Подымов И.В. обустраивал территорию, убирал снег в зимний период, совместно осуществляли ремонт крыши их дома. Шаблинская И.В. занималась посадкой овощей, ею разработаны около 8 грядок, стоит теплица, картофельное поле не используется.

Свидетель ФИО9 при рассмотрении дела пояснила, что находится в дружеских отношениях с семьей Подымова И.В., посещала дачу пять раз в 2021 году и трижды в 2022 году, последний раз за три недели до судебного заседания и видела, что грядки и огород заросли травой. Также ей известно, что Подымов И.В. обсыпал дорожки на даче, убирал мусор, сделал костровище, построил мангал.

Оценив представленные доказательства, отсутствие оснований для выдела доли из общего имущества, наличие конфликтных отношений между сторонами, что не оспаривалось ими в судебном заседании, заинтересованность в нежилом помещении и земельном участке, а также имущественные и иные вложения каждой из сторон, суд удовлетворяет требования Подымова И.В. в части передачи и признания за ним права единоличной собственности на нежилой дом, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером № и земельный участок, с почтовым адресом ориентира: ...», с кадастровым номером №, при отсутствии представленных Шаблинской И.В. доказательств обратного.

При разделе наследственного имущества в виде жилых помещений суд приходит к следующему.

Из пояснений сторон, а также представленной экспертизы следует, что в отношении квартир № и № в ... в ... осуществлена реконструкция (перепланировка), которая не узаконена в установленном порядке. Вместе с тем, указанные квартиры в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы как самостоятельные объекты, в связи с чем суд считает возможным произвести их раздел.

Учитывая нуждаемость Шаблинской И.В. в жилом помещении, не подтвержденную объективными доказательствами, вместе с тем, не оспоренную Подымовым И.В., стоимость объектов недвижимости, исходя из равенства долей в наследственном имуществе и материального положения сторон, суд приходит к выводу о передаче и признании права единоличной собственности за Шаблинской И.В. на квартиру, расположенную по адресу: ..., с кадастровым номером ... и за Подымов И.В. на квартиру, расположенную по адресу: ..., с кадастровым номером №.

Требование Шаблинской И.В. о передаче и признании за ней права единоличной собственности на автоприцеп марки ..., идентификационный номер №, регистрационный знак №, учитывая также отсутствие возражений второй стороны, суд считает законным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества, из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Представленным в материалы дела заключением эксперта подтверждается, что стоимость имущества, раздел которого произведен судом, составляет ... рублей, соответственно, исходя из размера долей наследников (по 1/2 доле), каждому из наследников должно было перейти имущество стоимостью ... рублей (... рублей : 2).

Подымову И.В. передано имущество стоимостью ... 000 рублей, что превышает стоимость его доли на ... рублей (... рублей - ... рублей), при этом Шаблинской И.В. передано имущество стоимостью 1 ... рублей.

Таким образом, с Подымова И.В. подлежит взыскание компенсации в пользу Шаблинской И.В., которой передано имущество меньшей стоимостью, чем стоимость её доли, в размере ... рублей.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Шаблинской И.В. на квартиру, расположенную по адресу: ..., с кадастровым номером ..., с прекращением права собственности за Подымовым И.В. на ? долю указанной квартиры; а также права собственности за Подымовым И.В.: на земельный участок, почтовый адрес ориентира: Республика Карелия, Суоярвский ..., с кадастровым номером ..., дом (здание), расположенный по адресу: ... с кадастровым номером №, квартиры, расположенной по адресу: ..., с кадастровым номером №, с прекращением права собственности за Шаблинской И.В. на ? долю указанного имущества.

Шаблинской И.В. заявлено ходатайство о взыскании с Подымова И.В. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины для подачи встречного иска в размере ... рублей, оплатой экспертизы в размере ... рублей, проездом в ... для консультации с юристом в общем размере ... рублей, расходами по выдаче нотариальной доверенности в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно данной норме закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В подтверждение несения расходов по оплате экспертизы и комиссии при осуществлении перевода денежных средств в общем размере ... рублей Шаблинской И.В. представлена электронная квитанция.

При удовлетворении ходатайства суд, руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ, исходит из того, что экспертное заключение принято судом в качестве одного из доказательств по делу, требования каждой из сторон удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы стороны несут в равных долях, и взыскивает с Подымова И.В. в пользу Шаблинской И.В. ... рублей.

Взыскание расходов за проезд в ... в общем размере ... рублей, в отсутствие подтверждающих документов, свидетельствующих о поездках Шаблинской И.В. именно для консультаций с юристом в рамках настоящего дела, не подлежат удовлетворению.

Также суд отказывает в удовлетворении требований Шаблинской И.В. в части взыскания расходов по подготовке доверенности с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Не подлежит удовлетворению и ходатайство Шаблинской И.В. в части взыскания с Подымова И.В. расходов по уплате государственной пошлины ввиду следующего.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, удовлетворенных исковых требований, подлежащей уплате государственной пошлины каждой из сторон, а также фактически уплаченной, взысканию в бюджет Суоярвского муниципального района подлежит государственная пошлина с Подымова И.В. в размере ... рублей, с Шаблинской И.В. - ... рублей.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Подымов И.В. удовлетворить частично.

Признать право единоличной собственности в порядке наследования за Подымов И.В. на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: ...», участок №;

- нежилой дом (здание), с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...

- квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ..., с прекращением права собственности за Шаблинской И.В. на ? доли указанного имущества.

Исковые требования Шаблинской И.В. удовлетворить частично.

Включить автоприцеп ... в наследственную массу, образовавшуюся после смерти ФИО3, умершей хх.хх.хх г..

Признать право единоличной собственности Шаблинской И.В. на следующее имущество:

- квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ..., с прекращением права собственности за Подымовым И.В. на ? долю имущества;

- автоприцеп марки ..., идентификационный номер №, регистрационный знак №.

Путем зачета долей взыскать с Подымов И.В. в пользу Шаблинской И.В. денежную компенсацию в размере № рублей.

Взыскать с Подымов И.В. в пользу Шаблинской И.В. судебные расходы в размере № рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Подымов И.В. в бюджет Суоярвского муниципального района государственную пошлину в размере ...

Взыскать с Шаблинской И.В. в бюджет Суоярвского муниципального района государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено хх.хх.хх г..

Дело № « 06 » июня 2012 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре Гончарук И.В.,

с участием представителя истца – Прозорова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде

« 06 » июня 2012 года

гражданское дело по иску Подымова <данные изъяты> к Кучеровой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Подымов И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Кучеровой Т.Н. о взыскании задолженности по договорам займа в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременное погашение суммы займа в размере <данные изъяты>, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В обоснование иска представитель Подымова И.В. – Прозоров Д.А., действующий по доверенности, указал, что Кучерова Т.Н. заключила с истцом ДД.ММ.ГГГГ, договор займа на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, который был оформлен распиской. ДД.ММ.ГГГГ между Подымовым И.В. и Кучеровой Т.Н. был заключен договор займа, оформленный распиской, на сумму <данные изъяты>, которые последняя должна была вернуть ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Подымовым И.В. и Кучеровой Т.Н. был заключен договор займа, оформленный распиской, на сумму <данные изъяты>, которые Кучерова Т.Н. должна вернуть ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кучерова Т.Н. получила от Подымова И.В. взаимообразно <данные изъяты> и обязалась возвратить общую сумму долга в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, из которых <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата всей денежной суммы, Кучерова Т.Н. обязана уплатить Подымову И.В. штраф в размере <данные изъяты> за ...

...каждый день просрочки. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договорам займа в размере <данные изъяты> неустойку за несвоевременное погашение суммы займа в размере <данные изъяты>, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>. Не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Истец Подымов И.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Прозорова Д.А. (л.д. 25).

Ответчик Кучерова Т.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещены надлежащим образом (л.д.16). Копия искового заявления и судебная повестка, направленные в ее адрес возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции (л.д. 16). В силу ст. 167 ГПК РФ не известила суд о причинах своей неявки в судебное заседание и не представила суду доказательства уважительности этих причин. Возражения по существу иска не представила.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, частично.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено на основании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17,18) Кучерова Т.Н. получила от Подымова И.В. займ в сумме <данные изъяты>, обязалась возвратить ему указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кучерова Т.Н. получила от Подымова И.В. займ в сумме <данные изъяты> и обязалась возвратить ему указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ Кучерова Т.Н. получила от Подымова И.В. взаимообразно <данные изъяты> (л.д. 20) и обязалась возвратить ему общую сумму долга в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, из которых <данные изъяты> обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата всей денежной суммы, Кучерова Т.Н. обязана уплатить Подымову И.В. штраф в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Как следует из представленных истцом расчетов (л.д. 26) – задолженность Кучеровой Т.Н. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из которых: сумма основного долга <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что обязательство Кучеровой Т.Н. перед Подымовым И.В. не прекращено надлежащим исполнением, поэтому ответственность по возврату долга по договору займа лежит на ответчике Кучеровой Т.Н.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Подымова И.В. основную сумму долга по договору займа в сумме <данные изъяты> и неустойку за несвоевременное погашение займа в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

По правилам п. 1 ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Подымов И.В. заключил с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице генерального директора Прозорова Д.А. договор на оказание юридических услуг на составление и предъявления в суд искового заявления, на представление его интересов в Тракторозаводском районном суде г. Волгограда по гражданскому делу по иску к Кучеровой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договорам займа, и внес в кассу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <данные изъяты> что подтверждает представленная суду квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Учитывая категорию гражданского дела, то обстоятельство, что Прозоров Д.А. участвовал в качестве представителя истца в одном судебном заседании –ДД.ММ.ГГГГ, оказал Подымову И.В. услуги по составлению искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кучеровой Т.Н. в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>. В остальной части требований к Кучеровой Т.Н. о возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> Подымову И.В. надлежит отказать.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кучеровой Т.Н. в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 235 – 237, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кучеровой <данные изъяты> в пользу Подымова <данные изъяты> задолженность по договору займа, по основной сумме долга – <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска к Кучеровой Т.Н. о возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> Подымову И.В.– отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: