Прыткова Ольга Всеволодовна

Копия

2-4958/2024

56RS0018-01-2024-006736-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 1 августа 2024 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием представителя истца Рыжих О.А.,

представителя ответчика Полянского Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова А. Н. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Новиков А.Н. обратился в суд с иском, указав, что 18.08.2023 г. в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением Прытковой О.В., принадлежащего Прыткову С.В., и ..., под управлением Новикова А.Н. Виновником ДТП является Прыткова О.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца в АО «СОГАЗ».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.01.2024 г. с АО «Согаз» в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 115 700 рублей, штраф в размере 57 850 рублей, неустойка за период с 20.09.2023 г. по 30.01.2024 г. в размере 152 724 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9278 рублей, почтовые расходы в размере 251,06 рублей, неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, составляющей на день принятия решения 115 700 рублей, начиная с 31.01.2024 г. за к...

...аждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 247 276 рублей.

14.11.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков, стоимости экспертного заключения и процентов по ст. 395 ГК РФ, ответа не поступило. 10.04.2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от 02.05.2024 г. которого рассмотрение заявления истца прекращено по обстоятельствам ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 371 199 рублей, стоимость экспертного заключения об оценки в размере 10 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ начиная с 01.12.2023 г. по дату фактической выплаты, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 912 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Прытков С.В., Прыткова О.В., ПАО СК «Росгосстрах», Самарин С.П.

Истец Новиков А.И., представители третьих лиц Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Прыткова О.В., Прытков С.В., Самарин С.П. в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Рыжих О.А., действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Полянский Д.С., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать.

Заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 названного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Новиков А.Н. является собственником автомобиля ....

18.08.2023 г. в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением Прытковой О.В., принадлежащий Прыткову С.В. и ... под управлением Новикова А.Н. Виновником ДТП является Прыткова О.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность Прытковой О.В. на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ... N, гражданская ответственность истца в АО «СОГАЗ по договору ОСАГО ТТТ N.

25.08.2023 г. Новиков А.Н. обратился к АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении.

05.09.2023 г. АО «Согаз» произвел осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого в соответствии с расчетной частью экспертного заключения ООО «...» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в сумме 275 300 рублей, без учета износа – 476 903,65 рублей.

14.09.2023 г. ответчик произвело выплату страхового возмещения в размере 284 300 рублей, из которых 275 300 рублей - страховое возмещение, 9 000 рублей - возмещение расходов по эвакуации транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N.

21.09.2023 г. Новиков А.Н. направил досудебную претензию о возмещении ущерба с требованием о направлении транспортного средства на ремонт на СТО либо о доплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 115 700 рублей, неустойки. В удовлетворении претензии отказано.

03.10.2023 г. ответчиком от истца получена претензия с требованием выдать направление на ремонт или произвести доплату страхового возмещения, неустойки.

04.10.2023 г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

09.10.2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения его обращения, по заявке финансового уполномоченного проведена независимая автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «...» от 26.10.2023 г. № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 488 100 рублей, с учетом износа – 294 400 рублей, среднерыночная стоимость на дату ДТП составила 1 319 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного №... от 10.11.2023 г. требования Новикова А.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.01.2024 г., вступившим в законную силу 30.03.2024 г. исковые требования исковые требования Новикова А.Н. к АО «Согаз» о возмещении ущерба, взыскании неустоек, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с АО «Согаз» в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 115 700 рублей, штраф в размере 57 850 рублей, неустойка за период с 20.09.2023 г. по 30.01.2024 г. в размере 152 724 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9278 рублей, почтовые расходы в размере 251,06 рублей, неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, составляющей на день принятия решения 115 700 рублей, начиная с 31.01.2024 г. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 247 276 рублей.

30.01.2024 г. между Новиковым А.Н. (цедент) и Самариным С.П. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования исполнения обязательств от АО «Согаз», возникших на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.01.2024 г. по делу N, в виде доплаты страхового возмещения в сумме 115 700 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1 % в день от суммы 115 700 рублей, начиная с 20.09.2023 г. по 30.01.2024 г. в сумме 152 724 рублей, а с 31.01.2024 г. и по дату фактической выплаты, но не более247 276 рублей, судебных расходов на представителя в размере 9 278 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, почтовых расходов в сумме 251,08 рублей, штрафа в размере 57 850 рублей.

Кроме того, полагая нарушенным свое право на организацию восстановительного ремонта, 21.11.2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, расходов по составлению экспертного заключения, процентов за пользование чужими денежными средствами. К заявлению приложено экспертное заключение N от 15.09.2023 г. ИП ... согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 771 199 рублей.

23.11.2023 г. ответчик отказал в удовлетворении требований.

10.04.2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании по ОСАГО убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, расходов по составлению экспертного заключения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением финансового уполномоченного №... от 02.05.2024 г. прекращено рассмотрение обращения Новикова А.Н. к АО «Согаз» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от обязанности по организации ремонта на СТОА, не принял мер по организации ремонта, направление на ремонт на СТОА не выдавал, выплату страхового возмещения денежными средствами с учетом износа осуществил в одностороннем порядке, без согласования с истцом, тем самым снизив затраты на страховое возмещение, в связи с чем истец был вынужден отремонтировать автомобиль на СТОА за счет собственных средств.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (п. 3 ст. 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как установлено п. 1 ст. 393, ст. 397 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ... N от 15.09.2023 г., согласно которому размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства определен в размере 771 199 рублей.

Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составила 771 199 рублей.

Согласно платежному поручению от 14.09.2023 г. ответчиком в пользу истца выплачена сумма в размере 284 300 рублей.

Из решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.01.2024 г. следует, что с учетом результатов экспертного заключения ООО «...» от 26.10.2023 г. № ..., проведенного по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 488 100 рублей.

Согласно расчету истца стоимость убытков составляет 371 199 рублей (771 199 рублей – 400 000 рублей).

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что АО «Согаз» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, то есть в размере реального ущерба.

Между тем, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа по выводам экспертного заключения ООО «...» от 26.10.2023 г. № ..., проведенного по инициативе финансового уполномоченного, превышает 400 000 рублей (488 100 рублей), размер нарушенного страховщиком обязательства составил именно указанную сумму, поскольку оставшуюся сумму в размере 88 100 рублей, даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, не лишенный права затем потребовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

Таким образом, согласно расчету суда сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 283 099 рублей (771 199 рублей - 488 100 рублей).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами от суммы, присужденной судом, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оценку в размере 10 000 рублей.

В материалы дела истцом представлена квитанция N от 05.09.2023 г., об оплате ИП ... суммы в размере 10 000 рублей.

Поскольку истцом данные расходы были понесены в связи с защитой нарушенного права, для определения цены иска в связи с обращением в суд, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В подтверждение несения истцом данных расходов в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 14.11.2023 г., заключенный между истцом и Рыжих О.А., согласно п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в досудебном порядке и в суде по вопросу взыскания убытков с АО «Согаз» в результате повреждения автомобиля истца при ДТП от 18.08.2024 г. Стоимость услуг по договору определяется в размере 20 000 рублей.

Согласно расписке от 14.11.2023 г. Рыжих О.А. получил от Новикова А.Н. денежные средства в сумме 20 000 рублей во исполнение договора об оказании юридических услуг от 14.11.2023 г.

Учитывая характер спора, объем оказанной юридической помощи, степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 912 рублей, что подтверждается чеком по операции от 17.05.2024 г.

Так как исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 912 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Новикова А. Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН ...) в пользу Новикова А. Н. (паспорт ...) убытки в размере 283 099 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы, присужденной судом, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства; расходы на досудебную оценку 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей; а также расходы на оплату госпошлины 6 030,99 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 2 сентября 2024 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь:

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 11 февраля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прытковой О.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Оренбургской области, Правительству Оренбургской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Прыткова О.В. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Установленная кадастровая стоимость земельного участка в размере 4 852 980 рублей, определенная по состоянию на 8 июля 2019 года, значительно превышает его рыночную стоимость, определенную в отчете об оценке в размере 576 839 рублей. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет увеличение налоговых обязательств.

Административный истец просит суд установить кадастровую стоимость указанного выше земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастро...

...вой стоимости.

Административный истец Прыткова О.В., представители административных ответчиков ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», Управления Росреестра по Оренбургской области, Правительства Оренбургской области, заинтересованного лица администрации муниципального образования Кваркенский район Оренбургской области в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, принимая во внимание представленные отзывы на административное исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

Отношения по установлению кадастровой стоимости земельного участка регулируются нормами статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, главой III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности») и относятся к сфере публичных правоотношений, поскольку одной из сторон этих отношений являются исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации либо органы местного самоуправления, принявшие решение о проведении государственной кадастровой оценки и (или) утвердившие результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в статье 24.18 предусматривает, что физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую была определена его кадастровая стоимость.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В 2011 г. проведены работы по государственной оценке земель сельскохозяйственного назначения на территории Оренбургской области. Результаты указанных работ утверждены постановлением Правительства Оренбургской области от 13 октября 2011 г. № 1003-п и содержат сведения о кадастровой стоимости земельных участков, существовавших на момент ее проведения, на дату 1 января 2011 г. Постановлением также утверждены удельные показатели для расчёта кадастровой стоимости земельных участков на территории Оренбургской области. Данное постановление вступило в силу 1 января 2012 г.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 29 ноября 2019 года № 881-пп утверждены очередные результаты определения кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения и земель особо охраняемых территорий Оренбургской области. Данное постановление вступило в силу 1 января 2020 года.

Из материалов дела следует, что Прыткова О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, что подтверждается выпиской из ЕГРН о зарегистрированных правах на земельный участок от 3 декабря 2019 года.

Согласно выписке от 3 декабря 2019 года кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 8 июля 2019 года определена в размере 4 852 980 рублей.

При расчёте кадастровой стоимости спорного земельного участка были применены удельные показатели, утверждённые постановлением Правительства Оренбургской области от 13 октября 2011 г. № 1003-п.

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость на день рассмотрения дела в суде является актуальной, поскольку постановлением Правительства Оренбургской области от 29 ноября 2019 года № 881-пп новая кадастровая стоимость спорного земельного участка не установлена.

Заявленное в настоящем деле требование по существу имеет своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. При этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об утверждении кадастровой стоимости предметом оспаривания в этом случае не являются.

Из материалов дела усматривается, что сведения о кадастровой стоимости указанного выше земельного участка внесены в ЕГРН 9 июля 2019 года по состоянию на 8 июля 2019 года, кадастровая стоимость является актуальной и применяется в том числе для целей налогообложения в соответствии с нормами, установленными земельным и гражданским законодательством в Российской Федерации.

Пунктом 2HYPERLINK consultantplus://offline/ref=2684303009419B77B6C06F7671237185E9832BDF09B40EEEE8D144FF9993F27C22EC2FC7D827D4E7c55EI статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

В подтверждение доводов к административному исковому заявлению приложен отчет № от (дата) выполненный оценщиком *** которым рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 8 июля 2019 года определена в размере 576 839 рублей.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка существенно отличается от его рыночной стоимости.

Отчет о рыночной стоимости земельного участка никем не оспорен. Доказательств, опровергающих выводы, сделанные в отчете, административными ответчиками и заинтересованным лицом не представлено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не поступало.

Отчет о рыночной стоимости земельного участка составлен оценщиком, обладающим правом на проведение экспертиз в данной области, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного участка, подробное описание проведенного исследования, приведены выводы. Оценщик руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

При определении рыночной стоимости земельного участка оценщик применил метод сравнения продаж, провел изучение рынка земельных участков в разных районах Оренбургской области, подбор и сравнительный анализ аналогов, с учётом корректировок и ценообразующих факторов, влияющих на стоимость объекта оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в нем выводами.

Существенное завышение кадастровой стоимости земельного участка над его рыночной стоимостью влечет для административного истца увеличение размера налоговых обязательств, что нарушает его права.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (далее - Перечень), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (абзац второй статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности).

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные административные исковые требования, поскольку рыночная стоимость земельного участка определена на дату определения его кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Поскольку Прыткова О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости 30 декабря 2019 года, датой подачи заявления следует считать 30 декабря 2019 года.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для органа регистрации права внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Прытковой О.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, равной его рыночной стоимости по состоянию на 8 июля 2019 года в размере 576 839 рублей.

Датой подачи заявления считать 30 декабря 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Оренбургского

областного суда И.Ф. Селютина

В окончательной форме решение изготовлено 14 февраля 2020 года.

Судья Оренбургского

областного суда И.Ф. Селютина