Подъюсова Еленна Владимировна

Судья: Зырянова А.А. 33- 3442/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Першиной С.В.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года апелляционную жалобу Тониной И. Ю. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Тониной И. Ю. к Подъюсовой Е. В. об устранении нарушений права собственности,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Тониной И.Ю. и ее представителя по доверенности Тонина Н.Н., Подъюсовой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Тонина И.Ю., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Подъюсовой Е.В. об обязании устранить нарушения права собственности, просит изменить конфигурацию кровли крыши задней части дома, принадлежащей Подъюсовой Е.В., так как осадки попадают на стену дома истца, а также сделать крышу задней части дома соответствующей фасаду.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>. В 2006 году ею была произведена реконструкция её части жилого здания, которая заключалась в замене несущих стен, перекрытия и покрытия, усилении существующего фундамента и увеличении его этажности. Реконструкция дома была выполнена в пределах существующего фундамента в соответствие с заключением об обременениях земельного участка и ограничениях в его использовании Управления архитектуры градостроительства администрации <данные изъяты> (строительство отдельно стоящего дома от существующего домовладения). В 2014 году Подъюсова Е.В. произвела демонтаж принадлежащей ей части здания и построила отдельно стоящее жилое здание, отступив от существующего фундамента, принадлежащей Тониной И.Ю. и Подъюсовой Е.В. на 46 см. Согласно разрешению на реконструкцию №RU50503102-777/P от <данные изъяты> (градостроительный план - стр.2) жилой дом Подъюсовой Е.В. должен располагаться не ближе трех метров от границы соседних участков и не ближе пяти метров от границы участка с улицей. Со стороны улицы расстояние для строительства своего жилого дома Подъюсовой Е.В. было соблюдено, а со стороны границы земельного участка истца нет. Близкое расположение жилого дома П...

...одъюсовой Е.В. к дому истца приведет в конечном итоге к разрушению стены её дома, поскольку с крыши жилого дома Подъюсовой Е.В. попадают осадки на стену её дома и стекают по ней вниз к основанию фундамента. Это приводит к намоканию и промерзанию стены жилого дома, что создает опасность для здоровья истца. При возведении жилого дома Подъюсовой Е.В. не соблюдены градостроительные нормы, что является нарушением норм гражданского законодательства, которые закреплены в Градостроительном кодексе РФ. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, представленному истцом, расстояние между домами составляет менее трех метров. Конфигурация кровли строящегося дома на земельном участке Подъюсовой Е.В. является причиной намокания стен и грунтов основания фундаментов здания на земельном участке истца, что нарушает требования СНиП 31-02-2001 «Здания жилые одноквартирные», СНиП <данные изъяты>-83* Основания зданий и сооружений.

В судебном заседании истец иск поддержала.

Ответчик Подъюсова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения на иск, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Тонина И.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Установлено, что домовладение <данные изъяты> в <данные изъяты> находилось в общей долевой собственности Тониной И.Ю., Калмыковой Т.Ю. и Подъюсовой Е.В.

Часть домовладения, принадлежащая истцу и Калмыковой Т.Ю. обрушилась и была снесена. На месте прежнего строения было возведено новое.

Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда от <данные изъяты> за Тониной И.Ю. признано право собственности на самовольно возведенные строения лит.лит. Б,б,б1,б2 общей площадью 210,6 кв.м. и хозяйственные постройки лит. лит.Г5,Г6,Г7 по указанному адресу.

Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен раздел земельного участка при <данные изъяты>.

Решением Видновского городского суда от <данные изъяты> за Тониной И.Ю. признано право собственности на самовольно возведенные строения лит.лит. Б,б,б1,б2 общей площадью 210,6 кв.м. и хозяйственные постройки лит. лит.Г5,Г6,Г7 по указанному адресу.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Подъюсовой Е.В. выделена часть жилого дома, право долевой собственности с Тониной И.Ю. прекращено.

Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен раздел земельного участка при <данные изъяты>.

Подъюсова Е.В. является собственником жилого дома лит. А площадью 229,3 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, д. Сапроново, право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Основанием возникновения права собственности является решение суда о разделе земельного участка и распоряжение администрации городского поселения Горки Ленинские от <данные изъяты> об утверждении градостроительного плана земельного участка, разрешение на реконструкцию жилого дома от 18.03.2014г.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Тониной И.Ю. отказано в иске к Подъюсовой Е.В. о сносе жилого дома ( л.д.85-88).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Тониной И.Ю. было заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу была назначена техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «БИОН» (л.д.151-152).

Как следует из заключения экспертов Тониной И.Ю. и Подъюсовой Е.В. проведена реконструкция ранее существовавшего жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г/п Горки Ленинские, <данные изъяты> результате которой в настоящее время по данному адресу образовано два отдельно стоящих жилых дома лит. А Подъюсовой Е.В. и лит. Б, б, б1, б2 Тониной И.Ю.

Жилые дома лит. А Подъюсовой Е.В. и лит. Б, б, б1, б2 Тониной И.Ю. соответствуют установленным нормативно-техническим требованиям в части расположения на земельных участках, по планировочным решениям, по инсоляции и освещенности, а также по состоянию строительных конструкций исследуемых зданий. Реконструкция ранее существовавшего жилого дома, проведенная Тониной И.Ю. и Подъюсовой Е.В., а также раздел земельного участка при нем привели к нарушению требований п. 6.3 СП 42-102-2004 "Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб", а также к нарушению п. 10.4; 10.6 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные".

Кровля жилого дома лит. А Подъюсовой Е.В. находится на расстоянии 0,45 м. от стены жилого дома лит.лит. Б, б, б1, б2 Тониной И.Ю., она оборудована снегозадержателями и организованной системой водостоков, что исключает возможность попадания влаги с кровли жилого дома лит. А Подъюсовой Е.В. на стену жилого дома Тониной И.Ю. Намокание стены жилого дома Тониной И.Ю. связано с выпадением осадков. В связи с тем, что кладка стены жилого дома лит. Б, б, б1, б2 выполнена с нарушением требований установленных СП 70.13330.2012 и содержит пустоты и швы ненормативных размеров, в объеме которых может скапливаться влага, которая в процессе замораживания и оттаивания способствует разрушению исследуемой стены жилого дома лит. лит. Б, б, б1, б2 Тониной И.Ю. Также в результате проведенных исследований установлено,что фактическое значение сопротивления теплопередаче не соответствует требуемому, что является причиной промерзания исследуемой стены жилого дома лит. Б, б, б1, б2. При данных обстоятельствах необходимо провести работы, связанные с утеплением стены жилого дома лит. Б, б, б1, б2 Тониной И.Ю. В месте с тем эксперт отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 50:21:0080103:610 Подъюсовой Е.В. расположен выше земельного участка Тониной И.Ю., что в свою очередь дает возможность воде, отведенной с кровли жилого дома лит. А Подъюсовой Е.В. проникать в толщу фундамента жилого дома лит. Б, б, б1, б2 Тониной И.Ю. В связи с вышеизложенным Подъюсовой Е.В. необходимо предусмотреть систему организованного водоотведения (дренажа) со стороны своего здания и пространства между зданиями непосредственно на свой участок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судебная коллегия соглашается с выводами экспертизы, так как экспертами подробно изложена исследовательская часть, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, а потому у судебной коллегии не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению.

Представленное истцом внесудебное заключение, выполненное ООО «Центральная научно-исследовательская лаборатория» <данные изъяты> от <данные изъяты>, правомерно не принято судом, поскольку не соответствует критериям допустимого доказательства, в нём не приведены фактические исследования строений истца и ответчика, результаты этих исследований, установленные параметры; не указана методика исследований.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав в обоснование заявленных исковых требований действиями ответчика, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска правильными.

Оснований для отмены судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тониной И. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Зырянова А.А. Дело № 33-17743/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 14 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Рубцовой Н.А.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявительницы Тониной И.Ю. на определение Видновского городского суда Московской области от 24 апреля 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока кассационного обжалования решения Видновского городского суда Московской области от 1 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Тониной И. Ю. к Подъюсовой Е. В. об устранении нарушений права собственности,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

решением Видновского городского суда Московской области от 1 декабря 2015 года оставлен без удовлетворения иск Тониной И.Ю. к Подъюсовой Е.В. об устранении нарушений права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2016 года вышеприведённое решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тониной И.Ю. – без удовлетворения. Дело сдано в канцелярию суда апелляционной инстанции 23 июня 2016 года.

Определением судьи Московского областного суда от 5 декабря 2016 года, копия которого была получена Тониной И.Ю. 19 января 2017 года, ...

...кассационная жалоба была возвращена последней без рассмотрения по существу.

Имея намерение обжаловать вышеуказанные решение суда первой инстанции от 1 декабря 2015 года и определение суда апелляционной инстанции от 30 мая 2016 года в кассационном порядке, Тонина И.Ю. 20 марта 2017 года обратилась в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что имели место обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты.

Определением Видновского городского суда Московской области от 24 апреля 2017 года Тониной И.Ю. отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Тонина И.Ю. подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 своего постановления от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечёт за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Срок на подачу кассационных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи кассационных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приёме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему приём корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Согласно п. 10 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Отказывая Тониной И.Ю. в восстановлении срока на кассационное обжалование решения Видновского городского суда Московской области от 1 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2016 года, который истекал 30 ноября 2016 года, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, даже с учётом времени нахождения дела в суде апелляционной инстанции (с 30.05 до 30.06.2016 г. с учётом времени доставки дела в суд первой инстанции), времени нахождения дела в суде кассационной инстанции (с 29.11 до 19.01.2017 г.), как указывает Тонина И.Ю. в своей частной жалобе, последней не было представлено доказательств в подтверждение следующих обстоятельств: её тяжёлого заболевания, беспомощного состояния, иных относящиеся к личности заявительницы обстоятельств, а также других независящих от неё обстоятельств, в силу которых она была лишена возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции.

После возвращения гражданского дела из суда апелляционной инстанции в суд первой инстанции Тонина И.Ю. получила копию апелляционного определения, согласно справочному листу, лишь 20 октября 2016 года.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока кассационного обжалования Тонина И.Ю. обратилась в Видновский городской суд Московской области только 20 марта 2017 года.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Тонина И.Ю. имела объективную возможность подать кассационную жалобу в предусмотренный законом шестимесячный срок.

На указанный вывод суда первой инстанции не может повлиять и довод Тониной И.Ю., приведённый ею в частной жалобе, о том, что определение о возвращении её кассационной жалобы без рассмотрения по существу было вынесено судьёй Московского областного суда 5 декабря 2016 года, то есть по истечении шестимесячного срока кассационного обжалования, так как с 30 июня до 29 ноября 2016 года (даты направления Тониной И.Ю. кассационной жалобы в президиум Московского областного суда) у Тониной И.Ю. имелась объективная возможность обжаловать постановления судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Видновского городского суда Московской области от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Тониной И.Ю. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: