Подживотов Максим Олегович

Дело № 2-431/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 17 сентября 2018 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гафаровой А.П.,

при секретаре Матвеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Подживотову М.О. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Подживотову М.О. о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 87771 рубль 60 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2833 рубля 15 копеек.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1. и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Подживотова М.О. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Указанное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 283571 рубль 60 копеек (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент ДТП была застрахована в ПА СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № №. ПАО СК «Росгосстрах» частично возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 195800 рублей (с учетом износа). На основа...

...нии ст.ст. 387,965 Гражданского кодекса РФ к истцу перешло право требования возмещения вреда в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Подживотов М.О. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором с исковыми требованиями согласился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. на трассе <адрес> 1254 км.+900 м. водитель Подживотов М.О., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ не обеспечил неподвижное состояние транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее напротив транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО1, причинив механические повреждения.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП (л.д. 50-52). Вина ответчиком не оспаривается.

Транспортное средство <данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано по рискам: Автокаско (ущерб и угон), гражданская ответственность, несчастный случай, в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом страхования от 16 февраля 2016 года №-ТЮ (л.д. 11).

Указанное ДТП было признано страховым случаем, и ООО «СК «Согласие» на основании счета ООО «РусАвто» от 22 сентября 2016 года № 19р/404 произвело в пользу выгодоприобретателя страховое возмещение в размере 283571 рубль 60 копеек путем перечисления оплаты за восстановительный ремонт на СТОА, что подтверждается платежным поручением № 241230 от 28 сентября 2016 года (л.д. 24).

На момент ДТП гражданская ответственность лица при использовании транспортным средством <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО страховой полис серии № которое на основании решения арбитражного суда Московокой области от 17 марта 2017 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 202674 рубля (л.д. 35, 36).

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему с последующим взысканием с ответчика в порядке суброгации, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» в силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ вправе требовать у лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Подживотова М.О. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 87771 рубль 60 копеек (283571,60-195800).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2833 рубля 15 копеек (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Подживотову М.О. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Подживотова М.О. в пользу ООО «СК «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 87771 рубль 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2833 рубля 15 копеек, всего взыскать 90604 (девяносто тысяч шестьсот четыре) рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Гафарова