Подзорова Алина Евгеньевна

Дело № 5-1053/2022

24RS0046-01-2022-005935-13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 октября 2022 года судья Свердловского районного суда г.Красноярска Бацунин Е.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Подзоровой Алины Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Подзорова А.Е. совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшему при следующих обстоятельствах.

30.01.2022 года в 01 часов 05 минут Подзорова А.Е., управляя автомобилем Toyota Alteza, государственный регистрационный знак №, в районе дома № 19 по пер.Светлогорский в г.Красноярске, двигалась по ул.Авиаторов со стороны ул.9 Мая в сторону пер.Светлогорский, нарушила п.10.1 ПДД РФ, вела транспортное средство не учитывая дорожные условия, а именно гололед, что не позволило ей обеспечить возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего не справившись с управлением допустила наезд на препятствие в виде электроопоры, расположенной справа по ходу движения транспортного средства. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля Toyota Alteza, государственный регистрационный знак №, ФИО3 причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

Подзорова А.Е., ФИО3, должностное лицо ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не яви...

...лись, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает вину Подзоровой А.Е. в совершении административного правонарушения доказанной.

Факт нарушения п. 10.1 ПДД РФ и совершения правонарушения Подзоровой А.Е. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 22.09.2022 года <адрес>;

- заключением эксперта № от 02.06.2022 года в отношении потерпевшей ФИО3 с выводами о том, что при обращении за медицинской помощью в результате события 30.01.2022 года у нее отмечена сочетанная травма в виде сквозной рвано-ушибленной раны нижней губы, рвано-ушибленной раны носа, потребовавшей хирургической обработки с наложением швов, кровоподтека на лице, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня и квалифицируется как вред здоровью легкой тяжести;

- определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2022 года;

- постановлением № по делу об административном правонарушении от 30.01.2022 года;

- объяснением ФИО3 от 21.03.2022 года;

- объяснением Позоровой А.Е. от 30.01.2022 года;

- спецсообщением;

- рапортами помощника оперативного дежурного ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» от 30.01.2022 года;

- справкой о ДТП;

- извещением о раненном в ДТП;

- протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2022 года;

- схемой места совершения правонарушения, подписанной водителем с участием понятых без замечаний;

- фотографиями.

Действия Подзоровой А.Е. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания Подзоровой А.Е. судья учитывает личность виновной, которая ранее к административной ответственности привлекалась, а также учитывает характер совершенного правонарушения, и с учетом принципа разумности и справедливости, считает в данном случае достижение целей административного наказание возможно путем назначения наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Подзорову Алину Евгеньевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную и проживающую по адресу: <адрес> паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, признать виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей (взыскатель УФК ГУВД по Красноярскому краю: ИНН 2466050868; КПП 246601001; р/с 03100643000000011900 в Отделение Красноярск Банк России, БИК 010407105, к/сч 40102810245370000011, ОКТМО 04701000, УИН 18810424221080059961).

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Г. Бацунин

дело № 1- 106/2023 (12301950002000053)

УИД 19RS0003-01-2023-000528-30

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 05 апреля 2023 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Авдониной М.А.,

при секретаре Брюхановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего

помощника прокурора г. Саяногорска Буровой А.Е.,

подсудимой Подзоровой А.Е.,

адвоката Неткачева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Подзорова А.Е., родившейся ДАТА в <адрес>, гражданки РФ, со средне – специальным образованием, инвалидности не имеющей, не замужней, имеющей <>, самозанятой, имеющей временную регистрацию по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подзорова А.Е. управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутая административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДАТА Подзорова А.Е. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), за то, что ДАТА в 02 часа в <адрес> будучи не имеющей права управления транспортными средствами и управлявшая транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянени...

...я, не согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась, нарушила п. <> ПДД РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <>. Данное постановление вступило в законную силу ДАТА. Административный штраф оплачен полностью ДАТА.

Подзорова А.Е., заведомо зная, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполняя требования п. <> «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА № (с изменениями и примечаниями), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, в нарушение требования п. <> «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА № (с изменениями и примечаниям), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, ДАТА, около 02 часов 45 минут, находясь около <адрес>, села за руль автомобиля <>, государственный регистрационный знак №, находящегося на вышеуказанном участке местности и поехала на нем по улицам <адрес>.

ДАТА, в 03 часа, Подзорова А.Е., будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем <>, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, была задержана сотрудниками ОМВД России по городу Саяногорску, тем самым ее преступные действия были пресечены.

ДАТА, в 04 часа 15 минут, Подзорова А.Е., находясь в ГБУЗ РХ «<>», расположенной по адресу: <адрес> согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДАТА от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, тем самым не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимая Подзорова А.Е. вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме и пояснила о том, что ранее привлекалась к административной ответственности за управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Назначенный штраф она оплатила. ДАТА в рп. Черемушки, в 04 часа была задержана сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, который взяла у знакомого.

В связи с существенными противоречиями, порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимой Подзорова А.Е., данные ею в ходе дознания из которых следует, что ранее она привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, штраф она оплатила. ДАТА она приехала в <адрес> на автомобиле <>, государственный регистрационный знак №, который ей дал в пользование ФИО3. ДАТА она распивала спиртные напитки в <адрес>. Около 02 часов 45 минут ДАТА она села в автомобиль <> государственный регистрационный знак №, который был припаркован с торца <адрес> и поехала на нем к дому № <адрес>. Около 03 часов, проезжая на вышеуказанном автомобиле в районе <адрес> рп. Черемушки ее остановили сотрудники ГИБДД, которым она предъявила документы на автомобиль и паспорт, пояснив, что водительского удостоверения у нее нет. В ходе разговора сотрудник ГИБДД заподозрил, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Она была отстранена от управления транспортным средством, была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, по результату у нее было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым она не согласилась. После доставления в Саяногорскую городскую больницу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она отказалась. В отделе полиции был составлен протокол о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль <>, государственный регистрационный знак № был задержан и помещен на территорию специализированной стоянки (л.д. 89-93).

Изложенные показания Подзорова А.Е. оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемой соблюдены. Перед началом допроса ей наряду с правами, предусмотренными ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы как доказательство. Допрос проводился с участием ее защитника, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимой, суд находит, что событие преступления, а также вина Подзорова А.Е. в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных показаний подсудимой, показаниями свидетелей и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Свидетель ФИО1, инспектор ДПС, в ходе дознания пояснил о том, что ДАТА в 03 часов, двигаясь по автодороге в районе <адрес>, им совместно с ФИО4 был остановлен автомобиль <>, государственный регистрационный знак № с целью проверки документов. В ходе проверки было установлено, что водительского удостоверения у водителя Подзорова А.Е. нет - она его никогда не получала, а также он почувствовал у нее запах алкоголя изо рта, в связи с чем пригласил ее пройти в служебный автомобиль, где она была отстранена от управления автомобилем <>, государственный регистрационный знак №, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором Подзорова А.Е. поставила свою подпись. Далее Подзорова А.Е. была ознакомлена с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, а также ей были разъяснены основания направления на медицинское освидетельствование. Подзорова А.Е. прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, в результате которого у нее было установлено состояние алкогольного опьянения, однако с результатом освидетельствования она была не согласна. В связи с этим, они, совместно с ней прибыли в Саяногорскую городскую больницу, где ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего она отказалась. Далее в отношении Подзорова А.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, автомобиль <>, государственный регистрационный знак № и помещен на территорию специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 50-53).

В протоколе осмотра, фототаблице к нему отражен осмотр участка местности, расположенный на расстоянии <> от восточного угла <>, откуда начал свое движение автомобиль <>, государственный регистрационный знак № под управлением Подзорова А.Е., находящейся в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 10-14).

Осмотрен участок обочины автодороги, расположенный с правой стороны, на расстоянии <> от северо – западного угла <адрес> в северо – западном направлении, где был остановлен автомобиль <>, государственный регистрационный знак №, под управлением Подзорова А.Е., что отражено в соответствующем протоколе и фототаблице к нему (л.д. 14-19).

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА Подзорова А.Е. была отстранена, поскольку имелись основания полагать, что она находилась в состоянии опьянения (л.д. 22).

Подзорова А.Е. была ознакомлена с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с основаниями направления на медицинское освидетельствование (л.д. 23).

Показания свидетеля ФИО1 нашли свое подтверждение в акте освидетельствования на состояние опьянения <адрес> (л.д. 24), чеке алкотектора (л.д. 25), согласно которым у Подзорова А.Е. установлено состояние опьянения, а также в протоколе <адрес> (л.д. 26) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> следует, что Подзорова А.Е., ДАТА в 04 часа 35 минут по адресу: <адрес> не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 21).

Показания свидетеля ФИО1 также нашли свое подтверждение в рапортах от ДАТА и направлении диска с видеозаписью, отстранения от управления транспортным средством, ознакомления с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8, 9).

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Как следует из материалов дела, вышеназванные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении выполнены с применением видеозаписи, о чем в каждом из процессуальных документов имеется соответствующая запись.

Рапорты в ОМВД России по городу Саяногорску устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Диск с видеозаписью, переданный дознавателю был осмотрен (л.д. 78-81), при этом, видеозаписью подтверждаются сведения об управлении Подзорова А.Е. автомобилем <>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, отстранении от управления транспортным средством, ознакомления с порядком освидетельствование на состояние опьянения и разъяснения направления на медицинское освидетельствование, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Диск признан вещественным доказательством (л.д. 82) и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 83).

Суд признает диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела допустимым доказательством, а содержащийся на нем видео-файл, относимым доказательством, поскольку видеозапись содержит объективные сведения о событии, которое является предметом настоящего уголовного дела.

Отстранение от управления транспортным средством Подзорова А.Е., ознакомления ее с порядком освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения и процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснения направления на медицинское освидетельствования, согласуются с положениями ст. 27.12 КоАП РФ.

Предоставленные в суд материалы по делу об административном правонарушении в отношении Подзорова А.Е. получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами и приведенные доказательства могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, документы, отражающие порядок и результаты проведенных с подсудимой мероприятий в рамках дела об административном правонарушении отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу. При этом указанные доказательства оцениваются в соответствие со ст. 88 УПК РФ, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела судом не установлено.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДАТА Подзорова А.Е. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДАТА (л.д. 37).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДАТА, около 05 часов 11 минут, по вызову государственного инспектора ГИБДД ФИО5 он прибыл по адресу: <адрес> и эвакуировал автомобиль <>, государственный регистрационный знак №, на территорию специализированной автостоянки, так как женщина - водитель была в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 54-56).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 59), автомобиль <>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3

Автомобиль <>, государственный регистрационный знак №, был задержан (л.д. 27), осмотрен дознавателем (л.д. 69-71), признан вещественным доказательством (л.д. 72), возвращен владельцу ФИО3 под расписку (л.д. 76, 77).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Свидетель ФИО3 как в ходе судебного заседания, так и в ходе дознания (л.д. 54-56) подтвердил сведения о том, что ДАТА передал ключи от своего автомобиля Подзорова А.Е. и разрешил ей съездить в <адрес>.

Допросы свидетелей в ходе дознания проведены с соблюдением всех требований уголовно - процессуального законодательства, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. Достоверность оглашенных показаний не оспаривается сторонами. Оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недостоверных или недопустимых не имеется. Следовательно, анализируемые показания свидетелей в совокупности с показаниями подсудимой, которые приняты судом, однозначно подтверждают вину подсудимой в инкриминируемом ей деянии при описанных судом обстоятельствах и согласуются с другими доказательствами.

Оснований для признания вышеприведенных доказательств, в качестве недостоверных или недопустимых не имеется, и суду таковых сторонами не представлено. Каких - либо существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимой Подзорова А.Е. по делу не допущено.

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что Подзорова А.Е. заведомо зная, что ранее она была подвергнута административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь ДАТА в 03 час, находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем <>, государственный регистрационный знак № а также ДАТА в 04 часа 35 минут не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Действия подсудимой Подзорова А.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни и жизни ее семьи, состояние ее здоровья и здоровья ее близких, семейное положение, возраст, а также данные, характеризующее личность.

Подзорова А.Е. ранее несудимая (л.д. 107-110), имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 102-103), на учете у врача – психиатра, врача – нарколога не состоит (л.д. 115, 117), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 121), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП № МУ МВД России «<>» характеризуется удовлетворительно (л.д. 123).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в виде дачи признательных показаний Подзорова А.Е. о месте начала движения автомобиля под ее управлением в состоянии опьянения, что не было известно сотрудникам полиции (л.д. 89-93), имеющее значение для расследования уголовного дела, поскольку в соответствии с п. <> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» является обязательным, пояснения при осмотрах мест происшествия о начале движения автомобиля, под ее управлением в состоянии алкогольного опьянения и ее остановки сотрудниками полиции (л.д. 10-14, 15-19), участие при осмотре CD–R диска, подтвердившее свое присутствие на видеозаписи (л.д. 78-81), состояние ее здоровья, здоровья ее близких и родственников, наличие <>, <>.

Поскольку управление транспортным средством в состоянии опьянения является квалифицирующим признаком ст. 264.1 УК РФ, то данное обстоятельство не учитывается как отягчающее наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УКРФ, подсудимой Подзорова А.Е. судом не установлено.

При этом, исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Подзорова А.Е. преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Оснований для применения Подзорова А.Е. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенного преступления, на менее тяжкую, не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При назначении Подзорова А.Е. наказания, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о ее личности, характеризующие личность материалы, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и жизни ее семьи, имущественное и материальное положение Подзорова А.Е., имеющей доход от своей деятельности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой при назначении наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначаемое судом наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой Подзорова А.Е. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, произведена оплата адвокату Неткачеву В.В. в сумме <> (л.д. 146), по оказанию им юридической помощи при защите интересов подсудимой Подзорова А.Е. в ходе дознания.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, учитывая имущественное положение подсудимой, наличие на <> <> <> <>, суд считает необходимым освободить подсудимую от взыскания с нее процессуальных издержек.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку автомобиль <>, государственный регистрационный знак № принадлежит свидетелю ФИО3, вопрос о конфискации данного автомобиля в порядке ст. 104.1 УК РФ, не подлежит рассмотрению.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу. Решая вопрос о ранее избранной мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении Подзорова А.Е. суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Подзорова А.Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения, избранную в отношении Подзорова А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписями, находящийся в деле (л.д. 83) – хранить в уголовном деле; автомобиль <>, государственный регистрационный знак №, хранящийся у свидетеля ФИО3, оставить у него по принадлежности.

Освободить Подзорова А.Е. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий М.А. Авдонина

Копия

Дело №

24RS0№-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 января 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

с участием помощника прокурора ФИО4.

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании дополнительных расходов. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, управляя принадлежащим ей автомобилем Toyota Alteza, регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения РФ вела автомобиль со скоростью, не позволяющей ей обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справившись с управлением, допустила наезд на препятствие в виде электроопоры, расположенной справа по ходу движения. Истец находилась в указанном автомобиле в качестве пассажира на переднем сидении. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы сквозной рвано-ушибленной раны нижней губы, рвано-ушибленной раны носа, кровоподтека на лице. Установлено, что указанные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью. Кроме того, она была вынуждена обратиться за платной медицинской помощью к офтальмологу и пластическому хирургу, в результат чего понесла расходы в размере 22 140 руб. Со ссылкой на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчи...

...ка компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., дополнительные расходы в размере 22 140 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что ответчик транспортным средством управляла в состоянии опьянения. Об этом ей известно не было. После ДТП, она была доставлена в БСМП, где в отношении нее провели обследование и зашли раны. Кроме того, она наблюдалась у невролога, принимала препараты от сотрясения головного мозга. В настоящее время ее беспокоят мигрени, кроме того, значительно упало зрение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в адрес суда в связи с неявкой ответчика за корреспонденцией и истечением ее срока хранения в отделении почтовой связи.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по месту жительства почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, помощника прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пункт 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 указывает, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено и как следует из материалов дела, постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 05 минут ФИО2, управляя автомобилем Toyota Alteza, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> по пер.Светлогорский в <адрес>, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону пер.Светлогорский, нарушила п.10.1 ПДД РФ, вела транспортное средство не учитывая дорожные условия, а именно гололед, что не позволило ей обеспечить возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего не справившись с управлением допустила наезд на препятствие в виде электроопоры, расположенной справа по ходу движения транспортного средства. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля Toyota Alteza, ФИО3 причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

Указанным постановлением ФИО7 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Также постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26. КоАП РФ, а именно в управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, названными постановлениями установлена вина водителя ФИО7 в вышеуказанным ДТП, а также причинно следственная связь между нарушением ФИО7 ПДД и причиненным вредом здоровья истцу.

Как следует из мастеров дела автомобиль Toyota Alteza, регистрационный знак № на день ДТП принадлежал ответчику ФИО7 на праве собственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу водитель ФИО7 в момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности в смысле ст. 1079 ГК РФ, так как использовала принадлежащий ей автомобиль по своему усмотрению.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность ФИО7 в соответствии с законодательством об ОСАГО застрахована не была.

При таких обстоятельствах ФИО7 как законный владелец и собственник автомобиля несет ответственность за причинение ФИО3 морального вреда и за несение дополнительных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ФИО3 самостоятельно обратилась за медицинской помощью в БСМП, КМП №, КМБ №, ООО «Бионика». При обращении ДД.ММ.ГГГГ в БСМП установлен диагноз: Сквозная рвано-ушибленная рана них губы, носа. Алкогольное опьянение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась КМП № с жалобами на наличие грубого рубца в области лица. Установлен гипертрофированный рубец подбородочной области около 1,0см, без признака воспаления. Рекомендовано физиолечение. Диагноз: Последствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рубец подбородочной области.

Также истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью КМБ № (2), установлено асимметрия лица за счет коллатерального посттравматического отека нижней губы. Кожные покровы синюшного цвета. На коже нижней губы ушитая рана до 1,5см. На слизистой нижней губы ушитая кетгтом рана до 1,5-2,0см. Слизистая нижней губы гиперемирована, отечна, пальпация болезненная. На кончике носа ушитая рана длиной до 0,5-0,7см. Швы в удовлетворительном состоянии, чистые, отделяемого нет. Других видимых травматических повреждений не выявлено. Диагноз: Сквозная рвано-ушибленная рана нижней губы, носа. ДД.ММ.ГГГГ истец также обращалась с жалобами на наличие швов на носу и губе, болезненность в области нижней губы, головную боль. Установлено: конфигурация лица изменена за счет отека нижней губы Кожные покровы левой щечной области желто-зеленого цвета. Пальпация нижней губы болезненна, швы сохранены. В этот же день осмотрена неврологом: жалобы на головные боли, онемение в левой руке, тревогу, чувство страха, установлен диагноз: Сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ с цефалгическим синдромом, умеренный вегетоастенический синдром.

Кроме того, истец обращалась в ООО «КВТ «Бионика» за консультацией пластического хирурга с жалобами на наличие рубца в области нижней губы. Диагноз: Гипертрофированный рубец нижней губы. Рекомендовано иссечение рубца.

На основании представленных на экспертизу медицинских документов экспертами установлено, что у ФИО3 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ. имелось повреждение в виде сквозной рвано-ушибленной раны нижней губы, рвано-ушибленной раны носа, кровоподтека на лице, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Проанализировав действующие законодательства, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства факт причинения вреда здоровью ФИО3 в результате нарушений ФИО7 Правил дорожного движения при управлении источником повышенной опасности судом установлен, что свидетельствует о возложении на ответчика в силу ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, обстоятельства при которых был причинен моральный вред, характер причиненной травмы (легкий вред здоровью), длительность нахождения на лечении, характер оказания медицинской помощи, необходимость пластической операции, индивидуальные особенности, факторы, связанные с получением травм и лечением (боль и побочные эффекты), изоляция, ограниченная активность. В этой связи суд полагает, что следует определить размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом предоставлены договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она получила консультацию офтальмолога, стоимостью согласно чеку 2 000 руб.

Также в связи с полученной травмой рвано-ушибленной раны нижней губы истец обращалась за медицинской помощью к хирургу в ООО «КВТ «Бионика», которым было рекомендовано иссечение рубца. Стоимость консультации составила 1 200 руб.

В этой связи истец обратилась в ООО «Центр пластической хирургии», где ей оказали медицинскую помощь по иссечению шва. В соответствии договорами и представленными чеками стоимость медицинских услуг составила 18 940 руб.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО7 дополнительных расходов за оказание медицинских услуг в указанном размере подлежат удовлетворению, так как суд приходит к выводу, что необходимость указанных расходов истцом подтверждена доказательствами по делу (рекомендации и назначения). Медицинское обследование было необходимо для лечения полученных в ДТП травм. Данный вывод суда согласуется с позицией ВС РФ, отраженной в определении от 10.09.20009 №-В09-106.

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО6 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в сумме 1 164,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда - 80 000 руб., в счет возмещения материального вреда 22 140 руб., всего 102 140 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 164,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ФИО8 Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова

№2-6014/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2014 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска

В составе: председательствующего Мугако М.Д.,

при секретаре Кругловой А.Р.

с участием истца Орлова М.В.

ответчика Подзоровой А.Е., ее представителя Тубол Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова М.В. к Подзорова А.Е. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Орлов М.В. обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к Подзоровой А.Е. о взыскании <данные изъяты> свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи имущества, согласно условиям которого он передал ответчику имущество, вместе с тем ответчик его не оплатил.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и ее представитель иск не признали, пояснив, что фактически ответчик имущество от истца получила, однако денежных средств за него не уплатила, поскольку между истцом и ответчиком был заключен еще одни договор купли-продажи имущества, где истец является покупателем.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если...

... иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Орловым М.В. (продавец) и Поздоровой А.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества. Цена договора составила <данные изъяты> Согласно п. 3 договора продавец передает имущество, а покупатель оплачивает его, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано приложение № 1 к договору, согласно которому продавец передал, а покупатель принял имущество, являющееся предметом договора купли-продажи.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком исполнена обязанность по оплате товара, в том числе посредством заключения иных договоров, суду не представлено.

Руководствуясь ст. 314, 486 ГК РФ, суд полагает, что обязательство ответчика по оплате товара не исполнено в разумный срок, соответственно требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГК РФ,

РЕШИЛ

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Подзорова А.Е. в пользу Орлова М.В. <данные изъяты> по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Д. Мугако

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Клименковой М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Галиной Н.В.,

подсудимой Подзоровой А8

защитника – адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края Самылиной О.А., представившей ордер № 200 от 15.04.2015 г., удостоверение № 602,

потерпевшей Шкутовой А9

при секретаре Колесник О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Подзоровой А10, родившейся 00.00.0000 года в г. Красноярске, гражданки РФ, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированной: Х, проживающей Х, состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, неработающей, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подзорова А11. органами предварительного следствия обвиняется в мошенничестве с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года Подзорова А12. снимала в аренду посуточно Х за 1000 рублей в сутки. 00.00.0000 года в дневное время, Подзорова А13 увидела в социальной сети «В Контакте» объявление, что гр. Шкутова А14 желает снять в аренду жилье в Октябрьском или Железнодорожном районах г. Красноярска. 00.00.0000 года в дневное время у Подзоровой А15 находящейся по Х Х, знавшей, что она снимает в аренду квартиру посуточно, за аренду квартиры оплачено до 00.00.0000 года года, и ей необходимо из квартиры съезжать, возник преступный умысел на хищение денежных средств, путем обмана, и поэтому она решила сдать квартиру по указанному адресу, Шкутовой А16 на месяц за 10 000 рублей, не имея на это права, и тем самым похитить денежные средства Шкутовой А17 путем обмана. Осуществляя свой преступный умысел, 00.00.0000 года в дневное время, Подзорова А18 с целью хищения денежных средств путем обмана, позвонила Шкутовой А19 и предложила снять в аренду квартиру по адресу: Х с оплатой ежемесячно в размере 10 000 рублей, в действительности не имея возможности предоставить последней указанную квартиру в аренду. Шкутову А20 устроили предложенные Подзоровой А21 условия и они договорились о встрече. 00.00.0000 года в 19 часов 45 минут, Шкутова А22 приехала по адресу: Х посмот...

...рела квартиру и дала согласие на предложение Подзоровой А23 снять квартиру в аренду с оплатой 10 000 рублей в месяц, Подзорова А24 продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, попросила Шкутову А25 передать ей задаток в размере 5 000 рублей, чтобы она в свою очередь не сдала в аренду квартиру другому лицу. Шкутова А26 будучи обманутой, не догадываясь о преступных намерениях Подзоровой А27 находясь в Х, в присутствии своей подруги Хайрулиной А28 передала Подзоровой А29 денежные средства в размере 5000 рублей. Подзорова А30 в свою очередь взяла указанную сумму, и написала расписку Шкутовой А31 о том, что получила денежные средства в размере 5000 рублей в счет оплаты аренды квартиры по Х, не имея при этом возможности выполнить свои обязательства, тем самым похитила денежные средства Шкутовой А32. путем обмана. Похищенными денежными средствами Подзорова А34 распорядилась по своему усмотрению, причинив Шкутовой А33 значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей.

В судебном заседании потерпевшей Шкутовой А35 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку Подзорова полностью загладила причиненный вред, ущерб ей возмещен в полном объеме, подсудимая извинилась, чем полностью искупила свою вину, претензий к ней она не имеет.

Подсудимая и ее защитник также просили суд уголовное дело в отношении Подзоровой А36 прекратить за примирением сторон. Подсудимая заявила о том, что ею осознаются последствия прекращения уголовного дела и нереабилитирующий характер оснований прекращения.

Государственный обвинитель полагал ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, а уголовное дело подлежащим прекращению, поскольку для этого имеются все фактические и юридические основания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд… вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшая и подсудимая примирились, потерпевшей возмещен причиненный ущерб в полном объеме, претензий к подсудимой она не имеет, Подзорова извинилась, ее извинения приняты потерпевшей, а потому суд приходит к выводу о том, что подсудимая загладила перед потерпевшей причиненный вред. Кроме того, Подзорова ранее не судима, преступление, в совершении которого она обвиняется, относится к категории средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах в КНД, КПНД не состоит. Сама подсудимая, а также потерпевшая понимают, что основания, по которым они просят прекратить уголовное дело в отношении Подзоровой, является нереабилитирующими, как осознают и последствия прекращения уголовного дела. Таким образом, характеристика совершенного деяния, данные о личности подсудимой, ее последующее поведение свидетельствует о том, что Подзорову А37. возможно освободить от уголовной ответственности, поскольку она примирился с потерпевшей и загладила причиненный вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25, 119-122 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Подзоровой А38, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - за примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу: расписка Подзоровой А39 - хранить при уголовном деле.

Меру пресечения Подзоровой А40. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Z

Председательствующий: М.М. Клименкова