Поединщикова Алена Владимировна

№ 2-4194/2011

УИД: 66RS0003-01-2011-003392-62

Дело № 33-17300/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.11.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной А.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крысиной Г.Я. к Поединщиковой А.В. об обращении взыскания на предмет залога, по иску Поединщикова А.С. к ОАО «Уралтрансбанк», Поединщиковой А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по иску Воробьевой Г.Н. к ОАО «Уралтрансбанк», Поединщиковой А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по частной жалобе Крысиной Г.Я. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.08.2021,

установил:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.11.2011, оставленным без изменения определением Свердловского областного суда от 29.03.2012, исковые требования Крысиной Г.Я. удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога по договору залога от 30.11.2007, заключенного между ОАО «Уралтрансбанк» и Поединщиковой А.В., и по договору залога от 08.02.2008, заключенного между ОАО «Уралтрансбанк» и Поединщиковой А.В., - трехкомнатную квартиру общей площадью 62,1 кв.м., жилой площадью 45,2 кв.м., распложенную по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 3 600 000 рублей. В удовлетворении требований Поединщикова А.С. к ОАО «Уралтрансбанк», Поединщиковой А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, Воробьевой Г.Н. к ...

...ОАО «Уралтрансбанк», Поединщиковой А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

23.07.2021 Поединщикова А.В. обратилась с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, указав, что с момента вынесения решения суда стоимость заложенного имущества существенно увеличилась. В соответствии с заключением независимого оценщика ФИО рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 4 884 000 рублей. В связи с чем, просит изменить начальную цену заложенного имущества, установив ее 4 884 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.08.2021 изменен порядок и способ исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.11.2011 по вышеуказанному делу, установлена начальная продажная стоимость <адрес> в <адрес> в размере 3 907 200 рублей.

Не согласившись с указанным определением, истец Крысина Г.Я. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывает на то, что судом не учтено определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2015, которым изменен способ и порядок исполнения решения суда, обращено взыскание на принадлежащие Поединщикову А.С. и Поединщиковой А.В. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому квартиры, начальная продажная стоимость доли каждого их них определена в размере 1800000 рублей. Поскольку реализации предмета залога подлежат доли квартиры, заявление об изменении начальной продажной стоимости квартиры удовлетворено быть не может, квартира объектом права на не является.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.11.2011, оставленным без изменения определением Свердловского областного суда от 29.03.2012, исковые требования Крысиной Г.Я. удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога по договору залога от 30.11.2007, заключенного между ОАО «Уралтрансбанк» и Поединщиковой А.В., и по договору залога от 08.02.2008, заключенного между ОАО «Уралтрансбанк» и Поединщиковой А.В., - трехкомнатную квартиру общей площадью 62,1 кв.м., жилой площадью 45,2 кв.м., распложенную по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 3 600 000 рублей. В удовлетворении требований Поединщикова А.С. к ОАО «Уралтрансбанк», Поединщиковой А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, Воробьевой Г.Н. к ОАО «Уралтрансбанк», Поединщиковой А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

С целью исполнения вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2012 по делу по иску Поединщиковой А.В. к Поединщикову А.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - 50 стоимостью 3600000 рублей, за Поединщиковой А.В. и Поединщиковым А.С. признано право собственности по 1/2 доли за каждым в отношении указанного жилого помещения, стоимостью каждой доли в размере 1800000 рублей с обременением в виде залога.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2015 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области об изменении способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.11.2011, обращено взыскание на принадлежащие Поединщиковой А.В. и Поединщикову А.С. по 1/2 доли каждому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость каждой доли в размере 1800000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 18.05.2021 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, 01.06.2021 – установлена стоимость арестованного имущества – трехкомнатной квартиры общей площадью 62,1 кв.м., распложенной по адресу: <адрес>, в размере 3600000 рублей.

Согласно представленному заявителем заключению независимого оценщика ФИО об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 27.05.2021 ее стоимость составляет 4 884 000 рублей.

Разрешая заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции, принимая во внимание представленное заключение независимого оценщика ФИО, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 4884000 рублей, установив факт изменения стоимости квартиры по сравнению с ценой, установленной решением суда от 18.11.2011, определил начальную продажную стоимость <адрес> в <адрес> в размере 3 907 200 рублей, то есть в размере 80 % от рыночной стоимости помещения.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 09.12.2014 № 45-КГ14-11, Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 (п. 13); Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 (п. 6), порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем, исходя из положения ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.02.2014 № 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации изменения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права.

При этом, баланс интересов должен быть обеспечен как в случае, когда произошло уменьшение рыночной цены заложенного имущества, так и в случае увеличения этой цены.

Так, из вышеуказанного определения от 04.02.2014 № 221-О следует, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Разрешая по существу заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 18.11.2011, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия доказательств, подтверждающих значительное увеличение стоимости заложенного имущества после вступления в законную силу 29.03.2012 решения суда об обращении на него взыскания.

Вывод суда о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда путем установления иной начальной продажной цены заложенного имущества соответствует положениям ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Доводы заявителя об установлении начальной продажной цены долей помещения определением суда от 02.04.2015 не свидетельствуют о том, что цена долей определялась исходя из их рыночной стоимости, способ и порядок исполнения решения суда от 18.11.2011 указанным определением был изменен в связи с разделом супругами Поединщиковым А.С. и Поединщиковой А.В. заложенного имущества.

Принимая во внимание, что в данном случае квартира находится в общей долевой собственности Поединщикова А.С. и Поединщиковой А.В., вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу установлено, что в залог передана именно квартира, и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, то подлежит реализации квартира целиком как объект недвижимости, поскольку залог сохраняется в отношении всего объекта недвижимости независимо от размера долей собственников имущества.

В связи с чем, судебное постановление соответствует установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.08.2021 оставить без изменения, частную жалобу Крысиной Г.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Тяжова

Дело N 2-1327\11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Стаховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» к Поединщикова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество АКБ «РОСБАНК» (далее – истец, банк, кредитор, залогодержатель) обратилось в суд с иском о взыскании в свою пользу с Поединщиковой А.В. (далее – ответчик, заемщик, залогодатель) задолженности по кредитному договору № Е056000106 73695 от 16.11.2007 г. в общей сумме 0000., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 0000

В обоснование иска указано, что 16.11.2007 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № Е056000106 73695 на неотложные нужды, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 0000 на срок до 16.05.2009 г., с процентной ставкой 20 % годовых, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком нарушены в части своевременного возврата очередных частей кредита и очередных сумм процентов на кредит. В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, взыскания с должника неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество. По состоянию н...

...а 12.10.2010 года у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в общей сумме 0000 которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, на вынесение заочного решения согласилась.

Ответчик в суд не явилась. Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному ею в кредитном договоре. Об отложении дела перед судом не ходатайствовала, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представила, поэтому суд с учетом мнения представителя истца, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 16.11.2007 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № Е056000106 73695 на неотложные нужды, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 0000 на срок до 16.05.2009 г., с процентной ставкой 20 % годовых, с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Факт заключения кредитного договора и получения Заемщиком от Банка указанных в нем денежных средств подтверждается заявлением о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды (кредитным договором), заявлением-анкетой заемщика, выпиской движения по счету.

Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора и получение Заемщиком денежных средств, т.е. его надлежащее исполнение со стороны истца.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, комиссии за ведение ссудного счета.

По состоянию на 12.10.2010 г. общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору перед Банком составила - 0000 из которых сумма кредита – 0000., сумма комиссии за ведение ссудного счета – 0000., проценты по основному кредиту – 0000., проценты по просроченному кредиту – 0000

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются заявлением заемщика на выдачу денежных средств по кредитному договору, кредитным договором, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 0000, что подтверждается выпиской движения по лицевому счету заемщика, а также расчетом задолженности по кредитному договору.

У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора ответчиком.

Вышеперечисленные факты неисполнения ответчиком обязательств перед Банком по условиям кредитного договора послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что по условиям кредитного договора является основанием для предъявления требований о возврате кредита и причитающихся к уплате процентов.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

Вместе с тем, суд считает, что требования иска в части взыскания с ответчика суммы комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежат, поскольку условие договора о взимании такого рода комиссии нарушают права заемщика как потребителя банковских услуг.

Судом установлено, что в условиях кредитного договора и в график погашения кредита включены платежи по комиссии за ведение ссудного счета, на дату расчета задолженность по такого рода комиссии составила 0000 Как следует из материалов дела, указанная комиссия взимается банком за ведение ссудного счета для учета задолженности заемщика по кредитному договору. Суд считает, что сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 0000 взысканию с ответчика не подлежит, поскольку данные условия кредитного договора о ее взимании с заемщика противоречат действующему законодательству.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных документов Центрального Банка России и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, согласно Информационного письма Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем плата за ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика. При таких обстоятельствах условия о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за ведение банком ссудных счетов, ущемляют права потребителей, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Ссудный счет не является договором банковского счета, который представлен банком отдельно и регулируется главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируется банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. Согласно статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (в том числе ведение ссудного счета и взимание комиссии за указанные услуги). Помимо прочего, банк не представил доказательств платности оказания им услуги – обслуживание кредита, за которое начислена данная комиссия.

В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статья 167 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, как не соответствующее требованиям закона, признаются судом недействительными, в связи с чем, требование иска о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в сумме 0000 удовлетворению не подлежит.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредиту по состоянию на 12.10.2010г. в размере 0000 в соответствии со следующим расчетом: сумма кредита – 0000., проценты по основному кредиту – 0000 проценты по просроченному кредиту – 0000

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования иска о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Банком при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 0000

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» к Поединщикова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной, удовлетворить частично.

Взыскать с Поединщикова А.В. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № Е056000106 73695 от 16.11.2007г. по состоянию на 12.10.2010 г. в размере 0000, в том числе: сумма кредита – 0000., проценты по основному кредиту – 0000., проценты по просроченному кредиту – 0000

Взыскать с Поединщикова А.В. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 0000

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 05.03.2011г.

Судья О.Н. Серебренникова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2012 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

с участием представителя истца Поединщиковой А.В. - адвоката Нечаевой Н.В., действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Крысиной Г.Я. - адвоката Оносовой Т.А, действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кущ О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50 (2012) по иску Поединщиковой А.В. к Открытому акционерному обществу «Уральский транспортный Банк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У с т а н о в и л:

Поединщикова А.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга с иском к ОАО «Уральский транспортный банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки. К участию в деле в качестве третьих лиц привлекла Крысину Г.Я. и Общество с ограниченной ответственностью «Тандем». Исковое заявление принято судом к производству.

Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 16.09.2011 дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила и принято этим судом к производству.

При подготовке дела к судебному разбирательству истцом заявлено требование о признании ничтожной сделки - договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Поединщиковой А.В. и ОАО «Уралтрансбанк» (л.д.61), при этом от первоначального требования истец не отказалась.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Тандем» был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей. От имени ООО «Тандем» сделку заключал бывший супруг истца Поединщиков С., который и оформлял все документы. в ДД.ММ.ГГГГ Крысина Г.Я. обратилась в суд к Поединщиковой А.В. с иском об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Тандем». Из полученных исковых материалов истец увидела, что ею был подписан договор поручительства № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заклю...

...ченному между ответчиком ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Тандем». Ознакомившись с документом, истец увидела, что на каждом из листов, где указана подпись поручителя, стоит не ее подпись, а иного лица. Ранее она не видела этот документ ни в оригинале, ни в копии. В настоящее время на основании оспариваемого договора поручительства осуществляется отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества в виде трехкомнатной квартиры. В связи с этим считала договор поручительства № недействительным и просила применить последствия недействительности этой сделки, исключив его из приложения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование недействительности сделки ссылалась на нормы ст.ст.166, 168, 169 Гражданского Кодекса РФ. Просила также восстановить срок для обращения в суд по данному спору.

Истец суду поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ она получила копии документов по иску Крысиной Г.Я. к ней об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество. Среди полученных документов она увидела договор поручительства, заключенный от ее имени с ОАО «Уралтрансбанк». Именно тогда она увидела, что подпись в договоре поручительства выполнена не ей самой, а другим лицом. Ранее она видела документы по оформлению кредита, но не обращала внимания на подпись в этом договоре. В ДД.ММ.ГГГГ году при оформлении кредита она подписывала бумаги, какие именно, сейчас не помнит. Когда заключался кредитный договор, возможно, и шла речь о том, что она будет поручителем, но сейчас об этом она не помнит. На тот момент одновременно оформлялось два кредитных договора. Она знала, что является поручителем по другому договору, подпись в договоре поручительства по второму кредитному договору она не оспаривает.

Представитель ответчика - ОАО «Уралтрансбанк», надлежащим образом извещенный о мете и времени судебного заседания, в суд не явился.

В письменном отзыве по иску возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что договор поручительства заключен в письменной форме, содержит все существенные условия обеспечиваемого поручительством обязательства, подписан в присутствии сотрудников банка, соответствует всем необходимым требованиям, предъявляемым к данному виду договоров в соответствии с нормами действующего законодательства. Полагал, что истцом без достаточных оснований заявлено требование о применении в данном споре ст.169 Гражданского Кодекса РФ. Не предусмотрено законом и такое основание применения последствий недействительности сделки как исключение договора из приложения к кредитному договору. Полагал также, что срок исковой давности по иску Поединщиковой А.В. о применении последствий ничтожной сделки договора поручительства истек ДД.ММ.ГГГГ и основания для восстановления этого срока отсутствуют, поскольку о заключении оспариваемого договора Поединщикова А.В. узнала ДД.ММ.ГГГГ, выразив свое волеизъявление о принятии на себя обязательства отвечать за исполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Тандем» и банком, подписывая указанный договор поручительства. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д.26-28).

Третье лицо Крысина Г.Я. в суд не явилась, просила дело рассмотреть без своего участия, допустить к участию в деле в качестве своего представителя адвоката Оносову Т.А.

Представитель третьего лица с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении. В обоснование возражений по иску указала, что истцом пропущен срок исковой давности. Салдинским районным судом и Ленинским районным судом г.Н.Тагила рассматривались дела по иску Крысиной Г.Я. к Поединщиковой А.В. о взыскании задолженности по кредитном договору, и истец не могла не увидеть договор поручительства.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ДД.ММ.ГГГГ области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть без своего участия.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Поединщиковой А.В. по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Тандем» был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Заемщику кредит на сумму <...> рублей на срок <...> месяца с уплатой процентов <...>% годовых (л.д.31).

В обеспечение исполнения обязательств по этому договору заключены договоры поручительства и договор залога имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по этому договору между ОАО «Уралтрансбанк» и Поединщиковой А.В. был заключен договор поручительства №, по которому она обязалась отвечать перед банком за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.10).

Истец Поединщикова А.В. в обоснование исковых требований указывала на то, что в договоре поручительства стоит не ее подпись, что свидетельствует о недействительности договора поручительства.

По заключению ООО «Лаборатория экспертизы документов» от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Поединщиковой А.В., изображение которой представлено в электрофотографической копии договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Поручитель… /Поединщикова А.В./» на третьей странице выполнены не Поединщиковой А.В., а Поединщиковым Сергеем Николаевичем (л.д.104-1090.

На основании ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст.362 Гражданского Кодекса РФ, договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Поскольку в договоре поручительства подпись Поединщиковой А.В. отсутствует, не соблюдены требования о письменной форме договора поручительства, что влечет его недействительность.

В то же время, в силу п.2 ст.199Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку договор поручительства производен от основного обязательства, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключен Поединщиковой А.В. для обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение договора поручительства началось одновременно с исполнением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что исполнение Заемщиком ООО «Тандем» обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ началось ДД.ММ.ГГГГ; что подтверждается платежным требованием от ДД.ММ.ГГГГ и расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175, 190), таким образом, исполнение договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ началось также ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд Поединщикова А.В. обратилась в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности. При этом, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии у Поединщиковой А.В. уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

Судом установлено также, что в ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралтрансбанк» обратился в Ленинский районный суд г.Н.Тагила с иском к ООО «Тандем», Поединщикову С.Н. и Поединщиковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.173). Поединщикова А.В. в суде поясняла, что получала исковые материалы, неоднократно приезжала в судебные заседания. Производство по делу было прекращено на основании определения суда от 21.10.2008 в связи с отказом истца от иска после заключения договора цессии с Крысиной Г.Я.

По договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралтрансбанк» уступил Крысиной Г.Я. право требования суммы долга к ООО «Тандем» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> рублей <...> копеек (л.д.86).

Решением Ленинского районного суда г.Н.Тагила от 30 июня 2010 года с ООО «Тандем», поручителей Поединщикова С.Н. и Поединщиковой А.В. солидарно в пользу Крысиной Г.Я. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога - квартиру в <адрес> и признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д.179). Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела Поединщикова А.В., которая участвовала в рассмотрении дела, не оспаривала свою подпись в договоре поручительства, была согласна с принятым по делу решением.

По мнению суда, договор поручительства Поединщикова А.В. должна была увидеть, как минимум, в ДД.ММ.ГГГГ при получении исковых материалов ОАО «Уралтрансбанк», поскольку знакомилась с ними, участвовала в судебных заседаниях, однако в то время не оспорила этот договор. Не оспаривала и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу Банка задолженности по кредитному договору на основании договора поручительства от № от ДД.ММ.ГГГГ, представила в суд возражения по кассационной жалобе Крысиной Г.Я. на это решение.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что о нарушении своего права Поединщикова А.В. должна была узнать, получив копию искового заявления ОАО «Уралтрансбанк» и приложенные к нему документы в ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что она пропустила срок исковой давности, обратившись в суд с иском об оспаривании договора поручительства лишь ДД.ММ.ГГГГ.

На этом основании суд полагает необходимым отказать Поединщиковой А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Поединщиковой А.В. к ОАО «Уральский транспортный Банк» о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Поединщиковой А.В. и ответчиком ОАО «Уральский транспортный банк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2013 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи ФЕФЕЛОВОЙ З.С.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Р.,

с участием ОНОСОВОЙ Т.А., представителя истца КРЫСИНОЙ Г.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1243/2013 по иску КРЫСИНОЙ Г. Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем», ПОЕДИНЩИКОВУ С. Н. и ПОЕДИНЩИКОВОЙ А. В. о взыскании процентов по кредитным договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30 июня 2010 года постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «Тандем», ПОЕДИНЩИКОВА С.Н. и ПОЕДИНЩИКОВОЙ А.В. в пользу КРЫСИНОЙ Г.Я. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности в сумме <...> рублей, проценты по кредиту в сумме <...> рублей, пени по кредиту в сумме <...> рублей, пени по процентам <...> рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Тандем», ПОЕДИНЩИКОВА С.Н. и ПОЕДИНЩИКОВОЙ А.В. в пользу КРЫСИНОЙ Г.Я. задолженность по кредитному договору №_МБ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности в сумме <...> рублей, проценты по кредиту в сумме <...> рублей, пени по кредиту в сумме <...> рублей, пени по процентам <...> рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Тандем», ПОЕДИНЩИКОВА С.Н. и ПОЕДИНЩИКОВОЙ А.В. в пользу КРЫСИНОЙ Г.Я. су...

...дебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований КРЫСИНОЙ Г.Я. об обращении взыскания задолженности на предмет залога - квартиру <адрес>, принадлежащую на праве собственности ПОЕДИНЩИКОВОЙ А.В., находящуюся в залоге ОАО «Уральский транспортный банк» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Тандем» к КРЫСИНОЙ Г.Я. и ОАО «Уральский транспортный банк» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14 мая 2012 года с ООО «Тандем», ПОЕДИНЩИКОВА С.Н., ПОЕДИНЩИКОВОЙ А.В. в пользу КРЫСИНОЙ Г.Я. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Кроме того, определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18 июля 2012 года с ООО «Тандем», ПОЕДИНЩИКОВА С.Н., ПОЕДИНЩИКОВОЙ А.В. в пользу КРЫСИНОЙ Г.Я. взыскана в качестве индексации присужденных по решению Ленинского районного города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ КРЫСИНА Г.Я., действуя через своего представителя ОНОСОВУ Т.А., обратилась в суд с иском к ООО «Тандем», ПОЕДИНЩИКОВУ С.Н., ПОЕДИНЩИКОВОЙ А.В. о солидарном взыскании процентов по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей. Также истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением суда от ДД.ММ.ГГГГ - <...> рублей и <...> задолженность по кредитным договорам; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ - <...> рублей судебные расходы, и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ <...> рублей - индексации присужденных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм, в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца ОНОСОВА Т.А. поддержала заявленные требования и основания иска. ОНОСОВА Т.А. пояснила, что между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Тандем» были заключены кредитные договоры ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ООО «Тандем» были предоставлены кредитные средства в сумме <...> рублей с ежемесячным начислением процентов за пользование кредитом <...>% годовых; а также ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ответчиком была получена сумма <...> рублей с ежемесячным начислением процентов за пользование кредитом <...>% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком заключены договоры поручительства с ПОЕДИНЩИКОВЫМ С.Н. и ПОЕДИНЩИКОВОЙ А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Уралтрансбанк» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого ОАО «Уралтрансбанк» уступил, а истец приняла право требования по указанным выше кредитным договорам.

Все указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 30 июня 2010 года, которым с ООО «Тандем», ПОЕДИНЩИКОВА С.Н., ПОЕДИНЩИКОВОЙ А.В. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по двум кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Заключенными кредитными договорами была предусмотрена ежемесячная уплата процентов до дня возврата задолженности по кредитам. Поскольку до настоящего времени обязанности по уплате долга ответчиками не исполняются, поэтому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты по данным кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей. Ответчиками не исполнено решение Ленинского районного суда г. Н.Тагила от 30 июня 2010 года о взыскании в пользу истца <...> рублей, определение Ленинского районного суда г. Н.Тагила от 14 мая 2012 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, определение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18 июля 2012 года о взыскании индексации присужденных денежных сумм в размере <...> рублей.

Представитель истца просит взыскать с ответчиков солидарно проценты по кредитным договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ОНОСОВОЙ Т.А. (л.д. 6). В соответствии с положениями части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Тандем», ответчики ПОЕДИНЩИКОВ С.Н., ПОЕДИНЩИКОВА А.В. в судебное заседание не явились.

В адрес ответчика ООО «Тандем» судебная корреспонденция была направлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений (л.д. 29). Суд находит извещение ответчика ООО «Тандем» по юридическому адресу надлежащим, причину неявки представителя ответчика неуважительной.

В адрес ответчиков ПОЕДИНЩИКОВА С.Н. и ПОЕДИНЩИКОВОЙ А.В. была направлена судебная корреспонденция по месту регистрации - возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Суд находит извещение ответчиков ПОЕДИНЩИКОВА С.Н. и ПОЕДИНЩИКОВОЙ А.В. по месту регистрации надлежащим, а их неявку в судебное заседание неуважительной. Ответчики, не снимаясь с регистрационного учета, сохраняют за собой право пользования квартирой, следовательно, сохраняют права и обязанности по получению почтовой корреспонденции. В противном случае действия ответчиков приведут к затягиванию рассмотрения спора, что противоречит задачам гражданского судопроизводства на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела (ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в установленные ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца выразила в судебном заседании согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30 июня 2010 года, установлено, что между ОАО «Уралтрансбанк» и ответчиком ООО «Тандем» заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <...>% годовых и №_МБ от ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <...>% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства физических лиц ПОЕДИНЩИКОВА С.Н. и ПОЕДИЩИКОВОЙ А.В. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Уралтрансбанк» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент ОАО «Уралтрансбанк» уступил, а истец приняла право требования суммы долга (кредита) к ООО «Тандем» по кредитному договору № года и кредитному договору №. Этим же решением суда по данным кредитным договорам с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-74 Тома 5 гражданского дела № 2-843/2010).

На момент обращения в суд взысканная решением суда ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитным договорам ответчиками не погашалась, платежи не производились.

Таким образом, подлежат оплате проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета <...>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<...> месяца) исходя из взысканной решением суда суммы основного долга <...> рублей:

<...> рублей.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты из расчета <...>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<...> месяца) исходя из взысканной решением суда суммы основного долга <...> рублей:

<...> рублей.

В соответствии с положениями части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

С момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 30 июня 2010 года у ООО «Тандем», ПОЕДИНЩИКОВА С.Н., ПОЕДИНЩИКОВОЙ А.В. возникла обязанность по уплате взысканных решением суда денежных сумм в пользу КРЫСИНОЙ Г.Я.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме <...> рублей (<...> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ + <...> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение суда вступило в законную силу 7 декабря 2010 года (справочный лист тома 5 гражданского дела № 2-843/2010).

Период просрочки выплаты на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> дня.

В соответствии с указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составляет <...>% годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением Ленинского районного города Нижний Тагил от 30 июня 2013 года:

<...> рублей

В расчете истца указана сумма <...> рублей, суд не может выйти за пределы предъявленной к взысканию суммы.

Определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14 мая 2012 года с ответчиков в пользу истца взыскана сумма <...> рублей (л.д. 171-176 Тома 5 гражданского дела № 2-843/2010).

Определение вступило в законную силу 30 мая 2012 года (справочный лист тома 5 гражданского дела № 2-843/2010).

Период просрочки выплаты на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> день.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

<...> рублей.

Определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области с ответчиков в пользу истца взыскана сумма <...> рублей (л.д. 200-202 Тома 5 гражданского деал № 2-843/2010).

Определение вступило в законную силу 3 августа 2012 года (справочный лист тома 5 гражданского дела № 2-843/2010).

Период просрочки составляет <...> дней.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

<...> рублей.

Всего подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами:

<...> рублей.

Не явившиеся в судебное заседании ответчики взыскиваемые суммы не оспорили, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты истцом пошлины при подаче иска в размере <...> рублей подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 235, 237, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Тандем», ПОЕДИНЩИКОВА С. Н. и ПОЕДИНЩИКОВОЙ А. В. в пользу КРЫСИНОЙ Г. Я. проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей <...> копейки.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Тандем», ПОЕДИНЩИКОВА С. Н. и ПОЕДИНЩИКОВОЙ А. В. в пользу КРЫСИНОЙ Г. Я. проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей <...> копеек.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Тандем», ПОЕДИНЩИКОВА С. Н. и ПОЕДИНЩИКОВОЙ А. В. в пользу КРЫСИНОЙ Г. Я. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копейки.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Тандем», ПОЕДИНЩИКОВА С. Н. и ПОЕДИНЩИКОВОЙ А. В. в пользу КРЫСИНОЙ Г. Я. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - подпись. З.С. ФЕФЕЛОВА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2014 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Осиповой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием представителя истца Крысиной Г.Я. - Оносовой Т.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, удостоверенной нотариусом гор. Верхняя Салда СНН

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2756/2014 по иску Крысиной Г. Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем», Поединщикову С. Н., Поединщиковой А. В. о взыскании процентов по кредитным договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Крысина Г.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Тандем», Поединщикову С.Н., Поединщиковой А.В., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков проценты по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>, проценты по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

В обоснование иска истцом указано следующее. Между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Тандем» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита <...> рублей с ежемесячным начислением процентов за пользование кредитом <...> % годовых сроком <...> месяца. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства физических лиц Поединщикова С.Н. и Поединщиковой А.В.; договор залога от ДД.ММ.ГГГГ личного имущества физического ...

...лица Поединщиковой А.В. - квартиры под номером <...> в доме под номером <...> по <адрес>, залоговой стоимостью <...>; договор залога от ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Тандем» - товаров в обороте (выставочных образцов кухонной мебели залоговой стоимостью <...> рублей, выставочных образцов мягкой мебели залоговой стоимостью <...>).

Кроме того, между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Тандем» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> рублей, с ежемесячным начислением процентов за пользование кредита <...> % годовых сроком <...> месяца. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства физических лиц Поединщикова С.Н. и Поединщиковой А.В.; договор залога от ДД.ММ.ГГГГ личного имущества физического лица Поединщиковой А.В. - квартиры под номером <...> в доме под номером <адрес> по <адрес>, залоговой стоимостью <...>; договор залога от ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Тандем» - товаров в обороте (комплектов мягкой мебели залоговой стоимостью <...> рублей).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Уралтрансбанк» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент ОАО «Уралтрансбанк» уступил, а истец приняла право требования по указанным выше кредитным договорам.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «Тандем», Поединщикова С.Н. и Поединщиковой А.В. в пользу Крысиной Г.Я. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>, в том числе: остаток ссудной задолженности в сумме <...> рублей, проценты по кредиту в сумме <...>, пени по кредиту в сумме <...> рублей, пени по процентам <...>

Взыскать солидарно с ООО «Тандем», Поединщикова С.Н. и Поединщиковой А.В. в пользу Крысиной Г.Я. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>, в том числе: остаток ссудной задолженности в сумме <...>, проценты по кредиту в сумме <...>, пени по кредиту в сумме <...>, пени по процентам <...>

Взыскать солидарно с ООО «Тандем», Поединщикова С.Н. и Поединщиковой А.В. в пользу Крысиной Г.Я. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

В удовлетворении исковых требований Крысиной Г.Я. об обращении взыскания задолженности на предмет залога - квартиру под номером № в доме под номером № по <адрес>, принадлежащую на праве собственности Поединщиковой А.В., находящуюся в залоге ОАО «Уральский транспортный банк» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Тандем» к Крысиной Г.Я. и ОАО «Уральский транспортный банк» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Тандем», с Поединщикова С.Н., Поединщиковой А.В. в пользу Крысиной Г.Я. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Тандем», с Поединщикова С.Н., Поединщиковой А.В. в пользу Крысиной Г.Я. взыскана в качестве индексации присужденных по решению Ленинского районного города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <...>.

Определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца взыскана сумма <...>, в качестве индексации присужденных по решению Ленинского районного города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Тандем», Поединщикова С.Н. и Поединщиковой А.В. в пользу Крысиной Г.Я. проценты по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Тандем», Поединщикова С.Н. и Поединщиковой А.В. в пользу Крысиной Г.Я. проценты по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Тандем», Поединщикова С.Н. и Поединщиковой А.В. в пользу Крысиной Г.Я. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Тандем», Поединщикова С.Н. и Поединщиковой А.В. в пользу Крысиной Г.Я. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Истец в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, (л.д. 39), просила суд рассмотреть дело в её отсутствии (л.д. 6), направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Оносова Т.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>, процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Тандем», ответчики Поединщиков С.Н. и Поединщикова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела, суду не заявляли. Суд находит извещение ответчиков по месту нахождения юридического лица (ООО «Тандем»), по месту регистрации и жительства (Поединщиков С.Н. и Поединщикова А.В.) надлежащим, их неявку в судебное заседание признает неуважительной.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что между ОАО «Уралтрансбанк» и ответчиком ООО «Тандем» заключены кредитные договоры № № от ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 20% годовых и № № от ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 21% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства физических лиц Поединщикова С.Н. и Поединщиковой А.В. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Уралтрансбанк» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент ОАО «Уралтрансбанк» уступил, а истец приняла право требования суммы долга (кредита) к ООО «Тандем» по кредитному договору № №МБ от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением суда по данным кредитным договорам с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-74 тома 5 гражданского дела № 2-843/2010) в пользу Крысиной Г.Я.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с солидарно с ООО «Тандем», Поединщикова С.Н. и Поединщиковой А.В. в пользу Крысиной Г.Я. проценты по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

На момент обращения в суд взысканная решением суда ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитным договорам ответчиками не погашалась, платежи не производились, а также взысканные заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ проценты по кредитным договорам и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, подлежат оплате проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<...>) исходя из взысканной решением суда суммы основного долга <...> рублей:

(<...> * 20%) / 12 * 17 = <...> рублей <...> копеек.

По кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты из расчета 21% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 месяцев) исходя из взысканной решением суда суммы основного долга <...> рублей:

(<...> * 21%) / 12 * 17 = <...> рублей <...> копеек.

В соответствии с положениями части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

С момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Тандем», Поединщикова С.Н., Поединщиковой А.В. возникла обязанность по уплате взысканных решением суда денежных сумм в пользу Крысиной Г.Я.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме <...> (<...> по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ + <...> по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 510 дней.

В соответствии с указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составляет 8,25% годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением Ленинского районного города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ:

(<...> * 8,25%) / 360 * 510 = <...> рубля <...> копейки.

Определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца взыскана сумма <...> (л.д. 171-176 тома 5 гражданского дела № №).

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (справочный лист тома 5 гражданского дела № 2-843/2010).

Период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 510 день.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

(<...> * 8,25%) / 360 * 510 = <...> рубль <...> копеек.

Определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца взыскана сумма <...> рублей <...> копейки (л.д. 200-202 тома 5 гражданского дела № №). Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (справочный лист тома 5 гражданского дела №).

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 510 дней.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

<...> * 8,25% / 360 * 510 = <...> рубль <...> копейка.

Определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца взыскана сумма <...>. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> дней.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

<...> * 8,25% / 360 * 439 = <...> рубль <...> копеек.

Заочным решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца взыскана сумма <...>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 358 дней.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

<...> * 8,25% / 360 * 358 = <...> рублей <...> копеек.

Всего подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами: <...> + <...> + <...> + <...> + <...> = <...> рублей <...> копеек.

Не явившиеся в судебное заседании ответчики, взыскиваемые суммы не оспорили, в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённой части исковых требований в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере <...> рубля <...> копеек.

Факт оплаты госпошлины при подаче истцом иска в суд подтверждается квитанцией (л.д. 1).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-237,320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Крысиной Г. Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем», Поединщикову С. Н., Поединщиковой А. В. о взыскании процентов по кредитным договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Тандем», Поединщикова С. Н. и Поединщиковой А. В. в пользу Крысиной Г. Я. проценты по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>, проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении 7-дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Председательствующий - Н.Ю. Осипова

66RS0003-01-2022-002152-78

Дело № 2- 3879/2022 Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 г.

РЕШЕНИЕ

05 августа 2022 г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Мурыгиной А.В., с участием прокурора Бисенбаева Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевозчиковой Алены Витальевны к Воробьевой Галине Никитичне, Поединщикову Арсению Сергеевичу, Поединщиковой Алене Владимировне о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении

Установил:

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: г. ***

Перевозчикова А.В. обратилась в суд с иском к Воробьевой Г.Н., Поединщикову А.С., Поединщиковой А.В. о признании прекратившими право пользования, выселении снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора арестованного имущества на торгах № *** от ***, заключенного между истцом (покупателем) и уполномоченным органом государственной власти по организации торгов по реализации арестованного имущества в Свердловской области. Договор заключен на основании протокола от *** о результатах аукциона, проведенного 21.01.2022.

Право собственности зарегистрировано 18.03.2022, номер государственной регистрации 66:41:0704008:1269-66/199/2022-12, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой о выселении из спорного жилого помещения, ответчики отказываются добровольно выселиться ...

...из помещения, не оплачивают коммунальные услуги, никаких действий по решению квартирного вопроса не принимают, с регистрационного учета не снимаются.

В судебном заседании представитель истца Тотышев Р.Д. поддержал доводы иска, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что истец предлагал ответчикам варианты аренды у него спорного помещения, ответчики отказались.

Ответчик Поединщикова А.В., ее представитель Асташева Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просят предоставить 3 месяца отсрочки исполнения решения суда для поиска иного жилого помещения.

Ответчики Воробьева Г.Н., Поединщиков А.С. извещены надлежащим образом, в судебное тзаседание не явились.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд пришёл к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что истец является собственником спорного жилого помещения квартиры *** квартиры на основании договора арестованного имущества на торгах № *** от ***, заключенного между истцом (покупателем) и уполномоченным органом государственной власти по организации торгов по реализации арестованного имущества в Свердловской области. Договор заключен на основании протокола от *** №*** о результатах аукциона, проведенного 21.01.2022.

Право собственности зарегистрировано 18.03.2022, номер государственной регистрации 66:41:0704008:1269-66/199/2022-12, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии со справкой от 26.03.2022 в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что при продаже спорного жилого помещения с торгов ответчики утратили право пользования им, согласие истца на проживание ответчиков в жилом помещении отсутствует, а наличие регистрации по месту жительства а также проживание в ней без согласия истца, существенным образом нарушает его права пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Доводы ответчиков об отсутствии иного жилого помещения при установленных по делу обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, правового значения по делу не имеют.

Факт регистрации не может являться основанием для возникновения самостоятельного права пользования спорным помещением.

Удовлетворение требования о выселении влечет обязанность Отдела Управления Федеральной миграционной службы России в Кировском районе г. Екатеринбурга в соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снять ответчика с регистрационного учета.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению требования о прекращении права пользования, выселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Перевозчиковой Алены Витальевны к Воробьевой Галине Никитичне, Поединщикову Арсению Сергеевичу, Поединщиковой Алене Владимировне о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Прекратить право пользования Воробьевой Галины Никитичны, Поединщикова Арсения Сергеевича, Поединщиковой Алены Владимировны жилым помещением – квартирой по адресу: ***

Выселить Воробьеву Галину Никитичну, Поединщикова Арсения Сергеевича, Поединщикову Алену Владимировну из жилого помещения, расположенного по адресу: ***

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учёта Воробьевой Галины Никитичны, Поединщикова Арсения Сергеевича, Поединщиковой Алены Владимировны по адресу: ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2а-688/2021 / 66RS0003-01-2020-005891-81

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 января 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Коровиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Крысиной Гузалии Ярулловны к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице начальника отделения - старшего судебного пристава, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Крысина Г.Я. обратилась в суд с административным иском к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировский РОСП) в лице начальника отделения - старшего судебного пристава. В обоснование административных исковых требований указано, что Крысина Г.Я. является взыскателем по исполнительным производствам:

- № *** от 04.10.2013 на сумму 1617074,08 руб.;

- № ***, объединившее исполнительные производства № *** от 21.08.2012 на сумму 3115334,93 руб., № *** от 21.08.2012 об обращении взыскания на заложенное имущество, № *** от 28.09.2012 на сумму 25000 руб., № *** от 30.10.2012 на сумму 276634,94 руб.

Указанные исполнительные производства были возбуждены Кировским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области. На протяжении длительного времени исполнение по данным исполнительным производствам не осуществляется, денежные средства взыскателю не поступают, сведениями о совершении исполнительных действий административный истец не располагает. В настоящее время сведения о данных исполнительных производствах отсутствуют в общедоступном банке данных исполнительных производств, размещенном на официальном сайте ФССП России. Исполнительные листы административному истцу не возвращались. 20.01.2020 представитель административного истца обратился в Кировский РОСП с запросом сведений о мерах, принимаемых к исполнению требований исполнительных документов, однако ответ не по...

...лучен. На протяжении длительного времени никакие меры принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями не принимаются. Бездействие судебных приставов-исполнителей является незаконным и нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие Кировского РОСП по неисполнению требований исполнительных документов, неосуществлению мер принудительного исполнения по исполнительным производствам № *** от 04.10.2013 и № ***. Также административный истец просил взыскать с Кировского РОСП понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В порядке подготовки к судебному разбирательству определением судьи от 09.12.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца Оносова Т.А. в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержала, просила административные исковые требования удовлетворить.

Административные ответчики - Кировский РОСП в лице начальника отделения – старшего судебного пристава, ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Филиппова А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованные лица Поединщикова А.В., Поединщиков С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в производстве Кировского РОСП находились следующие исполнительные производства:

- № *** от 27.09.2013 на взыскание суммы долга 1617074,08 руб. с должника Поединщикова С.Н. в пользу взыскателя Крысиной Г.Я.;

- № *** от 19.12.2012 на взыскание суммы долга 25000 руб. с должника Поединщиковой А.В. в пользу Крысиной Г.Я.;

- № *** от 17.08.2012 на взыскание суммы долга 3115334,93 руб. с должника Поединщикова С.Н. в пользу взыскателя Крысиной Г.Я.;

- № *** от 17.08.2012 на обращение взыскание на заложенное имущество должника Поединщиковой А.В. в пользу Крысиной Г.Я.;

- № *** от 26.09.2012 на взыскание суммы долга 25 000 руб. с должника Поединщикова С.Н. в пользу взыскателя Крысиной Г.Я.;

- № *** от 19.10.2012 на взыскание суммы долга 276634,94 руб. с должника Поединщикова С.Н. в пользу взыскателя Крысиной Г.Я.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

По вышеуказанному основанию окончены следующие исполнительные производства:

- 28.12.2016 - № *** от 27.09.2013;

- 28.12.2016 - № *** от 17.08.2012;

- 28.12.2016 - № *** от 17.08.2012;

- 28.12.2016 - № *** от 26.09.2012;

- 28.12.2016 - № *** от 19.10.2012.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По указанному основанию 22.08.2014 окончено исполнительное производство № *** от 19.12.2012.

Оценивая требования административного истца о признании бездействия незаконным, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Как следует из материалов дела, исполнительные производства № ***, № ***, № ***, № ***, № *** окончены 28.12.2016.

Таким образом, оспариваемое по указанным исполнительным производствам бездействие (если таковое было допущено) длилось до окончания исполнительного производства, то есть до 28.12.2016.

Административный иск подан в суд 04.12.2020.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию соблюдения сроков обращения в суд возложена на лицо, обратившееся в суд.

Исходя из положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец при должной степени внимательности и осмотрительности должна была узнать о нарушении своего права до 28.03.2017.

Вместе с тем, с момента окончания исполнительных производств до момента подачи административного иска 27.12.2020 прошло около четырех лет.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что сроки обращения в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения по исполнительным производствам № ***, № ***, № ***, № ***, № ***, административным истцом пропущены.

Согласно части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Представитель административного истца в судебном заседании указала, что административный истец не знала об окончании исполнительных производств, подлинник исполнительного листа не получала, запрашивала в Кировском РОСП информацию о совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, однако ответа не получила.

Вместе с тем, обращение административного истца с запросом по исполнительным производствам направлено в Кировский РОСП 20.01.2020 посредством электронной почты.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, исходя из положений части 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права до 20.05.2020.

Однако с момента подачи обращения до момента обращения в суд с административным иском прошло более 9 месяцев.

Доказательств обращения в Кировский РОСП с заявлениями о ходе исполнительных производств ранее 20.01.2020 административным истцом суду не представлено.

Таким образом, каких-либо уважительных причин пропуска срока на оспаривание бездействия судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП в рамках исполнительных производств № ***, № ***, № ***, № ***, № *** суду не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Относительно требований административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству № *** от 19.12.2012, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Как следует из материалов исполнительного производства, оно окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Согласно представленной сводке по исполнительному производству с должника взыскано 25000 руб. Указанная сумма переведена на счет взыскателя.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из указанного положения следует, что требования к организации исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, осуществляемым им исполнительным действиям, мерам принудительного исполнения установлены законом для целей своевременного и полного исполнения решения суда.

На момент рассмотрения дела, решение суда фактически исполнено, денежные средства взыскателю судебным приставом-исполнителем перечислены, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, следовательно, нарушенное право взыскателя восстановлено.

Доказательств того, что бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № *** от 19.12.2012 в настоящее время права, свободы или законные интересы административного истца нарушены, или созданы препятствия к их осуществлению, или на административного истца незаконно возложены какие-либо обязанности, административным истцом, в нарушение положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушение сроков судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительного производства не влечет признание незаконным его бездействия.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № *** от 19.12.2012 незаконным, возложении на него обязанности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования Крысиной Гузалии Ярулловны к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице начальника отделения - старшего судебного пристава, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия подлежат оставлению без удовлетворения.

Исходя из положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для взыскания с административного ответчика понесенных административным истцом расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Крысиной Гузалии Ярулловны к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице начальника отделения - старшего судебного пристава, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова

УИД- 66RS0003-01-2021-000622-93

28 апреля 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску

Крысиной Гузалии Ярулловны к судебному приставу-исполнителю Филипповой А.А., Врио начальника отделения Кировского РОСП г. Екатеринбурга Салосину Я.В., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств,

установил:

Крысина Г.Я. (далее – истец) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Филипповой А.А., Кировскому РОСП г. Екатеринбурга (далее – ответчик), в котором указала следующее.

Административный истец является взыскателем по следующим исполнительным производствам:

- *** от 2012 (предмет исполнения: взыскание 3115334,93 руб.),

- *** от 2012 г. (предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество),

- *** от 2012 г. (предмет исполнения: взыскание 276634,94 руб.),

- *** от 2012 г. (предмет исполнения: взыскание 25 000 руб.),

- *** от 04.10.2013 (предмет исполнения: взыскание 1617 074,08 руб.), которые были возбуждены Кировским РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции. Исполнение по ним длительное время не производилось, что вынудило истца обратиться в суд с требованием о признании незаконным бездействия ответчика. Как стало известно истцу от своего представителя, участвовавшего в судебном заседании Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2а-688/2020, ответчиками были представлены сведения относительно указанных исполнительных производств о том, что 28.12.2016 по каждому из них ответчиком судебным приставом-исполнителем Картавкиной А.А. (в настоящее время Филипповой А.А.) были вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю. Вместе с тем, истец настаивает на том, что не получала копии данных постановлений и исполнительные документы. О вынесен...

...ии постановлений истец извещен не был. При личном приеме в 2018 г. у заместителя начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области истец так же не был извещен об окончании исполнительных производств. По денежным требованиям о взыскании производилось частичное исполнение. По исполнительному производству *** предметом исполнение является обращение взыскания на заложенное имущество, которое обеспечивало все остальные денежные требования. Жалоба, в порядке подчиненности истцом не подавалась. В связи с тем, что истец до 27.01.2021 не знал, что обжалуемые им постановления были приняты ответчиком, исполнительные документы ему не возвращены, полагает, что срок на подачу данного иска должен быть восстановлен.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Признать незаконными постановления от 28 декабря 2016 года об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю по исполнительным производствам:

- *** от 2012 (предмет исполнения: взыскание 3115334,93 руб.),

- *** от 2012 г. (предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество),

- *** от 2012 г. (предмет исполнения: взыскание 276634,94 руб.),

- *** от 2012 г. (предмет исполнения: взыскание 25 000 руб.),

- *** от 04.10.2013 (предмет исполнения: взыскание 1617 074,08 руб.).

2. Восстановить срок на обращение в суд с данным административным исковым заявлением.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию из числа ответчиков исключен Кировский РОСП г. Екатеринбурга, который не является самостоятельным юридическим лицом и не может быть процессуальным ответчиком по делу; в качестве административных соответчиков привлечены: Врио начальника отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП г. Екатеринбурга Салосин Я.В., ГУ ФССП России по Свердловской области.

Определением от 29.03.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должники по исполнительным производствам: Поединщиков С.Н., Поединщикова А.В.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица - в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, каких-либо ходатайств от них не поступало до начала судебного заседания.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеуказанное, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства и вынести решение.

Исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела № 2а-688/2021, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 6 указанной статьи несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 КАС РФ).

Истцом оспариваются постановления от 28.12.2016 о прекращении исполнительных производств. Как указывает истец, о принятии постановлений ей стало известно 27.01.2021 при рассмотрении дела № 2а-688/2021. Как следует из материалов дела № 2а-688/2021 по административному исковому заявлению Крысиной Гузалии Ярулловны к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице начальника отделения - старшего судебного пристава, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, 27.01.2021 представителем истца по доверенности Оносовой Т.А., после ознакомления с копиями из материалов исполнительных производств, подано уточнение исковых требований о признании указанных постановлений незаконными. Указанное уточнение не принято к производству суда.

С настоящим иском истец обратился 08.02.2021.

Учитывая, что в силу ч. 3 ст.219 КАС РФ срок на обращение в суд исчисляется со дня, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав, при этом, истец указывает, что ранее 27.01.2021 копии оспариваемых постановлений ею не были получены и о их вынесении она не знала, и доказательств иного ответчиками суду не представлено, следовательно, срок на обращение в суд для истца подлежит исчислению именно с указанной даты, в связи с чем, срок не пропущен.

Разрешая требования иска по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность по данному делу установлена.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, а также материалами дела № 2а-688/2021, в производстве Кировского РОСП г. Екатеринбурга находились следующие исполнительные производства:

- *** от 27.09.2013 на взыскание суммы долга 1 617 074,08 руб. с должника Поединщикова С.Н. в пользу взыскателя Крысиной Г.Я.;

- *** от 19.12.2012 на взыскание суммы долга 25 000 руб. с должника Поединщиковой А.В. в пользу Крысиной Г.Я.;

- *** от 17.08.2012 на взыскание суммы долга 3 115 334,93 руб. с должника Поединщикова С.Н. в пользу взыскателя Крысиной Г.Я.;

- *** от 17.08.2012 на обращение взыскание на заложенное имущество должника Поединщиковой А.В. в пользу Крысиной Г.Я.;

- *** от 26.09.2012 на взыскание суммы долга 25 000 руб. с должника Поединщикова С.Н. в пользу взыскателя Крысиной Г.Я.;

- *** от 19.10.2012 на взыскание суммы долга 276 634,94 руб. с должника Поединщикова С.Н. в пользу взыскателя Крысиной Г.Я.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

По вышеуказанному основанию окончены следующие исполнительные производства:

- 28.12.2016 - *** от 27.09.2013;

- 28.12.2016 - *** от 17.08.2012;

- 28.12.2016 - *** от 17.08.2012;

- 28.12.2016 - *** от 26.09.2012;

- 28.12.2016 - *** от 19.10.2012.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По указанному основанию 22.08.2014 окончено исполнительное производство *** от 19.12.2012.

Согласно ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Частью 3 данной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 3)возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В части 3 данной статьи регламентировано, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

При этом, частью 6 данной статьи закреплено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Ответчиками, в нарушение ч. 2 ст. 62 КАС РФ, п. 3 и 4 ч. 9 и ч. 10 ст. 226 КАС РФ каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований полагать, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание – суду не представили. Кроме того, не были представлены суду и доказательства того, что судебным приставом-исполнителем принимались допустимые законом меры по отысканию имущества и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Не представлен суду и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный старшим судебным приставом или его заместителем.

При таких обстоятельствах, не представляется возможным сделать вывод о законности вынесенных 28.12.2016 постановлениях об окончании исполнительных производств: *** от 27.09.2013; *** от 17.08.2012; *** от 17.08.2012; *** от 26.09.2012; *** от 19.10.2012.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Филипповой А.А. нарушены требования ч. 2 и 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы истца, как стороны исполнительного производства, на своевременное получение информации по исполнительному производству, а также на своевременное получение исполнения исполнительного документа.

В связи с указанным, иск в данной части подлежит удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая, что полномочия по отменен постановлений имеются у старшего судебного пристава, именно на указанное должностное лицо суд считает необходимым возложить такую обязанность.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ч. 7 ст. 150, 227, 175-186, ч.6 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконными и подлежащими отмене постановления от 28.12.2016 об окончании исполнительных производств: *** от 27.09.2013; *** от 17.08.2012; *** от 17.08.2012; *** от 26.09.2012; *** от 19.10.2012.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Филиппову А.А., Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Салосина Я.В. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Крысиной Гузалии Ярулловны и сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова

66RS0003-01-2021-003204-10 <***>

№ 2а-3763/2021

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22.07.2021

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Тронине Р. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поединщиковой Алены Владимировныксудебному приставу-исполнителю Кировского отделения г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Патрушелвй Я. К.,ГУФССП по Свердловской областио признании незаконнымпостановления, действий,

установил:

Поединщикова А.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Патрушевой Я.К., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, которым просила:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Патрушевой Я.К., выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Патрушевой Я.К. от 01.06.2021 об оценке имущества должника.

В обоснование иска административный истец указал, что в производстве Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство *** от 18.05.2021, возбужденное на основании исполнительного листа *** от 23.04.202, выданного Кировским районным судом г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-4194/2011 в отношении административного истца. Постановление о возбуждении исполнительного производства истец не получала. 01.06.2021 административным ответчиком вынесено постановление об оценке имущества должника, в котором судебным приставом – исполнителем Патрушевой Я.К. опред...

...елена стоимость, принадлежащего истцу жилого помещения в размере 3600000 руб. Не согласившись с определенной стоимостью жилого помещения, истец обратилась к независимому оценщику для определения рыночной стоимости квартиры. При проведении самостоятельной оценки арестованного имущества, стоимость жилого помещения составила 4884000 руб. Считает, что вынесенное административным ответчиком постановление об оценке имущества нарушает права должника, поскольку стоимость имущества является существенно заниженной. Указала, что истцом с 2014 года регулярно вносятся платежи в счет погашения задолженности перед кредитором. При таких обстоятельствах, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный истец Поединщикова А.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца Нечаева Н. В. в судебном заседании на заявленных административных исковых требованиях настаивала по доводам и основаниях, изложенных в иске, дополнительно суду пояснила, что о стоимости квартиры в размере 3600000 руб. ей стало известно из письма, полученного через портал «Госуслуги». В арестованной квартире проживает совместно с матерью и сыном, квартира является единственным местом жительства истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Патрушева Я.К., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Поединщиков С.Н., Крысина Г.Я. – в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. От заинтересованного лица Крысиной Г.Я. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в отзыве, адресованном суду, просила в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из письменных доказательств в материалах дела, административный истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 62,1 кв. м., расположенную по адресу: *** на основании решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08.12.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2012.

Как следует из справки из Центра муниципальных услуг от 05.07.2021 в указанной квартире зарегистрированы:Поединщикова А.В., Воробьева Г. Н., Поединщиков А.С.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-4194/2011 от 18.11.2011 по исковому заявлению Крысиной Г.Я. к Поединщиковой А.В. об обращении взыскания на предмет залога по иску Поединщикова А.С. к ОАО «Уралтрансбанк», Поединщиковой А. В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по иску Воробьевой Г.Н. к ОАО «Уралтрансбанк», Поединщиковой А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворены исковые требования Крысиной Г.Я., судом в ходе рассмотрения дела была определена стоимость спорной квартиры в сумме 3600000 руб.

Кировским районным судом г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-4194/2011 29.11.2011 выдан исполнительный лист в отношении административного истца об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 30.11.2007, заключенного между ОАО «Уральский транспортный банк» и Поединщиковой А.В., и по договору залога от 08.02.2008, заключенного между ОАО «Уральский транспортный банк» и Поединщиковой А.В. – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную стоимость 3 600000 руб.

Во исполнение указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга Патрушевой Я.К. 18.05.2021 возбуждено исполнительное производство ***.

18.05.2021 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества.

25.05.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на недвижимое имущество – трехкомнатную квартиру, и расположенную по адресу: ***.

01.06.2021 вынесено постановление об оценке имущества должника, произведенной судом, в котором установлена рыночная стоимость имущества – указанного жилого помещения в размере 3600000 руб.

Между тем, согласно заключению о стоимости квартиры, составленному независимым оценщиком Кольцыной О.В. от 27.05.2021, рыночная стоимость жилого помещения по состоянию на 27.05.2021, общей площадью 62,1 кв. м. по адресу: ***, составила 4884 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В своем исковом заявлении административный истец ссылается на то обстоятельство, что судебным приставом – исполнителем в адрес Поединщиковой А. В. не направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд критически относится к указанному доводу, поскольку в судебном заседании от 12.07.2021 административный истец пояснила, что о возбуждении в отношении нее исполнительного производства ей стало известно из письма, полученного на портале «Госуслуги», следовательно, обязанность по направлению в адрес истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства была выполнена.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Патрушевой Я.К., выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца.

При этом, оснований для признания незаконным постановления от 18.05.2021 о возбуждении исполнительного производства суд также не усматривает, поскольку основанием для отказа в принятии к исполнению исполнительного документа, а равно возбуждения исполнительного производства суд не усматривает. Соответственно, у пристава отсутствовали основания для отказа в приёме исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда.

В соответствии со статьей 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Таким образом, начальная продажная цена не может быть выше цены, указанной судом. В этой связи судебный пристав-исполнитель не мог в оспариваемом постановлении об оценке имущества должника указать начальную продажную цену имущества выше, чем определено судебным актом.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.06.2021 об оценке квартиры на сумму 3600000 рублей не имеется.

Действия судебного пристава-исполнителя требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» не противоречат.

В своем исковом заявлении административный истец указала, что состоит в трудовых отношениях в МБДОУ «Детский сад №583», ею регулярно, начиная с января 2015 года производятся платежи в рамках указанного исполнительного производства. Данные обстоятельства подтверждаются ведомостями по выплате (удержанию), приказом (распоряжением) о приеме работника на работу *** от 16.12.2013.

Проанализировав установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о признании незаконным постановления об оценке имущества должника от 01.06.2021, фактически сводится к изменению способа исполнения решения суда. Указанное обстоятельство подтверждается собственно действиями истца по регулярному внесению платежей в рамках данного исполнительного производства. Вместе с тем, избираемый истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим и не приведет к восстановлению прав и интересов, которые истец считает нарушенными. В судебном заседании истцу было предложено избрать способ защиты нарушенного права, который будет соразмерен нарушенному праву, разъяснено о том, что избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в иске, истец в судебном заседании поддержал заявленные в иске требования, настаивал на их удовлетворении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Поединщиковой А.В. административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Иных требований в рамках настоящего административного дела административным истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Поединщиковой Алены Владимировны, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Е. В. Самойлова