Погарский Алексей Вячеславович

Дело № 5-57 (2015)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Клинцы 09 февраля 2015 года

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Гончарова Л.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Погарского А. В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>),

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. Погарский А.В. находясь на территории городского рынка по <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, чем нарушал общественный порядок.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в соответствии с абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ подведомственно Клинцовскому городскому суду <адрес>. Представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, протокол и приложенные к нему документы процессуальных нарушений к составлению не имеют.

В судебном заседании Погарский А.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, не признал, пояснил, что просто пришел на рынок города, где был задержан. Причину нахождения в <адрес> не пояснил.

Выслушав пояснения Погарского А.В., изучив протокол об административном правонарушении, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, судья приходит к следующему.

В силу требований ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за к...

...оторое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Погарского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года;- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ года, - объяснениями сотрудников полиции, - - протоколом административного задержания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Погарский А.В. задержан 13 часов 30 минут.

В судебном заседании Погарский А.В. факт правонарушения не признал, но по мнению суда это позиция его защиты, а всеми иными материалами подтвержден факт совершенного административного правонарушения.

Судья признает представленные доказательства достоверными, достаточными и полностью подтверждающими виновность Погарского А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Судья квалифицирует действия Погарского А.В. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. В соответствие с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, малозначительным данное административное правонарушение признано быть не может, так как направлено против общественного порядка.При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, и считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста. Согласно протокола об административном задержании Погарский А.В. задержан ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11, ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Погарского А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде в виде административного ареста на срок семь суток.

Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 30 мин.

Копии постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, и вручить лицу, в отношении которого оно вынесено.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Гончарова Л.И.

Дело № 1- 105 (2015)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года г.Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Л.И.,

при секретаре Пономаревой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Клинцы Абариновой Н.А.,

с участием подсудимого Погарского А.В., его защитника - адвоката адвокатской консультации Клинцовского района Помозова А.В., на основании удостоверения № 397 и ордера № 348269 от 15 апреля 2015 года на участие в деле, с участием потерпевшего Лысенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ПОГАРСКОГО А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ - освобожден условно-досрочно согласно постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с неотбытым сроком 03 месяца 09 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором мирового судьи участка № судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

- обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Погарский А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещени...

...е.

Преступление совершено Погарским А.В. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, Погарский А.В., находясь в холле торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к торговому павильону «Зоотовары», принадлежащему ФИО4, стал на прилавок и перепрыгнул внутрь павильона, то есть незаконно проник в торговое помещение, где со стола тайно похитил денежные средства в сумме 400 рублей, принадлежащие ФИО4, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 материальный ущерб в указанном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Погарский А.В. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании при рассмотрении дела подсудимый Погарский А.В. пояснил, что обвинение ему понятно, с ним согласен полностью, поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации с защитником.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против ходатайства об особом порядке принятия судебного решения и считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО4 согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

В судебном заседании суд пришел к выводу, что подсудимый Погарский А.В. заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно, после проведения консультаций с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что позволяет суду, удостоверившись, что требования ч.2 ст.314 УПК РФ соблюдены, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебногоразбирательства.

Обвинение, с которым соглашается подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и действия Погарского А.В. суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, то есть по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Так материалами дела подтверждается, что Погарский А.В. из корыстных побуждений незаконно проник через закрытый прилавок в помещение павильона торгового отдела «Зоотовары», откуда тайно похитил денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению.

При назначении наказания Погарскому А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к преступлению средней тяжести, личность Погарского А.В., который ранее судим за совершение преступления против собственности (том 1 л.д. 94,95-96) осужден за совершение преступления против собственности по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 101-102), ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ(мелкое хулиганство) (том 1 л.д. 104), по месту жительства в <адрес> жалоб на него не поступало (том 1 л.д. 85), на учете врача-нарколога и психиатра в <адрес> не состоит (том 1 л.д. 83-84), с места постоянной регистрации по месту жительства – в <адрес> получены сведения о том, что на учете врача-нарколога и психиатра не состоял (том 1 л.д. 87-88), по месту регистрации в <адрес> характеризовался отрицательно (том 1 л.д. 89-90).

При назначенииПогарскому А.В. наказания суд учитывает согласно ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и приходит к выводу, что только лишение свободы может обеспечить достижение целей наказания, учитывая при этом, что наличие рецидива преступлений в действиях Погарского А.В. предусматривает назначения ему наказания только в виде лишения свободы, как наиболее строгого вида наказания предусмотренного санкцией части 2 ст. 158 УК РФ. Оснований же для назначения Погарскому А.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не находит, хотя согласно ст. 73 УК РФ при наличии простого рецидива преступлений возможно назначение условного наказания. Не применяя ст. 73 УК РФ (условное осуждение) суд исходит из личности Погарского А.В. и наличие у него судимости за совершение аналогичных преступлений против собственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание Погарского А.В. суд учитывает согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ –явку с повинной (том 1 л.д. 49), согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений (в действиях Погарского А.В. простой рецидив преступлений как совершившего умышленное преступление и имеющего судимость за ранее совершенное умышленное преступление).

В связи сизложенным, с учетом личности подсудимого Погарского А.В. суд приходит к выводу, что его исправление и достижение целей наказания может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, суд считает возможным при назначении наказания Погарскому А.В. применить ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее 1/ 3 от максимального наказания, которое с учетом рассмотрения дела в особом порядке, по части 2 ст. 158 УК РФ составляет 3 года 4 месяца лишения свободы.

Также суд считает возможным не назначать Погарскому А.В. ограничение свободы, предусмотренное санкцией части 2 ст. 158 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы назначается Погарскому А.В. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ- исправительная колония строгого режима, как совершившему преступление при наличии рецидива преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы.

Гражданский иск потерпевшим ФИО4 не заявлен, так как похищенные денежные средства ему возвращены в ходе предварительного следствия по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПОГАРСКОГО А. В. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – Погарскому А.В. - оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Погарскому А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Погарскому А.В. в срок отбывания наказания срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Приговор мирового судьи участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Погарский А.В. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей - исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшим ФИО4 не заявлен (похищенные деньги возвращены).

Вещественные доказательства – по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Погарским А.В., находящимся под стражей в тот же срок с даты вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Погарский А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично или с использованием системы видеоконференцсвязи и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья Гончарова Л.И.