Логинов Александр Валериевич

УИД 63RS0025-01-2024-001174-13

Дело №2-2096/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.06.2024 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

с участием ст. помощника прокурора г. Сызрани Антоновой В.М.,

при секретаре судебного заседания Любимовой В.А.,

с участием заявителя Логинова А.В., представителя Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2096/2024 по заявлению Логинова А.В. о признании гражданина умершим,

у с т а н о в и л:

Логинов А.В. обратился в суд с заявлением о признании умершей Логинову О.Ю..

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> умерла бабушка заявителя Иванова А.А., <дата> года рождения. Указал, что Иванова А.А. являлась опекуном заявителя до момента достижения совершеннолетия. После ее смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу Самарская область, г.Сызрань, <адрес> квартиры, расположенной по адресу Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, которые на момент смерти принадлежали ей на праве собственности.

В установленный законом срок заявитель обратился к нотариусу г.Сызрани Сафиной Р.А. с заявлением о вступлении в наследство и представил все необходимые документы. Нотариус обязала заявителя представить документ, подтверждающий родство с его бабушкой. С данной целью заявитель обратился в органы ЗАГС для получения свидетельства о смерти его матери Логиновой (Ивановой) О.Ю., а также дубликата свидетельства о заключении брака с его отцом. Однако, в выдаче свидетельств заявителю было отказ...

...ано и рекомендовано обратиться в суд с заявлением об объявлении его матери умершей.

Также указал, что решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> его мать Логинова О.Ю., <дата> года рождения, была лишена родительских прав в отношении заявителя. Решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> мать заявителя Логинова О.Ю., <дата> года рождения была признана безвестно отсутствующей с <дата>. До настоящего времени местонахождение его матери неизвестно, по месту жительства она не появлялась.

Объявление Логиновой О.Ю. умершей необходимо заявителю для получения свидетельства о смерти в органах ЗАГС в отношении нее и дубликата свидетельства о заключении брака между его матерью Логиновой О.Ю. и его отцом. Указанные документы ему необходимы для дальнейшего оформления наследственных прав после смерти бабушки Ивановой А.А.

В судебном заседании заявитель Логинов А.В. и его представитель по доверенности Кузнецова Н.И. поддержали заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель заинтересованного лица - Отдела ЗАГС г.о. Сызрань Управления ЗАГС Самарской области в лице начальника отдела Шумской Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв с просьбой рассмотреть дело без ее участия, разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области по доверенности Шульга Е.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание третье лицо нотариус г.Сызрани Сафина Р.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснила, что была знакома с умершей Ивановой А.А., которая является бабушкой заявителя Логинова А.В. Указала, что мать заявителя проживала в квартире по адресу Сызрань, <адрес> совместно с сожителем. Пояснила, что мать заявителя употребляла наркотические средства, в связи с чем воспитанием ребенка занималась бабушка. Логинова О.Ю. проживала в указанной квартире недолго, затем съехала по неизвестному адресу, ее местонахождение свидетелю неизвестно. В последующем квартира была сдана в аренду. Более в данной квартире она не появлялась.

Проверив дело, заслушав заявителя Логинова А.В. и его представителя Кузнецову Н.И., свидетеля ФИО13, прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявление, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 45 ГК РФ гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев. Днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим.

Судом установлено, что родителями заявителя Логинова А.В. являются Логинов В.А. и Логинова О.А., что подтверждается свидетельством о рождении серии V-EP № *** от <дата>.

Также установлено, что родителями Ивановой (Логиновой) О.Ю. являются Иванов Ю.Ф. и Иванова А.А..

Решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> по гражданскому делу № *** по иску Ивановой А.А. к Логиновой О.Ю. о лишении родительских прав, исковые требования Ивановой А.А. удовлетворены, Логинова О.Ю. лишена родительских прав в отношении сына Логинова А.В. (заявитель по делу).

Решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> по гражданскому делу № *** по заявлению Ивановой А.А. о признании гражданина безвестно отсутствующим, требования Ивановой А.А. удовлетворены, Логинова О.Ю. признана безвестно отсутствующей с <дата>.

Установлено, что Логинова О.Ю. <дата> осуждена Сызранским городским судом Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год. На основании Постановления Сызранского городского суда Самарской области от <дата> отбывала наказание в ИК-27 УФСИН России по Самарской области сроком 4 месяца, <дата> освобождена по отбытию наказания. Также привлекалась к уголовной ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ, <дата> дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Согласно сообщению МУ МВД России «Сызранское» № *** от <дата> Логинова О.Ю. к административной ответственности не привлекалась.

Также, из ответа МУ МВД России «Сызранское» от <дата> № *** следует, что в настоящее время Логинова О.Ю., <дата> года рождения в розыске не значится. При проверке архивных записей о наличии розыска было установлено, что Логинова О.Ю. разыскивалась в рамках розыскных дел 6 (шесть) раз, данные розыскные дела были прекращены.

По сообщению ОСФР по Самарской области от <дата>, согласно действующим региональным базам данных Логинова О.Ю., <дата> г.р. получателем пенсии (иных выплат) по линии СФР не значится.

Поскольку сведения о месте пребывания Логиновой О.Ю. отсутствуют более 20 лет, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд считает, что заявление о признании Логиновой О.Ю. умершей подлежит удовлетворению. Установление данного факта необходимо заявителю для оформления наследственных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Логинова А.В., <дата> года рождения (паспорт серии № *** № ***, выдан <дата> Отделом УФМС России по <адрес> в городе <адрес> и <адрес> Самарской области, код подразделения № ***), удовлетворить.

Объявить Логинову О.Ю., <дата> года рождения, уроженку г. Сызрань <адрес> – умершей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2024 года

Судья Фомина А.В.

11RS0020-01-2024-001872-66

Дело №1-189/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кослан

17 сентября 2024 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при секретаре судебного заседания Митиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Зрайченко Р.А.,

подсудимого Логинова А.В.,

защитника - адвоката Калининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Логинова А. В., ,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, применена мера пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением запрета – управлять автомобилем или иным транспортным средством и обязанности самостоятельно являться по вызовам дознавателя или суда,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

установил:

Логинов А.В. дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от <Дата> по делу <Номер> Логинов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постано...

...вление вступило в законную силу <Дата>, наказание Логиновым А.В. не исполнено.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

<Дата> в период времени с 18 час 00 мин до 18 час 23 мин Логинов А.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управлял автомобилем марки « », государственный регистрационный знак (далее – грз) <Номер>, двигался по автомобильной дороге общего пользования республиканского значения «Усогорск-Благоево-Чупрово», расположенной на территории Удорского района Республики Коми, где в 18 час 23 мин <Дата> был остановлен сотрудником полиции на 41 км указанной автомобильной дороги.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <Адрес> от <Дата> Логинов А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Он же, Логинов А.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, <Дата> в 21 час 52 мин, находясь на 1 км автомобильной дороги общего пользования местного значения «Подъезд к д. Усть-Вачерга», расположенной на территории Удорского района, управлял автомобилем марки « », грз <Номер>, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <Адрес> от <Дата> Логинов А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Тем самым, Логинов А.В. оба раза нарушил п. 2.3.2, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> <Номер>, согласно которым «Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения, а также водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения».

Подсудимый Логинов А.В. вину в совершении обоих преступлений в ходе предварительного расследования и судебного заседания признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил показания, оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в личной собственности транспортных средств не имеет. Водительское удостоверение, дающее ему право управления транспортными средствами, получил <Дата>, <Дата> постановлением мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Административный штраф не оплатил, водительское удостоверение в ОГИБДД не сдал. <Дата> в течение дня он распивал пиво с Свидетель №6 в <Адрес>, вечером подсудимый решил довезти опьяневшего друга в деревню Усть-Вачерга на автомобиле , по дороге их остановил участковый уполномоченный полиции. В служебном автомобиле сотрудников полиции Логинов А.В. от медицинского освидетельствования отказался, факт того, что находился в состоянии опьянения, не оспаривал. <Дата> он и Кырнышев М. в лесу искали металлолом, сначала М. управлял автомобилем Свидетель №9 Оба выпили водку, лома не нашли и решили вернуться в деревню. Кырнышев попросил его сесть за руль, подсудимый согласился, хотя был выпивший. Возвращаясь домой, не справился с управлением, съехал в кювет, супруги Пидгурские вызвали спецслужбы. В служебном автомобиле он отказался проехать на медицинское освидетельствование, факт управления автомобилем в состоянии опьянения не оспаривал. В содеянном раскаивается (т. 1 лд 83-87, 231-235, 241-249).

Виновность Логинова А.В. наряду с его показаниями, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, письменными материалами дела:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он несет службу участковым уполномоченным полиции (далее – УУП) ОМВД России по Удорскому району. <Дата> в период времени с 17 час до 18 час 30 мин в связи с исполнением служебных обязанностей на служебном автомобиле свидетель проезжал по автомобильной дороге «Усогорск-Благоево-Чупрово», остановил автомобиль марки « » в кузове вишневого цвета грз <Номер>, предложил водителю представить документы. Водитель, как он потом узнал, Логинов А.В. по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, его пассажир спал на переднем сидении. Во время беседы с подсудимым свидетель производил видеосъемку на служебный видеорегистратор. Свидетель вызвал наряд ГИБДД и передал Логинова А.В. сотрудникам полиции Свидетель №2 и Свидетель №3, видеозапись предоставил (Т.1 лд 23-25);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он несет службу инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Удорскому району. <Дата> он находился на службе совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 Около 18 час 30 мин свидетелю на мобильный телефон позвонил УУП Свидетель №1, который сообщил, что в 18 час 23 мин на 41 км автомобильной дороги «Усогорск-Благоево-Чупрово» остановил автомобиль марки « » грз <Номер> под управлением водителя Логинова А.В., при этом Логинов А.В. не имеет при себе никаких документов и управлял ТС с признаками алкогольного опьянения. По данному сообщению свидетель и Свидетель №3 выехали на указанное место для проведения административных процедур. На месте совершения правонарушения, свидетель пригласил Логинова А.В. в служебный автомобиль ГИБДД, включил видеорегистратор, разъяснил подсудимому все права и обязанности, предложил пройти освидетельствование на месте совершения правонарушения, тот отказался, предложил проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельстования Логинов А.В. также отказался, об этом были составлены процессуальные документы. В ходе беседы Логинов А.В. факт употребления спиртного не отрицал. Автомобиль «ВАЗ-21213» грз А427ВТ11 передали родственнику собственника. Логинов А.В. был доставлен в ОМВД России по Удорскому району. В ходе проверки было установлено, что Логинов А.В. <Дата> постановлением мирового судьи привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание не отбыл, то есть в действиях Логинова А.В. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Свидетель составил соответствующий рапорт (т. 1 лд 26-29);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от 07.07.2024, аналогичными по содержанию показаниям Свидетель №2 (т. 1 лд 30-33);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых установлено, что собственник автомобиля « » грз <Номер> – Кырнышев Л.Р. – приходится отцом жене свидетеля, в настоящее время находится на специальной военной операции. Кырнышев М.Р. (брат жены) пользуется указанным автомобилем с согласия отца. <Дата> вечером свидетелю сказали, что на 41 км автомобильной дороги «Усогорск-Благоево-Чупрово» сотрудники полиции остановили автомобиль марки « » грз <Номер> под управлением Логинова А.В. Выехав на место, увидел, что Свидетель №6 спал на переднем пассажирском сидении автомобиля. Свидетель съездил в д. Усть-Вачерга, привез документы на автомобиль, по окончании всех процедур транспортное средство ему передали на ответственное хранение. Логинова А.В. сотрудники ГИБДД доставили в ОМВД России по Удорскому району (Т.1 лд 34-36);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что он проживает в д. Усть-Вачерга Удорского района, дружит с Логиновым А.В. Пользуется автомобилем грз <Номер> с разрешения отца, <Дата> утром вместе с Логиновым А.В. он поехал в п. Солнечный на подработку, днем выпили пива, свидетель сильно опьянел. Поэтому Логинов решил отвезти свидетеля домой на автомобиле. Подсудимый сел за руль, а свидетель – на переднее пассажирское сидение. От выпитого алкоголя уснул во время движения, со слов самого Логинова А.В. ему известно, что сотрудники ДПС ГИБДД оформили факт управления Логиновым А.В. автомобилем марки « » грз <Номер> в состоянии алкогольного опьянения. Когда он проснулся, то увидел, что его зять Свидетель №5 забирает автомобиль.

Также в д. Усть-Вачерга проживает его хороший знакомый Свидетель №10, в собственности его матери - Свидетель №9 имеется автомобиль марки « » Лада Самара грз <Номер>, последняя периодически просит знакомых, имеющих водительское удостоверение, управлять ее автомобилем в ее целях. Иногда Свидетель №9 обращалась и к нему. <Дата> свидетель по просьбе Свидетель №10 управлял данным автомобилем, М. разрешил ему вернуться на машине в д. Усть-Вачерга, поэтому автомобиль стоял у дома свидетеля. На следующий день свидетель и Логинов А.В. решили поискать металлолом в окрестностях, Свидетель №6 решил в этих целях поехать на автомобиле Свидетель №9 Металлолом они не нашли и распили водку, свидетель сильно опьянел, поэтому попросил Логинова А.В. довезти его до д. Усть-Вачерга. После чего свидетель сел на переднее пассажирское сиденье, а Логинов А.В. сел на водительское сиденье и поехал. В какой-то момент он не справился с управлением и съехал в кювет. После чего к ним подошли незнакомые ему мужчина и женщина, сотрудники МЧС и скорой помощи, Свидетель №10 и Свидетель №9 Позже к месту ДТП подъехали сотрудники ГИБДД, которые оформляли документы в отношении Логинова А.В. (т. 1 лд 37-39, 158-161);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым свидетель и ее супруг <Дата> вечером во время поездки увидели движущийся автомобиль Лада Самара грз <Номер>, манера езды водителя была подозрительно медленной, автомобиль вилял из стороны в сторону. Поэтому они приняли решение проследовать за ним, с целью предотвращения последствий, так как были уверены, что за рулем автомобиля водитель в состоянии алкогольного опьянения. Двигаясь за автомобилем, она увидела, как на 1 км автомобильной дороги «Подъезд к д. Усть-Вачерга» водитель не справился с управлением и съехал в кювет. Они сразу же вышли из салона автомобиля и увидели, что с водительского места вышел Логинов А.В. в серой футболке и камуфлированных штанах. Ее супруг начал снимать происходящее на камеру своего мобильного телефона. Логинов А.В. находился в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения, не мог стоять на ногах. На переднем пассажирском сиденье находился Свидетель №6 Свидетель по системе «112» сообщила о случившемся. Дождавшись сотрудников МЧС, скорой помощи и ДПС ГИБДД она и супруг уехали, на месте ДТП также видела собственника автомобиля Свидетель №9 и её сын (т. 1 лд 152-154);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, аналогичными по содержанию показаниям Свидетель №7 (т. 1 лд 155-157);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, из которых установлено, что она является собственником автомобиля « » Лада Самара грз <Номер>, права управления транспортными средствами не имеет, поэтому просит своих знакомых свозить ее по делам. <Дата> после 19 час 00 мин ей сообщили по телефону, что автомобиль стоит в кювете по дороге из пос. Благоево в д. Усть-Вачерга. Она сказала об этом сыну и выехала к месту ДТП. Там находились супруги Пидгурские и находящиеся в состоянии сильного алкогольного опьянения Логинов А.В. и Свидетель №6 На ее вопросы Пидгурские пояснили, что за рулем был Логинов А.В. Автомобиль передан ей на ответственное хранение (т. 1 лд 162-164);

- показаниями свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что с разрешения матери <Дата> использовал автомобиль «ВАЗ-211440» Лада Самара грз Н843ВА11 в личных целях, которым управлял по его просьбе Свидетель №6 Свидетель разрешил ему вернуться на автомобиле в д. Усть-Вачерга, разрешения использовать иным способом транспортное средство не давал (т. 1 лд 167-170);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от 20.08.2024, согласно которым <Дата> он находился на службе совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Удорскому району Свидетель №4 Около 20 час 00 мин помощник оперативного дежурного сообщил ему о ДТП на повороте на д. Усть-Вачерга с участием водителя в состоянии опьянения. На месте правонарушения – на 1-м километре автомобильной дороги «Подъезд к д. Усть-Вачерга» они обнаружили автомобиль « » Лада Самара грз <Номер>, находящийся в кювете, установили, что управлял им Логинов А.В. В служебном автомобиле с водителем были проведены все необходимые меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, ему предложено пройти освидетельствование на месте совершения правонарушения, пройти медицинское освидетельствование, от этих процедур Логинов А.В. отказался, что зафиксировано на видеозаписи регистратора служебного автомобиля и в процессуальных документах, факты употребления спиртных напитков и управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не оспаривал. Автомобиль передан на ответственное хранение собственнику, в связи с наличием в действиях Логинова А.В. признаков преступления свидетель составил рапорт (т. 1 лд 176-180);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №3 (Т.1 лд 173-175);

- рапортом инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Удорскому району Свидетель №2 от <Дата>, о том, что <Дата> в 18 час 23 мин на участке 41 км автомобильной дороги общего пользования республиканского значения «Усогорск-Благоево-Чупрово» водитель Логинов А.В. управлял транспортным средством грз <Номер> в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 лд 4);

- рапортом УУП ОМВД России по Удорскому району Свидетель №1 от <Дата>, о том, что <Дата> в 18 час 23 мин на 41 км автомобильной дороги «Усогорск-Благоево-Чупрово» остановлено транспортное средство грз <Номер>, которым управлял Логинов А.В. с признаками алкогольного опьянения (т. 1 лд 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <Адрес> от <Дата>, согласно которому Логинов А.В. отстранён от управления автомобилем марки « » грз <Номер> в связи с признаками алкогольного опьянения (т. 1 лд 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <Адрес> от <Дата>, согласно которому Логинов А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (т. 1 лд 7);

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Удорскому району Лыткина А.С. от <Дата>, согласно которому <Дата> в 19 час 52 мин по системе «112» поступило сообщение от Свидетель №7 о том, что на участке дороги «Благоево-Усть-Вачерга», а именно поворот на д. Усть-Вачерга совершил съезд в кювет автомобиль «ВАЗ 2114» серого цвета, грз Н843ВА11, водитель возможно находится в состоянии опьянения (т. 1 лд 95);

- рапортом инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Удорскому району Свидетель №3 от <Дата>, о том, что <Дата> в 21 час 52 мин на участке 1 км автомобильной дороги «Подъезд к д. Усть-Вачерга», водитель Логинов А.В. управлял транспортным средством ВАЗ-211440 грз Н843ВА11 с признаками алкогольного опьянения, ранее привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 лд 96-97);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <Адрес> от <Дата>, согласно которому Логинов А.В. отстранён от управления автомобилем марки « », грз <Номер> в связи с признаками алкогольного опьянения (т. 1 лд 104);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <Адрес> от <Дата>, согласно которому Логинов А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (т. 1 лд 105);

- копией постановления мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Логинова А.В. (т. 1 лд 11-12);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району от <Дата>, согласно которой Логинов А.В. водительское удостоверение <Номер> от <Дата> не сдал. Срок лишения специального права управления приостановлен с <Дата> Штраф не оплачен (т. 1 лд 15);

- протоколами осмотра предметов от <Дата> и от <Дата>, согласно которым объектами осмотра являются два DVD-R диска с копиями записей с видеорегистраторов служебного автомобиля. При воспроизведении указанных файлов на экране появляются видеозаписи, на которых зафиксированы все действия сотрудников ДПС ГИБДД по фиксации факта управления транспортным средством гражданином Логиновым А.В. в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 лд 44-49, 198-205);

- протоколами выемки и осмотра от <Дата>, согласно которым автомобиль марки « », грз <Номер>, изъят и осмотрен на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров в юго-восточном направлении от <Адрес> (т. 1 лд 52-54, 55-60);

- протоколами выемки и осмотра от <Дата>, согласно которым автомобиль марки « », грз <Номер>, изъят и осмотрен на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров в юго-западном направлении от <Адрес> (т. 1 лд 182-185, 186-191);

- протоколами изъятия от <Дата> и осмотра предметов от <Дата>, согласно которому у Свидетель №8 изъят и осмотрен оптический диск формата DVD-R с файлом видеозаписи, снятой на камеру мобильного телефона марки «iPhone 11», принадлежащего Свидетель №8 за <Дата> При воспроизведении указанного файла на экране появляется видеозапись, на которой зафиксирован Логинов А.В. с признаками алкогольного опьянения рядом с автомобилем марки « » грз <Номер> (т. 1 лд 207-208, 209-216);

- заключением врача судебно-психиатрического эксперта <Номер> от <Дата>, согласно которому у Логинова А.В. обнаруживались (т. 1 лд 227, 229).

Вина Логинова А.В. в совершении преступных деяний подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия по двум эпизодам, совершенным <Дата> и <Дата>, суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил два умышленных преступления, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против безопасности движения. С учетом категории совершенных подсудимым преступлений, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается.

Согласно материалам дела Логинов А.В. разведен, проживает один, имеет малолетнего ребенка, официальных источников дохода не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у нарколога не состоит, наблюдается у психиатра.

При судебно-психиатрической экспертизе признаков хронического или временного психического расстройства у подсудимого не выявлено, в связи с чем психическая полноценность и вменяемость Логинова А.В. у суда сомнений не вызывает, суд признает его вменяемым в инкриминируемых деяниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям, суд признает наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения Логинову А.В. за каждое преступление основного наказания в виде обязательных работ, и обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничений для назначения основного вида наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, в том числе позволяющих не применять к подсудимому назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, суд не усматривает, принимая во внимание общественную опасность содеянного.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ, по данному делу отсутствует.

Поскольку <Дата> Логинов А.В. осужден приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми по ч. 1 ст. 157 УК РФ, окончательное наказание суд считает необходимым назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу, состоящих из средств по оплате услуг адвоката Калининой А.В., осуществлявшей защиту прав и законных интересов Логинова А.В. в период предварительного расследования на общую сумму 18745,20 руб. (т. 2 лд 34), суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый в период расследования не заявлял об отказе от услуг защитника, обязан платить алименты на содержание малолетнего ребенка, официальных источников дохода не имеет. Вместе с тем трудоспособен, хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для освобождения Логинова А.В. от уплаты процессуальных издержек, считает необходимым взыскать их с подсудимого.

По делу имеется вещественные доказательства, судьбу которых по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым разрешить следующим образом:

- оптические диски с копиями записей с видеорегистраторов и мобильного телефона Свидетель №8 хранить при уголовном деле;

- автомобили марки « », грз <Номер> и марки « », грз <Номер> считать возвращенными законным владельцам.

Суд не усматривает оснований для конфискации указанных автомобилей, применительно к положениям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку транспортные средства, которыми управлял Логинов А.В. в момент совершения обоих преступлений, ему не принадлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать Логинова А. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от <Дата>) в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 2 (два) года,

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от <Дата>) в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Логинову А.В. окончательное наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных Логинову А.В. за преступления по настоящему приговору и за преступление по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата>, окончательно назначить Логинову А. В. наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного в качестве дополнительного наказания к исправительным работам, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде запрета управления автомобилем или иным транспортным средством, а также возложенную обязанность самостоятельно являться по вызовам дознавателя и суда, в отношении Логинова А.В. оставить прежней.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: два оптических диска формата DVD-R с копиями записей с видеорегистраторов и оптический диск формата DVD-R с видеофайлом видеозаписи, снятый на камеру мобильного телефона марки «iPhone 11», хранить при уголовном деле; автомобиль марки « », грз <Номер>, считать возвращенным законному владельцу Кырнышеву Л.Р.; автомобиль марки « », грз <Номер>, считать возвращенным законному владельцу Свидетель №9

Взыскать с Логинова А.В. процессуальные издержки в сумме 18745 руб. 20 коп, связанные с оплатой труда адвоката Калининой А.В. за ее участие в качестве защитника в ходе предварительного расследования по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Подаются непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке ст.401.10-401.12 УПК РФ кассационные жалоба, представление на постановленный по делу приговор в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья - подпись Минина О.Н.

11RS0020-01-2025-001061-90

Дело № 5-180/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кослан

29 мая 2025 года

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Минина О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Логинова А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Логинова А. В.,

установил:

Логинов А.В. состоит на учете в Усть-Вымском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми в связи с отбыванием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев, по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата>.

<Дата> Логинов А.В. под подпись уведомлен о вызове в уголовно-исполнительную инспекцию <Дата> по вопросам, связанным с исполнением приговора суда.

<Дата> в период времени с 08 час 45 мин до 18 час 00 мин Логинов А.В. не выполнил законное требование сотрудника уголовно-исполнительной инспекции, допустил неявку по вызову в инспекцию по адресу: <Адрес>, тем самым воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудника уголовно исполнительной инспекции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Логинов А.В. с протоколом об административном правонарушении согласился, суду пояснил, что забыл о дате явки.

Выслушав лицо, исследовав представленные материалы, суд приходит к сле...

...дующему.

В соответствии ч. 1 ст. 19. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Вина Логинова А.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается:

копией приговора Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата>,

распоряжением о вступлении приговора в законную силу от <Дата>,

подпиской от <Дата>, справкой по результатам проведения первоначальной беседы с осужденным от <Дата>,

справкой о проведении беседы от <Дата>, уведомлением о явке в УИИ от <Дата>, согласно которым Логинов А.В. вызван на беседу <Дата>;

протоколом об административном правонарушении <Номер> от <Дата>,

объяснением Логинова А.В. от <Дата>, а также пояснениями Логинова А.В. в судебном заседании.

Допустимость и достоверность данных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку письменные документы составлены уполномоченным должностным лицом, сомневаться в объективности и обоснованности сведений, в них изложенных, оснований не имеется, доказательств какого-либо предвзятого отношения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не представлено и судом не получено, в связи с чем вышеуказанные доказательства принимаются в основу постановления.

Причин для оговора Логинова А.В. сотрудниками УИИ, заинтересованности в незаконном привлечении последнего к административной ответственности не установлено.

Изложенное, в совокупности полно и подробно воспроизводит картину произошедшего, свидетельствует о законности требования сотрудника УИИ, позволяет суду сделать вывод о доказанности виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебное заседание в отношении Логинова А.В. представлены сведения о привлечении его к административной ответственности, согласно которым за последний год он за совершение однородных административных правонарушений не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает раскаяние лица, совершившего правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Суд, при вынесении наказания, учитывает характер и обстоятельств совершенного правонарушения, сведения о личности правонарушителя, и его здоровье, имущественном положении, и считает возможным назначить Логинову А.В. административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь статьями 19.3, 29.1 - 29.13 КоАП, суд

постановил:

признать Логинова А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель - УФК по Республике Коми (ФКУ УИИ УФСИНН России по Республике Коми)

Отделение НБ Республики Коми Банка России//УФК по Республике Коми г. Сыктывкар

Расчетный счет 03100643000000010700

КПП – 110101001 БИК – 018702501

ИНН – 1101486893 КБК – 32011607090019000140

ОКТМО 87701000 УИН – 320000000000010555 06

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; неуплата административного штрафа в срок, установленный законом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня получения постановления путем подачи жалобы через Усть-Вымский районный суд Республики Коми.

Судья Минина О.Н.

Дело № 2-845/2022

11RS0020-01-2022-001355-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Игнатченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АФК» к Логинову А. В. о взыскании процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с иском к Логинову А.В. о взыскании процентов за пользование кредитом в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <Дата> по <Дата> в размере 47141 рубль 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <Дата> по <Дата> в размере 9062 рубля 79 копеек, за период с <Дата> по <Дата> в размере 4809 рублей 43 копейки, расходов по уплате государственной пошлине в размере 2031 рубль и почтовых расходов в размере 81 рубль 60 копеек.

В судебное заседание ООО «АФК» своего представителя не направило, о рассмотрении дела извещено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по известному адресу. Однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о судебном заседании считается доставленным ответчику, в связи с чем суд полагает возм...

...ожным рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, обозрев дело <Номер>, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <Дата> между ООО «ХКФ Банк» и Логиновым А.В. заключен договор кредита <Номер>.

<Дата> между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования к Логинову А.В. по указанному договору кредита в размере 57044 рубля 80 копеек, определенной по состоянию на дату уступки права.

Таким образом, право требования к Логинову А.В., вытекающее из кредитных обязательств по договору <Номер>, перешло к ООО «АФК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика процентов возникло у первоначального кредитора ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору <Номер> от <Дата>. Соответственно, по договору уступки прав требования новый кредитор Фадеев С.Д. приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание процентов с ответчика.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 указанного Кодекса).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе, о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судебным приказом мирового судьи Косланского судебного участка <Адрес> Республики Коми от <Дата> по делу <Номер> с Логинова А.В. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженности по договору кредита <Номер> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 57044 рубля 80 копеек.

Установлено, что задолженность, взысканная указанным судебным актом погашена в полном объеме <Дата>.

Согласно расчету истца проценты в порядке статьи 809 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассчитаны за период с <Дата> по <Дата> на сумму 47141 рубль 24 копейки.

Каких-либо возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы процентов и своего расчета ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по договору <Номер> в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <Дата> по <Дата> в размере 47141 рубль 24 копейки подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до <Дата>, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с <Дата> по <Дата> включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после <Дата>, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства за период с <Дата> по <Дата> в размере 9062 рубля 79 копеек, за период с <Дата> по <Дата> в размере 4809 рублей 43 копейки. Данный расчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, и с учетом требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом суммы удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 030 рублей 40 копеек.

Кроме того, издержки истца по оплате почтовых расходов в размере 81 рубль 60 копеек, суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Логинова А. В. (паспорт серии <Номер> выдан ОУФМС России по <Адрес> в <Адрес>) в пользу ООО «Агентство финансового контроля» (ИНН 7702814010) проценты за пользование кредитом в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <Дата> по <Дата> в размере 47141 рубль 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <Дата> по <Дата> в размере 9062 рубля 79 копеек, за период с <Дата> по <Дата> в размере 4809 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 030 рублей 40 копеек, почтовых расходов в размере 81 рубль 60 копеек.

Ответчик вправе подать в Усть-Вымский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Моисеева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2024 года г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области

Фомина А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-861/2024 по заявлению Логинова ФИО6 о признании Логиновой О.Ю. умершей,

у с т а н о в и л:

Логинов ФИО7 обратился в суд с заявлением о признании Логиновой ФИО8, <дата> года рождения, уроженки г. Сызрань, <адрес>, умершей.

Логинов ФИО9 в судебное заседание не явился дважды: <дата>, <дата>, о причине неявки суду не сообщил.

При этом, как усматривается из материалов дела, Логинов А.В. о явке извещался надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживания отправления с почтовым идентификатором 80409792071315, № ***

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить заявление Логинова ФИО10 о признании Логиновой О.Ю. умершей, без рассмотрения, поскольку заявитель не явился в судебное заседание дважды, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Оставить заявление Логинова ФИО11 о признании Логиновой О.Ю. умершей- без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что данное определение может быть отменено судом по его ходатайству, в случае, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважите...

...льность причин ее неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Вместе с тем, вынесение судом настоящего определения не препятствует повторному обращению истцу в общем порядке в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Фомина А.В.