Погарский Юрий Иванович

Судья: Симонова Д.С. Дело <данные изъяты>а-35408/2024

50RS0<данные изъяты>-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Перегудовой И.И., Климовского Р.В.,

при ведении протокола секретарем Андреевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 октября 2024 года апелляционную жалобу Погарского Ю. И. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Погарского Ю. И. к Химкинскому Р. ГУФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Букаевой Ю.А., и.о. старшего судебного пристава Химкинского Р. В. О.В., ГУФССП России по <данные изъяты> о признании действий незаконными, признании постановления незаконным, обязании отменить постановление,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Погарского Ю. И. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Симонова Д.С. Дело <данные изъяты>а-35408/2024

50RS0<данные изъяты>-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суд...

...а в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Перегудовой И.И., Климовского Р.В.,

при ведении протокола секретарем Андреевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Погарского Ю. И. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Погарского Ю. И. к Химкинскому Р. ГУФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Букаевой Ю.А., и.о. старшего судебного пристава Химкинского Р. В. О.В., ГУФССП России по <данные изъяты> о признании действий незаконными, признании постановления незаконным, обязании отменить постановление,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

установила:

Погарский Ю.И. обратился в суд с требованиями о признании действий незаконными, признании постановления от <данные изъяты> незаконным, обязании отменить постановление.

В обоснование своих требований административный истец указал, что <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Химкинского Р. вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства MAЗДА СХ-7, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак Х048АО193 в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении должника Рубанова Н.Т. Поскольку данный автомобиль приобретен административным истцом и поставлен на учет на его имя в МРЭО <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России по КК (<данные изъяты>) <данные изъяты>, постановление является незаконным, в связи с чем административный истец вынужден обратиться в суд.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец настаивает на незаконности решения суда, просит его отменить по основаниям незаконности.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в производстве Химкинского Р. имеется исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 26.03.2020г в отношении должника Рубанова Н.Т. о взыскании 9 458 руб. в пользу МИФНС <данные изъяты> (л.д.47).

<данные изъяты> судебный пристав исполнитель вынес постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомашины MAЗДА СХ-7 согласно актуальных сведений <данные изъяты> (л.д.60).

Вместе с тем из паспорта транспортного средства <данные изъяты> и свидетельства на транспортное средство <данные изъяты> усматривается, что с <данные изъяты> указанный автомобиль принадлежит Погарскому Ю.И.

Таким образом, установлено, что постановление в декабре 2021 года вынесено судебным приставом исполнителем без актуализации сведений о собственнике автомашины (л.д.60).

<данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Химкинского Р. вынес постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства MAЗДА СХ-7, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак Х048АО193 (л.д.62).

Из карточки АМТС следует, что имеется запрет на регистрационные действия судебного пристава-исполнителя от 24.10.2023г (л.д.21).

В ходе судебного разбирательства установлено, что запрет (арест) <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем в отношении автомашины MAЗДА СХ-7 не выносился. Наоборот, ранее принятые обеспечительные меры в отношении автомашины MAЗДА СХ-7 были сняты <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу, что постановление, об отмене которого просит заявитель не содержит ареста, а наоборот отменяет ранее принятые меры, что судом расценивается как заблуждение административного истца относительно предмета спора, а постановление об аресте автомашины уже отменено, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает, что все значимые обстоятельства дела судом установлены, надлежащая оценка которым изложена в оспариваемом судебном акте.

Между тем доводы апелляционной жалобы направлены на собственное понимание норм материального права. Так, ссылка административного истца о ненаправлении оспариваемого постановления в адрес органов ГИБДД судебной коллегией отклоняется, поскольку по запросу судебной коллегии из Химкинского Р. ГУФССП России по <данные изъяты> поступила выкопировка из АИС ФССП России, подтверждающий направление указанное постановление в адрес органов ГИБДД.

Фактически все доводы направлены на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не реализует все возложенные на него полномочия, однако, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, в рамках действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не установила нарушений, которые могли служить основания для принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении административного иска.

В целом апелляционная жалоба новых доводов, влияющих на изменение постановленного по делу судебного акта, не приводит и фактически направлена на несогласие административного истца с решением суда. Между тем такое основание для отмены решения суда действующее законодательство не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Погарского Ю. И. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-4994/2024

88а-6114/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А.,

судей Найденовой О.Н., Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.Ю.И. на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 октября 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению П.Ю.И. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Химкинскому районному отделу судебных приставов, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава В.О.В., судебному приставу-исполнителю Б.Ю.А. об оспаривании действий, постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

П.Ю.И. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов Б.Ю.А. по применению к нему мер принудительного исполнения и постановление судебного пристава-исполнителя от 24 октября 2023 года о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля МАЗДА по исполнительному производству №-ИП, обязать отменить постановление.

В обоснование административного иска указал, что данное исполнительное производство возб...

...уждено в отношении Р.Н.Т., у которого автомобиль МАЗДА приобретен и поставлен на учет 16 марта 2021 года.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 18 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 октября 2024 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 декабря 2024 года, П.Ю.И. просит отменить судебные постановления, удовлетворить административный иск; утверждает, что незаконным является постановление судебного пристава-исполнителя от 3 декабря 2021 года о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля МАЗДА, согласно данным ГИБДД запрет не снят.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) при условии соответствия задачам и принципам исполнительного производства, соблюдении защищаемых федеральным законом прав должника и иных лиц.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на исполнении в Химкинском районном отделе судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП от 26 марта 2020 года о взыскании с Р.Н.Т. обязательных платежей в сумме 9 458 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 декабря 2021 года (л.д. 60) наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля МАЗДА. При этом из паспорта транспортного средства и свидетельства на транспортное средство следует, что с 21 марта 2021 года указанный автомобиль принадлежит не должнику, а П.Ю.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 октября 2023 года наложенный запрет отменен. Вместе с тем, в карточке АМТС, представленной органом ГИБДД, отражены сведения о наличии запрета на регистрационные действия, наложенном судебным приставом-исполнителем, с датой наложения 24 октября 2023 года (л.д. 21).

Разрешая спор и отказывая в административном иске, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемым постановлением отменен ранее наложенный запрет, а не наложено новое ограничение, как ошибочно утверждает П.Ю.И. Поскольку ранее наложенный запрет отменен, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

П.Ю.И. заявлены требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по применению к нему мер принудительного исполнения и постановления судебного пристава-исполнителя от 24 октября 2023 года о наложении запрета на регистрационные действия.

По делу достоверно установлено, что меры принудительного исполнения, как они определены в статье 68 Закона об исполнительном производстве, к П.Ю.И. не применялись, на таковые он не ссылается.

Исполнительные действия по наложению запрета на регистрационные действия совершены путем вынесения постановления от 3 декабря 2021 года, которое предметом оспаривания по настоящему делу не является.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 октября 2023 года запрет на регистрационные действия не был наложен, напротив, ранее наложенный запрет снят, в связи с чем оснований для признания этого постановления незаконным и его отмены не имелось.

Содержание постановления судебного пристава-исполнителя от 24 октября 2023 года установлено судом на основе непосредственного исследования данного доказательства в соответствии с положениями статьи 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Ссылки автора кассационной жалобы на карточку АМТС, представленную органом ГИБДД, не ставят под сомнение выводы судов о том, что оспариваемым постановлением запрет наложен не был.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Химкинского городского суда Московской области от 18 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Ю.И. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года.

50RS0<№ обезличен>-89

Дело № 2а-4994/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Химкинскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО5, и.о. старшего судебного пристава ХРОСП ФИО4, ГУФССП России по <адрес>, о признании действий незаконными, признании постановления незаконным, обязании отменить постановление

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании действий незаконными, признании постановления от <дата> незаконным, обязании отменить постановление.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 24.10.2023г судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства MAЗДА СХ-7, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, цвет кузова серый, г.р.з. <№ обезличен> в рамках исполнительного производства <№ обезличен>-ИП в отношении должника ФИО6 Поскольку данный автомобиль приобретен административным истцом и поставлен на учет на его имя в МРЭО <№ обезличен> ГИБДД ГУ МВД России по КК (<адрес>) 16.03.2021г, постановление является незаконным, в связи с чем административный истец вынужден обратиться в суд.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Административные ответчики Химкинский РОСП ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО5, и.о. старшег...

...о судебного пристава ХРОСП ФИО4, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что в производстве Химкинского РОСП имеется исполнительное производство <№ обезличен>-ИП от 26.03.2020г в отношении должника ФИО6 о взыскании 9 458 руб. в пользу МИФНС <№ обезличен> (л.д.47).

03.12.2021г судебный пристав исполнитель вынес постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомашины MAЗДА СХ-7 согласно актуальных сведений 18.02.2020г (л.д.60).

Вместе с тем из ПТС <адрес> и Свидетельства ТС № 99 25 124282 усматривается, что с 21.03.2021г указанный автомобиль принадлежит ФИО1 Таким образом установлено, что Постановление в декабре 2021 года вынесено судебным приставом исполнителем без актуализации сведений о собственнике автомашины (л.д.60).

24.10.2023г судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП вынес постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства <№ обезличен>, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, цвет кузова серый, г.р.з. Х048АО193 (л.д.62).

Из карточки АМТС следует, что имеется запрет на регистрационные действия судебного пристава-исполнителя от 24.10.2023г (л.д.21).

В ходе судебного разбирательства установлено, что запрет (арест) 24.10.2023г судебным приставом-исполнителем в отношении автомашины <№ обезличен> не выносился. Наоборот, ранее принятые обеспечительные меры в отношении автомашины <№ обезличен> были сняты 24.10.2023г.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного Кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия/действия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие/действие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Как неоднократно разъяснял Конституционный суд РФ, Верховный Суд РФ, формальное удовлетворение требований, без цели восстановления права и без указания способа восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Установив, что постановление, об отмене которого просит заявитель не содержит ареста, а наоборот отменяет ранее принятые меры, что судом расценивается как заблуждение административного истца относительно предмета спора, а постановление об аресте автомашины уже отменено, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Таким образом, судом отказано в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Химкинскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО5, и.о. старшего судебного пристава ХРОСП ФИО4, ГУФССП России по <адрес>, о признании действий незаконными, признании постановления от <дата> незаконным, обязании отменить постановление – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова