Поглазова Татьяна Михайловна

Дело № 2-875/2024

УИД 42RS0020-01-2024-000787-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 16.09.2024 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу пеню по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 865 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 165,95 рубля (л.д.4-7,68-69).

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ООО МКК «Главкредит» (заимодавец), был заключен договор займа № №, в соответствии с которым заимодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный займ в размере 31 500 рублей на срок 12 месяцев, а заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа.

Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Судом приняты все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Однако судебны...

...е извещения, неоднократно направленные по известному суду адресу ответчика, возвращены почтовой организацией по истечении срока хранения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях, форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ, устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 заключен договор займа №№, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 31 500 рублей на срок 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в размере 19 061 рублей (л.д. 10-11).

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, путем предоставления ответчику наличных денежных средств в размере 31 500 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Факт заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиком оспорены не были.

По условиям договора Заемщик должен погашать задолженность, путем внесения периодических платежей. Количество, размер и сроки платежей определяются графиком платежей (п. 2.2 Договора займа).

При несоблюдении предусмотренных в п.2.2 сроков платежей заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня фактической оплаты (п. 2.3 Договора займа).

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в предусмотренные договором сроки исполнялись ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом № мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФО «Главкредит» задолженность по договору займа №ОА00001409 от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 522 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 873 рублей, а всего 52 395 рублей (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом № мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФО «Главкредит» задолженность по договору займа №ОА00001409 от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 977 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 834,66 рублей, а всего 49 811,66 рублей (л.д.50). Определением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен (л.д.17-18). Решением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ООО МФО «Главкредит» о взыскании с ФИО1 пени по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 977 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 669,32 рублей отказано (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФО «Главкредит» задолженность по договору займа №ОА00001409 от ДД.ММ.ГГГГ неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 865 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 582,98 рублей, а всего 100 447,98 рублей (л.д.62). Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен (л.д.15-16).

Согласно ответу ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> по делу 2-343/1-2016 в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании кредитных платежей в сумме 20 232 рублей в пользу ООО МФО «Главкредит». Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ. без исполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору. Доказательств иного размера задолженности судом не добыто, а сторонами не представлено.

Анализируя нормы права, суд полагает, что обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, по смыслу указанной нормы суд вправе рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию с физического лица, самостоятельно и при отсутствии соответствующего заявления должника. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из искового заявления следует, что истец основывает требование о взыскании пени только на факте нарушения ответчиками обязательств по возврату суммы задолженности.

Доказательства наступления негативных последствий, напрямую связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка по договору, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и находит ее подлежащей снижению до 20 000 рублей.

При этом суд исходит из соотношения суммы заявленной к взысканию неустойки и основного долга, длительности неисполнения ответчиком обязательства, степень нарушения прав истца, и виновного поведения ответчика, а также из обстоятельство того, что стороны предусмотрели в договоре ответственность заемщика за нарушение обязательств по уплате договора займа, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки (пени), не применяя положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу разъяснений в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче иска в суд ООО МКК «Главкредит» оплачена государственная пошлина в сумме 3 165,95 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9)). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, СНИЛС № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» пеню по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 165,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 30.09.2024 года.

Судья К.Е.Раймер-Шмидт