Погодин Никитиа Викторович

Председательствующий: Кириенко И.С. № 33-2524/2025

55RS0005-01-2024-005896-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2025 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.,

при секретаре Брагиной Е.И.,

с участием прокурора Саюн А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-118/2025

по апелляционной жалобе ответчика Касаева Максима Сергеевича

на решение Первомайского районного суда города Омска от 13 января 2025 года

по иску Серпокрыловой Лилии Геннадьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего <...>, к Касаеву Максиму Сергеевичу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия

Установила:

Серпокрылова Л.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего Брауна И.А., обратилась в суд с иском к Касаеву М.С., ссылаясь на то, что 09 ноября 2023 года в 16.12 час. в г. Омске, водитель Касаев М.С., управляя автомобилем марки «Nissan Almera 1.5 Comfort», государственный регистрационный знак <...> двигаясь со стороны ул. Химиков в направлении ул. Нефтезаводская в районе строения № 58 по пр. Мира в г. Омске, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, выехал на регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора и допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода Браун И.А., переходящего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП, пешеход, являющийся сыном истца, получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: <...> которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства, на срок до 3-х недель. Согласно постановлению Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 марта 2024 года, водитель Касаев М.С. признан в...

Показать ещё

...иновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Ответчик действий на заглаживание вреда до настоящего времени не предпринял. Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

Истец Серпокрылова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Погодин Н.В. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что после ДТП ребенок проходит лечение, испытывает головную боль.

Ответчик Касаев М.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Нерсисян Д.Л., действующий на основании доверенности, сумму компенсации морального вреда считал завышенной, просил снизить судебные расходы.

Помощник прокурора САО г. Омска Тарасевич О.С. полагал, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом постановлено решение, которым исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 170000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с постановленным решением в части размера компенсации морального вреда. Полагает, что размер компенсации является завышенным, поскольку в действиях несовершеннолетнего перебегавшего дорогу по пешеходному переходу на последних секундах разрешающего сигнала имеется грубая неосторожность. Водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, несмотря на то, что начал движение на запрещающий желтый сигнал светофора, вследствие чего к нему было применено административное наказание. Стороной истца не представлены доказательства, связанные с тратами в связи с лечением несовершеннолетнего, получения досудебного заключения о состоянии его здоровья. Просил снизить размер компенсации морального вреда до 50000 руб. При определении размера судебных расходов судом не было учтено количество судебных заседаний, в которых не принимал участие представитель истца, а также неоднократное отложение судебных заседаний по причине неполучения от истца ответа на запрос суда, хотя эти сведения суд мог получить из медицинского учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального административного округа г. Омска просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец, третье лицо Мозжерина И.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 1 статьи 327, частей 3,4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлось препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Касаева М.С., поддержавшего апелляционную жалобу;

представителя истца Погодина Н.В., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Саюн А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не были допущены.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2).

Согласно пункту 3 названной статьи суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда по правилам, установленным положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 ноября 2023 года в 16.12 час. в г. Омске, водитель Касаев М.С., управляя автомобилем марки «Nissan Almera 1.5 Comfort», государственный регистрационный знак <...>, двигаясь со стороны ул. Химиков в направлении ул. Нефтезаводская в районе строения № 58 по пр. Мира в г. Омске, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, выехал на регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора и допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода <...> переходящего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате ДТП пешеход <...> года рождения, являющийся сыном истца, получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга; ссадины области левого коленного сустава, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства, на срок до 3-х недель.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 марта 2024 года водитель Касаев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Ссылаясь на то, что ее несовершеннолетнему сыну <...> причинены физические страдания в связи с получением телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик действий, направленных на заглаживание вреда, до настоящего времени не предпринял, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Обстоятельства совершения наезда на пешехода ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

От назначения судебно-медицинской экспертизы стороны отказались, последствия отказа от экспертизы судом участникам процесса разъяснены.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности, должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в 170000 руб., районный суд учел обстоятельства причинения вреда здоровью, категорию вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего ребенка, а также наличие у ребенка возникших с момента дорожно-транспортного происшествия и имеющих место до настоящего времени болезненных ощущений в области головы, длительность лечения, безусловное наличие физических и нравственных страданий ребенка.

Удовлетворяя требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из объема проделанной представителем работы в рамках настоящего дела, с учетом фактической сложности спора, а также требований разумности и справедливости, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца 20000 руб.

Поскольку постановленное решение обжалуется только ответчиком и только в части размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, в части возложения обязанности по возмещению вреда здоровью ответчиком не обжалуется, то в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу установленного правового регулирования определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости (пункт 2 статьи 151, пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» приведено следующее: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Из толкования, данного в пункте 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления негативных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность, так при определении вины в дорожно-транспортных происшествиях проявлением грубой неосторожности является нарушение Правил дорожного движения.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации», из пункта 2.2 которого следует, что использование в данной норме такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, перечисленных в жалобе.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

В ходе административного расследования по административному делу Касаев М.С. вину в совершении административного правонарушения признал. Пояснил, что для него горел красный сигнал светофора вместе с желтым сигналом светофора, двигался накатом, продолжил движение, и на пешеходном переходе допустил наезд на пешехода <...>

Как следует из пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как следует из пункта 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положения Правил дорожного движения, содержащиеся в разделе 4, содержат общие требования, предъявляемые к пешеходам как участникам дорожного движения, по проявлению внимательности и повышенной осторожности при движении по проезжей части дороги, призванные обеспечить повышенную их безопасность.

Пунктом 4.3. Правил дорожного движения установлено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Согласно пункту 4.4. Правил дорожного движения в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Из пункта 4.6 Правил дорожного движения следует, что, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Из положений пункта 6.2 Правил дорожного движения следует, что красный сигнал светофора запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов светофора запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Зеленый сигнал разрешает движение. Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности.

Таким образом, по смыслу указанных положений Правил дорожного движения в их совокупности следует, что при пересечении проезжей части по регулируемым пешеходным переходам пешеход должен руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного (а при его отсутствии – транспортного) светофора, предварительно убедившись в безопасности своего движения.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ответчика в причинении вреда здоровью ребенка установлена вступившим в законную силу постановлением Куйбышевского районного суда города Омска.

Довод апеллянта в той части, что в действиях пострадавшего ребенка имеется грубая неосторожность, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что несовершеннолетний <...> с большой вероятностью предвидел наступление вредоносных последствий своих действий при переходе дороги по пешеходному переходу на разрешающий движение зеленый сигнал светофора.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вопреки доводам апеллянта, <...> приведенные выше требования Правил дорожного движения нарушены не были, поскольку он переходил дорогу по пешеходному переходу на разрешающий движение зеленый сигнал светофора, в то время, как для ответчика Касаева М.С. горел красный сигнал светофора вместе с желтым сигналом светофора, которые запрещали водителю движение.

Таким образом, вопреки доводам жалобы грубой неосторожности в действиях пешехода <...>. коллегия судей не усматривает, поскольку пешеход двигался на разрешающий сигнал светофора. Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия в результате которого несовершеннолетнему <...> был причинен вред здоровью, явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения.

Юридически значимым обстоятельством по данной категории спора является установление степени нравственных страданий пострадавшего.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что до настоящего времени несовершеннолетний испытывает тревожность, чувствует головные боли.

Ссылка в решении суда на консультативный прием педиатра 17 ноября 2024 года и заключение МРТ от 11 ноября 2024 года является ошибочной, поскольку в медицинских документах, истребованных в рамках рассмотрения данного гражданского дела, а также материалах дела, сведения об указанной консультации и исследовании отсутствуют.

Вместе с тем, из выписки из стационарной карты № 18517 следует, что <...>, в период с 09 по 17 ноября 2023 года находился в нейрохирургическом отделении БУЗОО «ГДКБ № 3». С диагнозом: <...> Рекомендовано продолжить лечение по месту жительства у невролога, осмотр нейрохирурга, наблюдение в травмпункте (иммобилизация до 3-9 недель), прием лекарственных препаратов, мед. отвод от прививок на 3 мес., освобождение от физических нагрузок на 3 мес.

Из медицинской карты амбулаторного больного следует, что в период с 20 ноября по 02 декабря 2023 года <...> был осмотрен травматологом БУЗОО «ГДКБ № 3» относительно диагноза: <...>, были выполнены перевязки. 02 декабря 2023 года гипс снят.

Из медицинской карты амбулаторного больного № 42670 следует, что 28 ноября 2023 года <...> был осмотрен неврологом БУЗОО «ДГП № 1» относительно жалоб на периодические головные боли однократно с рвотой. Установлен диагноз: <...> Рекомендовано: режим дня с ограничением экранов, прием лекарственных препаратов, дополнительные обследования. 01 декабря 2023 года был осмотрен нейрохирургом относительно жалоб на периодические головные боли с тошнотой. Установлен диагноз: Сотрясение головного мозга. Рекомендовано наблюдение невролога по месту жительства, мед. отвод от физических нагрузок и прививок на 2 месяца, продолжить прием лекарственных препаратов в течение 5 недель. Также с жалобами на головную боль <...> обращался к неврологу 19 декабря 2023 года, 20 февраля, 02 апреля, 09 июля 2024 года, 26 января 2024 года было выполнено МРТ головного мозга.

В обоснование своих доводов апеллянтом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств представлено не было.

Таким образом, с учетом обстоятельств, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие: отсутствие грубой неосторожности в действия несовершеннолетнего <...> переходившего дорогу по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, и наличие вины в действия ответчика Касаева М.С., двигавшегося на запрещающий сигнал светофора, характера полученных сыном истца повреждений, тяжести причиненного вреда (легкий вред здоровью), длительности стационарного лечения (с 09 по 17 ноября 2023 года), амбулаторного лечения (до 09 июля 2024 ), связанного, в том числе с иммобилизацией конечности, возраста сына истца на момент травмирования (11 лет); ограничение привычного образа жизни ввиду ограничения физической активности, трудности в бытовом обслуживании в период лечения из-за иммобилизации нижней конечности, судебная коллегия считает возможным согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканной с ответчика, в 170 000 руб.

Выражая несогласие с размером взысканной судом денежной компенсации морального вреда, считая ее завышенной, ответчик не привел в обоснование своей позиции каких-либо обстоятельств или фактов, которые бы подлежали правовой оценке, но не были учтены судом: доводы несогласия ответчика основаны на наличии грубой неосторожности в действиях пострадавшего ребенка, которые правомерными не являются.

На основании изложенного, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда с учетом обстоятельств настоящего дела обоснованными признаны быть не могут.

Кроме того, доводы апеллянта в той части, что исковой стороной не представлены документы, подтверждающие факт несения дополнительных расходов на лечение, также не могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда, поскольку в настоящем судебном процессе требование о возмещении расходов за лечение истцом не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Заявителем в подтверждение факта несения расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 19 июня 2024 года, согласно которому клиент (Серпокрылова Л.Г.) поручила, а исполнитель (Погодин Н.В.) принял на себя обязательство по совершению действий, направленных на представление интересов клиента по делу о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пострадал несовершеннолетний <...> а именно: изучить представленные клиентом документы, подготовить документы для обращения в суд и представлять интересы в суде первой инстанции. Стоимость услуг была определена в размере 25000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается чеком от 16 июня 2024 года на сумму 25000 руб.

Непосредственно исследовав данные доказательства по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает фактическую оплату заявителем юридических услуг доказанной и не опровергнутой.

Принимая во внимание процессуальный результат по делу, документальное подтверждение расходов, понесенных заявителем, с учетом положений статей98, 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районным судом обоснованно установлено наличие процессуальных оснований для возмещения понесенных заявителем имущественных затрат по оплате услуг представителя.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений стороны законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2023 года № 77-КГ22-8-К1).

Оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом требований разумности, справедливости, исходя из сложности дела, его категории, объема проделанной представителем истца работы; количества судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель (14 ноября 2024 года, 13 января 2025 года), их длительности; а также с учетом процессуального результата по делу, судебная коллегия полагает, что размер судебных расходов в 20000 руб. определен районным судом в разумных пределах с учетом объема нарушенного права, получившего защиту, проделанной работы; отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, не подлежит увеличению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик выражая несогласие с постановленным решением в части размера взысканных судебных расходов, каких-либо доводов в обоснование позиции не приводит.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Омска от 13 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи <...>о

Свернуть