Погонялкина Людмила Ивановна

Изготовлено 17 мая 2017 г.

Дело № 2-4535/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 мая 2017 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Пичуговой А.Е.

с участием

представителя ответчика Пыталевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погонялкина Л.И. к ООО «Апри «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчику с указанными требованиями, мотивируя их тем, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ к ней перешли права требования, вытекающие из договора долевого строительства заключенного с ООО «Апри «Флай Плэнинг» от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора ответчик должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ей в собственность квартиру, которая до настоящего времени не передана. Считает, что ответчиком нарушены ее права – потребителя, в связи с чем, просила взыскать с ООО «Апри «Флай Плэнинг» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма>., штраф 50 % от удовлетворенной суммы, расходы на представителя <сумма>

В судебное заседание Погонялкина Л.И. и ее представитель не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, дополнительно суду пояснила, что поскольку квартира до настоящего времени не передана у истца отсутствует правовое основание для взыскания неустойки. Считает, что истец злоупотребляет правом. Вместе с тем, просила снизить размер неустойки и штрафа в силу ст.333 Гражданск...

...ого кодекса РФ. Расходы на представителя уменьшить до разумных пределов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (Далее Закон от 30 декабря 2004 г.) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 (Закона от 30 декабря 2004 г.)

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч.ч.1-2 ст. 11 (Закона от 30 декабря 2004 г.)

1. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

2. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым Н.Ф., Захаровой Н.В. и ООО «Апри «Флай Плэнинг» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № согласно которому ответчик должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ. передать им в собственность однокомнатную квартиру со строительным номером 8, проектной площадью 28,71 квадратных метра, находящуюся на 4 этаже в многоквартирном доме со строительным номером <адрес> на указанном в договоре земельном участке. Цена квартиры на основании дополнительного соглашения установлена в <сумма> Договор и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ. Захаровы уступили свои права по договору Погонялкину С.М., регистрация договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Погонялкин С.М. уступил свои права по договору Погонялкиной Л.И., регистрация договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

Факт оплаты предмета договора в полном объеме, ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой (л.д.20).

Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что принимал все зависящие от него действия связанные с вводом дома в эксплуатацию. На официальном сайте застройщика ДД.ММ.ГГГГ была опубликована Проектная декларация с окончанием передачи объекта участникам строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ В связи с нарушением установленных сроков ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы изменения в Проектную декларацию о переносе срока сдачи объекта не позднее 2-го квартала 2017 г. В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение.

Учитывая, положения ч.1, ч.2 ст.6 (Закона от 30 декабря 2004 г.) суд находит требования истца в части взыскания неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что на дату рассмотрения дела предмет договора не передан истцу, поэтому расчет неустойки должен производиться на основании процентной ставки рефинансирования (9,25%) Центрального банка Российской Федерации, действующей на настоящий момент за весь период просрочки указанный истцом ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) Расчет неустойки (<сумма>

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд считает, что ответчик при исполнении заключенного обязательства, действовал добросовестно в соответствии с положениями (Закона от 30 декабря 2004 г.). С учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия со стороны истца документально подтвержденных, дополнительных расходов, которые она вынуждена была понести, а также наступления иных негативных для нее последствий, суд делает вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для снижения суммы неустойки до <сумма>., штрафа до <сумма>

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на представителя в сумме <сумма>., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая сложность дела, фактическое время, затраченное на его подготовку и рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их частично в размере <сумма>

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина по настоящему делу, с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в размере <сумма>.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования Погонялкина Л.И. к ООО «Апри «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Апри «Флай Плэнинг» в пользу Погонялкина Л.И., неустойку в размере 17 000 руб.00 коп., штраф 5 000 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. 00 коп., всего взыскать 27000 (Двадцать семь тысяч) руб.00 коп.

В удовлетворении, остальной части требований Погонялкиной Л.И., отказать.

Взыскать с ООО «Апри «Флай Плэнинг» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 680 (Шестьсот восемьдесят) руб.00 коп

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п В.Г. Зинченко

Копия верна

Судья В.Г.Зинченко

Секретарь А.Е.Пичугова

КОПИЯ:

Дело № 2-86/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 10 января 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погонялкина Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителей, руководствуясь

УСТАНОВИЛ:

Погонялкин С.М. обратился в суд с иском к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании убытков в счет стоимости устранения недостатков отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 114 008 руб., неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является участником долевого строительства жилого дома на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В период эксплуатации выявлены недостатки внутренней отделки квартиры. Стоимость устранения недостатков согласно предоставленной истцом смете составила 114 008 руб. В добровольном порядке стоимость недостатков не была возмещена истцам.

Истец не явился, извещен, просил рассмотреть спор в свое отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в иске.

Третье лицо Погонялкина Л.И. не явилась, извещена.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между Захаровой Н.В., Захаровым Н.Ф и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору долевого участия в строительстве от Захарова Н.Ф, Захаровой Н.В. перешли к истцу. На основании договора уступки права требования от ДД.М...

...М.ГГГГ, заключенного между истцом и Погонялкиной Л.И., последняя приобрела указанную. Жилое помещение было передано Погонялкиной Л.И. по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Погонялкиной Л.И. (даритель) и истцом (одаряемый) спорную квартиру приобрел истец, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Застройщиком жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца является ООО АПРИ «Флай Плэнинг», что не оспаривается ответчиком.

Как утверждает истец, в процессе эксплуатации квартиры ею был выявлен ряд строительных недостатков внутренней отделки квартиры, в связи с чем, по требованию истца ООО ГК «Спецстрой» составлен акт о стоимости устранения недостатков, согласно которого, стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 114 008 руб., расходы на составление заключения 14 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему указанную сумму в счет возмещения затрат на устранение недостатков.

Требование не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, как следствие, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг».

Как следует из заключения судебного эксперта, суммарная стоимость устранения недостатков квартиры истца, относящихся к строительным дефектам, составляет 70 304 руб.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Кроме того, сторонами заключение эксперта не оспаривается.

После получения судом заключения судебного эксперта, истец уменьшила требования в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков до 70 304 руб.

Таким образом, при определении ущерба, причиненного истцу, суд находит возможным руководствоваться именно выводами судебного эксперта.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом, изначально указанная квартира приобретена на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Захаровой Н.В., Захаровым Н.Ф., которые уступили права требования по договору истцу. В последствие истец уступил прав требования по договору Погонялкиной Л.И., которой квартира была передана застройщиком по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры стал истец.

Застройщиком жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца является ООО АПРИ «Флай Плэнинг», что не оспаривается ответчиком.

На основании проведенной по делу экспертизы, установлено, что недостатки внутренней отделки квартиры истца являются строительными, то есть возникли до момента передачи квартиры Погонялкиной Л.И.

В связи с чем, суд полагает что ответственность, исходя из приведенных выше положений закона за строительные недостатки должен нести ответчик ООО АПРИ «Флай Плэнинг», поскольку именно данная организация является застройщиком многоквартирного дома, с ней истец состоял в договорных отношениях по участию в долевом строительстве, права по договору участия в долевом строительстве в последствие были переданы Погонялкиной Л.И. В дальнейшем истец приобрел права собственности на квартиру на основании договора с Погонялкиной Л.И., при этом, квартира приобретена истцом для проживания в ней, то есть для личных нужд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения ему денежной суммы, в виде компенсации расходов, необходимых для устранения недостатков принадлежащего ему жилого помещения (объекта долевого строительства).

При этом, определяя размер убытков, за основу суд находит возможным взять заключение судебного эксперта, из которого следует, что суммарная стоимость устранения недостатков квартиры истца, относящихся к строительным дефектам, составляет 70 304 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ей нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из материалов дела следует, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией, содержащей требование выплатить ему в счет возмещения затрат на устранение недостатков 114 008 руб.

На основании выводов судебного эксперта судом установлено, что до настоящего момента строительные недостатки в квартире истца фактически не устранены в полном объеме, также установлено, что денежные средства в счет устранения недостатков истцу не выплачены. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Как следствие, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске) в размере 112 486 руб. 40 коп. (70 304 х 1 % х 160).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Истцом не представлено доказательств, что размер требуемой им неустойки соразмерен тем негативным последствиям, которые наступили вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 24 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца - потребителя о выплате компенсации в счет устранения недостатков товара - квартиры не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере 47 652 руб. (70 304 + 24 000 + 1 000 х 50 %).

Также суд учитывает, что ответчиком заявлены требования об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов.

Не допуская необоснованного обогащения истцов за счет ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, размер штрафа следует уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик, до 2 400 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оценку ущерба 14 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение требований – 62 % (70 304 х 100 : 114 008), истец вправе требовать компенсации 8 680 руб. (62 % от 14 000) в счет возмещения расходов на оценку ущерба.

Что касается расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., которые понес ответчик ООО АПРИ «Флай Плэнинг», не согласившись с представленной истцом актом специалиста о стоимости устранения недостатков, то суд учитывает, что истцом были уточнены исковые требования в соответствии с заключением судебного эксперта, и суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. В связи с чем, оснований для отнесения расходов на проведение судебной экспертизы на истца не имеется.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 609 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Погонялкина Сергея Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Погонялкина Сергея Михайловича в счет возмещения расходов на устранение недостатков 70 304 руб., неустойку 24 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 2 400 руб., расходы на оценку 8 680 руб.

В удовлетворении остальной части Погонялкина Сергея Михайловича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 609 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Дело № 2-2681/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

29 ноября 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погонялкиной Людмилы Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Погонялкина Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки в размере 50 666 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 27 833 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участникам объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №, проектной площадью с учетом лоджии <данные изъяты>., находящуюся на 4 этаже, а участники обязуются уплатить обусловленную данным договором цену. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № цена договора составляет 940 000 руб. Участниками в полном объеме исполнена обязанность по внесению денежных средств в сумме 940 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял на себя обязательства ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ участники ФИО2 и ФИО1 передали право требования квартиры по догов...

...ору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил право требования квартиры Погонялкиной Л.И. Поскольку застройщиком нарушен срок передачи участнику долевого строительства

Истица Погонялкина Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 51).

Представитель ответчика ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 50).

Из отзыва ООО АПРИ «Флай Плэнинг» на исковое заявление (л.д. 52-56) следует, что задержка сроков окончания строительства была вызвана объективными причинами: нарушениями ЗАО «ЖБИ» сроков поставок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и отказом Администрации ЗГО в продлении срока действия разрешения на строительство в ДД.ММ.ГГГГ, по данному вопросу достигнута договоренность о продлении срока действия разрешения на строительство в ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день строительство объекта находится на завершающей стадии. Взыскание неустойки по еще не введенному в эксплуатацию дому может привести к неблагоприятным последствиям для истца. Кроме того, истец не обращался с требованием о расторжении договора, а право на взыскание неустойки возникает при нарушении срока исполнения договора при принятии результата. Истец не лишен возможности предъявить застройщику требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры после принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи. Просит об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об уменьшении размера штрафа, взыскиваемого по Закону РФ «О защите прав потребителей». Просит отказать в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено судом несколько раз за одно и то же правонарушение, поскольку указанное требование нельзя разделить по периодам.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель истицы Погонялкиной Л.И – Кузнецов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истицы, суд полагает исковые требования Погонялкиной Л.И. подлежащими частичному удовлетворению

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве, Закон), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1). Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.2).

Из материалов дела следует, что между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (застройщик) с одной стороны и ФИО2 и ФИО1 (участники) с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 7-15), по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, при условии выполнения участником условия об оплате цены договора, передать участнику однокомнатную квартиру со строительным №, проектной площадью <данные изъяты>., находящуюся на 4 этаже в многоквартирном доме <адрес> участнику, а другая сторона - участник - обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность указанную однокомнатную квартиру Общая проектная площадь квартиры без учета площади лоджии составляет - <данные изъяты>., площадь лоджии- <данные изъяты> Застройщик передает участнику квартиру с видами отделки и оборудования, указанными в п. 5.1.3 договора (п. 3.1)

Застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру участнику в порядке, предусмотренном разделом 7 договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2).

Цена договора с учетом дополнительного соглашения (л.д. 17) определена в сумме 940 000 рублей.

Данный договор, дополнительное соглашение зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 15, 17об).

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила перевод денежных средств в размере 940 000 рублей по договору участия в долевом строительстве на имя получателя ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (л.д. 16).

Факт оплаты предмета договора в полном объеме подтверждается справкой, предоставленной ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ответчиком не оспаривается.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора уступки права требования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 уступили ФИО3 свои права по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация договора уступки прав требования в Управлении Росреестра произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора уступки права требования уступил Погонялкиной Л.И. свои права по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация договора уступки прав требования в Управлении Росреестра произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26).

Поскольку условия договора в части своевременного внесения оплаты стоимости квартиры исполнены в полном объеме, передача квартиры в собственность истцу по условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора № ответчик, возложил на себя обязательства передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № в жилом доме <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленные договором сроки ответчик свою обязанность не исполнил, доказательств обратного суду не предоставил.

Следовательно, свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилого дома в части срока передачи квартиры ООО АПРИ «Флай Плэнинг» нарушены.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, о том, что истец не имеет правовых оснований требовать взыскания неустойки, поскольку объект долевого участия не передан, а истец не обращался с требованием о расторжении договора, являются несостоятельными.

Положения Закона об участии в долевом строительстве не связывают право потребителя на обращение с требованиями о выплате неустойки ни с моментом расторжения договора, ни с моментом передачи объекта недвижимости. В связи с чем по мнению суда, потребитель вправе в случае нарушения его прав обратиться в суд за их защитой в любой момент.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства, то с ответчика в пользу истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 50 666 руб., исходя из следующего расчета: 940 000 руб. * 8,25 %/300 * 2 * 98 дней.

Ответчик в письменном отзыве заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просил принять во внимание требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, размер неустойки за неисполнение ответчиком обязательства перед истцом, а также штрафа, несоразмерен последствиям нарушенного ООО АПРИ «ФлайПлэнинг» обязательства передачи объекта участия в долевом строительстве и явно обременителен для застройщика.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод(Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, период неисполнения обязательств ответчиком, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Истцом Погонялкиной Л.И. заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей за нарушение прав потребителя. В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что застройщиком нарушено право истца на передачу квартиры в установленный договором срок, что влечет нравственные страдания в связи с опасениями за реальность исполнения условий договора, потерей времени, необходимого для обращения в суд в целях защиты нарушенного права, а также невозможностью использования жилого помещения по назначению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя Погонялкиной Л.И. на своевременное получение объекта долевого строительства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, длительность нарушения прав истца, социальную значимость объекта долевого строительства, степень вины застройщика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку письменная претензия истца о выплате компенсации за нарушение сроков передачи квартиры ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена, суд полагает требования истца о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что судом взыскана в пользу истца денежная сумма в размере 21 000 руб. (20 000 руб. + 1 000 руб.), с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 10 500 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По изложенным выше основаниям суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и к требованиям о взыскании штрафа и снизить его размер до 5 000 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Частью первой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Также из положений указанной нормы процессуального права следует, что размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать фактическим обстоятельствам дела, а также быть соразмерным тому участию, которое представитель принимал в разрешаемом деле. Кроме того, определенная судом сумма представительских расходов должна отвечать требованиям разумности.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11, 12, 13).

Истцом были понесены расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-72).

С учетом объема заявленных требований, цены иска, категории дела, не представляющей сложности, объема оказанных представителем услуг по подготовке искового заявления, их типового характера, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, с учетом требований разумности, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

Ответчик просит отказать во взыскании судебных расходов, поскольку одновременно истцом было подано 2 исковых заявления к мировому судье судебного участка № и городской суд, в каждом исковом заявлении истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., злоупотребляя при этом предоставленными процессуальными правомочиями, а мировым судьей судебного участка №2 взысканы расходы в размере 3 000 руб.

Указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ предметом соглашения является оказание квалифицированной юридической помощи по гражданскому спору о взыскании суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в рамках настоящего дела. Судебные расходы, понесенные истцом и взысканные с ответчика в рамках других гражданских дел о взыскании неустойки за другие периоды, не могут повлиять на взыскание расходов по данному делу.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» составляет 1 100 руб. (по имущественному требованию – 800 руб., по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Погонялкиной Людмилы Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Погонялкиной Людмилы Ивановны неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., а всего – 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 1 100 (одна тысяча сто) руб.

В удовлетворении остальной части требований Погонялкиной Людмиле Ивановне отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Г.А. Фролова

Решение не вступило в законную силу