Таракулова Лола Нажмидиновна
Дело 2-1554/2015 ~ М-1213/2015
В отношении Таракуловой Л.Н. рассматривалось судебное дело № 2-1554/2015 ~ М-1213/2015, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Черновском районном суде г. Читы Забайкальского края в Забайкальском крае РФ судьей Осиповым М.П. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Таракуловой Л.Н. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 15 июля 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Таракуловой Л.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере: →
иные договоры в сфере услуг
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
№ 2- 1554 -15 г.
Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
15 июля 2015 года
Черновский районный суд г. Читы
В составе председательствующего Осипова М.П.
при секретаре Цыденовой Т.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таракулова Л.Н. к ИП Перфильева О.А. о расторжении договора, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Таракулова Л.Н.. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 06.03.2014 г. между ней и ИП Перфильева О.А. был заключен договор поручения по представлению её интересов при разрешении проблемы с получением квартиры. Она заплатила Перфильевой 40000 рублей. Но до настоящего времени Перфильева не выполнила, взятые на себя обязательства. Просит расторгнуть договор от 06.03.2014 г. заключённый между ней и ИП Перфильевой О.А., взыскать с ИП Перфильевой О.А. в её пользу уплаченную сумму 40000 рублей, неустойку 40000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 40000 рублей, судебные расходы 1800 рублей.
В судебном заседании Таракулова Л.Н. поддержала иск, и пояснила, аналогичное вышеизложенному.
ИП Перфильева О.А. и её представитель - Шишкина в судебном заседании с иском не согласились и пояснили, что ИП Перфильевой О.А. проведена работа согласно заключённому договору., направлялись письма в различные инстанции, получены были ответы, что способствовало получению квартиры Таракулова Л.Н..
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит иск Таракулова Л.Н. не обоснованным и не под...
Показать ещё...лежащим удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.03.2014 г. между Таракулова Л.Н. и ИП Перфильевой О.А. был заключен договор поручения по представлению интересов Таракулова Л.Н. при разрешении проблемы с получением квартиры. Таракулова Л.Н. заплатила Перфильевой 40000 рублей, что подтверждается показаниями сторон, свидетелей и материалами дела (договором, квитанцией л. д. …).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. По ст. 6 указанного Закона на ответчике лежит обязанность своевременного и качественного исполнения взятых в соответствии с договором на себя обязанностей. Согласно заключённому договору ИП Перфильева направляла от имени Таракулова Л.Н.: - в адрес прокуратуры Забайкальского края жалобу; - запрос в Центральный РОСП г. Читы;- обращение на имя Президента РФ – Путина В.В.; - письмо в Министерство образования, науки и молодёжной политики Забайкальского края. На все запросы были получены ответы, что способствовало ускорению получения квартиры Таракулова Л.Н. Таким образом, обязательства, которые ИП Перфильева О.А. приняла на себя в соответствии с заключённым договором, в силу ст. 401 ГК РФ исполнены своевременно и добросовестно, она приняла меры для их исполнения, что подтверждается показаниями ИП, Перфильевой, материалами дела (письмами, запросами, ответами л.д. …), не опровергается и Таракулова Л.Н. Объём или перечень обязательств, который должна была выполнить ИП Перфильева О.А. договором не определён.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу действия в гражданском процессе принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг.В данном случае, бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований, суду не представлено. На основании вышеизложенного, иРуководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Таракулова Л.Н. к ИП Перфильева О.А. о расторжении договора, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.
Судья Осипов М.П.
Свернуть