Верютина Ирина Вадимовна

Дело №

УИД 92RS0№-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 декабря 2024 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Селивёрстовой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Хомяковой В. В. к Сергееву П. А., третьи лица: Ковязин Е. Г., ЗанИ. И. А., Перепелицын Р. А., Верютина И. В., ОМВД России по <адрес>, УГИБДД УМВД Росси по городу Севастополю о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хомякова В.В. обратилась с иском в суд, в котором просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля БМВ 530D, 2011 г.в., темно-серого цвета, VIN W№ государственный регистрационный знак В804ВЕ92.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ междуСергеевым П.А. и истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства БМВ 530D, 2011 г.в., темно-серого цвета,VIN W№ государственный регистрационный знак В804ВЕ92. В счет оплаты по договору истец оплатила ответчику денежные средства в размере 250 000,00 руб. и получила транспортное средство. На момент сделки ограничения на регистрацию транспортного средства отсутствовали, автомобиль в розыске не значился. Указанное транспортное средство поставлено на учете ГИБДД согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 9959 №. Однако, ДД.ММ.ГГГГ указанно транспортное средство было изъято у истца сотрудниками полиции в рамках уголовного дела, зарегистрированного в КУСП 24933, в связи с тем, что данное транспортное средство находится в розыске. Учитывая данные обстоятельства, в и...

...ном кроме судебного порядка, истец не имеет возможности защитить свои права на приобретенное транспортное средство, в связи с чем, вынуждена была обратиться в суд с настоящим исковым заявление.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, явку своих представителей не обеспечили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК - РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в частности паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что Сергеев П.А. являлся собственником транспортного средства автомобиля БМВ 530D, 2011 г.в., темно-серого цвета, VIN W№ государственный регистрационный знак В804ВЕ92 (далее по тексту – автомобиль, транспортное средство).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Сергеевым П.А. (продавцом) и истцом Хомяковой В.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого, Сергеев П.А. продал Хомяковой В.В. указанный автомобиль, а также передал документы на него. Цена транспортного средства установлена сторонами Договора 250 000,00 руб., которые получены ответчиком в полном объеме. На момент подписания Договора, стороны претензий к друг другу не имели.

Согласно сведениям баз ГИБДД по состоянию на 09.05.2024ограничения на регистрацию данного транспортного средства отсутствовали, автомобиль в розыске не числится.

Таким образом, у Хомяковой В.В. не имелось, и у суда нет, оснований считать, что транспортное средство выбыло из владения Сергеева П.А. без законных оснований и без его согласия. Доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалы дела не предоставлено.

Сергеевым П.А. и истцом как приобретателем транспортного средства, были осуществлены все предусмотренные законодательством Российской Федерации действия для данного вида сделок, никаких ограничений для осуществления данной сделки и регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, перехода права собственности не имелось.

Как следует из постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, расследованием установлено, что в период времени с августа по сентября 2022 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, мошенническим путем завладело автомобилем БМВ 530D, VIN W№, 2011 г.в., стоимостью не менее 250 000,00 руб., принадлежащим Верютиной И.В, в результате чего причинило последней материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отделе № СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Вещественное доказательство автомобиль БМВ 530D, VIN W№, 2011 г.в. ДД.ММ.ГГГГ возвращено на ответственное хранение истцу Хомяковой В.В.

Согласно Выписки из государственного реестра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной на запрос суда, с ДД.ММ.ГГГГ правообладателем указанного транспортного средства является истец Хомякова В.В.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу требований пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон при двухсторонней сделке.

Согласно статье 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что по договору купли-продажи имущества продавцом может выступать только собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом. Условием действительности договора является соответствие воли собственника действиям по отчуждению имущества.

В силу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочий, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица – владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника. Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле. По смыслу приведенных норм права и акта их толкования признание добросовестным приобретателем является формой защиты такого приобретателя от притязаний собственника, предъявившего иск об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

В данном случае автомобиль изъят в рамках уголовного дела и передан истцу.

Ввиду того, что при рассмотрении дела не нашло подтверждения выбытие спорного автомобиля из владения против воли собственника, напротив, достоверно установлена воля собственника на отчуждение имущества, также установлен факт приобретения спорного автомобиля истцом по возмездной сделке, после которое истец беспрепятственно поставила его на регистрационный учет, владела, пользовалась и распоряжалась им до изъятия автомобиля правоохранительными органами, Хомякову В.В. следует признать добросовестным приобретателем.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования Хомяковой В.В. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец не ставит требований о взыскании судебных издержек по оплате государственной пошлины с ответчиков, суд считает необходимым отнести судебные издержки на счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

решил:

исковое заявление Хомяковой В. В. к Сергееву П. А., третьи лица: Ковязин Е. Г., ЗанИ. И. А., Перепелицын Р. А., Верютина И. В., ОМВД России по <адрес>, УГИБДД УМВД Росси по городу Севастополю о признании добросовестным приобретателем автомобиля – удовлетворить в полном объеме.

Признать Хомякову В. В. (паспорт РФ 6020 906974) добросовестным приобретателем автомобиля БМВ 530D, 2011 года выпуска, темно-серого цвета, VIN W№ государственный регистрационный знак В804ВЕ92.

Судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере8 500,00 руб. отнести на счет истца.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Балаклавский районный суд города Севастополя.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – (подпись)

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д.Селивёрстова

Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела № в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д.Селивёрстова

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2 – 156/25 – 2022 г.

46RS0030-01-2021-010312-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Болдаревой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Верютиной Ирине Вадимовне и Верютиной Маргарите Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Верютиной И.В. и Верютиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 378713 руб. 38 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Верютиным Владимиром Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен кредитный договор №, с открытием Верютину В.И. банковского счета №, в соответствии с которым последнему был предоставлена денежная сумма в размере 449848 руб. 00 коп. под 24% годовых, сроком на 1097 дней. ДД.ММ.ГГГГ Верютин В.И. умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Верютиным В.И. образовалась задолженность по указанному договору в размере 378713 руб. 38 коп. Верютина И.В. и Верютина М.В. является наследниками, принявшими наследство после смерти Верютина В.И., в связи с чем к ним перешли обязательства по погашению образовавшейся задолженности.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представил заявление, в котором прос...

...ил рассмотреть дело без его участия.

Верютина И.В. и Верютина М.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113 ГПК РФ, извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Как следует из ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Верютиным Владимиром Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен кредитный договор №, с открытием Верютину В.И. банковского счета №, в соответствии с которым последнему был предоставлена денежная сумма в размере 449848 руб. 00 коп. под 24% годовых, сроком на 1097 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Верютин В.И. умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Верютиным В.И. образовалась задолженность по указанному договору в размере 378713 руб. 38 коп.

Верютина И.В. и Верютина М.В. является наследниками, принявшими наследство после смерти Верютина В.И., в связи с чем к ним перешли обязательства по погашению образовавшейся задолженности.

Из материалов наследственного дела следует, что стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества превышает сумму долга по вышеуказанному договору.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие и уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 6987 руб. 13 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Верютиной Ирине Вадимовне и Верютиной Маргарите Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Верютиной Ирины Вадимовны и Верютиной Маргариты Владимировны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 378713 руб. 38 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Верютиной Ирины Вадимовны и Верютиной Маргариты Владимировны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» судебные расходы в размере 6987 руб. 13 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Гармашов

Дело №2-662/12-2023

46RS0030-01-2022-010176-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Бондаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верютиной Ирины Вадимовны к Верютиной Маргарите Владимировне о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Верютина И.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Курска с иском к ответчику Верютиной М.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать принадлежащую Верютиной Маргарите Владимировне 1/8 долю в трехкомнатной квартире, общей площадью 87,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> незначительной; прекратить право собственности Верютиной М.В. на 1/8 долю в праве собственности на спорную квартиру с выплатой денежной компенсации стоимости доли в размере 839 000 рублей; признать право собственности Верютиной И.В. на 1/8 долю спорной квартиры. Также, просит взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 303 рубля.

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. Верютиным В.И. в браке с Верютиной И.В. в г.Курске была приобретена в собственность 3- х комнатная квартира, общей площадью 87,6 кв.м. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. Верютин В.И. умер. Наследниками первой очереди, супругой Верютиной И.В. и дочерью от первого брака – Верютиной М.В. наследство было принято. Право собственности в порядке наследования по закону на спорную 3- х комнатную квартиру наследниками зарегистрировано в следующих долях: 7/8 долей – за Верютиной И.В. и 1/8 – за Верютиной М.В. Возникновение права собственности на спорную квартиру подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. Ответчик в г. Курске не проживает с ДД.ММ.ГГГГ., постоянным местом жительства является <адрес>, имеет собственное жилье, вместе с семьей отца никогда не проживала, ее личных вещей в указанной квартире не имеется. С момента приобретения права собствен...

...ности ответчике в квартиру не вселялась, своих обязанностей не содержанию и ремонту квартиры не несла и не несет. Истец имеет существенный интерес в пользовании квартирой, несет расходы по ее содержанию. Совместное пользование названной квартирой не представляется возможным, поскольку стороны не являются членами одной семьи, в квартире находятся личные вещи истца. Доля истца в названной квартире превышает долю ответчика, объективная возможность выдела 1/8 доли, принадлежащей ответчику, отсутствует. Поскольку во внесудебном порядке решить вопрос о прекращении общей долевой собственности на квартиру с выплатой ответчику компенсации решить не удалось, истец обратилась в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание истец Верютина И.В., ответчик Верютина М.В. не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Проанализировав заявленные требования, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1168, п.1 ст.1170 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п.7 ч.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п. 4 указанной статьи Кодекса несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Пункт 5 ст. 252 ГК РФ устанавливает, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. умер Верютин В.И., после смерти которого открылось наследство. Наследниками, принявшими спорное наследство в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 87,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, являются его супруга Верютина И.В. и дочь наследодателя от первого брака Верютина М.В. С учетом доли пережившего супруга в спорном имуществе за истцом зарегистрировано право общей долевой собственности на 7/8 доли в квартире, за ответчиком 1/8 доля. Соглашение о разделе наследственного имущества между наследниками не заключалось.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются сведениями из ЕГРН.

Как следует из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Верютиной М.В. была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. – ДД.ММ.ГГГГг., рыночная стоимость 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 87,6 кв.м., составляет 839 000 рублей.

Учитывая, что ответчик Верютина М.В. в представленном отзыве на уточненные исковые требования согласилась с предъявленными к ней исковым требованиями, возражая только относительно взыскания с нее процессуальных издержек, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании принадлежащей Верютиной М.В. 1/8 доли в трехкомнатной квартире, общей площадью 87,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> незначительной; прекращении права собственности Верютиной М.В. на 1/8 долю в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ей истцом Верютиной И.В. денежной компенсации стоимости доли в размере 839 000 рублей и признании права собственности с момента выплаты за Верютиной И.В. на 1/8 долю спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом уточнения в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 303 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Верютиной Ирины Вадимовны удовлетворить.

Признать принадлежащую Верютиной Маргарите Владимировне 1/8 долю в трехкомнатной квартире, общей площадью 87,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> незначительной.

Взыскать с Верютиной Ирины Вадимовны в пользу Верютиной Маргариты Владимировны денежную компенсацию рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 87,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в размере 839 000 (восемьсот тридцать девять тысяч) рублей.

С момента выплаты Верютиной Ириной Вадимовной денежной компенсации Верютиной Маргарите Владимировне за выдел доли в общем имуществе, прекратить зарегистрированное право Верютиной Маргариты Владимировны в отношении 1/8 доли в общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 87,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, и признать право собственности на 1/8 доли трехкомнатной квартиры, общей площадью 87,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, за Верютиной Ириной Вадимовной.

Взыскать с Верютиной Маргариты Владимировны в пользу Верютиной Ирины Вадимовны судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9 303 (девять тысяч триста три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 апреля 2023г.

Судья:

Дело № 2а–6287/13 – 2020 г.

46RS0030-01-2020-009488-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2020 года г. Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего-судьи: Авериновой А.Д.,

при секретаре: Коршунове А.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Центр красоты и здоровья «Махаон» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО3, УФССП России по Курской области об оспаривании постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Центр красоты и здоровья «Махаон» обратился в Ленинский районный суд г. Курска с вышеназванным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО3 При этом указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ им отказано в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возврате исполнительного листа взыскателю ФИО4 и прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Данное постановление считают незаконным, поскольку имеются нарушения <данные изъяты> Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просили признать незаконным и отменить постановление постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России ...

...по <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Курской области исключено из числа заинтересованных лиц и привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.

В ходе рассмотрения дела от административного истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований, последствия отказа от иска административному истцу понятны.

В представительное судебное заседание представитель административного истца не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Курской области, заинтересованное лицо ФИО4 в предварительное судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ими заявлено не было.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 названного Кодекса гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части первой статьи 225 названного Кодекса, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях пятой и шестой статьи 39, частях шестой и седьмой статьи 40, частях первой и второй статьи 194 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Как видно из материалов дела, отказ административного истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, оснований для непринятия отказа от административного иска у суда не имеется.

В соответствии со ст. ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 194, 195 КАС РФ, административному истцу разъяснены и понятны.

В связи с изложенным, у суда имеются основания для принятия отказа административного истца от заявленных требований и прекращения производства по делу.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 46, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу по административному иску ООО «Центр красоты и здоровья «Махаон» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО3, УФССП России по Курской области о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, прекратить в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья

Дело №2-229/5-2024

46RS0030-01-2023-007057-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Верютиной Ирине Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Совкомбанк» с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ответчику Верютиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 642 399,99 руб. под 21,9% годовых, сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства BMW 530 D, темно-серый, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Свои обязательства по возврату кредита заемщик исполняла не надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности составляла 136 708 руб. 45 коп. С момента обращения с иском в суд, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком были внесены денежные средства в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме, кредитный договор закрыт. С учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 934 ...

...руб. 17 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Верютина И.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Третье лицо Ковязин Е.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор может заключаться посредством направления оферты (заявления о предоставлении кредита) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным в момент получения лицом, направлявшим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ). Письменная форма договора считается соблюденной, если оферта принята банком, то есть совершены действия по выполнению условий, указанных в оферте (заявлении).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Верютиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор №.

По условиям договора, банк предоставил ответчику кредит в размере 642 399,99 руб. под 21,9% годовых, сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства BMW 530 D, темно-серый, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Денежные средства были предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик своих обязательств надлежащим образом не исполняла.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности составляла 136 708 руб. 45 коп.

Вместе с тем, из материалов делу следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, ответчиком Верютиной И.В. погашена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, кредитный договор закрыт, на что банк ссылается в уточненном иске, заявляя к ответчику только требования о взыскании госпошлины.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 934 руб. 17 коп., уплаченной истцом при предъявлении требований имущественного характера, подлежащих оценке, а также требований неимущественного характера, по правилам п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, поскольку требования банка были исполнены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненный иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Верютиной Ирины Вадимовны (паспорт № №, выдан отделением ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 9 934 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 23.01.2024г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев

Дело № 2а–1488/32–2022г.

46RS0030-01-2022-001197-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года г. Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего и.о.судьи Ленинского районного суда г. Курска Дмитричевой В.М.

при помощнике судьи Арепьеве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Имамкуловой Мунисхон Собиржановны к судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному округу г. Курска Котельниковой М.М., Макеевой Н.А., Чаплыгиной М.Г., ОСП по Центральному округу г. Курска, судебным приставам-исполнителям ОСП по Сеймскому округу г. Курска Белозеровой А.О., Ноздрачевой Н.В., ОСП по Сеймскому округу г. Курска, УФССП России по Курской области о признании бездействия незаконным

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному округу г. Курска Котельниковой М.М., Макеевой Н.А., Чаплыгиной М.Г., ОСП по Центральному округу г. Курска, судебным приставам-исполнителям ОСП по Сеймскому округу г. Курска Белозеровой А.О., Ноздрачевой Н.В., ОСП по Сеймскому округу г. Курска, УФССП России по Курской области о признании бездействия незаконным.

В судебное заседание административный истец Имамкулова М.С., представитель по доверенности Никитин О.В. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. От административного истца поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, и в связи с добровольным удовлетворением административным ответчи...

...ком требований административного истца, после предъявления иска в суд. Последствия отказа от иска понятны.

В судебное заседание административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска Котельникова М.М., Макеева Н.А., Чаплыгина М.Г., судебный пристав-исполнитель ОСП по Сеймскому округу г. Курска Белозерова А.О., Ноздрачева Н.В., представители ОСП по Сеймскому округу г. Курска, ОСП по Центральному округу г. Курска, представитель УФССП России по Курской области не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска Сахарова Т.А., Татарова Е.О., Шкодкина А.И., Харитонова И.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Сеймскому округу г. Курска Чаплыгина Н.А., Недураева Т.Б., Сомова К.А., Семенову И.А., начальник ОСП по Центральному округу г. Курска Веревкина О.В., Колтаков Е.И., Хмелевская С.А., АО «АтомЭнергоСбыт», ИП Стародубцев Р.А., ИФНС России по г. Курску, ООО «ЭОС», Верютина В.И., Верютину И.В., ПАО «Ростелеком» не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Как видно из материалов дела, отказ административного истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом

В соответствии со ст. ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с изложенным, у суда имеются основания для принятия отказа административного истца от заявленных требований и прекращения производства по делу.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 46, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному иску Имамкуловой Мунисхон Собиржановны к судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному округу г. Курска Котельниковой М.М., Макеевой Н.А., Чаплыгиной М.Г., ОСП по Центральному округу г. Курска, судебным приставам-исполнителям ОСП по Сеймскому округу г. Курска Белозеровой А.О., Ноздрачевой Н.В., ОСП по Сеймскому округу г. Курска, УФССП России по Курской области о признании бездействия незаконным, прекратить, в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 15 дней со дня изготовления мотивированного определения, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Дело №2-1276/12-2024

46RS0030-01-2023-012054-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Бондаревой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности: Рожковой Н.Р.,

ответчика: Верютиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верютиной Ирины Вадимовны к Верютиной Маргарите Владимировне о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Верютина И.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Курска с иском к ответчику Верютиной М.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать принадлежащую Верютиной Маргарите Владимировне 1/8 долю в трехкомнатной квартире, общей площадью 73,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, незначительной; прекратить право собственности Верютиной М.В. на 1/8 долю в праве собственности на спорную квартиру с выплатой денежной компенсации стоимости доли в размере 847 108 рублей 30 копеек; признать право собственности Верютиной И.В. на 1/8 долю спорной квартиры. Также, просит взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 671 рубль 08 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. Верютиным В.И. в браке с Верютиной И.В. была приобретена в собственность трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. Верютин В.И. умер. Наследниками первой очереди: супругой Верютиной И.В. и его дочерью Верютиной М.В. было принято наследство. Право собственности в порядке наследования по закону на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано на 7/8 долей за Верютиной И.В. и на 1/8 долю за Верютиной М.В. Ответчик в г. Курске не проживает с 2006г., местом постоянного жительства является г. Калининград, имеет собственное жилье, вместе с семьей отца никогда не проживала, личных вещей в квартир...

...е нет. С момента приобретения права собственности ответчик в квартиру не вселялась, расходов по содержанию и ремонту квартиры не несет. Истец имеет существенный интерес в пользовании квартирой, несет расходы по ее содержанию. Совместное пользование квартирой не представляется возможным, поскольку стороны не являются членами одной семьи, в квартире находятся личные вещи истца. Доля истца в вышеуказанной квартире существенно превышает долю ответчика. Объективная возможность выдела 1/8 доли, принадлежащей ответчику, отсутствует. Поскольку во внесудебном порядке решить вопрос о прекращении общей долевой собственности на квартиру с выплатой ответчику компенсации решить не удалось, истец обратилась в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца Верютиной И.В. по доверенности Рожкова Н.Р. заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Верютина М.В. с требованиями о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате ей компенсации за 1/8 долю согласилась. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов просила отказать.

В судебное заседание истец Верютина И.В. не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, проанализировав заявленные требования, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1168, п.1 ст.1170 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п.7 ч.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п. 4 указанной статьи Кодекса несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Пункт 5 ст. 252 ГК РФ устанавливает, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. умер Верютин В.И., после смерти которого открылось наследство.

Наследниками первой очереди: супругой Верютиной И.В. и его дочерью Верютиной М.В. было принято наследство. Право собственности в порядке наследования по закону на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано на 7/8 долей за Верютиной И.В. и на 1/8 долю за Верютиной М.В. Ответчик в г. Курске не проживает с 2006г., местом постоянного жительства является г. Калининград, имеет собственное жилье, вместе с семьей отца никогда не проживала, личных вещей в квартире нет.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются сведениями из ЕГРН.

Как следует из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Верютиной М.В. была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость квартиры, общей площадью 73,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составила 7 789 501 рубль 43 копейки; рыночная стоимость 1/8 доли в квартире, общей площадью 73,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 847 108 рублей 30 копеек.

Учитывая, что ответчик Верютина М.В. в судебном заседании согласилась с предъявленными к ней исковыми требованиями о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате ей компенсации за 1/8 долю, возражая только относительно взыскания с нее судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании принадлежащей Верютиной М.В. 1/8 доли в трехкомнатной квартире, общей площадью 73,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> незначительной; прекращении права собственности Верютиной М.В. на 1/8 долю в праве собственности на спорную квартиру с выплатой денежной компенсации стоимости доли в размере 847 108 рублей 30 копеек и признании права собственности за Верютиной И.В. на 1/8 долю спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом уточнения в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, а также, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 671 рубль 08 копеек.

Поскольку на момент рассмотрения данного дела доказательств оплаты экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., обязанность оплаты которой по одному вопросу была возложена на ответчика Верютину М.В., суду представлено не было, в связи с чем, с ответчика Верютиной М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертные решения» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Верютиной Ирины Вадимовны удовлетворить.

Признать принадлежащую Верютиной Маргарите Владимировне 1/8 долю в трехкомнатной квартире, общей площадью 73,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, незначительной.

Взыскать с Верютиной Ирины Вадимовны в пользу Верютиной Маргариты Владимировны денежную компенсацию рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 73,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в размере 847 108 (восемьсот сорок семь тысяч сто восемь) рублей 30 (тридцать) копеек.

Поручить Управлению судебного департамента в Курской области перечислить внесенные Верютиной Ириной Вадимовной на счет Управления судебного департамента в Курской области денежные средства в сумме 847 108 (восемьсот сорок семь тысяч сто восемь) рублей 30 (тридцать) копеек Верютиной Маргарите Владимировне по предоставленным ею реквизитам.

С момента выплаты Верютиной Ириной Вадимовной денежной компенсации Верютиной Маргарите Владимировне за долю в общем имуществе, прекратить зарегистрированное право Верютиной Маргариты Владимировны в отношении 1/8 доли в общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 73,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, и признать право собственности на 1/8 доли трехкомнатной квартиры, общей площадью 73,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, за Верютиной Ириной Вадимовной.

Взыскать с Верютиной Маргариты Владимировны в пользу Верютиной Ирины Вадимовны судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 671 (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 08 (восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 августа 2024г.

Судья:

46RS0030-01-2022-008548-38

Дело №2а-5576/32-2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Дмитричевой В.М.

при секретаре Розум А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Центр красоты и здоровья «Махаон» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Курской области Щукиной К.С., УФССП России по Курской области о признании незаконным и отмене постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Центр красоты и здоровья «Махаон» обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям МОСП по ОИП УФССП по Курской области Щукиной К.С., Барониной Е.А., УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления. При этом указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного к исполнению взыскателем Верютиной И.В. исполнительного листа ФС № СПИ МОСП по ОИП УФССП по Курской области Щукиной К.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании ООО «Центр красоты и здоровья «Махаон» переоборудовать систему вентиляции согласно проведенной судебно-строительной экспертизе, строительным и санитарным нормам и имеющемуся в материалах гражданского дела №2-415/3-2006 проекту, выполненному ООО «КурСК». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр красоты и здоровья «Махаон» обратилось к СПИ МОСП по ОИП УФССП по Курской области Щукиной К.С. с заявлением о возвращении исполнительного листа ФС № взыскателю Верютиной И.В. в связи с невозможностью его исполнения. ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Центр красоты и здоровья «Махаон» Красниковой И.Н. было вручен...

...о постановление СПИ МОСП по ОИП УФССП по Курской области Щукиной К.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Центр красоты и здоровья «Махаон» от ДД.ММ.ГГГГ. Просят признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Щукиной К.С.

Определением Ленинского районного суда г. Курска к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Курской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Курской области Баронина Е.А., в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Курской области Дремова О.В.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Центр красоты и здоровья «Махаон» Куликов А.В. поддержал административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Заинтересованное лицо СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Дремова О.В. просила отказать в удовлетворении заявленных административных требованиях, указав, что постановление об отказе в удовлетворении заявления вынесено в рамках закона, судебный пристав расписал основания, по которым он отказал в удовлетворении заявления. Подача заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта является правом пристава, а не его обязанностью. Пристав принял решение обратиться с заявлением в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

В судебное заседание административные ответчики СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Щукина К.С., СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Баронина Е.А., представитель административного ответчика УФССП России по Курской области, заинтересованное лицо Верютина И.В., не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ « Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе законности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

При этом, для окончания исполнительного производства, должен быть установлен факт отсутствие возможности исполнения любыми способами, при отсутствии доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему, надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом города Курска по гражданскому делу №2-415/3-2006 от 30.01.2007 СПИ МОСП по ОИП УФССП по Курской области Щукиной К.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании ООО «Центр красоты и здоровья «Махаон» переоборудовать систему вентиляции согласно проведенной судебно-строительной экспертизе, строительным и санитарным нормам и имеющемуся в материалах дела проекту, выполненному ООО «КурСК».

Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ было установлено правопреемство: должник - индивидуальный предприниматель Дюкарева Л.Н. заменена на должника – ООО «Центр красоты и здоровья «Махаон».

Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ было отказано Верютиной И.В. в удовлетворении заявления о взыскании денежной суммы (неустойки) в связи с неисполнением решения суда. При этом в определении указано, что из заключения ООО «Инженерные системы» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах дела проект, выполненный ООО «КурСК» в 2004 году, в соответствии с которым необходимо выполнить работы по оборудованию системы вентиляции не соответствует действующим нормам и правилам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и является возможным к применению по назначению для строительства/реконструкции вентиляционных и/или отопительных систем и конструкций салона красоты ООО «Центра красоты и здоровья «Махаон», находящегося в нежилом помещении IV (№№ на поэтажном плане 1-12), общей площадью 185,9 кв.м., имеющем кадастровый №, расположенном в подвальном этаже здания литер А по адресу: <адрес>, только после внесения в данный проект изменений и дополнений для целей его адаптации применительно к видам экономической (предпринимательской) деятельности, осуществляемым в указанном помещении ООО «Центр красоты и здоровья «Махаон», а также для целей приведения проекта в соответствие с действующими нормами и правилами в сфере проектирования и строительства вентиляционных и отопительных систем. До настоящего времени сторонами вопрос о приведении проекта в соответствие действующим нормам и правилам не разрешен, что возможно было бы сделать в рамках рассмотрения вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Кроме того, работы по устройству вентиляции были приостановлены с связи с непригодностью и недоброкачественностью проекта, и отсутствием принятого в установленном законом порядке решения собственников многоквартирного <адрес>.

Апелляционным определением Курского областного суда от 23.06.2022 определение Ленинского районного суда г. Курска от 16.12.2022 года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр красоты и здоровья «Махаон» обратилось к СПИ МОСП по ОИП УФССП по Курской области Щукиной К.С. с заявлением о возвращении исполнительного листа ФС № взыскателю Верютиной И.В. в связи с невозможностью его исполнения, окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ МОСП по ОИП УФССП по Курской области Щукиной К.С. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО «Центр красоты и здоровья «Махаон» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами исполнительного производства, а также иными материалами дела.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

При вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ сам судебный пристав-исполнитель оснований о невозможности исполнения решения суда не усмотрел, в ходе исполнительных действий принят не весь комплекс мер, направленных на исполнение решение суда.

Судебный пристав обратился с заявлением в Ленинский районный суд г. Курска с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, указанное заявление принято к производству, но гражданское дело №2-415/3-2006 от 30.01.2007 направлено в Первый кассационный суд общей юрисдикции, заявление будет рассмотрено после возвращения дела в Ленинский районный суд г. Курска.

Кроме того, указанное обстоятельство, в случае, если оно влечет невозможность исполнения требований исполнительного документа, может являться основанием для инициирования вопроса о прекращении исполнительного производства.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца. Такой совокупности условий не установлено, следовательно требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 105 КАС РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежит возврату по правилам статьи 105 КАС РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Центр красоты и здоровья «Махаон» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Курской области Щукиной К.С., УФССП России по Курской области о признании незаконным и отмене постановления, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с мотивированным решением стороны могут ознакомиться 18.11.2022 года.

Судья:

Копия

39RS0004-01-2023-003816-89

Дело №2-364/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.

при секретаре Медведевой А.В..

с участием представителя ответчика Зрелых Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Верютиной Маргарите Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

АО Банк «Северный морской путь» обратился в суд к Верютиной М.В., мотивируя свои требования тем, что 24.05.2022г. между ними был заключен договор срочного банковского вклада физического лица «Все возможно ИБ» путем заключения Соглашения № о срочном банковском вкладе физического лица на сумму <данные изъяты> руб. сроком 1096 дней, Верютиной М.В. открыт счет по вкладу №

По условиям договора сумма неснижаемого остатка раdна <данные изъяты> руб.. с выплатой процентов ежемесячно в календарную дату месяца, соответствующую календарной дате месяца открытия вклада, путем присоединения к сумме вклада (зачисления на счет).

Процентная ставка определялась по договору исходя из суммы неснижаемого остатка на счете и периодов ее нахождения на счете, по состоянию на 25.03.2023г. после совершенных приходно-расходных операций истцом по счету, сумма начисленных и выплаченных процентов составила <данные изъяты> руб.

25.03.2023г. ответчиком произведена расходная операция на сумму <данные изъяты> руб. и о...

...статок на счете составил <данные изъяты>

27.03.2023г. в Банк поступило постановление УФССП по Курской области от 21.03.2023г. об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму <данные изъяты> руб., находящиеся на счете по вкладу, которое банком исполнено 28.03.2023г. в сумме остатка средств на счете <данные изъяты> руб.

Исполнение Банком постановления привело к образованию нулевого остатка на счете и досрочному расторжению договора, в связи с чем Банк произвел перерасчет начисленных и выплаченных процентов на сумму вклада за период, в котором произошло досрочное изъятие суммы вклада, в результате чего необходимая к удержанию сумма денежных средства превысила остаток средств на счете.

Таким образом, 28.03.2023г. у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., оснований для приобретения указанных средств ответчиком за счет банка не имеется.

Учитывая изложенное, положения ст. 395 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.03.2023г. и по день исполнения судебного акта в соответствии с ключевой ставкой, действующей за указанный период. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, третье лицо не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, об отложении ходатайств не поступало, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Зрелых Р.А. возражал против иска, пояснил, что у ответчика несколько счетов в данном банке уже несколько лет. Также был открыт вклад. О наличии судебного решения ответчик узнала уже после того, как было возбуждено исполнительное производство. Фактически с ответчика списали всю сумму задолженности, хотя судом взыскана сумма долга солидарно и со второго наследника Верютиной И.В. Начиная с марта 2023г. со счета ответчика, открытого в Банке как у индивидуального предпринимателя 19 раз списывались средства во исполнение решения суда, поэтому она полагала, что такими систематическими списаниями будет погашена вся сумма долга, к приставам не стала обращаться, в Банке тоже ничего выяснять не стала, понимая, что погашать долг надо. Денежных средств для исполнения решения суда было достаточно и на счете предпринимателя, и на другом счете ответчика, но банк самостоятельно решил списать денежные средства со счета ответчика, открытого по вкладу, в нарушение ст. 859 ГК РФ без уведомления ответчика, расторгнув договор вклада. Никаких сведений от Банка о необходимости погашения суммы долга не поступало, иначе бы ответчик добровольно погасила недостающую сумму и не потребовалось бы списывать средства со счета по вкладу. Не уведомив ответчика о предполагаемом списании средств со счета вклада, Банк злоупотребил своим правом. О том, что Банк списал средств со счета вклада, узнала ответчик из письма Банка от 11.04.2023г., поступившего в ее личный кабинет. Ранее ответчик не знала, что Банк с ее счета по вкладу что-то списал. Ответчик обращалась в Банк по вопросу восстановления договора вклада, но банк отказал. Учитывая незаконность действий Банка по списанию средств со счета по вкладу и расторжение договора, просил в иске отказать.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата. По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

В случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором банковского вклада не предусмотрен иной размер процентов.(п. 5 ст. 837 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьями 1105 и 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.(ч. 2 ст. 854 ГК РФ).

Судом установлено, что 24.05.2022г. между АО Банк «Северный морской путь» и Верютиной М.В. был заключен договор срочного банковского вклада физического лица «Все возможно ИБ» №, по условиям которого сумма вклада составляет <данные изъяты> рублей, срок вклада 1096 дней,24.05.2025г., сумма неснижаемого остатка <данные изъяты> руб. клиенту был открыт счет №

Проценты на сумму вклада начисляются по ставке, определяемой договором, отдельно для каждого периода:9, 750% годовых за период 1-366дней, 4, 100% годовых за период от 367-731 дн., 2, 100% годовых за период от 732-1096дн. и определяется в зависимости от суммы вклада согласно п. 5 договора.

Также сторонами предусмотрено в п. 6, п. 7 и п. 8 договора, что проценты по вкладу выплачиваются ежемесячно в календарную дату месяца, соответствующую календарной дате месяца открытия вклада и в последний день срока вклада, путем присоединения к сумме вклада (зачисления на счет по вкладу). Проценты, выплаченные в соответствии с п. 6 за предшествующие полностью истекшие периоды, не пересчитываются. Банк производит пересчет начисленных и выплаченных процентов на сумму вклада за период, в котором произошло досрочное изъятие суммы вклада, а разница удерживается из суммы вклада. В случае, если удерживаемая банком разница превышает остаток по вкладу, клиент компенсирует банку недостающие денежные средства в срок, указанный в требовании Банка.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Курска от 12.05.2022г. с Верютиной М.В. и Верютиной И.В. в солидарном порядке взыскана в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 08.10.2018г. за счет наследственного имущества. Решение суда вступило в законную силу 12.01.2023г.

На основании выданного по указанному решению исполнительного листа в ОСП по Центральному району г. Курска 03.03.2023г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Верютиной М.В., с предметом исполнения:задолженность по кредитным платежам в размере:<данные изъяты> руб.

В рамках мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем приняты меры к установлению имущества должника.

Установив наличие денежных средств у должника в АО Банк «Морской северный путь» судебным приставом-исполнителем 21.03.2023г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банке.

Как усматривается из выписки из лицевого счета № за период с 24.05.2022г. по 28.03.2023г. по счету производились операции по переводу собственных денежных средств истцом. По состоянию на 25.03.2023г. остаток на счете составил <данные изъяты> руб.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2023г. по исполнительному производству №-ИП, с указанного счета списана вся сумма остатка <данные изъяты> руб., которая согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству переведена взыскателю АО «Банк Русский стандарт» платежным поручением № от 30.03.2023г.

Также по постановлению судебного пристава-исполнителя произведены удержания и по иным счетам ответчика, что не оспаривалось ответчиком.

11.05.2023г. исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

После списания остатка со счета в сумме <данные изъяты> руб. 28.03.2023г., на счете по вкладу остаток составил <данные изъяты> руб., то есть менее неснижаемого остатка согласно условиям договора.

Принимая во внимание, что списание Банком денежных средств со счета ответчика осуществлено на основании принятого в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, которое не оспаривалось, не признавалось незаконным, действия Банка по списанию денежных средств являлись законными.

Учитывая, что после списания 28.03.2023г. денежных средств на счете вклада осталась сумма менее неснижаемого остатка, Банк в соответствии с условиями договора произвел перерасчет начисленных и выплаченных процентов за фактическое нахождение денежных средств на вкладе, вследствие чего полученная ответчиком сумма процентов <данные изъяты> руб. излишне получена ответчиком.

Размер испрашиваемой суммы ответчиком не оспорен, судом проверен.

Письмом от 11.04.2023г. Банк уведомил ответчика о необходимости возврата Банку указанной суммы, однако требование Банка не исполнено.

При установленных обстоятельствах, законных оснований для удержания полученных от Банка денежных средств в качестве процентов, после перерасчета процентов в соответствии с условиями договора, у ответчика не имеется, а полученная сумма ответчиком является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам представителя ответчика, уведомление Банком клиента о намерении списать денежные средства со счета клиента по постановлению судебного пристава-исполнителя не является обязательным, а доводы о несоблюдении банком условий ст. 859 ГК РФ и расторжении договора без уведомления клиента не свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для удержания излишне выплаченных ей процентов по вкладу.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт получения неосновательного обогащения ответчиком, требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, также являются обоснованными.

Согласно разъяснениям в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенные выше разъяснения, а также то обстоятельство, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а узнала ответчик о наличии у нее обязанности вернуть денежные средства после получения от истца письма 11.04.2023г. и доказательств иного истцом суду не представлено, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат исчислению, начиная с 11.04.2023г., а не с 28.03.2023г., как указывает истец, и по дату вынесения судом решения(23.01.2024г.). Размер процентов за период с 11.04.2023г. по 23.01.2024г. составляет <данные изъяты>., однако истец просит взыскать сумму процентов <данные изъяты>., вследствие чего согласно ст. 194 ГПК РФ, суд принимает решение в рамках заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты>

Кроме того, принимая во внимание, что истец просит суд указать в резолютивной части решения суда на взыскание процентов до момента фактического исполнения решения суда по настоящему делу ответчиком, в указанной части исковые требования также являются обоснованными и подлежат удовлетворению, однако с указанием на взыскание процентов не с 24.03.2023г., а с 24.01.2024г., то есть дня, следующего за днем принятия судом решения.

В соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь», ОГРН №, ИНН №, удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь», ОГРН №, ИНН №, с Верютиной Маргариты Владимировны, паспорт №, денежные средства в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Взыскать в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь», ОГРН №, ИНН №, с Верютиной Маргариты Владимировны, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в сумме <данные изъяты>., начиная с 24 января 2024 года по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь», ОГРН №, ИНН №, с Верютиной Маргариты Владимировны, паспорт №, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 февраля 2024г.

Дело № 2а-6048/23-2019

46RS0030-01-2019-008359-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2019 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

при секретаре Мишиной В.О.,

с участием:

административного истца Гладилина О.А.,

представителя заинтересованного лица – ООО «Центр красоты и здоровья Махаон» по ордеру Куликова А.В.,

заинтересованного лица - должностного лица Управления Роспотребнадзора по Курской области Варванина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гладилина Олега Александровича к Управлению Роспотребнадзора по Курской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Гладилин О.А. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с административным исковым заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Курской области о признании незаконными и противоречащими ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. 6 ФКЗ «О судебной системе РФ», ч. 1 ст. 19 Конституции РФ действия в части произвольного толкования и искажения санитарных норм и правил с указанием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, как представитель Верютиной И.В., подал заявление в Управление Роспотребнадзора по Курской области с просьбой о привлечении к административной ответственности ООО «Центр красоты и здоровья Махаон», в связи с нарушением последним требований п. 4.9 СанПин 2.1.2.2645-10. Однако в письме от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя руководителя Управления ФИО4 указано, что п. 4.9 СанПин 2.1.2.2645-10 не подлежит применению при оборудовании парикмахерских, что противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и опреде...

...лением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Действия административного ответчика нарушают его права, как заявителя, и право его доверителя Верютиной И.В. на надлежащее рассмотрение обращения в строгом соответствии с действующим законодательством.

Определением от 27.08.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено должностное лицо Управлению Роспотребнадзора по Курской области, осуществлявшее расследование, Варванин А.В.

Определением от 10.09.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Верютина И.В., ООО «Центр красоты и здоровья Махаон».

Административный истец Гладилин О.А. в судебном заседании административный иск поддержал, просил признать незаконными действия, выразившиеся в произвольном толковании санитарных норм и судебных решений, а также взыскать в его пользу госпошлину в размере 300 рублей.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания извещен надлежащим образом; представил возражения на административный иск, указав, что Управление наделено правом толкования санитарных норм и правил, надзор и контроль за исполнением которых осуществляется Роспотребнадзором. В целях полного и всестороннего рассмотрения обращения в отношении ООО «Центр красоты и здоровья «Махаон» должностным лицом Управления ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, вынесены определения о назначении экспертизы и об истребовании документов. Провести лабораторные исследования в квартире Верютиной И.В. для подтверждения негативного влияния от работы салона не представилось возможным, в связи с отсутствием доступа в квартиру. Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Центр красоты и здоровья «Махаон» осуществляет деятельность по оказанию косметологических, косметических и парикмахерских услуг. В соответствии с п. 2.2 СанПиН 2.1.2.2631-10«Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги» допускается размещение организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги, на первых этажах жилых зданий либо на двух этажах (первый и второй) при наличии изолированного входа от жилой части и автономной системы вентиляции, в подвальных и цокольных этажах зданий, в торговых центрах и комплексах без естественного освещения, при условии соблюдения гигиенических требований к воздухообмену помещений и параметров микроклимата, использования ламп дневного света с улучшенной цветопередачей и выполнения мероприятий, предусмотренных гигиеническими требованиями к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту. Аналогичное положение установлено п. 4.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», согласно которому вентиляция объектов, размещенных в жилых зданиях, должна быть автономной. При этом согласно п. 7.4. СанПиН 2.1.2.2631-10 в помещениях организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги, следует предусматривать общеобменную механическую приточно-вытяжную вентиляцию. Вместе с тем в организациях коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги, с количеством рабочих мест не более 3, в том числе расположенных на нежилых этажах жилых зданий, допускается неорганизованный воздухообмен за счет проветривания помещений через открывающиеся фрамуги или естественная вытяжная вентиляция (п. 7.5.СанПиН 2.1.2.2631-10). Кроме того, требования к размещению вентиляции, в организациях, осуществляющих медицинские виды деятельности, установлены СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», а именно системы механической приточно-вытяжной вентиляции должны быть паспортизированы. Эксплуатация (обслуживание) механической приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования осуществляется ответственным лицом организации или другой специализированной организацией. Один раз в год проводится проверка эффективности работы, текущие ремонты (при необходимости), а также очистка и дезинфекция систем механической приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования. Система вентиляции производственных помещений МО, размещенных в жилых зданиях, должна быть отдельной от вентиляции жилого дома (п. п. 6.5, 6.6 СанПиН 2.1.3.2630-10). В ходе проведенного административного расследования, установлено, что салоне ООО «Центр красоты и здоровья «Махаон», согласно представленной информации из «Управляющей компании «Северный дом», система вентиляции является отдельной от системы вентиляции жилого <адрес>. Представленные ООО «Центр красоты и здоровья «Махаон» протоколы лабораторных исследований, проведенных в рамках производственного контроля показывают на отсутствие вредных факторов в атмосферном воздухе салона, которые могут оказывать вредное воздействие, как на работающих в данном учреждении, так и на посетителей и проживающих в данном многоквартирном доме. Проведение замеров на территории многоквартирного дома не предусмотрено санитарным законодательством, так как деятельность ООО «Центр красоты здоровья «Махаон» не подпадает под классификацию объектов, которые оказывают вредное воздействие на окружающую среду. При таких обстоятельствах должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Курской области было принято решение о прекращения производства по делу в отношении ООО «Центр красоты и здоровья «Махаон», в связи с отсутствием события административного правонарушения; так же разъяснено, почему не может быть применена мера административного наказания в виде приостановления деятельности и невозможность Управления обязать ООО «Центр красоты и здоровья «Махаон» выполнить требования по оборудовании вентиляционной системы кафе, в связи с установлением в определении Ленинском: районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ № процессуального правопреемства ООО «Центр красоты и здоровья «Махаон» ИП Дюкаревой Л.Н.; разъяснено, почему п. 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 не подлежит применению при оборудовании парикмахерских. Обращение представителя Верютиной И.В. по доверенности Гладилина О.А. Управлением было рассмотрено и направлен ответ в установленные Федеральным законом № 59-ФЗ сроки. Полагает, что административный истец не указал, какие права, свободы и законные интересы нарушаются Управлением Роспотребнадзора по Курской области и каким образом Управление лично гражданину Гладилину О.А. создает препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов. На основании указанного Управление Роспотребнадзора по Курской области не согласно с административным иском, возражает против его удовлетворения.

Заинтересованное лицо Верютина И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания извещена надлежащим образом; ходатайств не поступало.

Заинтересованное лицо - должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Курской области Варванин А.В. в судебном заседании указал, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в ходе проверки было установлено, что шахта вытяжной вентиляции в ООО «Центр красоты и здоровья Махаон» отсутствует, в ней нет необходимости, поскольку в Центре установлена автономная система вытяжной вентиляции, что полностью соответствует нормам СанПин.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Центр красоты и здоровья Махаон» по ордеру Куликов А.В. указал, что считает административный иск Гладилина О.А. к Управлению Роспотребнадзора по Курской области неподлежащим удовлетворению. Из содержания заявленного иска следует, что административное исковое заявление подано Гладилиным О.А. от своего имени, который считает, что действиями административного ответчика нарушено его право на надлежащее рассмотрение Управлением Роспотребнадзора по Курской области обращения от ДД.ММ.ГГГГ; при этом указаний на какие-либо иные права, свободы и законные интересы Гладилина О.А., нарушенные, по его мнению, административным ответчиком, административное исковое заявление не содержит. Полагает, что обращение Гладилина О.А. от ДД.ММ.ГГГГ Управлением было рассмотрено своевременно и всесторонне, в полном соответствии с требованиями законодательства. Считает, что в письме Управления от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует какое-либо толкование или искажение санитарных норм и правил, напротив, приведены цитаты из них, которые в своей совокупности и системной взаимосвязи были подробно разъяснены административному истцу. Немотивированное несогласие административного истца с содержанием ответа административного ответчика не может служить основанием для признания письма несоответствующим закону. Судебные акты, на которые ссылается административный истец в обоснование своей правовой позиции, также не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку при их вынесении изучались и принимались во внимание только общие санитарные нормы СанПиН 2.1.2.2645-10, тогда как с учетом осуществляемого ООО «Центр красоты и здоровья «Махаон» вида деятельности (оказание парикмахерских и прочих услуг) и его размещения вне помещений, предназначенных для постоянного проживания, применению подлежат имеющие приоритетное значение над ними и непосредственно относящиеся к деятельности общества специальные нормы СанПиН 2.1.2.2631-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги» и СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», и не предусматривающих оборудование в парикмахерских шахт вытяжной вентиляции, выступающих на 1 м над коньком крыши или плоской кровли.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3, п. 4 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. ст. 9, 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 1 постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

На основании ст. 5 постановления Правительства РФ «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет, в том числе, надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, в области потребительского рынка и обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов; проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу; организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Согласно положениям ст. 6 постановления Правительства РФ «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право организовывать проведение необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, в том числе научных исследований по вопросам осуществления надзора в установленной сфере деятельности; давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Службы; запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции Службы вопросам; пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области осуществляет свою деятельность на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.07.2012 № 730 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области».

Управление Роспотребнадзора по Курской области является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, защиты прав потребителей и на потребительском рынке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гладилиным О.А., как представителем Верютиной И.В., было подано заявление в Управление Роспотребнадзора по Курской области, в котором он просил возбудить дело об административном правонарушении привлечь к административной ответственности ООО «Центр красоты и здоровья Махаон» по факту несоответствия системы вентиляции п. 4.9 СанПин 2.1.2.2645-10 в части не установления шахты вытяжной вентиляции над коньком крыши или плоской кровли жилого <адрес> на высоту не менее 1 метра; признать Верютину И.В. потерпевшей по делу об административном правонарушении; выдать копии процессуальных решений Управления.

В целях всестороннего рассмотрения обращения в отношении ООО «Центр красоты и здоровья Махаон» должностным лицом Управления было возбуждено дело об административном правонарушении, истребованы документы, проведена экспертиза.

По окончанию проведения административного расследования должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Курской области принято решение о прекращении производства по делу в отношении ООО «Центр красоты и здоровья Махаон», в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку в ходе административного расследования было установлено, что ООО «Центр красоты и здоровья Махаон» имеет автономную систему вентиляции, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя Гладилина О.А. было направлено сообщение.

Указанные обстоятельства подтверждаются: заявлением Гладилина О.А. от ДД.ММ.ГГГГ; определениями Управления Роспотребнадзора по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и проведении административного расследования в отношении ООО «Центр красоты и здоровья Махаон», об истребовании сведений (информации); постановлением Управления Роспотребнадзора по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Центр красоты и здоровья Махаон», в связи с отсутствием события административного правонарушения, письмом Управления в адрес Гладилина О.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод Гладилина О.А. о произвольном толкование должностным лицом Управления норм санитарных правил суд считает несостоятельным.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Центр красоты и здоровья Махаон» осуществляет деятельность по оказанию косметологических, косметических и медицинских услуг.

Из раздела II. Требования к размещению организаций СанПиНа 2.1.2.2631-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги» следует, что организации коммунально-бытового назначения, оказывающие парикмахерские и косметические услуги, могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям (в составе предприятий бытового обслуживания и общественных торговых центров, центров красоты и здоровья, бань, гостиниц и других общественных зданий). Допускается размещение организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги, на первых этажах жилых зданий при наличии изолированного входа от жилой части и автономной системы вентиляции, в подвальных и цокольных этажах зданий, в торговых центрах и комплексах без естественного освещения при условии соблюдения гигиенических требований к воздухообмену помещений и параметров микроклимата, использования ламп дневного света с улучшенной цветопередачей и выполнения мероприятий, предусмотренных гигиеническими требованиями к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту.

В силу п. п. 7.4, 7.5 СанПиН 2.1.2.2631-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги», в помещениях организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги, следует предусматривать общеобменную механическую приточно-вытяжную вентиляцию; система вентиляции для всех помещений организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги, может быть общей, за исключением подсобных и санитарно-бытовых помещений. В организациях коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги, с количеством рабочих мест не более 3 (за исключением кабинета мастера по наращиванию ногтей и косметического кабинета), в том числе расположенных на нежилых этажах жилых зданий, допускается неорганизованный воздухообмен за счет проветривания помещений через открывающиеся фрамуги или естественная вытяжная вентиляция.

Согласно положениям СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» здания медицинских организаций должны быть оборудованы системами приточно-вытяжной вентиляции с механическим и/или естественным побуждением. Системы механической приточно-вытяжной вентиляции должны быть паспортизированы. Эксплуатация (обслуживание) механической приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования осуществляется ответственным лицом организации или другой специализированной организацией. Один раз в год проводится проверка эффективности работы, текущие ремонты (при необходимости), а также очистка и дезинфекция систем механической приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования. Система вентиляции производственных помещений медицинских организаций, размещенных в жилых зданиях, должна быть отдельной от вентиляции жилого дома.

В соответствии с разделом IV. Гигиенические требования к отоплению, вентиляции, микроклимату и воздушной среде помещений СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», вентиляция объектов, размещенных в жилых зданиях, должна быть автономной; допускается присоединять к общей вытяжной системе жилого здания вытяжную вентиляцию общественных помещений, не имеющих вредных выбросов (п. 4.8); шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м (п. 4.9).

Таким образом, требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметологические услуги установлены специальными СанПиН 2.1.2.2631-10 и СанПиН 2.1.3.2630-10, а требования СанПиН 2.1.2.2645-10 носят общий характер.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя руководителя Управления ФИО4, содержит разъяснение норм СанПиН и не противоречит определению Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и определению Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе несогласие с полученным ответом не свидетельствует о нарушении прав административного истца и не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности необходимых условий по данному делу не имеется.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом Гладилиным О.А. не предоставлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, поскольку он обращался к административному ответчику как представитель Верютиной И.В.

Учитывая, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленный срок, права и законные интересы административного истца не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных Гладилиным О.А. требований не имеется, в связи с этим, требование о взыскании госпошлины в размере 300 рублей подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Гладилина Олега Александровича к Управлению Роспотребнадзора по Курской области о признании незаконными действий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 4 октября 2019 г.

Судья Н.В. Капанина