Радостин Антон Александрович

И.А. Остапенко Судья: Надоличный В.В. Дело № 33-693/2025 (33-30968/2024)

№ дела в суде 1 инстанции № 2-119/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.,

судей Поповой С.К., Остапенко И.А.,

с участием прокурора Куатовой Ж.Г.,

по докладу судьи Поповой С.К.,

при ведении протокола помощником судьи Юрьеве Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Гулькевичского района, поданному в защиту интересов Российской Федерации к Майснер К.А., Бузину Р.В., Радостину А.А., Кириченко А.Ю., Гашкову А.С., Роденкову Е.Ю. о взыскании денежных средств полученных преступным путем,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Майснер К.А., Кириченко А.С., Гашкова А.Ю., Роденкова Е.Ю., Бузина Р.В., Радостина А.А. по доверенностям Гончаровой С.В. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 09 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Поповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Гулькевичского района обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском к Майснер К.А., Бузину Р.В., Радостину А.А., Кириченко А.Ю., Гашкову А.С., Роденкову Е.Ю. о взыскании денежных средств полученных преступным путем.

В обоснование иска прокурор указал, что приговором Гулькевичского районного суда Краснодарского края от .......... Майснер К.А., Бузин Р.В., Радостин А.А., Кириченко А.С. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст. 172; ч. 1 ст. 187 УК РФ и Гашков А.Ю. по п. «б» ч.2 ст. 172; ч. 1 ст. 187 УК РФ. Приговором Гулькевичского районного суда Краснодарского края от .......... Роденков Е.Ю. в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, признан виновным по п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст. 172; ч. 1 ст. 187 УК РФ. Согласно вышеуказанным приговорам Майснер К.А., Бузин Р.В., Радостин А.А., Кириченко А.С., Гашков А.Ю. и Роденков Е.Ю. в составе организованной группы в период времени с период с .......... по .........., в нарушение ч. 1 ст. 845, ч. 1 ст. 847, ч. 1 ст. 85 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ), без регистрации в качестве юридического лица – кредитной организации, в отсутствии лицензии Центрального бака РФ на осущ...

...ествление банковской деятельности, которая в соответствии с Федеральным законом РФ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» обязательна, в целях извлечения преступного дохода в особо крупном размере, осуществлены банковские операции по счетам подконтрольных индивидуальных предпринимателей и физических лиц, неосведомленных о преступных намерениях участников организованной группы, вследствие чего, за период с .......... по .........., согласно заключению эксперта № от .......... по результатам судебной бухгалтерской экспертизы, привлечены от юридических и физических лиц для дальнейшего осуществления незаконных банковских операций на расчетные счета подконтрольных индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, находившихся в распоряжении участников преступной группы, денежные средства на общую сумму не менее 4 065 159 218,69 рублей, при этом, извлеченный доход участников преступной организованной группы составил 40 651 592,19 рублей, что является особо крупным размером.

Незаконное извлечение ответчиками в период с .......... по .......... дохода в размере 40 651 592,19 рублей стало возможным в результате оказания услуг в рамках совершенных возмездных сделок с гражданами, целью которых являлось участие в переводе денежных средств со стороны ответчика – извлечение дохода от незаконной банковской деятельности. Поскольку сделки по переводу денежных средств совершались ответчиками с целью незаконного обогащения, а осуществление кредитной, банковской деятельности без получения соответствующей лицензии прямо запрещено законодательством Российской Федерации под угрозой уголовного наказания, вступившим в силу приговором суда такая деятельность ответчика признана преступной, совершенные сделки являются ничтожными, а извлеченный доход подлежит взысканию в пользу Российской Федерации.

В добровольном порядке незаконно полученные денежные средства от преступной деятельности ответчики в доход государства не перечислили, распорядившись ими по своему усмотрению.

В связи с тем, что противоправными действиями Майснер К.А., Бузина Р.В., Радостина А.А., Кириченко А.С., Гашкова А.Ю. и Роденкова Е.Ю. нарушены имущественные интересы Российской Федерации, от преступной деятельности незаконно получены денежные средства в размере 40 651 592,19 рублей, указанное является основанием для обращения прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ в суд.

Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 09 января 2024 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Суд постановил:

взыскать в солидарном порядке с Майснер К.А., Бузина Р.В., Радостина А.А., Кириченко А.С., Гашкова А.Ю., Роденкова Е.Ю. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им в результате совершения недействительной сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, в сумме 40 651 592,19 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Майснер К.А., Бузина Р.В., Радостина А.А., Кириченко А.С., Гашкова А.Ю., Роденкова Е.Ю. в доход государства - бюджет муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Майснер К.А., Кириченко А.С., Гашкова А.Ю., Роденкова Е.Ю., Бузина Р.В., Радостина А.А. по доверенностям Гончарова С.В. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Сафронова Л.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Майснер К.А., Кириченко А.С., Гашкова А.Ю., Роденкова Е.Ю., Бузина Р.В., Радостина А.А. по доверенностям Гончарова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении, а прокурор отдела Краснодарской краевой прокуратуры Куатова Ж.Г. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, в связи, с чем не подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Гулькевичского районного суда Краснодарского края от .......... Майснер К.А., Бузин Р.В., Радостин А.А., Кириченко А.С. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 173.1, п. «б» ч.2 ст. 172; ч. 1 ст. 187 УК РФ и Гашков А.Ю. по п. «б» ч.2 ст. 172; ч. 1 ст. 187 УК РФ а также приговором Гулькевичского районного суда Краснодарского края от .......... Роденков Е.Ю. в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, признан виновным по п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 172; ч. 1 ст. 187 УК РФ. Согласно вышеуказанным приговорам Майснер К.А., Бузин Р.В., Радостин А.А., Кириченко А.С., Гашков А.Ю. и Роденков Е.Ю. в составе организованной группы в период времени с период с .......... по .........., в нарушение ч. 1 ст. 845, ч. 1 ст. 847, ч. 1 ст. 85 Гражданского кодекса Российской Федерации, без регистрации в качестве юридического лица – кредитной организации, в отсутствии лицензии Центрального бака РФ на осуществление банковской деятельности, которая в соответствии с Федеральным законом РФ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» обязательна, в целях извлечения преступного дохода в особо крупном размере, осуществлены банковские операции по счетам подконтрольных индивидуальных предпринимателей и физических лиц, неосведомленных о преступных намерениях участников организованной группы, вследствие чего, за период с .......... по .........., были привлечены от юридических и физических лиц для дальнейшего осуществления незаконных банковских операций на расчетные счета подконтрольных индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, находившихся в распоряжении участников преступной группы, денежные средства на общую сумму не менее 4 065 159 218,69 рублей, при этом, извлеченный доход участников преступной организованной группы составил 40 651 592,19 рублей, что является особо крупным размером.

Обращаясь в суд с исковым требованиями, прокурор указал, что противоправными действиями Майснер К.А., Бузина Р.В., Радостина А.А., Кириченко А.С., Гашкова А.Ю. и Роденкова Е.Ю. нарушены имущественные интересы Российской Федерации, от преступной деятельности незаконно получены денежные средства в размере 40 651 592,19 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положения ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям данным в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" Статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.С. Машукова" по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Согласно ст. 13 Федерального закона РФ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе «О национальной платежной системе». Граждане, незаконно осуществляющие банковские операции, несут в установленном законом порядке гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность.

В силу положения ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно разъяснениям п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновными действиями ответчиков, получено незаконное обогащение по сделке противной основам правопорядка.

При этом суд отклонил доводы стороны ответчиков доводы о том, что действия описанные в приговоре суда не являются сделкой судом отвергаются, указав, что в силу вышеприведенного положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сделкой может быть признано любое действие имеющее своей целью изменение правоотношений, а перемена собственников денежных средств, однозначно является таким действием.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, срок исковой давности прокурором не пропущен.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 4).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (п. 5).

Таким образом по смыслу статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинен преступлением, то течение срока исковой давности начинается со дня вступления приговора суда в законную силу, поскольку именно с указанного времени устанавливается вина лица, совершившего преступление.

Согласно закрепленным в части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации положениям каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что до вступления в законную силу приговоров Гулькевичского районного суда от .......... и от .......... у истца отсутствовала возможность определения надлежащих ответчиков, а исковое заявление поступило в суд .........., соответственно срок исковой давности по требованиям не прошел не в отношении ответчика Роденкова Е.Ю., осужденного приговором Гулькевичского районного суда Краснодарского края от .......... ни в отношении других ответчиков, осужденных приговором Гулькевичского районного суда Краснодарского края от ...........

Доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения суда не соответствует оглашенной в судебном заседании, а именно о том, что резолютивная часть оглашена только в части сообщения председательствующим результата рассмотрения данного дела, также не могут повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного решения в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора, сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом материалы дела содержат достаточно доказательств для выводов суда по настоящему спору. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 09 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Майснер К.А., Кириченко А.С., Гашкова А.Ю., Роденкова Е.Ю., Бузина Р.В., Радостина А.А. по доверенностям Гончаровой С.В. без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Ю. Чернова

Судьи С.К. Попова

И.А. Остапенко