Табурца Виталий Андреевич

Судья – ...........4 Дело 22-650/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 12 февраля 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Горбань Е.В.

с участием:

государственного обвинителя Власовой Е.Ю.

представителя потерпевших ...........6

осужденного ...........1

адвоката ...........8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ...........1 и представителя потерпевших ...........6 на приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от .........., которым:

...........1, .......... года рождения, уроженец ............, проживающий и зарегистрированный по адресу: ............, гражданин РФ, имеющий средне-техническое образование, работающий индивидуальным предпринимателем, разведен, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ...........1 исчисляется со дня самостоятельного прибытия (за счет государства) к месту отбывания наказания по предписанию органа исполнительной системы. При этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.751 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ...........1 оставлена без изменения в виде...

... подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с ...........1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда - 500 000 рублей, в пользу Потерпевший №3 - 300 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 - 260 000 рублей, а также взысканы с ...........1 в пользу Потерпевший №1 судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

При изложенных в приговоре обстоятельствах, ...........1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании ...........1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденный ...........1 просит приговор суда изменить, назначив ему наказание с применением ст.73 УК РФ, мотивируя тем что, в ходе производства предварительного следствия и на всем его протяжении он давал признательные показания, нисколько не умаляя своей роли в содеянном, не пытался уйти от ответственности, его позиция в суде была аналогичной, им было заявлено ходатайство о рассмотрении его дела в особом порядке принятия судебного решения, преступление в котором он обвиняется относится к категории преступлений средней тяжести, полагает, что в отношении него целесообразно было бы назначить условную меру наказания.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших ...........6 просит приговор суда отменить, удовлетворить гражданский иск в полном объеме, сославшись на то, что истцам Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 причинены нравственные страдания, переживания, в связи с невосполнимой утратой близкого человека. Супруга пережила психологический шок, а дети остались без одного из самых близких им людей и главного человека в жизни – своего отца. При определении суммы компенсации морального вреда данный факт судом не был учтен. Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Определенная судьей сумма компенсации морального вреда очень занижена и не отвечает требованиям, установленным судом обстоятельств ДТП и их последствий.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ...........7 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, указав, что назначенное ...........1 наказание, как основное, так и дополнительное соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению и применению положений ст.73 УК РФ, не имеется. Разрешая заявленные требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ДТП с участием источника повышенной опасности, истцам были причинены нравственные страдания, вызванные гибелью близкого родственника, что явилось основанием для взыскания в их пользу компенсации морального вреда.

В судебном заседании осужденный ...........1 и его адвокат ...........8 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили применить положения ст.73 УК РФ.

В судебном заседании представитель потерпевших ...........6 поддержала доводы своей апелляционной жалобы и просила удовлетворить исковые требования истцов в полном объеме.

В судебном заседании государственный обвинитель ...........9 просила приговор изменить, увеличив сумму взысканного морального вреда, в остальном оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.316 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, который заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, проводится без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

По данному уголовному делу требования уголовно-процессуального закона, определяющие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены.

В судебном заседании ...........1 поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он также пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, он осознает последствия постановления приговора в указанном порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, их представитель ...........6 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно, не проводя исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал лишь данные, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие наказание.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд обоснованно постановил в отношении ...........1 обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

Наказание ...........1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд первой инстанции отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда, причиненного преступлением путем перечисления потерпевшему Потерпевший №2 денежных средств в сумме 40 000 рублей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ и не нашел оснований для их применения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мнение осужденного о том, что в отношении него целесообразно было бы назначить условную меру наказания, с учетом всех смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит субъективным и не подлежащим удовлетворению, с учетом последствий совершенного им преступления, необходимости его исправления и восстановления справедливости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя потерпевших ...........6 о том, что определенная судом сумма компенсации морального вреда очень занижена и не отвечает требованиям, установленным судом обстоятельствам ДТП и их последствий, являются несостоятельными, поскольку разрешая гражданский иск потерпевших, суд руководствовался требованиями ст.1064 ГК РФ, п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ, п.5 ст.307 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, обоснованно удовлетворив требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в отношении каждого из потерпевших, установленного в судебном заседании, на основании всех исследованных обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно взыскал с осужденного ...........1 в пользу потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме соответственно 500 000 рублей, 300 000 рублей, 260 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения состоявшегося судебного решения по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от .........., в отношении ...........1 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда ...........12

К делу №2-580/2024

УИД №23RS0022-01-2024-000550-37

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кавказская 30 июля 2024 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Черной Д.Б.,

с участием ответчицы Кургинян Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Кургинян Нелли Петросовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец, согласно поданного искового заявления указывает на то, что 01.08.2013 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Кургинян Н.П. был заключён кредитный договор №11018693716 на потребительские цели, в размере 272600 руб., на 33 месяца, под 54,9% годовых. Кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом. Однако, в январе 2014 г. ответчица нарушила свои обязательства по своевременной оплате, в связи с чем образовалась задолженность. 26.07.2017 г. кредитор заключил договор уступки прав требования (цессии) №rk-211217_1740, на основании которого первоначальный кредитор уступил право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Феникс». Истец указывает, что задолженность ответчицы за период с 23.01.2014 г. по 26.12.2017 г. составила 1413154,65 руб., предъявляемые требования ко взысканию составляют 489050,49 руб. за период с 01.08.2013 г. по 02.03.2015 г., из которых задолженность по основному долгу 103850,24 руб., задолженность по процентам 180783,69 руб., комиссии 204416,56 руб..

Поэтому, истец просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 4...

...89050,49 руб., а так же расходы по оплаченной истцом госпошлине в сумме 8090,50 руб..

Представитель истца ООО «Феникс» Феклисов И.В. ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3). Судом на основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица Кургинян Н.П., пояснила, что просит суд вынести законное и обоснованное решение, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в виду пропуска истцом срока исковой давности заявления требований в суд.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные письменные доказательства, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Ответчицей Кургинян Н.П. и её представителем адвокатом Табурца В.А. (л.д.95-96) было заявлено возражение на иск и заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности по заявленному требованию.

Рассматривая заявление о применении срока исковой давности, суд руководствуется ст. 195 ГК РФ, в соответствии с которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года.

Судом установлено, что 01.08.2013 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и Кургинян Н.П. был заключён кредитный договор №11018693716 (л.д.8) на потребительские цели, на сумму 272600 руб., на срок 33 месяца, под 54,9% годовых, т.е. по 03.05.2016 г. (включительно) (дата последнего платежа по графику платежей л.д.10).

В декабре 2013 г. ответчица внесла последний частичный платёж, а с января 2014 года перестала вносить платежи по кредиту, что подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д.17).

Истец указывает, что задолженность ответчицы за период с 23.01.2014 г. по 26.12.2017 г. составила 1413154,65 руб., а предъявляемые требования ко взысканию составляют 489050,49 руб. за период с 01.08.2013 г. по 02.03.2015 г., из которых задолженность по основному долгу 103850,24 руб., задолженность по процентам 180783,69 руб., комиссии 204416,56 руб..

26.07.2017 г. кредитор ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключил с ООО «Феникс» договор уступки прав требования (цессии) №rk-211217_1740, на основании которого первоначальный кредитор уступил право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Феникс».(л.д.37-40).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и т.п.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, гласит, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ, части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется.

Таким образом, заключенный договор уступки прав (требований) (цессии) от 26.12.2017 г. не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления по обязательствам должника в рамках вышеуказанного договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что просроченная задолженность возникла в январе 2014 года, при этом, правопреемник обратился в суд за взысканием только в 28.02.2024 г..

Ранее, истец обращался за защитой нарушенных прав путём подачи заявления о выдаче судебного приказа. Однако, определением мирового судьи судебного участка №65 г. Кропоткина от 15.11.2021 г., судебный приказ от 10.08.2020 г. был отменён, что является перерывом срока исковой давности (л.д.32).

Вышеуказанный кредитный договор был заключён с 01.08.2013 г. по 03.05.2016 г. (т.е. на срок 33 месяца).

Общий срок исковой давности (3 года) исчисляется по каждому не поступившему в срок платежу.

Срок исковой давности по последнему кредитному платежу истёк 03.05.2016 г..

Судебный приказ был вынесен в 2020 г. и отменён в 2021 году, т.е. за пределами срока исковой давности, в связи с чем, не влияет на порядок его исчисления по обязательствам должника в рамках вышеуказанного кредитного договора.

Анализируя периоды входящие в срок исковой давности, следует, что ни один платёж (по которому истец может предъявить своё право требования) не находится в рамках срока исковой давности.

В силу ст. 199 ч. 2 ГК РФ, данное обстоятельство является безусловным основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Аналогичные разъяснения так же даны в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», где указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 207 ГПК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований истцу ООО «Феникс» следует отказать, в полном объёме, поскольку истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ООО «Феникс» в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Кургинян Нелли Петросовны задолженности по кредитному договору №11018693716 от 01.08.2013 г. заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Кургинян Н.П. в размере 489050,49 руб., а так же расходов по оплаченной истцом госпошлине в сумме 8090,50 руб., в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.08.2024 г.

Судья: Жеребор С.А.

Дело № 2-857/2024 УИД № 23RS0017-01-2024-001017-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Кавказская 04 декабря 2024 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ефановой М.В.,

при секретаре Разбицкой Н.В.,

с участием представителя ответчика Шубиной Антониды Николаевны – адвоката Табурцы В.А., предъявившего удостоверение № № от 10.12.2018 года и ордер № № от 14.10.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шубиной Антониде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском, просит взыскать с Шубиной А.Н. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору № № от 11.04.2014 г. в размере 208 849 рублей 34 копейки, в том числе основной долг в размере 131 445 рублей 62 копейки; проценты за пользование кредитом в размере 12 650 рублей 42 копейки; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 51 494 рубля 51 копейка; штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 13 258 рублей 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 288 рублей 49 копеек.

В обоснование заявленных требований указывает, что ООО «ХКФ Банк» (далее - Истец, Банк) и Шубина А.Н. (Далее - Ответчик, Заемщик) заключили Кредитный Договор № № от 11.04.2014 г. (далее - Договор) на сумму 144 800.00 рублей, в том числе: 125 000,00 рублей - сумма к выдаче, 19 800,00 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхов...

...ание. Процентная ставка по кредиту 24.90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 144 800.00 рублей на счет Заемщика № № (далее - Счет), открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 125 000 рублей (сумма к выдаче) выданы Заемщику через кассу офиса Банка, согласно Распоряжению Заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, во исполнение Распоряжения Заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми Заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 19 800 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре. Договор состоит, в том числе из Заявки на открытие банковских счетов и Условий Договора.

Согласно разделу «О документах» Заявки, Заемщиком получены: Заявка и График погашения. С содержанием являющихся общедоступными и размещенных в месте оформления кредита и на официальном сайте Банка Условиями договора, Тарифами Банка, Памяткой Застрахованному лицу по Программе добровольного коллективного страхования ознакомлен и согласен.

По Договору Банк открывает (или использует открытый по ранее заключенному договору) Заемщику банковский Счет, используемый исключительно для операций по выдаче Кредита и его погашению, для проведения расчетов Заемщика с Банком, Торговой организацией, Страховщикам (при наличии), а также с иными лицами, указанными в Договоре или дополнительных соглашениях к нему (п. 1.1 раздела I Условий Договора).

По Договору Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредиты), исполнить заявления по Счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных Договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по Договору (при их наличии).

Срок возврата Кредита (Срок кредита) - это период времени от Даты предоставления потребительского Кредита по дату окончания последнего Процентного периода. Срок Кредита в календарных днях определяется путем умножения количества Процентных периодов, указанных в Заявке на 30 дней (п. 3 раздела I Условий Договора).

В соответствии с разделом II Условий Договора: Проценты за пользование Кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый Процентный период путем списания суммы Ежемесячного платежа со Счета.

Процентный период - период времени, равный 30 (тридцати) календарным дням, в последний день которого Банк согласно п. 1.1 раздела II Условий Договора списывает денежные средства со Счета в погашение Задолженности по потребительскому Кредиту. Первый Процентный период начинается со следующего дня после Даты предоставления потребительского Кредита. Каждый следующий Процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего Процентного периода.

Погашение задолженности по Кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со Счета в соответствии с условиями Договора. Для этих целей в каждый Процентный период, начиная с указанной в Заявке даты перечисления первого Ежемесячного платежа, Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня Процентного периода наличие на Счете (либо на ином суете, реквизиты которого указаны ему в соответствующем письменном уведомлении Банка) денежных средств в размере, не менее суммы Ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Списание Ежемесячных платежей со Счета в погашение задолженности по Кредиту производится Банком в последний день соответствующего Процентного периода, что также отражено в графике погашения, которым Заемщик обязан руководствоваться при осуществлении платежей.

При наличии просроченной задолженности по Кредиту Заемщик обязан обеспечить возможность списания со Счета к последнему дню следующего Процентного периода денежных средств в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате Ежемесячного платежа и неустойки (п. 1.4 раздела II Условий Договора).

В соответствии с условиями Договора сумма Ежемесячного платежа составила 4 785 рублей 64 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Частью 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету Заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности).

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с чем, 05.04.2015 г. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 05.05.2015 года.

До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по Договору Заемщиком не исполнено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 раздела III Условий Договора Обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по Договору на основании ст. 329 и 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени).

В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по Договорам о предоставлении кредитов, Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредиту - штраф за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

В силу п. 3 Условий Договора Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере доходов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий Договора.

В соответствии с п. 2. ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме того, в соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 21.03.2018 г. (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по Кредиту за период пользования денежными средствами с 05.04.2015 г. по 21.03.2018 г. в размере 51 494 рубля 51 копейка, что является убытками Банка.

Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, по состоянию на 26.06.2024 г. задолженность Заемщика по Договору составляет 208 849 рублей 34 копейки, из которых: сумма основного долга - 131 445 рублей 62 копейки; сумма процентов за пользование кредитом - 12 650 рублей 42 копейки; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 51 494 рубля 51 копейка; штраф за возникновение просроченной задолженности - 13 258 рублей 79 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению Банком оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 5 288 рублей 49 копеек. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с Ответчика.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шубина А.Н. в судебное заседание не явилась, место ее нахождения не известно. При таких обстоятельствах. судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, по последнему известному ее месту жительства, в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Табурца В.А. в судебном заседании не согласен с заявленными требованиями, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представил в суд возражение, из которого следует, что с исковыми требованиями он не согласен, считает, в иске должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с требованием о взыскании суммы долга, процентов, 26.08.2024 г., то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности (задолженность образовалась с 2015 г., о чём истец знал). Уважительных причин для пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъясняется: В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиков (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности, для защиты которого истек, не допускаются. В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), разъясняется: «Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) разъяснил, что исходя из нормы ст. 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума № 43)». Принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, в отсутствие уважительных причин, просит отказать ООО «ХКФ Банк» в удовлетворении исковых требований к Шубиной А.Н. в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая заявление представителя ответчика – адвоката Табурцы В.А. о применении срока исковой давности, суд руководствуется ст. 195 ГК РФ, в соответствии с которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года.

По правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Представленными доказательствами подтверждается заключение между сторонами в порядке, предусмотренном ст. 432, 433 ГК РФ, договора сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 11.04.2014 года между ООО «ХКФ Банк» и Шубиной А.Н. был заключен кредитный договор № № на сумму 144 800 рублей с процентной ставкой 24,90 % годовых.

Во исполнение своих обязательств банк предоставил заемщику денежные путем их перечисления в размере 144 800 рублей 00 копеек на счет ответчика № № в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету, денежные средства в размере 125 000 рублей 00 копеек выданы ответчику через кассу офиса банка по распоряжению ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик обязался возвратить кредитору, полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Однако в нарушение условий кредитного договора обязательства ответчиком по погашению кредита и уплате процентов не исполнены, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая составляет 208 849 рублей 34 копейки.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств 05.04.2015 г. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 05.05.2015 года. Однако в материалах дела доказательств этому не представлено.

Суд исходит из условий договора и графика платежей, являющиеся составной частью кредитного договора. Согласно графику платежей (л.д. 5) последний платеж должен быть погашен 11.03.2018 года и считает срок исковой давности с этой даты.

04.04.2018 года мировым судьей судебного участка № 145 Кавказского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ (о взыскании задолженности по договору № №). Данный судебный приказ был отменен 17.04.2020 года, что в свою очередь является приостановлением течения срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах срок исковой давности по кредитному договору № № от 11.04.2014 г. года истек 17.10.2023 года.

Исковое заявление направлено в суд 23.08.2024 года, получено судом 26.08.2024 года, то есть за пределами установленного законом трёхлетнего срока исковой давности.

Никаких действий, свидетельствующих о намерении истца потребовать возврата ответчиком долга в пределах срока давности, не совершалось.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд с иском в установленный законом срок, истец не представил.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности пропуска срока давности не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности, и отказе истцу в удовлетворении иска.

В связи с отказом истцу в иске оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать в удовлетворении искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 11.04.2014 года с Шубиной Антониды Николаевны в размере 208 849 (двести восемь тысяч восемьсот сорок девять) рублей 34 копейки, в том числе: основной долг в размере 131 445 (сто тридцать одна тысяча четыреста сорок пять) рублей 62 копейки; проценты за пользование кредитом в размере 12 650 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 42 копеек; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 51 494 (пятьдесят одна тысяча четыреста девяносто четыре) рубля 51 копейка; штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 13 258 (тринадцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 79 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 288 (пять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 49 копеек, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2024 года.

Судья п/п

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Кавказского районного суда М.В. Ефанова

К делу №2-95/2025 (№2-1074/2024)

УИД №23RS0017-01-2024-001416-32

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст.Кавказская 15 апреля 2025 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Черной Д.Б.,

с участием:

представителя истицы Попова А.А., действующего на основании доверенности от 01.11.2023 г.,

представителя ответчицы Соколовой О.С., действующей на основании доверенности № от 01.02.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санниковой Елены Николаевны к Тепцовой Ирине Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истица, согласно поданного искового заявления указывает на то, что она, Санникова Е.Н. осуществляла международные денежные переводы из Узбекистана г. Ташкент, через системы переводов «Золотая корона» и «Юристрим», получателю в России Тепцовой И.А., всего 11 переводов: - от 29.03.2018 г. на сумму перевода 11422 руб., курс конвертации 57,11 руб., итого оплачено 200 долларов; - от 30.03.2018 г. на сумму перевода 5680 руб., курс конвертации 56,80 руб., итого оплачено 100 долларов; - от 04.04.2018 г. на сумму перевода 56950 руб., курс конвертации 56,95 руб., итого оплачено 1000 долларов; - от 10.04.2018 г. на сумму перевода 3752 руб., курс конвертации 61,51 руб., итого оплачено 61 доллар; - от 11.04.2018 г. на сумму перевода 3168 руб., курс конвертации 63,37 руб., итого оплачено 50 долларов; - от 13.04.2018 г. на сумму перевода 5000 руб., курс конвертации 60,59 руб., итого оплачено 82,52 доллара; - от 20.04.2018 г. на сумму перевода 3709 руб., курс конвертации 60,81 руб., итого оплачено 61 доллар; - от 27.04.2018 г. на сумму перевода 3104 руб., курс конвертации 62,09 руб., итого оплачено 50 долларов; - от 30.04.2018 г. на сумму перевода 3092 руб., курс конвертации 61,85 руб., итого оплачено 50 долларов; - от 05.05.2018 г. на сумму перевода 3077 руб., курс конвертации 61,55 руб., итого оплачено 50 долларов; - от 16.05.2018 г. на сумму перевода 61...

...63руб., курс конвертации 61,63 руб., итого оплачено 100 долларов. Истица указывает, что данные денежные средства Тепцова И.А. просила на срочные личные нужды, с условием дальнейшего возврата по требованию. В настоящее время, Санникова Е.Н. устно уведомила Тепцову И.А. о необходимости возврата денежных средств, но она отказалась, таким образом неосновательно обогатилась. От получения предложения о возврате от 27.11.2024 г. о возврате неосновательного обогащения, направленного в её адрес посредством почты России, она уклонилась. Денежные средства добровольно не возвратила. В связи с чем, истица обратилась в суд.

Истица Санникова Е.Н. просит взыскать с Тепцовой И.А. неосновательное обогащение в размере 193408,45 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 6802 руб..

Истица Санникова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, её интересы представляет Попов А.А..

Представитель истицы Попов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивает. Пояснил, что между сторонами существовала устная договорённость. Деньги она одалживала. Передача денежных средств не подразумевалась, что будет безвозвратно. Считает, что в данном случае не требуется каких-либо письменных доказательств - расписок, договоров займа, поскольку данные денежные средства определяются как неосновательное обогащение. Возражает, против применения к правоотношениям срока исковой давности, поскольку считает, что срок начал течь, после того, как ответчица отказалась исполнить предложенное требование о возврате неосновательного обогащения от 27.11.2024 г.

Ответчица Тепцова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, её интересы представляет Соколова О.С..

Представитель ответчицы Соколова О.С., действующая на основании доверенности, просит в иске отказать, поскольку срок исковой давности для защиты предполагаемого нарушенного права истёк. Пояснила, что ранее в 2018 году, Санникова Е.Н. являлась сожительницей её сына, какие-то правоотношения действительно были, они отправляли друг другу деньги без каких-либо обязательств о возвращении, добровольно, систематически. Однако, с того времени прошло 7 лет, на протяжении которого никаких требований не предъявлялось. Срок давности для заявления требования о неосновательном обогащении подлежит применению к данным правоотношениям, поскольку истица обратилась в суд только 05.12.2024 г., т.е. за сроками исковой давности.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные письменные доказательства, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему:

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд руководствуется ст. 195 ГК РФ, в соответствии с которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года.

Судом установлено, что истица Санникова Е.Н. осуществляла международные денежные переводы из Узбекистана г. Ташкент, через системы переводов «Золотая корона» и «Юристрим», получателю в России ответчице Тепцовой И.А., всего 11 переводов:

- от 29.03.2018 г. на сумму перевода 11422 руб., курс конвертации 57,11 руб., итого оплачено 200 долларов;

- от 30.03.2018 г. на сумму перевода 5680 руб., курс конвертации 56,80 руб., итого оплачено 100 долларов;

- от 04.04.2018 г. на сумму перевода 56950 руб., курс конвертации 56,95 руб., итого оплачено 1000 долларов;

- от 10.04.2018 г. на сумму перевода 3752 руб., курс конвертации 61,51 руб., итого оплачено 61 доллар;

- от 11.04.2018 г. на сумму перевода 3168 руб., курс конвертации 63,37 руб., итого оплачено 50 долларов;

- от 13.04.2018 г. на сумму перевода 5000 руб., курс конвертации 60,59 руб., итого оплачено 82,52 доллара;

- от 20.04.2018 г. на сумму перевода 3709 руб., курс конвертации 60,81 руб., итого оплачено 61 доллар;

- от 27.04.2018 г. на сумму перевода 3104 руб., курс конвертации 62,09 руб., итого оплачено 50 долларов;

- от 30.04.2018 г. на сумму перевода 3092 руб., курс конвертации 61,85 руб., итого оплачено 50 долларов;

- от 05.05.2018 г. на сумму перевода 3077 руб., курс конвертации 61,55 руб., итого оплачено 50 долларов;

- от 16.05.2018 г. на сумму перевода 6163руб., курс конвертации 61,63 руб., итого оплачено 100 долларов.

При этом, Санникова Е.Н. обратилась в суд за взысканием денежных средств в порядке возврата неосновательного обогащения только в 05.12.2024 г..

Обязанность по возврату неосновательного обогащения потерпевшему возникает непосредственно после наступления условий, позволяющих констатировать обогащение: наличие обогащения, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне и неосновательность обогащения. Закон не обусловливает обязанность неосновательно обогатившегося возвратить неосновательно полученное (сбереженное) предъявлением потерпевшим соответствующего требования.

Общий срок исковой давности по заявленным требованиям (3 года) исчисляется непосредственно со дня совершения денежных переводов, т.е. с того момента времени, в котором произошло получение денежных средств на одной стороне и как следствие соответствующее выбытие на другой стороне, при условии их неосновательного получения/обогащения.

Учитывая, что с 16 мая 2018 года, т.е. с даты последнего денежного перевода срок исковой давности истёк 17 мая 2021 г., следовательно, срок исковой давности истёк и по предыдущим переводам в апреле и марте 2021 года соответственно. В связи с чем, учитывая, что до обращения с иском в суд в декабре 2024 г. прошло 6 лет 6 месяцев, срок исковой давности истёк по всем денежным переводам.

В силу ст. 199 ч. 2 Гражданского кодекса РФ, данное обстоятельство является безусловным основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч.1 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательство истец настаивал на удовлетворении требований о возвращении ранее добровольно переведённых денежных средств при отсутствии каких-либо письменных соглашений и договоров, однако, истцом не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исковых требований, а учитывая вышеизложенное, следует, что доводы представителя истца о том, что срок давности начинает течь только после предъявления требований о возврате, является ошибочным.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований истицы следует отказать, в полном объёме, поскольку пропущен установленный законом срок исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать Санниковой Елене Николаевне в удовлетворении заявленных исковых требований к Тепцовой Ирине Александровне о взыскании неосновательного обогащения в размере 193 408 рублей 45 копеек, 15 000 расходы на представителя, 6 802 рубля расходы в связи с оплатой госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.04.2025 г.

Судья: Жеребор С.А.

К делу 1-65/2024 г.

УИД № 23RS0017-01-2024-000514-22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Кавказская 31.07.2024 г.

Судья Кавказского районного суда, Краснодарского края - Жеребор С.А.,

с участием ст. помпрокурора Кавказского района Фроловой Н.В.,

подсудимого – Павленко Михаила Петровича,

адвоката – Табурца В.А. представившего удостоверение № от 10.12.2018 г., ордер № от 5.06.2024 г., при секретаре – Черной Д.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Павленко Михаила Павловича <данные изъяты> ранее судим:

18.04.2023 г. Кропоткинским городским судом по ст. 158 ч.2 п. «в» к 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, 27.04.2023 г. освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН по отбытию срока,

обвиняемого в совершения преступления по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Павленко М.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Павленко М.П. 17 марта 2024 года примерно в 16 часов 15 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на спортивной площадке, расположенной около Дома культуры по ул. Ленина, 158 в ст. Кавказской Кавказского района Краснодарского края, увидел на лавочке ранее оставленный несовершеннолетним С.В.В. сотовый телефон марки «Tecno SPARK», модель «К17 SPARK 10Pro», IMEI: №/ №, с установленной сим-картой мобильного оператора ПАО «Теле2» с абонентским номером №, находящийся в чехле, принадлежащий С.Ю.В., и у него возник умысел...

..., направленный на хищение данного телефона.

Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Павленко М.П., находясь в указанном месте и в указанное время, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, подошел к вышеуказанной лавочке, осмотрелся по сторонам и убедившись, что его действия незаметны для окружающих, забрал себе и спрятал в карман принадлежащий С.Ю.В. указанный сотовый телефон стоимостью 15 474,75 рублей, с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора ПАО «Теле2» с абонентским номером № и силиконовом чехле, не представляющими материальной ценности для последней, тем самым тайно похитил его. После чего, с похищенным имуществом Павленко М.П. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив С.Ю.В. значительный имущественный ущерб на сумму 15 454,75 рублей.

В судебном заседании подсудимый по предъявленному обвинению себя виновным признал в полном объёме. Он от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Его вина в совершении преступления по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными показаниями подсудимого данные им на стадии предварительного следствия из которых следует, что 17.03.2024 примерно в 16 часов он находился в центре в ст. Кавказской, гулял по улице Ленина. Он прошел вглубь улицы, расположенной между больницей и домом культуры, где присел на лавочку. Рядом была спортивная площадка и по ней бегали дети. Когда он сидел там, то увидел на противоположной лавочке сотовый телефон черного цвета, который был прикрыт курткой, но со стороны его было видно. Он решил забрать себе этот телефон, чтобы потом продать. Для этого он встал с лавочки, подошел к той лавочке, где лежал телефон, взял его и положил к себе в карман. На него никто не обратил внимания. Вернувшись домой, он об этом ничего не рассказал. Но жена племянника П.Т.Н. увидела у него телефон и спросила - откуда телефон, на что он ответил, обманув ее, что ему дал его друг. После чего она забрала у него телефон, поскольку не поверила ему и сказала, что вернет телефон владельцу, когда телефон будет звонить. В последствии, ему стало известно, что данный телефон она выдала сотрудникам полиции, поскольку владелец написал заявление о его хищении. Когда его опрашивали сотрудники полиции, он также их обманул и сказал, неправду о том, что вышеуказанный телефон ему дал друг Сергей. На самом деле, телефон он похитил при вышеуказанных обстоятельствах.

Оглашенными показаниями потерпевшей С.Ю.В. из которых следует, что 15.11.2023 в магазине «МТС», расположенном по ул. Ленина, 179 в ст. Кавказской, она приобрела сотовый телефон марки «Tecno 10 Pro SPARK», модель К17, с объемом памяти 256 Гб, в корпусе черного цвета за 16 670 рублей, который в последствии передала в пользование своему несовершеннолетнему сыну С.В.В. В телефон она установила сим - карту сотового оператора «Теле2» с абонентским номером 952-985-77-81. Также в телефон она установила программу, которая позволяет отслеживать местонахождение данного телефона на ее телефоне, для того, чтобы знать где находится ее сын. 17.03.2024 примерно в 13 часов сын вышел гулять на улицу и с собой взял вышеуказанный сотовый телефон. В 16 часов 11 минут она позвонила сыну и сказала, что находится в центре ст. Кавказской и чтобы он шел к ней, поскольку ключи от входной двери в дом были только у нее. В ходе данного телефонного разговора она поинтересовалась у сына - где он находится, на что сын ответил, что гуляет около ДК на спортивной площадке. Она посмотрела в программе и увидела, что телефон сына действительно позиционировался около ДК. Примерно через 40 минут, когда она находилась в центре, ей пришло уведомление с программы о том, что ее сын находится уже дома, что ее удивило, поскольку они договорились, что сын придет к ней и они вместе пойдут домой. После чего она направилась к ДК, чтобы удостовериться, что сын там и когда туда подошла, то увидела своего сына который ей сказал, что у него украли телефон. Таким образом, в результате хищения сотового телефона ей был причинен имущественный ущерб на сумму 15 454,75 рублей, который является для нее значительным.

Оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля С.В.В., из которых следует, что 17.03.2024 примерно в 12 часов он вместе со своими друзьями пошел гулять на спортивную площадку, расположенную около ДК в ст. Кавказской. С собой он взял сотовый телефон марки «Tecno 10Pro SPARK», который ему подарили родители. Когда они пришли на площадку, то он положил все свои вещи на лавочку, расположенную на площадке, и пошел гулять с друзьями. Примерно в 16 часов ему позвонила мама и спросила, где он находится, на что он ответил, что около ДК на спортивной площадке. Тогда мама сказала, чтобы он шел к ней в центр, так как она находится там. После чего он телефон положил на лавочку, прикрыл курткой. Но когда вернулся через некоторое время, то обнаружил, что телефон отсутствует.

Оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля М.М.П. от 14.04.2024, из которых следует, что 17.03.2024 примерно в 15 часов 30 минут она гуляла около ДК в ст. Кавказской на спортивной площадке, где были еще дети, которых она не знает. Примерно в 17 часов, когда она находилась на спортивной площадке, к ней подошел мальчик по имени Владимир, который ругался и потребовал, чтобы она показала содержимое своих карманов, и вернула ему телефон, поскольку он сказал, что у него пропал телефон. После чего все дети, которые находились на площадке, показали свои кармана, однако ни у кого из них телефона не было. Через несколько дней от сотрудников полиции ей стало известно о том, что мальчика, который просил ее показать содержимое карманов, зовут С.Ю.В. Владимир и у него украли сотовый телефон.

Показаниями свидетеля П.Т.Н., которая пояснила, что Павленко М.П. доводится ей дядей. Он проживает с её семьёй. Дядя часто выпивает, нигде не работает. В один из дней марта он пришёл домой пьяный. У него в кармане был сотовый телефон. На её вопрос: - «Чей телефон?» Он ответил, что мужик с которым он выпивал отдал ему этот телефон. Она ему не поверила и забрала телефон, положила на шкаф для того, что бы когда он позвонит отдать его собственнику. Но телефон так и не позвонил. Пришел милиционер, спросил за телефон и она этот телефон ему отдала.

Вина подсудимого по предъявленному обвинению так же подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2024, согласно которому с участием С.Ю.В. и несовершеннолетним С.В.В. произведен осмотр территории, прилегающей к ДК, расположенному по ул. Ленина, 158 в ст. Кавказской Кавказского района Краснодарского края, в ходе которого последний указал на лавочку, расположенную на спортивной площадке, где находился сотовый телефон марки «Tecno 10Pro SPARK».

Протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2024, согласно которому в служебном кабинете № 63 ОП ст. Кавказская ОМВД России по Кавказскому району, расположенному по ул. Ленина, 188 в ст. Кавказской, у Панченко Т.Н. был изъят сотовый телефон марки «Tecno 10Pro SPARK» в корпусе темно-синего цвета, который она забрала у своего родственника - Павленко М.П. и передан на хранение С.Ю.В.

Протоколом выемки от 06.04.2024, согласно которому в ходе выемки у потерпевшей С.Ю.В. был изъят ранее возвращенный ей сотрудниками полиции сотовый телефон марки «Tecno 10Pro SPARK» в корпусе темного цвета.

Протоколом осмотра предметов от 06.04.2024, согласно которому осмотрен изъятый 06.04.2024 в ходе выемки у потерпевшей С.Ю.В. сотовый телефон марки «Tecno 10Pro SPARK» в корпусе темно - синего цвета и в ходе его осмотра установлены идентификационные признаки, а именно модель «К17 SPARK 10Pro» и идентификационный номер IMEI: №/ №,

Протоколом осмотра предметов от 06.04.2024, согласно которому осмотрена изъятая 17.03.2024 в ходе осмотра места происшествия у С.Ю.В. упаковочная коробка и чек № 0009 от 15.11.2023 на сумму 16 670 рублей, и в ходе их осмотра установлены идентификационные признаки похищенного сотового телефона, в том числе модель «К17 SPARK 10Pro», и IMEI: №/ №.

Заявлением С.Ю.В. от 17.03.2024, в котором она сообщает о том, что в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут 17.03.2024, неустановленное лицо, находясь возле ДК, расположенного по ул. Ленина в ст. Кавказской, тайно похитило у ее несовершеннолетнего сына С.В.В. сотовый телефон марки «Tecno 10 Pro SPARK», стоимостью 18 000 рублей, причинив ей значительный имущественный ущерб.

- Заключением эксперта № 339-24-142 от 04.04.2024, согласно которому среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Tecno 10 Pro SPARK», модель «К17 SPARK 10Pro», по состоянию на 17.03.2024 составляет 15 454,75 рублей

Суд приходит к выводу о том, что по делу доказано, что имело место деяние в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано, что это деяние совершил подсудимый, деяние является преступлением предусмотренным ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый виновен в совершении этого преступления. Он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Основания для понижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ - отсутствуют. Так же отсутствуют основания для применения ст.ст. 64 или 73 УК РФ. Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое отнесено к категории средней тяжести.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит признательные показания подсудимого, его раскаяние в содеянном, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый рассказал об обстоятельствах совершенного преступления которые органу следствия известны не были.

К обстоятельствам отягчающим наказание на основании ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ суд относит наличие рецидива в действиях Павленко М.П., поскольку он имеет непогашенную судимость по приговору Кропоткинского городского суда от 18.04.2023 г. по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ.

Личность подсудимого, в соответствии с имеющейся характеристикой с места жительства, характеризуется отрицательно, по месту отбытия предыдущего наказания нейтрально. Кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Подсудимый <данные изъяты>

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкции закона, в виде лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания. Поскольку судом установлено смягчающее обстоятельство при назначении наказания предусмотренное ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, поэтому при назначении наказания необходимо применить ст. 69 ч.3 УК РФ, то есть срок наказания должен составлять менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

На основании ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ в отношении подсудимого необходимо назначить отбытие наказания в колонии-поселении, поскольку по ранее назначенному наказанию по приговору суда от 18.04.2023 г. подсудимый не направлялся в колонию для отбытия наказания, отбыл наказание в следственном изоляторе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Павленко Михаила Павловича виновным и назначить наказание по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – восемь месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении.

На основании ст. 75.1 УИК РФ Павленко Михаилу Павловичу следовать в колонию поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования Павленко Михаила Павловича к месту отбывания наказания, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении Павлено Михаила Павловича оставить прежнюю – в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении до прибытия к месту отбытия наказания.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Tecno 10 Pro SPARK», модель «К17 SPARK 10Pro», IMEI: №/ №, упаковочная коробка от сотового телефона и кассовый чек № 0009 от 15.11.2023 на сумму 16 670 рублей оставить в пользовании потерпевшей С.Ю.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Кавказский райсуд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья: подпись, копия верна: Жеребор С.А.

Дело № 1-108/2024 УИД № 23RS0017-01-2024-000993-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст-ца Кавказская 18 сентября 2024 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ефановой М.В.,

при секретаре Разбицкой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кавказского района Бондаренко О.С.,

подсудимого Кузуб Александра Анатольевича,

защитника – адвоката Табурца В.А., предъявившего удостоверение № № от 10.12.2018 года и ордер № № от 27.08.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КУЗУБ Александра Анатольевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

Кузуб Александр Анатольевич совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Битаров Артур Таймуразович, приказом начальника Отдела МВД России по Кавказскому району Краснодарского края от 28.10.2021 № 1130 л/с, назначен на должность оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по Кавказскому району с 28.10.2021.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 19.05.2023 начальником Отдела МВД России по Кавказскому району Краснодарского края, оперуполномоченный отдела по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по Кавказскому району (далее по тексту оперуполномоченный ОНК) Битаров А.Т. руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами: от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»; от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», обладает правами сотрудника органов внутренних дел, указанных в ст. 11 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», имеет...

... право проводить оперативно-розыскные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом РФ от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», связанной с вопросами информации по согласованию с руководством Отдела МВД России по Кавказскому району Краснодарского края, официальные сообщения в пределах своей компетенции, обязан соблюдать законность, служебную дисциплину и правила внутреннего распорядка, типовой кодекс этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, обязан организовывать, обеспечивать и лично осуществлять мероприятия, направленные на профилактику коррупционных правонарушений, в том числе, на соблюдение требований к служебному поведению, а также о предотвращении (урегулировании) конфликта интересов.

Таким образом, оперуполномоченный ОНК Битаров А.Т. является должностным лицом, осуществляет функции представителя власти в государственном органе (МВД России), наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности и обладает полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

04.06.2024 в период с 18 часов 00 минут по 21 час 50 минут, находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес> северной широты <адрес> восточной долготы оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Кавказскому району ФИО11 (далее – сотрудник полиции ФИО11.), осуществляя возложенные на него должностные обязанности по выявлению и пресечению преступлений в сфере противодействия незаконной миграции, выявил в действиях ФИО1, № года рождения, признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, о чем 04.06.2024 в КУСП ОМВД России по Кавказскому району под № № а также составлен протокол об административном правонарушении серии № №.

В указанное время и находясь в указанном месте, после изложенных событий у Кузуб А.А. с целью уклонения от установленной законом ответственности подчиненного ему сотрудника - ФИО1. за совершенное им административного правонарушения ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, то есть за незаконное бездействие в виде не привлечения последнего к ответственности, о чем он высказал ФИО11. свои намерения о передаче ему взятки в виде денежных средств в размере 80 000 рублей с указанной целью, однако получил от ФИО11. отказ в получении взятки.

04.06.2024 в период с 18 часов 00 минут по 21 час 50 минут, Кузуб А.А. пригласил для беседы ФИО11. с целью уточнения обстоятельств, привлечения к административной ответственности ФИО1., Кузуб А.А. сел в личный автомобиль марки и модели «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий сотруднику полиции ФИО11., расположенный под географическими координатами № восточной долготы, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за незаконное бездействие в виде не привлечения ФИО1 к административной ответственности, Кузуб А.А. положил в области трансмиссионного рычага переключения передач денежные средства в размере 80 000 рублей, шестнадцатью купюрами номиналом 5 000 рублей каждая, в качестве предмета взятки с целью увода от установленной законном ответственности за совершение административного правонарушения, то есть за незаконное бездействие в виде не привлечения ФИО1 за не привлечения к административной ответственности ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Умышленные действия Кузуб А.А., непосредственно направленные на совершение преступления – дачу взятки должностному лицу, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам в результате пресечения его действий оперативными сотрудниками ОМВД России по Кавказскому району в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кузуб А.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным на предварительном следствии подсудимый Кузуб А.А. показал, что 04.06.2024 примерно в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> приехали сотрудники полиции, в форменной одежде, которые представились и предъявили удостоверение, а также пояснили, что ими проводится рейд по иностранным гражданам, в виду чего им необходимо проверить документы у всех лиц, которые находятся на строительном объекте. В виду высказанного требования сотрудниками полиции, им были приглашены все рабочие, которые находились на указанной стройке. Так как, он является ответственным за всех рабочих находящихся на стройке, он присутствовал при проверке документов. В виду того, что у части разнорабочих отсутствовали документы удостоверяющие личность, сотрудники полиции пояснили, что все лица, которые не являются гражданами Российской Федерации будут доставлены в отдел полиции, где они будут проверены по всем базам данных, в том числе «АИЗ папиллом». Он понимая, что на его сотрудников, которые находятся не законно на стройке могут составить административный материал, за незаконное нахождение на территории Российской Федерации, и вообще строительном объекте, он пояснил сотруднику полиции ФИО11., что он готов отблагодарить деньгами в размере 80 000 рублей, за то, чтобы он, и другие сотрудники полиции не забирали подчиненных ему сотрудников (лиц иного государства), в отдел полиции для проверки по базам данным, и составления административных материалов, на что указанный сотрудник полиции, отказался от получения денежных средств, пояснил, что его действия являются незаконными, но он ему предложил встретиться чуть позже около указанной стройки, чтобы они могли обсудить что дальше будет с сотрудниками, на что он согласился. 04.06.2024 примерно в 21 час 10 минут к строительному объекту, расположенному по адресу: <адрес> приехал сотрудник полиции ФИО11., которого он просил приехать поговорить по поводу его подчиненных, которые были доставлены в отдел полиции, этот сотрудник находился в автомобиле «Лада Гранта» черного цвета, государственный регистрационный знак он не помнит. Так как он хотел договориться с ФИО11., чтобы он не оформлял иностранных граждан, и отпустил обратно на стройку, то он из своего транспортного средства «Тайота Хайлюкс» государственный регистрационный знак № регион взял денежные средства в размере 80 000 рублей, купюрами номиналом 5 000 рублей, общим количеством 16 штук, и проследовал к сотруднику полиции ФИО11 в машину. Когда он сел в машину ФИО11., то положил ему сразу денежные средства в размере 80 000 рублей в район коробки переключения скоростей, пояснив при этом, что это за то, чтобы он не задерживал подчиненных ему сотрудников, и не составлялись административные материалы, и в этот момент к машине подошли сотрудники полиции, которые представились также оперативными сотрудниками отдела МВД России по Кавказскому району по экономическим преступлениям, после чего приехали и иные сотрудники полиции и из следственного комитета, которые составляли материалы. В настоящее время он осознает, что совершил преступление, а именно то, что дал сотруднику полиции денежные средства в виде взятки, за увод от административное ответственности, на тот момент он был уверен, что ФИО11 поможет ему за вознаграждение не привлекать подчиненных ему сотрудников к административной ответственности (т. 1, л.д. 175-179).

Кроме признания вины подсудимым Кузуб А.А., вина в совершении преступления также подтверждается:

Оглашенными показаниями не явившегося в суд свидетеля ФИО1 от 22.06.2024 года, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в период с 01.06.2024 по 04.06.2024 он осуществлял подсобные работы на стройке по адресу: <адрес> Его руководителем был Кузуб А.А. При осуществлении работ он никаких документов, разрешающих проводить подсобные работы, не имел. Так 04.06.2024 к ним на стройку приехали сотрудники полиции, которые при проверке документов установили факт того, что он является лицом другого государства и не имеет право проводить работы на данной стройке. В виду того, что его руководителю Кузуб А.А. было необходимо быстро закончить работы, он предложил сотруднику полиции, который проверял их документы, денежные средства, в какой сумме он не знает, о чем он его не просил. После чего, может сказать, что в отношении его был составлен административный материал по ст. 18.10 КоАП РФ и он был доставлен в Отдел МВД России по Кавказскому району. В настоящее время от Кузуб А.А. он узнал, что в отношении него проводится проверка по факту дачи взятки сотруднику полиции (т. 1, л.д. 140-142).

Оглашенными показаниями не явившегося в суд свидетеля ФИО7. от 25.06.2024 года, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 04.06.2024 она находилась в городе <адрес>, и в вечернее время суток, к ней подошел ранее неизвестный сотрудник полиции, который предложил ей принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», на что она дала свое согласие, так как ей стало интересно. После чего, она совместно с сотрудником полиции и еще одной ей не известно девушкой проследовали в <адрес>, в отдел полиции, где они проследовали в служебный кабинет, в котором находился ранее не известный мужчина, как позже стало известно это был оперуполномоченный по фамилии ФИО11 Далее, совместно с описанными лицами, им неизвестный сотрудник полиции разъяснил порядок проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, разъяснил права и они расписались в расписках о неразглашении. После чего, неизвестным сотрудником полиции был произведен досмотр ФИО11., на наличие запрещенного или денежных средств, чего у него не было выявлено, также была осмотрена личная машина ФИО11., а также видеокамера и диктофон принадлежащих сотрудникам полиции, на наличие запрещенного. Как только они убедились, что ничего запрещенного не установлено в машине, и на технических средствах сотрудник полиции не обнаружено каких-либо записей, то в автомобиль оперуполномоченного ФИО11 установлено указанное оборудование, которое переведено в режим записи. ФИО11. поехал к месту, где он предполагал, что ему могут дать денежное вознаграждение за увод от ответственности. При этом она совместно с сотрудником полиции и еще одной девушкой сели в другую машину и следовали за автомобилем ФИО11 В какой-то момент автомобиль ФИО11 остановился, и они наблюдали со стороны за происходящим. К автомобилю оперуполномоченного подошел ранее ей не известный мужчина, на голове у него была надета шапочка, он имел не большую бороду, который сел в личную машину ФИО11. В какой-то момент ФИО11 моргнул аварийным знаком своего автомобиля, это был ранее обусловленный знак, о том, что ему неизвестный им мужчина передал денежные средства, в виде вознаграждения, в связи с чем они проследовали к указанному автомобилю и когда сотрудник полиции открыл дверь, то обнаружил, что за рулем сидит ФИО11., а рядом находится ранее ей не известный мужчина, как позже он представился это был Кузуб А.А. Когда указанные оперуполномоченный ФИО11. и Кузуб А.А. вышли из машины, то около рычага переключения передачи находились купюры красного цвета, которые со слов последнего им было представлены для ФИО11., то есть за увод от административной ответственности. Может сказать, что при просмотре видеокамеры, а также диктофона установлен файл передаче денежных средств между указанными лицами. Более ей нечего пояснить, какого-либо давление в отношении Кузуб А.А. не оказывалось. Точного времени описанных событий она не помнит, но это было вечером (т. 1, л.д. 143-146).

Оглашенными показаниями не явившегося в суд свидетеля ФИО8 от 25.06.2024 года, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 04.06.2024 примерно в 21 час 50 минут она следовала по станице <адрес>, и к ней подошли сотрудники полиции, которые предложили принятие участие в осмотре места происшествия, на что она дала свое согласие и они проследовали к строящейся в больнице, точного адреса она не знает, где со слов сотрудников полиции неизвестный ей мужчина предложил дать взятку оперуполномоченному. Когда она приехала с сотрудниками полиции на место, то там уже находились другие сотрудники, данные которых она не знает, но один из них был следователем, он разъяснил ей права на участие в осмотре места происшествия, а также другим участникам. Следователь начал писать осмотр, в ходе которого, ранее ей не известный мужчина, который представился, как Кузуб А.А. сказал, что дал денежные средства ранее ему не известному сотруднику полиции, то есть ФИО11., за то, чтобы последний не составлял административный материал в отношении лиц, не имеющих гражданство на территории Российской Федерации, но при этом производящие строительные работы на указанной стройке. Далее Кузуб А.А. в ходе осмотра места происшествия подошел к черной машине, как она понял принадлежащей Битарову А.Т., где указал на рычаг переключения передач, около которого лежали денежные средства, как установлено после пересчета в размере 80 000 рублей, купюрами номиналом 5 000 рублей. Может сказать, что ей со слов Кузуб А.А. стало известно, что он передавал указанные день сотруднику полиции, иного ей добавить нечего (т. 1, л.д. 147-149).

Оглашенными показаниями не явившегося в суд свидетеля ФИО9 от 25.06.2024 года, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 04.06.2024 в вечернее время суток она была приглашена сотрудниками полиции, для участия в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», на что она дала свое согласие. Она совместно с сотрудником полиции по имени Кирилл и еще одной ей не известной девушкой проследовали в ст. <адрес>, в отдел полиции, где Кирилл им представил ранее не известного ей мужчину, как оперуполномоченного ФИО11. В их присутствии, последний был осмотрен на наличие запрещенных предметов, им были вручены расписки о неразглашении сведений и зачитаны их права, как участников оперативно-розыскного мероприятия. Также была осмотрена личная машина ФИО11., а также видеокамера и диктофон принадлежащих сотрудникам полиции, на наличие запрещенного. После установки оборудования ФИО11. поехал к месту, где он предполагал, что ему могут дать денежное вознаграждение за увод от административной ответственности, а она совместно с сотрудником полиции и еще одной девушкой сели в другую машину и следовали за автомобилем ФИО11. Около строящегося объекта, автомобиль ФИО11 остановился, в него сел ранее ей не известный мужчина и через не продолжительное время на машине оперуполномоченного начал моргать свет аварийной остановки, что являлось знаком для них. Они проследовали из машины Кирилла к машине ФИО11 и когда они подошли, за рулем машины находился ФИО11., а рядом сидел мужчина, который представился, как Кузуб А.А. Когда указанные оперуполномоченный ФИО11 и Кузуб А.А. вышли из машины, то около рычага переключения передачи находились купюры красного цвета, которые со слов последнего им было представлены для ФИО11., то есть за увод от административной ответственности. Может сказать, что при просмотре видеокамеры, а также диктофона установлен файл передаче денежных средств между указанными лицами. Более ей нечего пояснить, какого-либо давление в отношении Кузуб А.А. не оказывалось (т. 1, л.д. 150-153).

Оглашенными показаниями не явившегося в суд свидетеля ФИО10. от 26.06.2024 года, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 04.06.2024 примерно в 21 час 50 минут, ее пригласили сотрудники ОМВД России по Кавказскому району Краснодарского края принять участие в осмотре места происшествия, где сотруднику полиции была дана взятка со стороны неустановленного ей лица, на что она дала свое согласие. После этого, она совместно с сотрудниками полиции проследовала к строящемуся объекту, который находится в <адрес> После того, как ей и другим людям были разъяснены права, то в ее присутствии ранее неизвестный мужчина, как позже стало известно Кузуб А.А. сказал, что дал денежные средства ранее ему не известному сотруднику полиции, то есть ФИО11., за то, чтобы последний не составлял административный материал в отношении лиц, не имеющих гражданство на территории Российской Федерации, но при этом производящие строительные работы на указанной стройке. При проведении осмотра места происшествия Кузуб А.А. добровольно подошел к автомобилю ФИО11 и указал, где лежала пачка купюр красного цвета, при пересчете которых она увидела, что все они номиналом 5 000 рублей, общая сумма составляла 80 000 рублей. Может сказать, что какого-то давления в ее присутствии в отношении Кузуб А.А. не оказывалось, говорил он добровольно, свободно, следователь неоднократно спрашивал с какой целью он давала денежные средства указанному сотруднику полиции, и являлось ли это его добровольным желанием, на что он соглашался и говорил, что осознает о том, что им совершено преступление (т. 1, л.д. 154-156).

Оглашенными показаниями не явившегося в суд свидетеля ФИО11. от 05.08.2024 года, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в период с 22.11.2021 по настоящее время он является оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Кавказскому району Краснодарского края, в его должностные обязанности входит выявление и пресечение, административные правонарушения, а также, проведение оперативно-розыскных мероприятий на территории оперативного обслуживания ОМВД России по Кавказскому району, направленных на изобличение лиц, осуществляющих незаконный оборот наркотических средств территории Кавказского района. 04.06.2024 он осуществлял рейдовые мероприятия по Кавказскому району с целью выявления мигрантов на территории данного района, в рамках федеральной комплексной оперативно-профилактической операции «Нелегал-2024». 04.06.2024 примерно в 18 часов 00 минут, в ходе проведения совместных мероприятий с ОУР ОМВД России по Кавказскому району, в рамках специальной операции под название «нелегал», им был осуществлен выезд на строительный объект, расположенный по адресу: <адрес> где совместными мероприятия ими были выявлены лица, которые являются иностранными гражданами, а также не имеющие каких-либо документов свидетельствующих об их личности. В виду того, что необходимо было установить личность, им совместно с сотрудниками ОУР ОМВД России по Кавказскому району были предприняты меры по доставлению мигрантов в отдел полиции для установления личности и дактилоскопированию. В этот момент к нему подошел ранее неизвестный Кузуб А.А., который сказал, что готов ему дать 80 000 рублей, чтобы он и другие сотрудники не составляли административные материалы в отношении мигрантов, на что он отказался, и сказал, что все лица без гражданства Российской Федерации будут доставлены в отдел полиции Кавказского района, и что его действия являются незаконными. После их разговора с Кузуб А.А., все иностранные лица были доставлены в отдел полиции для составления административных материалов, а Кузуб А.А. попросил приехать вечером, чтобы поговорить по поводу случившегося, при этом он все равно намекал на решение вопроса, то есть он хотел дать ему взятку. Он осознавал, что виновные лица уже доставлены в отдел полиции для привлечения к административной ответственности, и на предложение приехать вечером, он согласился. После их разговора он сразу же направился в следственный комитет города Кропоткина, где им было написано заявление о том, что ему хотят дать взятку в размере 80 000 рублей, чтобы не привлекать к административной ответственности. 04.06.2024 в 21 час 10 минут он проследовал к строительному объекту, на котором выявлены лица без гражданства, расположенному по адресу: <адрес> По указанному адресу он приехал на своем личном автомобиле, а именно «Лада гранта» с государственным регистрационным знаком № регион. Приехав на место, он увидел, что рядом стоит автомобиль «Тойота» в кузове пикап, откуда вышел Кузуб А.А. и проследовал в машину. Как только Кузуб А.А. сел в машину, то он увидел, что он положил денежные средства в область коробки переключению передач, все купюры были красного цвета, то есть номиналом 5 000 рублей, подсчет он не делал, а дождался полного состава следственно оперативной группы. Как только Кузуб А.А. положил денежные средства в его машине, то он сразу сделал обговоренный сигнал для оперативных служб, которые его сопровождали на месте, а именно сигнал фарами его автомобиля. После чего к машине подошли оперативники и попросили выйти из транспортного средства. Затем приехал следователь, который совместно с понятыми, осмотрел машину, и изъял денежные средства, что было зафиксировано с помощью фотографирования. В настоящее время может сказать, что к даче ему взятки, Кузуб А.А. он не склонял, даже наоборот пояснял ему, что его действия незаконны (т. 1, л.д. 157-160).

Кроме показаний свидетелей ФИО1., ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11 вина Кузуб А.А. в совершении указанного преступления также подтверждается письменными доказательствами:

- результатами оперативно-розыскной деятельности предоставленные в адрес Кропоткинского межрайонного следственного отдела из ОМВД России по Кавказскому району на 30 листах (т. 1, л.д. 10-40);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.06.2024, согласно которому осмотрены результаты оперативно розыскной деятельности предоставленные в адрес Кропоткинского межрайонного следственного отдела из ОМВД России по Кавказскому району на 30 листах (т. 1, л.д. 41-44);

- вещественными доказательствами: результаты оперативно розыскной деятельности, предоставленные в адрес Кропоткинского межрайонного следственного отдела из ОМВД России по Кавказскому району на 30 листах (т. 1, л.д. 45-46);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2024, согласно которому осмотрен участок местности с географическими координатами <адрес> в.д., где были переданы денежные средства со стороны Кузуб А.А. оперуполномоченному ФИО11 (т. 1, л.д. 48-53);

- протоколом осмотра предметов от 06.06.2024, согласно которому осмотрены бумажный конверт, содержащий денежные средства номиналом 5000 рублей, в количестве 16 купюр, на общую сумму 80 000 рублей; Бумажный конверт, содержащий мобильный телефон «Sumsung Galaxy S23» IMEI№, IMEI:№; Три бумажных конверта со смыва с рук Кузуб А.А. (т. 1, л.д. 56-58);

- вещественными доказательствами: денежные средства номиналом 5000 рублей, в количестве 16 купюр, на общую сумму 80 000 рублей; Бумажный конверт, содержащий мобильный телефон «Sumsung Galaxy S23» IMEI:№, IMEI:№ Три бумажных конверта со смыва с рук Кузуб А.А. (т. 1, л.д. 59-60);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2024, согласно которому осмотрен участок местности расположенный по адресу: г. Кропоткин, ул. Красная, 44, где обнаружено и изъято транспортное средство марки и модели «Тойота Хайлюк» с г.р.з. Т004КМ 93 регион (т. 1, л.д. 64-67);

- протоколом осмотра предметов от 06.06.2024, согласно которому осмотрено транспортное средство марки и модели «Тойота Хайлюк» с г.р.з. № регион (т. 1, л.д. 64-67);

- постановлением о возвращении вещественного доказательства транспортного средства марки и модели «Тойота Хайлюк» с г.р.з. № регион (т. 1, л.д. 77-78);

- иными документами: протокол принятия устного заявления ФИО11. от 04.06.2024, согласно которого оперуполномоченный ФИО11. сообщил о том, что со Кузуб А.А. хочет дать ему взятку за увод от административной ответственности (т. 1, л.д. 5);

- протоколом явки с повинной от 08.08.2024 дана Кузуб А.А. о том, что он совершил покушение на дачу взятки оперуполномоченному ОНК ОМВД России по Кавказскому району ФИО11. (т. 1, л.д. 138-139);

- заключением эксперта № № от 27.06.2024, согласно которому пятнадцать билетов Банка России номиналом 5000 рублей, серии номера №, образца 1997 года, модификации 2010 года, и один билет Банка России номиналом 5000 рублей серии номера № образца 1997 года, измятые по уголовному делу № №, выполнены по технологии производства учреждений ФГУП Гознака РФ (т. 1, л.д. 193-196).

Представленные стороной государственного обвинения доказательства не противоречат друг другу, получены с соблюдением процессуальных норм, и у суда нет оснований ставить их под сомнение. Указанные доказательства не оспариваются подсудимым и его защитником.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого по предъявленному обвинению доказана в полном объеме, его действия квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения Кузуб А.А. от наказания не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Кузуб А.А., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание благотворительной помощи Государственному казенному учреждению для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 8» в виде ремонта отмостки здания библиотеки ГКУ «Детский дом № 8» на сумму в размере 50 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кузуб А.А. по уголовному делу не установлено.

В судебном заседании поведение Кузуб А.А. адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Судом не усматривается оснований для постановления оправдательного приговора.

При назначении наказания подсудимому Кузуб А.А., в соответствии с требованием ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящееся к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства с положительной стороны, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого Кузуб А.А, тяжести содеянного, а также с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить Кузуб А.А., с учетом имущественного положения и возможности получения осужденным иного дохода, суд приходит к выводу о назначении реального наказания в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, поведением Кузуб А.А. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и как следствие этого, необходимости применения к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

При назначении наказания Кузуб А.А. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кузуб Александра Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Меру пресечения Кузуб А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- бумажный конверт, содержащий денежные средства номиналом 5 000 рублей, в количестве 16 купюр, на общую сумму 80 000 рублей, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Кропоткинского межрайонного следственного отдела, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Красная, 44 – обратить в доход государства;

- бумажный конверт, содержащий мобильный телефон «Sumsung Galaxy S23» IMEI№, IMEI:№; три бумажных конверта со смыва с рук Кузуб А.А., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Кропоткинского межрайонного следственного отдела, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Красная, 44 – передать по принадлежности;

- транспортное средство марки и модели «Toyota Hulux» c г.р.х. № регион, находящееся на ответственном хранении у Кузуб А.А. – оставить в пользовании указанного лица;

- результаты оперативно-розыскной деятельности сотрудников ОЭБ и ПК ОМВД России по Кавказскому району на 30 листах, находящиеся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Кавказского районного суда М.В. Ефанова

К делу 1-113/2024 г.

УИД № 23RS0017-01-2024-001151-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Кавказская 17.12.2024 г.

Судья Кавказского районного суда, Краснодарского края - Жеребор С.А.,

с участием гособвинителя ст. помпрокурора Кавказского района Бондаренко О.С.,

подсудимого – Воробьева Юрия Владимировича,

адвоката – Табурца В.А. представившего удостоверение № от 10.12.2018 г., ордер № от 30.09.2024 г.,

при секретаре – Черной Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Воробьева Юрия Владимировича, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Воробьев Ю.В. совершил незаконное приобретении и хранении без цели сбыта растения, содержащее наркотическое средство, в крупном размере.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Воробьев Ю.В. 5 августа 2024 года около 05 часов 00 минут, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, с координатами геолокации № восточной долготы, незаконно приобрел путем среза без цели сбыта растение конопли (растения рода Cannabis) содержащее наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Данное растение он поместил в полимерный пакет, который был при нем, перенес к себе по месту жительства в помещение летней кухни, расположенного по адресу: <адрес>, где стал незаконно хранить с целью последующего личного употребления путем курения без цели сбыта. 5 августа 2024 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 50 минут, данное растение было обнаружено сотрудниками полиции. При его взвешивании, после его высушивания до постоянной массы сухого вещества, масса растения содержащее наркотическое средство, составила 1086,4 г., что в соответствии с Постановлением Прав...

...ительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Воробьев Ю.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления по ст. 228 ч.2 УК РФ, себя виновным признал в полном объёме. Он от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Его вина в совершении преступления по предъявленному обвинению подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными показаниями подсудимого данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что он иногда употребляет путем курения наркотическое средство – марихуану. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он находился дома у себя по адресу: <адрес> решил употребить наркотическое средство - марихуану. Он вышел из дома и направился к лесопосадке, расположенной вблизи <адрес>. Подойдя к лесопосадке, он увидел большой куст дикорастущей конопли, подошел, срезал под корень его ножом, который был у него при нем в кармане, данный куст положил в полимерный пакет, который принёс с собой. Затем вернулся к себе в дом, для того, чтобы оборвать зеленную массу с дикорастущего куста, высушить, измельчить и употребить самостоятельно путем курения. Умысла на сбыт кому-либо наркотического средства у него не было. Дома, он достал из пакета куст конопли и положил на пол в летней кухне. Затем, 05.08.2024 года около 15 часов к нему во двор постучались, он открыл калитку. Там были сотрудники полиции, которые предъявили свои служебные удостоверения. Затем сотрудники полиции у него спросили, имеется ли у него по месту его жительства, запрещенные в гражданском обороте средства и вещества, на что он сказал, что не имеет. После этого сотрудники полиции спросили разрешение на осмотр его жилища. Он им разрешил. Сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу, пригласили двоих понятых. Затем сотрудники полиции разъяснили все права и обязанности, и прошли во двор его домовладения, где в ходе осмотра, в летней кухне на полу обнаружили куст дикорастущей конопли. Сотрудники полиции спросили у него, что это за растение, кому оно принадлежит, на это он ответил, что данное растение - это куст дикорастущей конопли, принадлежит ему и он его сорвал для личного употребления, без цели сбыта. Данный куст конопли сотрудники полиции изъяли, поместили в мешок, горловину которого обмотали белой нитью, наклеили бумажную бирку, где нанесли пояснительный текст с подписями всех участвующих лиц в осмотре места происшествия. Затем сотрудник полиции произвел спиртовой салфеткой смывы с обеих его рук и поместил в бумажный конверт. После этого сотрудник полиции попросил его пройти на местность и указать место, где именно он приобрёл данный куст дикорастущей конопли. Тогда он совместно с сотрудниками полиции и двумя понятыми прошли к лесополосе, расположенной вблизи <адрес>, где он указал на место приобретения куста конопли.

Оглашенными показаниями свидетеля К.М.С., из которых следует, что он является оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Кавказскому району. 05.08.2024 года около 15 часов от анонима в дежурную часть ОМВД России по Кавказскому району поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> проживает Юрий, который хранит коноплю. Поэтому он совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Кавказскому району А.А.С. произвёл выезд по вышеуказанному адресу. Приехав к данному дому вышел мужчина, который представился Воробьевым Юрием Владимировичем. У него А.А.С. спросил: - «Имеется ли у него дома запрещенные в гражданском обороте вещества?» На это Воробьев Ю.В. ответил, что нет и разрешил им осмотреть его домовладение. Тогда была вызвана следственно-оперативная группа, им были приглашены двое понятых для проведения осмотра места происшествия. По приезду группы, стали проводить осмотр места происшествия в жилище Воробьева Ю.В. В ходе осмотра, оперуполномоченный А.А.С. сообщил ему о том, что в помещении летней кухни был обнаружен куст дикорастущей конопли, принадлежащий Воробьеву Ю.В. После этого он попросил двоих понятых поучаствовать во втором осмотре места происшествия, где Воробьев Ю.В. указал им место приобретения наркотического средства. Это место находилось около лесопосадки, расположенной вблизи <адрес>. В ходе осмотра данного участка местности, он записал географические координаты в протокол осмотра места происшествия, осмотрев данный участок других кустов дикорастущей конопли не обнаружено. После чего, осмотр был окончен.

Оглашенными показаниями свидетеля А.А.С., из которых следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Кавказскому району, 05.08.2024 года около 15 часов он совместно с К.М.С. проверял информацию о том, что по адресу: <адрес> проживает Юрий который хранит коноплю. Далее свидетель А.А.С. дал показания которые аналогичны показаниям свидетеля К.М.С.

Оглашенными показаниями свидетеля О.М.А., согласно которым 05.08.2024 года около 16 часов она была приглашена сотрудниками полиции участвовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Также с ней вместе участвовал и второй понятой. Сотрудники полиции постучались во двор <адрес>, где открыл им дверь мужчина. Сотрудники полиции ему представились и попросили представиться данного мужчину, на что тот представился Воробьевым Юрием Владимировичем и пояснил, что проживает в данном домовладении. Сотрудники полиции спросили разрешения у Воробьева Юрия о проведении осмотра в его жилище, на это Воробьев Юрий дал свое устное согласие, также написал собственноручно разрешение сотрудникам полиции о проведении осмотра места происшествия в его жилище. Сотрудники полиции спросили у Воробьева Юрия имеется ли у него что-нибудь запрещенное в гражданском обороте, на это Воробьев Юрий ответил что такого нет, после чего сотрудники полиции разъяснили им все их права и обязанности, после чего стали проводить осмотр жилища Воробьева Юрия. Производя осмотр, в летней кухне был обнаружен куст с зеленой растительной массой, который лежал на полу. Сотрудники полиции спросили у Воробьева Юрия, что это за куст, кому он принадлежит. На что Воробьев Юрий ответил, что данный куст, это растение конопли, которую он срезал 05.08.2024 года рано утром около 05 часов в лесополосе, недалеко от <адрес> для личного употребления, так как хотел оборвать растительную массу с данного куста, измельчить, высушить употребить самостоятельно путем курения. Данный куст конопли сотрудники полиции изъяли, поместили в полимерный мешок, горловину которого обмотали белой нитью, концы склеили и приклеили бумажную бирку с пояснительным текстом. Далее сотрудник полиции при помощи спиртовой салфетки произвел смывы с правой и левой рук Воробьева, который также бал изъят и помещен в бумажный конверт. Затем сотрудник полиции попросил Воробьева Юрия указать место, где именно тот приобрел наркотическое средство. Воробьев Ю.В. сказал, что необходимо пройти на <адрес>, где подойдя к лесополосе указал место, где именно срезал дикорастущий куст конопли. В ходе осмотра данного участка местности ничего не обнаружено и не изъято.

Оглашенными показаниями свидетеля С.Н.Д., согласно которым 05.08.2024 года он был приглашен сотрудниками полиции участвовать в качестве второго понятого при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. В остальной части данный свидетель дал показания которые аналогичны показаниям свидетеля О.М.А.

Вина подсудимого по предъявленному обвинению так же подтверждается:

Заключение эксперта № 232 от 17.08.2024 года, согласно которому растение, предоставленное на экспертизу по материалу КУСП № 11994 от 05.08.2024 года, является растением конопли (растения рода Cannabis), содержащим наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Масса растения конопли, определенная после его высушивания до постоянной массы сухого вещества, составила 1086,4 г.

Протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2024, согласно которому, с разрешения Воробьева Ю.В. было осмотрено домовладение № 6, расположенное по адресу: <адрес>, где 05.08.2024 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 50 минуты в помещении летней кухни, на полу был обнаружен и изъят один куст с растительной массой серо-зеленого цвета, с характерным запахом конопли, принадлежащий Воробьеву Ю.В., который был изъят, а также были изъяты смывы с правой и левой рук Воробьева Ю.В., контрольный образец спиртовой салфетки.

Протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2024, согласно которому был осмотрен участок местности, вблизи <адрес>, с координатами геолокации 45.455952 северной широты 40.664787 восточной долготы, где Воробьев Ю.В. 05.08.2024 года около 05 часов путем среза приобрел и стал в последующем хранить растение конопли, содержащее наркотическое средство для личного употребления путем курения.

Протоколом осмотра предметов от 08.09.2024, согласно которому был осмотрен полимерный мешок, с растением конопли, содержащем в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, остаточной массой 1086,2 гр, принадлежащем Воробьеву Ю.В., и пакет № 2 - смывы с правой и левой рук Воробьева Ю.В., пакет № 3 - контрольный образец, изъятые в ходе осмотра места происшествия 05.08.2024 года в домовладении № 6, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что по делу доказано, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый. Доказано, что это деяние совершил подсудимый. Деяние является преступлением предусмотренным статьёй 228 ч.2 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта растения, содержащее наркотическое средство, в крупном размере.

Подсудимый виновен в совершении этого преступления. Он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Основания для понижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ - отсутствуют. Так же отсутствуют основания для применения ст.ст. 64, или 53.1 УК РФ. Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое отнесено к категории тяжких преступлений.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит признательные показания подсудимого, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый рассказал об обстоятельствах совершенного преступления которые органу следствия известны не были. Так же к обстоятельству смягчающему наказание суд относит наличие несовершеннолетнего ребенка находящегося на иждивении подсудимого, а так же то обстоятельство, что подсудимый осуществляет уход за нетрудоспособными гражданами Ч.В.А. и Ч.Т.П. Кроме того, подсудимый имеет медицинское заболевание, о чём им представлен выписной эпикриз.

Обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют.

Личность подсудимого, характеризуется положительно. Подсудимый ранее не судим, совершил преступление впервые. Так же, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Подсудимый <данные изъяты>

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкции закона, в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказаний, с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Воробьёва Юрия Владимировича виновным, назначить наказание по ст. 228 ч.2 УК РФ – ТРИ года лишения свободы без применения штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком ДВА года. На основании ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на Воробьева Юрия Владимировича обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления Гулькевичского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Воробьеву Юрию Владимировичу в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу, после чего данную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу: полимерный мешок, с растением конопли, содержащее в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, остаточной массой 1086,2 гр, пакет № 2 - смывы с правой и левой рук Воробьева Ю.В., пакет № 3 - контрольный образец, изъятые в ходе осмотра места происшествия хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Кавказскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья: Жеребор С.А.

Дело № 1-15/2025 УИД № 23RS0017-01-2025-001287-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Кавказская

Краснодарского края 13 февраля 2025 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Калустян К.В.,

с участием государственного обвинителя – Кавказского транспортного прокурора Волошина Н.В.

подсудимого Скворцова ФИО12,

его защитника адвоката Дятлова О.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Рязгис ФИО13,

его защитника адвоката Табурца В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Скворцова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего по найму, военнообязанного, не судимого;

Рязгис ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу:<адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего по найму, военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Скворцов Д.Д. и Рязгис И.А. совершили покушение на незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, без доведения до конца св...

...оего преступного умысла по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Скворцов Д.Д. и Рязгис И.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, находясь в районе многоквартирного <адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного приобретения наркотического средства и желая его наступления, имея прямой умысел на незаконное приобретение наркотических средств, для личного употребления, без цели сбыта, вступили в преступный сговор, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, для последующего совместного употребления, без цели сбыта.

Действуя по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, Скворцов Д.Д., используя мобильный телефон «Realmi 50 Not», посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через интернет-мессенджер «Telegram», связался с неустановленным лицом и сообщил о своем желании приобрести у него наркотическое средство. В 15 часов 50 минут Скворцову Д.Д. от неустановленного лица поступило сообщение с номером банковской карты, на которую необходимо перевести денежные средства в сумме 3 439 рублей за приобретаемое наркотическое средство. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, в 15 часов 57 минут, Рязгис И.А. при помощи мобильного приложения «Тинькофф Банк», установленного в его мобильном телефоне «Realmi С30», произвел перевод денежных средств в размере 3 439 рублей, с банковской карты, открытой в «Тинькофф Банк», на счет банковской карты № ** **** на имя ФИО11, открытой в «Тинькофф Банк», номер которой ему сообщил Скворцов Д.Д., тем самым произвел оплату за приобретаемое наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (a-PVP, PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,72 гр.

После произведенной оплаты Скворцов Д.Д. получил от неустановленного лица посредством мессенджера «Telegram» сообщение с фотографией тайника - закладки с заказанным наркотическим средством, с географическими координатами 454806 с.ш. и 40.693836 в.д.

Получив информацию о месте нахождения тайника с наркотическим средством, 01 сентября 2024 года, примерно в 17 часов 20 минут, Скворцов Д.Д. и Рязгис И.А., действуя совместно, на автомобиле такси, приехали к железнодорожному полотну, расположенному в ст. Кавказской Кавказского района Краснодарского края, у железнодорожного полотна перегона «Гетмановская-Темижбекская» 14 км., пикет 5, после чего проследовали к участку местности с географическими координатами 45.454806 с.ш. и 40.693836 в.д., однако свои преступные действия не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны сотрудниками полиции ЛО МВД России на ст. Кавказская.

01 сентября 2024 в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа 00 минут при проведении осмотра места происшествия на участке местности, в месте, указанном Рязгис И.А. и Скворцовым Д.Д. имеющем географические координаты <данные изъяты> в.д., сотрудниками полиции обнаружен и изъят сверток, обмотанный изоляционной лентой, с веществом внутри, который Скворцов Д.Д. и Рязгис И.А., намеревались приобрести.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета в (одном) свертке из полимерной ленты синего цвета изъято в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ- содержит в своем составе наркотическое средство а - пирролидиновалерофенон (a -PVP, PVP) - производное наркотического средства N- метилэфедрон. Масса наркотического средства 0,72 г.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (синонимы: a-PVPPVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,72 гр. является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый Скворцов Д.Д. вину по предъявленному обвинению признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании, согласно которых 01.09.2024. примерно 15 часов 30 минут ему позвонил Рязгис И.А., с которым по договоренности встретился недалеко от вечернего рынка на <адрес> около домовладения № <адрес>, где они решили заказать себе для личного употребления наркотик, именуемый как «Соль». Оплату согласился произвести за наркотик Рязгис И.А., после чего он примерно в 16 часов с помощью своего мобильного телефона известным ему способом с использованием мессенджера «Телеграмм», с переходом по ссылке на бот магазина «Лотос», выбрал для заказа город Кропоткин, наименование наркотического средства «Соль» массой 0,70 гр.. стоимостью 3 439 рублей. После получения реквизитов банковской карты для перевода денег, он продиктовал их Рязгис И. А., который примерно в 16 часов 10 минут через приложение «Тинькофф» перевел денежные средства в сумме 3 439 рублей. Затем на телефон Рязгис И.А. прислано фото и координаты местности, где находится закладка с наркотическим средством. Вбив в приложение «Яндекс Карты» координаты тайника с наркотиком, он понял, что место находится в станице Кавказской Краснодарского края, в лесополосе вблизи железнодорожных путей в районе перегона «<адрес>», куда они поехали на такси, определив место через приложение «Яндекс карты» на своем мобильном телефоне по имеющимся координатам. Вышли из такси, отпустив таксиста, и по пути к месту, указанному на присланном фото, к ним подошли двое мужчин, одетых в гражданскую форму одежды, представились, предъявили служебные удостоверения сотрудников полиции, на их вопросы признался, что приехал совместно со своим знакомым поднимать закладку с наркотическим средством, которое заказали посредством сети Интернет. Была вызвана следственно-оперативная группа, после прибытия которой с участием его и Рязгис И.А., понятых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого он и Рязгис И.А. указали на место тайниковой закладки с наркотическим средством, после чего данный сверток был изъят и упакован в полимерный пакет, опечатан биркой, на которой расписался он, Рязгис И.А., понятые и сотрудники полиции. Также в ходе данного осмотра места происшествия был изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «Realmi 50Not» и мобильный телефон, принадлежащий Рязгис И.А.,. которые также были упакованы в полимерные пакеты, опечатаны бирками с подписями всех участвующих лиц. Также прибыв в отдел полиции дали объяснения, были изъяты смывы с правой и левой рук, которые были упакованы в два бумажных конверта, на которых расписался он и сотрудники полиции, опечатаны оттисками синей печати.Контрольный образец марлевого тампона был упакован в бумажный конверт с подписями всех участвующих лиц и опечатан оттиском печати синего цвета. Затем в больнице им провели освидетельствование на состояние опьянения. Приобретенное наркотическое средство «Соль» он и Рязгис И.А. хотели употребить совместно после возвращения в город Кропоткин путем курения, сбывать данное наркотическое средство они не намеревались. Он знал, о том, что за приобретение и хранение наркотических средств предусмотрена уголовная ответственность. Свою вину признает полностью (том 1 л.д. 91-95). В судебном заседании просит строго его не наказывать.

Подсудимый Рязгис И.А. вину по предъявленному обвинению признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, которые аналогичны показаниям Скворцова Д.Д.

Кроме признания вины подсудимыми их вина подтверждается также оглашенными показаниями не явившегося в суд свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут, им совместно со старшим оперуполномоченным ГКОН ЛО МВД России на <адрес> майором полиции Свидетель №2, в ходе осмотра железнодорожных объектов на территории обслуживания ЛО МВД России на <адрес>, на грунтовой дороге вдоль железнодорожных путей на 14 км., пикет 5 перегона «<адрес>» СКЖД, были выявлены граждане Скворцов ФИО16 и Рязгис ФИО17, которые стали нервничать, речь их была заторможена, не естественно были расширены зрачки, белки глаз были покрасневшими, но при этом запах алкоголя изо рта отсутствовал, в связи с чем имелись основания полагать, что данные граждане употребляют наркотические средства. На вопрос о наличии у них запрещенных в свободном обороте предметов, они пояснили, что прибыли на данный участок местности, чтобы поднять закладку с наркотическим средством из тайника временного хранения, которую они ранее приобрели с помощью мессенджера «Телеграмм» в бот магазине «Лотос».Он сообщил в дежурную часть ЛО МВД России на <адрес> о задержании граждан, по прибытии следственно-оперативной группы, приглашены два понятых. Перед проведением осмотра понятым и другим участникам следственного действия были разъяснены права, обязанности и порядок проведения следственного действия. Произведен осмотр участка местности, расположенного в полосе отвода перегона «<адрес>» СКЖД, 14 км, пикет 5. В ходе осмотра места происшествия Рязгис И.А. и Скворцов Д.Д. в присутствии двух понятых указали на место, где находилась тайниковая закладка с наркотическим средством, после чего один сверток в синей изоленте с наркотиком именуемым как «Соль», был изъят и упакован в полимерный пакет, опечатан биркой, за подписями участвующих лиц. Далее в ходе осмотра места происшествия были изъяты принадлежащие Скворцову Д.Д. и Рязгис И.А. мобильные телефоны, которые также были упакованы в полимерные пакеты, опечатаны бирками с подписями всех участвующих лиц, также был составлен и подписан протокол осмотра места происшествия. От Скворцова Д.Д. и Рязгис И.А. после доставления в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Кавказская отобраны объяснения, также у них были получены смывы с правой и левой рук, образцы отпечатков ладоней и пальцев правой и левой рук, контрольные образцы марлевого тампона были упакованы в бумажные конверты с подписями всех участвующих лиц и опечатан оттиском печати синего цвета. После чего Рязгис И.А. и Скворцова Д.Д.были освидетельствованы в медицинском учреждении. ( том 1 л.д. 69-71

Оглашенными показаниями не явившегося в суд свидетеля Свидетель №2, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 (том 1 л.д. 72-74).

Вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами : протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему от 01.09.2024, подтверждающим осмотр местности, расположенной в полосе отвода на перегоне "Гетмановская-Темижбекская», пикет № 5,14 км.по адресу <адрес>, в ходе которого с места происшествия изъят сверток из изоленты синего цвета, мобильный телефон «Realmi С30» и мобильный телефон «Realmi 50Note» (том 1 л.д. 10-19), протоколом осмотра предметов от 12.09.2024 и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены наркотическое средство, именуемое а-пирролидиновалерофенон(a-PVP, PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,71 г. (остаток после экспертизы), упакованное в полимерный зип-пакет, опечатанный биркой;, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 01.09.2024; шесть бумажных конвертов из-под израсходованных марлевых тампонов со смывами с правой и левой рук Скворцова Д.Д. и Рязгис И.А. и контрольного марлевого тампона, упакованные в полимерный пакет, опечатанный биркой(том 1 л.д. 75-80), постановлением о признании вещественными доказательствами :наркотического средства, именуемого а- пирролидиновалерофенон(a-PVP, PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,71 г. (остаток после экспертизы), упакованное в полимерный зип-пакет, опечатанный биркой;, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 01.09.2024; шести бумажных конвертов из-под израсходованных марлевых тампонов со смывами с правой и левой рук Скворцова Д.Д. и Рязгис И.А. и контрольного марлевого тампона, упакованных в полимерный пакет, опечатанный биркой и контрольного марлевого тампона, упакованного в полимерный пакет, опечатанный биркой признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО на ст. Кавказская (том 1 л.д. 81, 82-83), протоколом осмотра предметов от 25.09.2024 и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен мобильный телефон «Realmi 50Note», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 01.09.2024. и установлено, что 01.09.2024 в период времени с 15 часов 30 минут по 15 часов 57 минут осуществлен заказ и приобретение наркотического средства, после чего получено фото с изображением небольшого дерева, с географическими координатами 45.454806 с.ш. 40.693836 в.д. (том 1 л.д. 137-142), постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств :мобильного телефона «Realmi 50Note» в полимерном пакете, опечатанного биркой, хранящегося в камере хранения ЛО на ст. Кавказская ( том 1 л.д. 143, л.д. 144), протоколом осмотра предметов от 29.03.2024 и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен мобильный телефон «RealmiС30», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 01.09.2024, и установлено, что 01.09.2024 в 15 часов 57 минут осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту "Тинькофф" с оплатой по номеру карты на номер карты 553691 ** **** на имя Андрей Н., стоимостью 3 439 рублей, в счет оплаты приобретаемого наркотического средства (том 1 л.д. 117-122), постановлением о признании вещественным доказательством мобильного телефона «RealmiСЗО» в полимерном пакете, хранится в камере хранения ЛО на ст. Кавказская ( том 1 л.д. 123, л.д. 124), заключением эксперта № 828 от 03.09.2024, согласно которого представленное на исследование вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета в 1 (одном) свертке из полимерной ленты синего цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия 01.09.2024. - содержит в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон(a-PVP, PVP) производное наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотическогосредства - 0,72 г.(том 1 л.д. 49-61),протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Скворцова Д.Д. и фототаблицей к нему от 20.09.2024, согласно которому установлено место и точные географические координаты: № в.д. покушения на незаконное приобретения Скворцовым Д.Д. и Рязгис И.А. 01.09.2024 наркотического средства, а именно участок местности в полосе отвода, находящийся на расстоянии 134 м. в восточном направлении от домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, садового товарищества "Рассвет"(том 1 л.д. 99-104), протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Рязгис И.А. и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому установлено место и точные географические координаты: № в.д. покушения на незаконное приобретения Скворцовым Д.Д. и Рязгис И.А. 01.09.2024 наркотического средства, а именно участок местности в полосе отвода, находящийся на расстоянии 134 м. в восточном направлении от домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, садового товарищества "Рассвет"(том 1 л.д. 131-136)

Защитой не оспариваются представленные стороной гособвинения доказательства, которые последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, являются относимым, допустимыми и достаточными для вынесения приговора. Совокупностью представленных доказательств подтверждается вина подсудимых в совершении преступления и правильной квалификации преступления по ч. ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, без доведения до конца своего преступного умысла по независящим от них обстоятельствам.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Рязгис И.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в прошлом, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает в настоящее время. Рязгис И.А. обнаруживал в прошлом, в момент инкриминируемого ем деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время обнаруживает признаки синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, употребления психостимуляторов с вредными последствиями. Указанные особенности психики Рязгис И.А. не столь значительны, не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деянияи в настоящее время. По своему психическому состоянию Рязгис И.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Рязгис И.А. не нуждается. Рязгис И.А страдал и страдает синдромом зависимости, вызванного употреблением алкоголя, нуждается в лечении на общих основаниях, абсолютных противопоказаний к лечению от алкоголизма не существует.

Оснований для освобождения подсудимых от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Подсудимые совершили преступление, относящееся к преступлению небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Скворцову Д.Д. суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Смягчающим обстоятельством при назначении наказания Рязгис И. А. суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей.

Отягчающим обстоятельством при назначении наказания Скворцову Д.Д. и Рязгис И.А. суд признает совершение преступления в составе группы лиц ( п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.)

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимых, а также с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу о назначении наказания в соответствии с санкцией закона в виде обязательных работ каждому.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания обоим подсудимым судом не установлено.

В силу требований п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующее учреждение или уничтожаются.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

В соответствии с абз. 2 п. 3 этого же постановления Пленума средствами совершения преступления могут быть признаны различные электронные устройства: мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети "Интернет", с использованием которых обвиняемые совершили преступление.

В силу п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих подсудимым.

Принадлежащие подсудимым мобильные телефоны «Realmi 50Note» и «RealmiС30» подлежат конфискации в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Учитывая обстоятельства выделения из материалов настоящего уголовного дела материала проверки в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для уничтожения вещественных доказательств : наркотическое средство именуемое а-пирролидиновалерофенон(a-PVP, PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,71 г. (остаток после экспертизы), упакованное в полимерный зип-пакет, опечатанный биркой;, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 01.09.2024. и необходимости его оставлении на хранении, передав органу предварительного расследования, в производстве которого находится вышеуказанный выделенный материал.

Вещественные доказательства : шесть бумажных конвертов из-под израсходованных марлевых тампонов со смывами с правой и левой рук Скворцова Д.Д. и Рязгис И.А. и контрольного марлевого тампона, упакованные в полимерный пакет, опечатанный биркой и контрольного марлевого тампона, упакованные в полимерный пакет, опечатанный биркой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО на ст. Кавказская – подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

приговорил:

Признать Скворцова ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание 180 ( сто восемьдесят) часов обязательных работ.

Признать Рязгис ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание 180 ( сто восемьдесят) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Скворцову ФИО20 и Рязгис ФИО21 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство именуемое а-пирролидиновалерофенон(a-PVP, PVP), производное от наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,71 г. (остаток после экспертизы), упакованное в полимерный зип-пакет, опечатанный биркой, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 01.09.2024 оставить на хранении, передав органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенный из уголовного дела материал.

Вещественные доказательства: шесть бумажных конвертов из-под израсходованных марлевых тампонов со смывами с правой и левой рук Скворцова Д.Д. и Рязгис И.А. и контрольного марлевого тампона, упакованные в полимерный пакет, опечатанный биркой и контрольного марлевого тампона, упакованные в полимерный пакет, опечатанный биркой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО на ст. Кавказская уничтожить.

Мобильный телефон «Realmi 50Note» в полимерном пакете, и мобильный телефон «Realmi С30» в полимерном пакете, принадлежащие подсудимым, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО на ст. Кавказская конфисковать -принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в течение пятнадцати дней со дня провозглашения.

Судья:

Дело № 1-36/2025 УИД № 23RS0017-01-2025-000053-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Кавказская

Краснодарского края 07 февраля 2025 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Агеевой Н.Г.,

при секретаре Калустян К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кавказского района Худоконь А.А.

подсудимого Ашугова ФИО9,

защитника – адвоката Табурца В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Ашугова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего двоих малолетних детей на иждивении, не работающего, военнообязанного, осужденного:

- приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.04.2022 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20.12.2023. Армавирским городским судом заменена не отбытая часть наказания по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.04.2022 г. на исправительные работы на срок 1 год 4 месяца 17 дней с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства

- приговором Кавказского районного суда от 26.12.2024 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с частичным присоединением ( ст. 70,71 УК РФ) не отбытого срока исправительных работ по приговору от 19.04.2022. и постановлению от 20.12.2023) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбы...

...ванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ашугов Х.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

28 ноября 2024 года, в период с в 19 часов 30 минут по 19 часов 54 минуты, Ашугов Х.А., находясь возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Козыреву А.Н., из указанного домовладения, реализуя который Ашугов Х.А., в указанное время и месте из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, путем свободного доступа, через не запертую входную дверь незаконно проник в жилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, являющееся жилищем Козырева А.Н., откуда тайно похитил денежные средства в сумме 4 000 рублей.

С похищенным Ашугов Х.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Козыреву А.Н. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Ашугов Х.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям Ашугова Х.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что 28 ноября 2024 года в 19:30 ч. он проходил мимо домовладения по адресу: <адрес>, решил зайти в гости к своему знакомому Козыреву ФИО11, так как знал, что у того есть деньги. Подойдя к калитке, открыл ее, так как она не была заперта. Хозяин дома по его зову не откликнулся В это время у него возникли мысли о краже из-за финансовых трудностей. В 19:35 ч. он подошел к входной двери, дернул за ручку дверь открылась, пройдя в дом, сразу направился в зал, где на телевизоре увидел денежные средства - купюры номиналом по тысяче рублей, которые решил похитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял деньги и положил их в карман брюк, после чего быстро покинул домовладение. На улице пересчитал похищенные деньги, сумма составила 4000 рублей, и поехав на такси в г. Кропоткин, на свои нужды израсходовал похищенные деньги.

В судебном заседании Ашугов Х.А. подтвердил оглашенные показания, просит строго его не наказывать, ущерб потерпевшему возместил.

Кроме полного признания вины самим подсудимым Ашуговым Х.А. в совершении преступления, его вина подтверждается доказательствами, представленными стороной государственного обвинения: показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения.

Потерпевший Козырев А.Н. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело в его отсутствие, назначить подсудимому наказание в соответствии с законом. Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Козырева А.Н., 28 ноября 2024 года примерно в 08:30 ч. после ночной смены он пришел домой, и примерно около 10:00 часов на стук в калитку через окно увидел ранее знакомого жителя станицы Казанской, Ашугова ФИО12, с которым у него были проблемы в связи с совершением у него краж денег и обращением в полицию. Он не хотел видеть Ашугова Х.А. и тем более пускать его в дом. Дома лег отдыхать, забыв закрыть входную дверь. Вечером решил пойти в магазин за продуктами и сигаретами, но оставленных им перед сном в зале на телевизоре денег в сумме 4000 рублей купюрами по 1000 рублей не оказалось. Порядок в доме не был нарушен. О краже сразу не сообщил в полицию. В краже подозревал Ашугова Х.А., так как тот вел аморальный образ жизни и распивал спиртное. Накануне кражи он видел его рядом с домовладением. В результате кражи ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 4 000 рублей, так как его заработок не превышал 30 000 рублей. Более ценное имущество из домовладения не пропало (л.д. 51-53).

Оглашенными в судебном заседании показаниями не явившегося в суд свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, 26.12. 2024. около 15:40 ч. она вместе со своей знакомой Свидетель №1 проходила мимо отдела полиции. Их пригласили как понятных для участия в следственном действии – проверке показаний на месте. Она и Свидетель №1 согласились, так как у них было свободное время, они подошли к отделу полиции, расположенному по адресу: <адрес>. Вскоре из отдела вывели мужчину. Один из сотрудников полиции объяснил, что нужно проехать к местам, где будут проверяться показания обвиняемого. Перед началом проверки следователь разъяснил права и обязанности всем участникам, в том числе им, понятным, обвиняемому Ашугову X.А., его защитнику Табурца В.А. и потерпевшему Козыреву А.Н. На служебном автомобиле они проехали к участку, расположенному по адресу: <адрес>. Когда они прибыли к месту, автомобиль остановился, состав следственной группы вышел. ФИО1 X.А. пояснил, что 28 ноября 2024 года примерно в 19:35 ч. он похитил деньги в размере 4 000 рублей, принадлежащие Козыреву А.Н.. Обвиняемый попросил их пройти в домовладение. В одной из комнат Ашугов Х.А. указал на телевизор, откуда он похитил деньги. На месте проверки обвиняемый ориентировался хорошо и давал чёткие и последовательные показания. Затем вернулись в отдел полиции, где был составлен и распечатан протокол проверки показаний, а также сделана фототаблица. По окончанию следственного действия все участники лично прочитали протокол, замечаний или дополнений не было. Затем каждый поставил свою подпись (л.д. 34-35).

Оглашенными в судебном заседании показаниями не явившегося в суд свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 107-108).

Кроме признания вины подсудимым, показаний потерпевшего и свидетелей, вина Ашугова Х.А. в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем: протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2024 года, согласно которому, с участием Козырева А.Н. произведен осмотр жилища, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты следы рук (л.д. 8-21); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен осмотр видео регистратора «Hiwtch», расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Кубанская Корона», в ходе осмотра, которого была обнаружена и изъята: видеозапись с камеры видеонаблюдения, согласно которой зафиксировано перемещение Ашугова Х.А. (л.д. 27-30); протоколом осмотра предметов от 25.12.2024 г., согласно которому был осмотрен, ДВД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе ОМП от «30» ноября 2024 года по адресу: <адрес>, ООО «Кубанская Корона», подтверждающей время нахождения Ашугова Х.А. у <адрес> (л.д. 91-94), который постановлением от 25.12.2024, признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств (л.д. 95).

Представленные стороной государственного обвинения доказательства не противоречат друг другу, получены с соблюдением процессуальных норм, и у суда нет оснований ставить их под сомнение.

Подсудимый и защита не оспаривают представленные стороной обвинения доказательства, также защитой представлен в доказательства обвинения и признания вины подсудимым протокол проверки показаний на месте обвиняемого Ашугова Х.А. от 26.12.2024 года, согласно которому, обвиняемый Ашугов Х.А. в присутствии своего защитника Табурца В.А. пояснил, что 28.11.2024, около 19 часов 35 минут совершил хищения денежных средств в размере 4 000 рублей, принадлежащие Козыреву А.Н., по адресу: <адрес> (л.д. 98-104);

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Ашугова Х.А. в совершении преступления и правильной квалификации действий подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для освобождения Ашугова Х.А. от наказания не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории тяжкого, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства с удовлетворительной стороны.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание подсудимым вины, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, раскаяние в содеянном, а также наличие у подсудимого двух малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд учитывает наличие рецидива преступления, который, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, признается опасным.

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания Ашугову Х.А. согласно санкции закона, в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы с применением ч.2 ст. 68 УК РФ с отбыванием наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Окончательное наказание определить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Такая мера наказания будет отвечать достижению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Отсутствуют также и основания для понижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ашугова ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы.

В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кавказского районного суда от 26.12.2024. к отбытию определить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ашугова ФИО14 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 10.12.2024. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Засчитать в срок наказания отбытое наказание по приговору Кавказского районного суда от 26.12.2024.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения на л.д. 61 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кавказского районного суда

Краснодарского края Агеева Н.Г.

К делу № 1-50/2025

УИД 23RS0017-01-2025-000170-03

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

11 апреля 2025 года ст. Кавказская

Судья Кавказского районного суда Краснодарского края Цыцурин Н.П.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Кавказского района Фроловой Н.В.,

подсудимого Лопарева Р.С.,

потерпевшего ТВМ,

защитника адвоката Табурца В.А.,

предоставившего удостоверение № и ордер № 02793840,

при секретаре судебного заседания Задорожной А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Лопарева Романа Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лопарев Р.С. обвиняется в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

03 марта 2019 года, примерно в 00 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Лопарев Р.С. находился возле магазина «Заря», расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Кавказская, ул. 60 лет СССР, 14, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ТВМ

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, Лопарев Р.С., 03 марта 2019 года примерно в 00 часов 20 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, с целью доведения сво...

...его умысла до конца и осуществления беспрепятственного проникновения в помещение торгового зала магазина «Заря», расположенного по адресу : Краснодарский край, Кавказский район, ст. Кавказская, ул. 60 лет СССР, 14, при помощи кирпича повредил оконную раму указанного магазина, откуда намеревался тайно похитить денежные средства в сумме 23 000 рублей, однако не довел свой преступный умысел до конца, по независящем от него обстоятельствам, в виду приближения к указанному магазину транспортного средства, и с целью недопущения своего задержания, скрылся с места преступления, покинув территорию от указанного магазина.

В результате доведения преступных действий Лопаревым Р.С. до конца, ТВМ мог быть причинен значительный имущественный ущерб в сумме 23 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший ТВМ заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, так как подсудимый извинился перед ним и чистосердечно раскаялся в содеянном.

Подсудимый Лопарев Р.С. и его защитник адвокат Табурца В.А. не возражают против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по основаниям примирения сторон.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Лопарева Р.С. в связи с примирением с потерпевшим, так как подсудимый примирился с потерпевшей, загладил причиненный в результате преступления вред.

Суд, выслушав участников процесса, считает, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении Лопарева Р.С. подлежит прекращению.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно требованиям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании от потерпевшего ТВМ поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Лопарева Р.С. В заявлении ТВМ указывает, что с подсудимым Лопаревым Р.С. он примирился, Лопарев Р.С. загладил причиненный ему вред, принес ему извинения, претензий к Лопареву Р.С. он не имеет.

Суд учитывает, что Лопарев Р.С. ранее не судим, совершил впервые покушение на преступление средней тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном искренне раскаивается, добровольно возместили потерпевшей причиненный преступлением материальный вред, против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражает.

Согласно положениям ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 24 УПК РФ в связи с прекращением уголовного дела подлежит прекращению и уголовное преследование в отношении Лопарева Р.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Прекратить уголовное дело в отношении Лопарева Романа Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

2. Меру пресечения подсудимому Лопареву Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

3. Копию постановления направить подсудимому Лопареву Р.С., потерпевшему ТВМ, прокурору Кавказского района.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья

К делу 1-69/2025 г.

23RS0017-01-2025-000396-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Кавказская 11 июня 2025 г.

Судья Кавказского районного суда, Краснодарского края - Жеребор С.А.,

с участием государственного обвинителя, ст. помпрокурора Кавказского района Краснодарского края Фурлет А.В.

подсудимого Петренко Николая Валерьевича,

адвоката Табурца В.А. представившего удостоверение №, ордер № от 19.05.2025 г.,

потерпевшего Дердина А.В.,

при секретаре – Черной Д.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Петренко Николая Валерьевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Петренко Н.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Петренко Н.В. 21 марта 2025 года примерно в 09 часов 00 минут, проходил мимо базы стройматериалов «Арго», по адресу: <адрес>, где встретил Д.А.В., который при нём достал из кармана денежные средства. Увидев, что у Д.А.В. находятся денежные средства, у Петренко Н.В. возник умысел их открыто похитить.

С этой целью Петренко Н.В., 21 марта 2025 года, около 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя свой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения ущерба собственнику и желая наступления таковых, находясь на территории базы стройматериалов «Арго», расположенной по адресу: <адрес>, применил в отношении Д.А.В. насилие не опасное для здоровья, выразившееся в за...

...хвате обеими руками за куртку и толчке от себя, от которого Д.А.В. испытал физическую боль и упал на пол, взял его за ногу и потянул по комнате. Далее, Петренко Н.В. сел сверху на Д.А.В., который лежал в это время на полу, и из кармана куртки, надетой на Д.А.В., открыто похитил денежные средства в сумме 1 500 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Петренко Н.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Д.А.В. материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Петренко Н.В. себя виновным по предъявленному обвинению признал в полном объёме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Его вина в совершении преступления по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными показаниями Петренко Н.В. данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он признал полностью. Пояснил, что 21.03.2025 года в первой половине дня он и его знакомый приходили к Д.А.В., который находился на работе и сторожил базу строительных материалов «Арго». Там Д.А.В. его знакомому занял 100 рублей, после чего они ушли. В этот момент он увидел, откуда Д.А.В. доставал денежные средства. После этого, примерно в 17 часов 30 минут он пошел с К.Н.Б, на базу строительных материалов «Арго». Там он зашел в сторожку, где находился Д.А.В. Находясь в сторожке, он решил похитить денежные средства находящиеся у Д.А.В., поскольку ранее видел у него денежные средства. Для этого он подошел к Д.А.В., схватил его за одежду, и силой оттолкнул его. После этих действий Д.А.В. упал на пол. Он подошел к нему, взял за ногу, потащил по комнате по полу, потом сел на него сверху, открыл замок кармана куртки, и забрал денежные средства в сумме 1500 рублей, различными купюрами по 100 и 50 рублей. Затем он взял мобильный телефон Д.А.В., достал из него сим-карту и сломал ее, чтобы тот не смог позвонить кому-либо и сообщить о произошедшем. Телефон оставил на месте. Затем зашла К.Н.Б,, так как услышала шум, забрала его из сторожки и они вдвоем ушли. Похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды. О том, что он похитил денежные средства он не говорил К.Н.Б,, и она об этом ничего не знала.

Показаниями потерпевшего Д.А.В., которые он дал в судебном заседании, из которых следует, что 21.03.2025 года примерно в 09 часов 00 минут он находился по месту своей работы в сторожке базы стройматериалов «Арго» по <адрес>, он сидел на лавочке, мимо проходили Георгий и Петренко Николай, они подошли к нему и Георгий попросил у него в долг 100 рублей, он по доброй воле передал Георгию 100 рублей. Петренко Николай видел, откуда он доставал денежные средства. В этот же день вечером, примерно в 18 часов 00 минут он (Д.А.В.) по прежнему находился в сторожке, и в это время он увидел, что под окном прошли двое людей, кто именно он не видел, затем он решил выйти и посмотреть кто там пришел. В это время зашли Петренко Николай и еще одна женщина, которую он ранее не видел. Петренко Николай сразу схватил его обеими руками за куртку (за грудки), и толкнул его от себя. От этого толчка он упал на пол, после чего Петренко Николай взял его за ноги и стал волочить по полу по комнате, потом сел на его сверху, открыл его карман на надетой на нем куртке, где у него находились документы и денежные средства, забрал из кармана денежные средства в сумме 1500 рублей, различными купюрами по 100 и 50 рублей. Он Петренко Николая неоднократно просил прекратить свой противоправные действия, но тот не прекращал, и не слушал его. Затем взял его мобильный телефон, достал из него сим-карту, сломал её, телефон оставил. После этого Петренко Николай встал и вместе с женщиной ушел в неизвестном ему направлении. Таким образом, Петренко Николай применив в отношении него физическую силу, открыто похитил денежные средства в сумме 1500 рублей, причинив ему материальный ущерб. Оглашенными показаниями свидетеля К.Н.Б, от 01.04.2025 года, из которых следует, что 21.03.2025 года примерно в 18 часов она с ее знакомым Петренко Н.В., в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо строительный базы «Арго», расположенной по адресу: <адрес>, охрану которой осуществляет Д.А.В.. В это время Петренко Николай решил зайти к Д.А.В. на территорию базы. Петренко Николай подошел к помещению, где стоял Д.А.В., которого Петренко Николай сразу схватил обеими руками за куртку в области грудной клетки, и оттолкнул от себя, от данного толчка Д.А.В. упал на пол, после чего Петренко Д.А.В. взял за ногу Д.А.В. и потянул в комнату по полу, затем он сверху на Д.А.В., открыл карман на куртке, достал из него денежные средства, после чего они ушли из данного помещения. Для чего и с какой целью тот совершил данные действия в отношении Д.А.В. она не знает.

Протоколом явки с повинной Петренко Н.В. от 26.03,2025 года, согласно которому он сообщил, что 21.03.2025 года находился в п. Мирском ул. Ленина, на территории строительной базы. Пришел к Д.А.В., после чего забрал у него деньги, при этом толкнул его, вытащил из кармана телефон и сломал сим-карту.

Протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2025 года, согласно которому было осмотрено помещение базы стройматериалов «Арго», расположенного по адресу: <адрес>, где Д.А.В. указал на комнату, в которой Петренко Д.А.В. схвати его за куртку, толкнул, от чего он упал на пол, после чего сел на него сверху и открыто похитил денежные средства в сумме 1500 рублей.

Суд приходит к выводу, что по делу доказано, что имело место деяние в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано, что это деяние совершил подсудимый, данное деяние является преступлением предусмотренным ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья.

Подсудимый виновен в совершении этого преступления. Он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Основания для понижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ - отсутствуют. Так же отсутствуют основания для применения ст.ст. 64 УК РФ. Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое отнесено к категории тяжких преступлений, является умышленным преступлением.

К обстоятельствам смягчающим наказание, суд на основании ст. 61 ч.1 п. «и,к» УК РФ относит наличие явки с повинной подсудимого, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного материального ущерба в размере 1500 рублей, так же к обстоятельству смягчающему наказание на основании ст. 61 ч.2 УК РФ, суд относит раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют. Нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не признаёт обстоятельством отягчающим наказание, поскольку данное состояние не повлияло на действия подсудимого.

Личность подсудимого, согласно представленной характеристике характеризуется посредственно. Подсудимый ранее судим приговором мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района от 01.04.2025 г. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам в размере 200 часов и в настоящее время отбывает наказание по данному приговору.

Кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Подсудимый в зарегистрированном браке не находится, на иждивении детей не имеет.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкции закона, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказаний. Поэтому в соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Петренко Николая Валерьевича виновным и назначить наказание по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ – ДВА года лишения свободы, без применения штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком ДВА года. На основании ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на Петренко Николая Валерьевича исполнение обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, без уведомления Гулькевичского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ по Краснодарскому краю, не покидать своё место жительство с 22 часов до 6 часов утра, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей.

Приговор мирового судьи 145 судебного участка от 01.04.2025 г. по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Петренко Н.В. оставить прежнюю – подписка о не выезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья: Жеребор С.А.

Дело № 2-1832/2024

УИД 23RS0042-01-2024-001257-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 24 апреля 2024 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Васильева А.В.,

при секретаре <ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2 к <ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

<ФИО2 обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с иском к <ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании иска указал, что 15.11.2023г. в с. Цемдолина на ул. Золотая рыбка, д. 3, г. Новороссийск <ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2107 г/н <№>, нарушив п.п. 9.10 ПДД, т.е. не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки Хендай Грета г/н <№>, в результате чего произошло столкновение. Вина <ФИО1 также подтверждается постановлением об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта <№> от 06.12.2023г., стоимость восстановительного ремонта составляет 255 200 руб. Кроме этого, в результате произошедшего по вине ответчика ДТП истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении длительного времени он испытывал бессонницу, головные боли, испытал нравственные страдания. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия <ФИО2 причинен моральный вред, в связи ...

...с чем, просит взыскать с <ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения гражданского дела, стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В поступившем в суд ходатайстве адвокат <ФИО2 по ордеру <ФИО6 просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления <№> Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24.03.2005, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

Применяя положения закона по аналогии, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономические обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению причиненного имущественного вреда является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 15.11.2023г. в с. Цемдолина на ул. Золотая рыбка, д. 3, г. Новороссийск <ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2107 г/н <№>, нарушив п.п. 9.10 ПДД, т.е. не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки Хендай Грета г/н <№>, в результате чего произошло столкновение. Вина <ФИО1 также подтверждается постановлением об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТОЕДИНСТВО» <№> от 06.12.2023г., стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, принадлежащего истцу составляет 255 200 руб. Также истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., и считает, что его автомобиль утратил товарную стоимость на сумму 100 000 руб.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, т.е. ответчика застрахована не была.

Суд принимает данное заключение эксперта, как надлежащее доказательство по делу, тем более оно никем не оспорено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно. для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ввиду того, что из представленных документов следует, что ответчик не выплатил истцу причиненный ущерб, суд полагает целесообразным взыскать с <ФИО1 причиненный материальный ущерб имуществу истца в размере 255 200 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 06.12.2023г. В связи с тем, что утрата товарной стоимости в сумме 100 000 руб. документально не подтверждена, то она взысканию не подлежит.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Давая оценку изложенному, суд приходит к выводу о том, что <ФИО2 в результате воздействия источника повышенной опасности, причинен моральный вред, выразившийся в бесоннице, головных болях, переживаниях.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая степень вины <ФИО1, характер и степень причиненных нравственных страданий истцу, суд расценивает заявленные исковые требования в размере 100 000 рублей завышенными и полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., которые суд считает завышенными и подлежащими снижению до 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 832 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск <ФИО2 к <ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, в пользу <ФИО2 сумму материального ущерба в размере 255 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 832 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а всего - 311 832 (триста одиннадцать тысяч восемьсот тридцать два) рубля.

В остальной части в иске <ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Васильев А.В.

К делу № 1-160/2025 КОПИЯ

УИД № 23RS0014-01-2023-002781-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2025 года станица Динская Краснодарского края

Судья Динского районного суда Краснодарского края Погорелов В.В.,

при секретаре судебного заседания Хуснутдиновой О.Г.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Динского района Краснодарского края Косенко А.В.,

подсудимого ФИО1

защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, и на основании постановления мирового судьи судебного участка №, <адрес> от 25.05.2016г., вступившего в законную силу 06.06.2016г., подвергнутым административному наказанию по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, водительское удостоверение в компетентные органы сдал лишь ДД.ММ.ГГГГ, будучи осведомленный о п. 1.3. ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, вновь нарушил пункт 9.1 (1) ПДД РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 50 минут, ФИО1, находясь по адресу: автодорога – ДОН, 3 км. <адрес>, действуя во исполнение своего умысла, управляя автомобилем марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный № регион, в кузове серебристого цвета, следуя в попутном направлении за автомобилем Камаз «Улыбнись чистому городу», осознавая, что совершаемое им де...

...яние общественно опасно, совершил обгон автомобиля Камаз «Улыбнись чистому городу», выехав на сторону дороги, предназначенной для встречного движения с пересечением сплошной линией разметки белого цвета (разметка 1.1 сплошная продольная линия), которая применяется для разделения встречных транспортных потоков на двух и трехполосных дорогах, в связи с чем, был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2, выявившим указанное правонарушение, и в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.2 УК РФ - нарушение правил дорожного движения, предусмотренное частью 4 или 5 статьи 12.9 либо частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами за любое из деяний, предусмотренных частью 7 статьи 12.9 и частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании защитник подсудимого ФИО1- ФИО6 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.2 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленных в п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.2 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленных в п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ. Дополнительно пояснил, что последствия прекращения ему понятны.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело, по основаниям предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленных в ст. 78 УК РФ.

Исходя из положений ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, срок давности привлечения к уголовной ответственности исчисляется со дня совершения уголовно наказуемого деяния до момента вступления приговора суда в законную силу, течение этого срока приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Санкция ч. 1 ст. 264.2 УК РФ, предусматривает наказание до 2 лет лишения свободы, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и в п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и по заявлению подсудимого.

Уголовное дело возбуждено по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.2 УК РФ по факту нарушения ФИО1 правил дорожного движения, предусмотренное частью 4 или 5 статьи 12.9 либо частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами за любое из деяний, предусмотренных частью 7 статьи 12.9 и частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения ходатайства сроки давности уголовного преследования истекли.

Исходя из правовых позиций Конституционного суда РФ обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности, является получение на это согласия подозреваемого (обвиняемого, подсудимого).

Подсудимый в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, последствия прекращения ему понятны.

Препятствий, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, для отказа в прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, по данному делу нет.

Из п. 1 ст. 254 УПК РФ следует, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу имеются все основания для его прекращения, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По указанному основанию избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Руководствуясь статьями 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.2 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу:

- рапорт ИДИС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ; определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; определение о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ; справка инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.15. КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления мирового судьи <адрес> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; скриншоты с федеральной базы данных административной практики Госавтоинспекции МВД России на 4 листах-хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

- CD-R диск, с видеозаписью изъятый ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> - хранящийся в материалах уголовного дела- хранить в материалах уголовного дела;

Автомобиль марки «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак № регион, в кузове серебристого цвета; свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ключи от автомобиля марки «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак В 841 ХГ 123 регион - возвращены под сохранную расписку собственнику –оставить ему же.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 15 суток.

Судья подпись В.В. Погорелов

Дело № 16-2830/2025

УИД: 23MS0068-01-2024-001420-10

Номер дела в суде первой инстанции: 5-189/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 23 июня 2025 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ворожебская И.П., рассмотрев жалобу защитника ФИО10, действующего в интересах Джамбекова М.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткина Краснодарского края от 25 сентября 2024 года и решение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 04 марта 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткина Краснодарского края от 25 сентября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 04 марта 2025 года, Джамбеков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции заявитель просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле о принятии к рассмотрению жалобы по делу извещены в соответствии с требованиями Ко...

...декса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Джамбекова М.А. к административной ответственности) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, Джамбеков М.А. управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком прибора (л.д. 4, 5-6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), объяснениями понятых ФИО11 Мов.А., ФИО5, рапортом о поступлении сообщения об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 26), показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Джамбеков М.А. находится в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудником ДПС признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Джамбекову М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое он согласился, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,637 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Джамбеков М.А. согласился.

Предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для направления Джамбекова М.А. на медицинское освидетельствование не имелось.

Таким образом, действия Джамбекова М.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Джамбекову М.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения) участие понятых было обеспечено.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 5 статьи 25.7 названного Кодекса).

Понятые, присутствовавшие при применении мер обеспечения в отношении Джамбекова М.А., удостоверили в протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий.

Понятые ФИО14 ФИО5 соответствуют требованиям статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к указанным участникам производства по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что один из понятых является родственником привлекаемого лица, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при применении мер обеспечения производства по делу, поскольку сведений о наличии оснований, препятствующих участию указанных лиц в качестве понятых, а также о заинтересованности этих лиц в исходе дела по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что в ходе применения мер обеспечения производства по делу в отношении Джамбекова М.А. присутствовали понятые, ссылка заявителя на то, что какие-либо видеоматериалы в судебном заседании не исследовались, не может быть признана заслуживающей внимание.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Процессуальные документы в отношении Джамбекова М.А. составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом, не содержат каких-либо замечаний. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, является надлежащим доказательством по делу.

Доводы заявителя о том, что инспектором ГИБДД сведения о свидетелях ФИО13 и ФИО5 не были внесены в протокол об административном правонарушении, о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемых актов не свидетельствуют.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Джамбекова М.А., получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу недопустимыми доказательствами не имеется.

Довод жалобы о том, что Джамбеков М.А. не управлял транспортным средством опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в их числе письменные объяснения понятых ФИО1 и ФИО5, которые получены в соответствии с требованиями ст. ст. 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными доказательствами, в связи с чем, обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в процессуальных документах, Джамбеков М.А. не заявлял о том, что не является субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку не управлял вышеуказанным автомобилем.

Напротив, в ходе административной процедуры он не оспаривал действия сотрудников ГИБДД об его отстранении от управления транспортным средством и в последующем его задержании, а также был согласен как водитель пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого акже согласился.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи с фиксацией движения автомобиля под управлением Джамбекова М.А. само по себе не является основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку конкретный перечень доказательств нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, а факт управления им транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается совокупностью иных представленных доказательств.

Указание в жалобе на то, что при рассмотрении дела судами не учтены показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также не допрошены понятые, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаниям указанных лиц, допрошенных в судебном заседании, дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, показания оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы, по которым имело место критическое отношение к объяснениям ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, мотивированы в судебных актах, оценка им дана с соблюдением правил, установленных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Все имеющие значение для квалификации действий Джамбекова М.А. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статьей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Джамбекова М.А. в совершении административного правонарушения не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Порядок и срок привлечения Джамбекова М.А. к административной ответственности соблюдены.

При назначении Джамбекову М.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Между тем, имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, определен статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, назначая Джамбекову М.А. административное наказание, принял во внимание отягчающее административную ответственность обстоятельство – совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткина Краснодарского края об отнесении вышеназванного обстоятельства к отягчающему административную ответственность Джамбекова М.А. подлежит исключению, при этом не является основанием для снижения назначенного наказания, являющегося минимальным в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выясняются при его рассмотрении.

Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является время управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Из рапорта должностного лица (л.д. 26) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОМВД России по Кавказскому району по тел «112» от гражданина ФИО15. поступило сообщение о том, что водитель Джамбеков М.А. управлял транспортным средством «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, после чего, как следует из объяснения, был задержан очевидцами до приезда полиции, однако как в постановлении мирового судьи, так и в решении судьи городского суда временем совершения административного правонарушения ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ указанной даты – врем отстранения от управления транспортным средством.

Таким образом, в постановление мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткина Краснодарского края от 25 сентября 2024 года и решение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 04 марта 2025 года, надлежит внести изменения, касающиеся времени совершения административного правонарушения - "ДД.ММ.ГГГГ" вместо "ДД.ММ.ГГГГ". Указанные недостатки не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов, не ухудшают положение Джамбекова М.А., однако подлежат устранению путем их изменения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится одно решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткина Краснодарского края от 25 сентября 2024 года и решение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 04 марта 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Указать в постановлении мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткина Краснодарского края от 25 сентября 2024 года и решении судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 04 марта 2025 года время совершения административного правонарушения "в ДД.ММ.ГГГГ" вместо "ДД.ММ.ГГГГ ".

Исключить из мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткина Краснодарского края от 25 сентября 2024 года указание на обстоятельство, отягчающее административную ответственность, совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

В остальной части названные судебные акты, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции И.П. Ворожебская