Рубаев Леван Шалвович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

гор. Владикавказ 20 декабря 2016 года.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

Председательствующего федерального судьи Гадиева А.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Дмитриенко Г.В.,

защитника – адвоката Гобаева Х.Т., представившего удостоверение № и ордер № от ... АП РСО-Алания,

при секретаре Гогичаевой И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Рубаева Л.Ш., <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования, Рубаеву Л.Ш. предъявлено обвинение в том, что он ... вместе с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту сообщник), на принадлежащей ему автомашине марки Лада Приора с государственным регистрационным знаком А 227 PC, 15 регион, проезжали по трассе <адрес> - Чми, при этом Рубаев Л.Ш. сидел за водительским сиденьем автомашины, а сообщник сидел на переднем пассажирском сиденье. Проезжая мимо поворота на <адрес>, на обочине дороги примерно на расстоянии 200 метров от вывески <адрес>, увидели ранее не знакомого им ФИО1, после чего у них возник совместный умысел на хищение имеющегося у последнего имущества.

С целью реализации своего совместного, противоправного, корыстного умысла на открытое хищение имущества ФИО1, Рубаев Л.Ш. примерно в 14 часов 10 минут припарковал принадлежащую ему автомашину возле ФИО1. и, узнав у него, что он едет до таможенного поста «Верхний Ларс» предложил его довести, на, что ФИО1 не подозревая об истинных намерениях Рубаева Л.Ш. и сообщника согласился. По пути следования Рубаев Л.Ш. и сообщник вступили с ним в диалог, в ходе которого пытались узнать, какими денежными средствами располагает ФИО1., сославшись на то, что за оказанные ему услуги, касающиеся его проезда до таможенного поста им необходимо будет заплатить денежные средства в размере 3000 рублей, на, что ФИО1 сообщил, что такой договоренности между ними не было, он не располагает денежной суммой и попросил остановить ему автомашину для того, чтобы он вышел. Рубаев Л.Ш. проигнорировал просьбу ФИО1 и продолжил движение в сторону <адрес>, выясняя при этом какую сумму ден...

...ег ФИО1 им отдаст. В связи с тем, что ФИО1 добровольно не согласился передать им денежные средства, между ними возник конфликт, в результате которого Рубаев Л.Ш.. не доезжая 20 метров до <адрес> завернул в лесополосу и остановил автомашину на расстоянии 50 метров от центральной дороги. В результате чего ФИО5, который из разговора понял, что ФИО1 и сообщник противоправно пытаются завладеть его имуществом, попытался покинуть салон автомашины и скрыться от Рубаева Л.Ш.. и сообщника. Однако его действия были пресечены сообщником, путем его захвата за ремень нательной сумки, в результате которого ФИО1 упал на землю и получил следующие телесные повреждения в виде ссадин левого коленного сустава, правого голеностопного сустава, кровоподтека правого локтевого сустава, которые согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом М3 РФ № 194н от 24.04.2008 года, вреда здоровью не причиняют.

В продолжение своего совместного противоправного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества Рубаев Л.Ш. и сообщник, примерно в 14 часов 30 минут ... начали удерживать ФИО1 на земле, не давая ему возможности подняться, что вызвало у ФИО1 сопротивление, которое пресек сообщник путем нанесения ему удара кулаком в область лица, причинив тем самым в результате своих преступных действий ему повреждения, в виде кровоподтеков, ссадин, припухлостей мягких тканей лица, которые согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом М3 РФ № 194н от ..., вреда здоровью не причиняют, после чего сорвал с него нательную сумку не представляющей для ФИО1 материальной ценности, в которой находились денежные средства в размере 8000 рублей. Завладев имуществом ФИО1, Рубаев Л.Ш. и сообщник сели в автомашину, принадлежащую Рубаеву Л.Ш. и скрылись с места преступления, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в размере 8000 рублей, из которых сообщник 3 000 рублей передал Рубаеву Л.Ш.

Указанные действия Рубаева Л.Ш. квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании причастность Рубаева Л.Ш. к совершению изложенного выше преступления нашла своё подтверждение оглашёнными показаниями потерпевшего ФИО1 показаниями свидетеля ФИО2, и исследованными письменными материалами: -протоколом проверки показаний на месте от ... (л.д. №44-49); -протоколом явки с повинной от ... (л.д. №23); - проколом очной ставки между Рубаевым Л.Ш.. и ФИО1 (л.д. №61-63); -протоколом предъявления лица для опознания (л.д. №40-43); -заключением эксперта № от ... (л.д. №53).

... в суд поступили сведения о смерти Рубаева Л.Ш. ....

Данный факт подтвердила ФИО3., мать подсудимого Рубаева Л.Ш.., которая суду заявила, что не возражает против прекращения уголовного дела и не настаивает на реабилитации Рубаева Л.Ш.. в связи с тем, что он вину признавал в полном объёме.

В связи с указанным фактом защитник подсудимого Рубаева Л.Ш. – адвокат Гобаев Х.Т заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи со смертью, при этом пояснил, что близкие родственники Рубаева Л.Ш. не возражают против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Дмитриенко Г.В. полагала необходимым прекратить уголовное дело в отношении Рубаева Л.Ш. в связи с его смертью.

Суд выслушав стороны находит возможным прекращение данного уголовного дела по следующим основаниям.

Так суду представлено свидетельство о смерти из которого следует, что ... умер Рубаева Л.Ш., ... года рождения, уроженец <адрес> Республики Грузия.

Одним из оснований прекращения уголовного дела, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является смерть лица, обвиняемого по делу, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 16-П), положения п. 4 ч. 1 ст. 24, а также п. 1 ст. 254 УПК РФ не соответствуют Конституции РФ в той мере, в какой позволяют прекращать уголовное дело по данному основанию без согласия близких родственников умершего. При возражении близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство. Указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), аналогично тому, как это установлено ч. 8 ст. 42 УПК РФ применительно к умершим потерпевшим.

Принимая во внимание изложенное, в совокупности с позицией родственников Рубаева Л.Ш., судом не установлена необходимость дальнейшего производства по делу с целью реабилитации Рубаева Л.Ш.

При таком положении, суд находит возможным прекращение данного уголовного дела в связи со смертью подсудимого Рубаева Л.Ш.

Хранящаяся при деле домовая книга граждан, проживающих в <адрес>, подлежит передаче родственникам Рубаева Л.Ш.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, 254 п.1, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Рубаева Л.Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, прекратить в связи с его смертью.

О принятом решении уведомить стороны.

Меру пресечения в виде домашнего ареста отменить.

Домовую книгу вернуть родственникам Руаева Л.Ш.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.Гадиев