Погонышев Алексей Николаевич

71RS0019-01-2024-000254-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 г. г. Белев Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Тетеричева Г.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Белевского района Тульской области Кинжакова С.В.,

подсудимого Погонышева А.Н.,

защитника адвоката Алексеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении подсудимого

Погонышева А.Н., <данные изъяты>, судимого:

- 25.04.2016 г. Курским районным судом Курской области по п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 314.1, ст. 264.1 УК РФ к 5 г. лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 г., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком 3 г.; от наказания в виде лишения свободы освобожден 23.04.2021 г. по отбытии срока наказания, наказание в виде ограничения свободы отбыто 08 мая 2022 г., дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Погонышев А.Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Вступившим 29 июня 2066 г. в законную силу приговором Курского районного суда Курской области от 25 апреля 2016 г. Погонышев А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 314.1, ст. 264.1 УК РФ, по совокупности которых ему назна...

Показать ещё

...чено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на 1 г., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком 3 г., с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

22 мая 2022 г. Погонышев А.Н., имея судимость по указанному приговору за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения", которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и желая их наступления, в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 25 мин., находясь на АЗС "Роснефть" по адресу: тульская область, г. Белев, ул. К.Маркса, д. 206, сел за управление автомобилем "Ауди-80" с государственным регистрационным знаком (г.р.з.) <данные изъяты> и начал на нем самостоятельное движение.

22 мая 2022 г. в 23 час. 25 мин. в районе дома № 190 по ул. К.Маркса г. Белева Тульской области автомобиль под управлением Погонышева А.Н. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России "Белевский" и в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии опьянения он был отстранен от управления транспортным средством.

В связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы, Погонышеву А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства, от которого Погонышев А.Н. отказался.

После этого Погонышеву А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол 71 ТЗ 054298 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Погонышев А.Н. также отказался.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Погонышев А.Н. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и изложенными в нем обстоятельствами его совершения. Пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, он признает полностью, что он совершил действия, изложенные в обвинительном акте. Поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Алексеев В.В. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Кинжаков С.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ преступление относится к категории небольшой тяжести, суд по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу что обвинение, с которым согласился подсудимый Погонышев А.Н., обосновано, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Совершенное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

По месту регистрации Погонышев А.Н. характеризуется положительна (л.д. 99), по месту отбывания предыдущего наказания как не вставший на путь исправления (л.д. 115), на учете у психиатра, нарколога не состоит. (л.д. 103, 105)

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Погонышева А.Н., является наличие у него двоих малолетних детей 2016 г. и 2017 г. рождения. (л.д. 148, 149)

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка бывшей супруги (л.д. 142-145, 147).

Отягчающим наказание Погонышева А.Н. обстоятельством, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Курского районного суда Курской области от 25 апреля 2016 г. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. (л.д. 84-96)

Разрешая вопрос о виде и размере наказания суд, с учетом всех сведений о личности подсудимого, считает, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении ему наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначая Погонышеву А.Н. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы, суд, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отношение подсудимого к содеянному, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, полагая возможным его исправление путем применения данного вида наказания, заключающегося в привлечении к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

При определении размера удержаний суд учитывает наличие у подсудимого несовершеннолетних детей.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению Погонышеву А.Н. наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо с освобождением Погонышева А.Н. от его отбывания по делу не имеется.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о назначении Погонышеву А.Н. на основании ст. 47 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно - деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что Погонышевым А.Н. не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, по приговору Курского районного суда Курской области от 25 апреля 2016 г. (л.д. 183), подлежат применению положения ч. 5 ст. 70 УК РФ с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ, с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 25 апреля 2016 г.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Погонышева А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Погонышеву А.Н. наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на тот же срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно.

Назначить Погонышеву А.Н. к основному наказанию в виде принудительных работ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Курского районного суда Курской области от 25 апреля 2016 г., назначить Погонышеву А.Н. наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года 01 (один) месяц.

Меру пресечения в отношении Погонышева А.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Определить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за его получением) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток; в случае уклонения от отбывания принудительных работ они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Суворовский межрайонный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ: за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (принесения апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.И.Тетеричев

Свернуть

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 27 августа 2013 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Кудряшова А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Погонышева А.Н., потерпевшего Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ч., на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении

Погонышева Алексея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Костромы от 18.04.2013 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении Погонышева А.Н, прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Погонышев А.Н. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ установил в гаражном кооперативе по адресу: <адрес> <адрес> столбы, не имея на это соответствующее разрешение, то есть совершил самоуправство.

Ч. принес жалобу на указанное постановление, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает, что суд необоснованно посчитал дату совершения правонарушения от дня установки столбов, поскольку правонарушение продолжаемое и совершалось на момент составления протокола об административном правонарушении. Его, потерпевшего, а также других лиц, чьи интересы нарушены совершенным самоуправством, в суд не приглашали. Дата совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ не соотве...

Показать ещё

...тствует фактическим обстоятельствам дела, документов, подтверждающих совершение самоуправства именно в этот день, не имеется. Судья при вынесении решения не учел, что действиями Погонышева гражданам причинен ущерб в сумме № рублей.

В судебном заседании Ч. свою жалобу поддержал, Погонышев А.Н. против ее удовлетворения возражал, полагая, что суд принял правильное решение.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу.

Протокол об административном правонарушении в отношении Погонышева составлен ДД.ММ.ГГГГ, дело в отношении Погонышева рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд исходил из того, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем, в данном конкретном случае самоуправство носило длящийся характер, и в соответствии с ч.2 т. 4.5 КоАП РФ срок давности следовало исчислять с момента его обнаружения, то есть с момента составления протокола об административном правонарушении - с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения дела мировым судьей срок давности привлечения Погонышева к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, на момент рассмотрения судом жалобы Ч. данный срок истек, что в соответствии с ч.6 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем в настоящее время оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в постановлении мирового судьи неправильно указана дата и место рождения Погонышева. Фактически он родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, данные уточнения следует внести в постановление мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Погонышева А.Н. изменить, указать во вводной части, что Погонышев А.Н. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в остальном постановление судьи оставить без изменения, жалобу Ч. - без удовлетворения.

Судья: А.В. Кудряшова

Копия верна: судья -

Свернуть