Погорецкий Денис Дмитриевич

Дело № 2-8/2025

УИД 87RS0005-01-2024-001271-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года пгт Эгвекинот

Иультинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Карьялайнен В.Ю.,

с участием представителя истца Овчаровой И.А.,

ответчика Погорецкого Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственная служба, Единая дежурно-диспетчерская служба, архив муниципального округа Эгвекинот» к Погорецкому Д. Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Административно-хозяйственная служба, Единая дежурно-диспетчерская служба, архив муниципального округа Эгвекинот» (далее – МКУ «АХС, ЕДДС, архив МО Эгвекинот») обратилось в суд с иском к Погорецкому Д. Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника.

В обоснование иска указано, что ответчик Погорецкий Д.Д. работал у истца в должности водителя с особым режимом работы отдела материально-технического снабжения, что подтверждается трудовым договором от 2 апреля 2019 года № <...> и приказом МКУ «АХС, ЕДДС, архив МО Эгвекинот» от 2 апреля 2019 года № <...>. Ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие на транспортном средстве, принадлежащем истцу на праве оперативного управления: 24 мая 2024 года около 16 часов 00 минут, управляя транспортным средством ТРЭКОЛ № <...>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, на 28 км трассы Эгвекинот-Мыс Шмидта совершил наезд на снежную бровку, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства. В результате опрокидывания транспортное средство ТРЭКОЛ № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, получило механические повреждения: выбиты стекла кабины – лобовое, переднее правое и левое, стекла салона с правой и левой стороны, кабина и салон имеют множественные изломы и трещины, оторвано переднее правое крыло, излом обеих передних рессор, разбиты зеркала заднего вида, фары, прожектор, оторвано крепление дополнительног...

...о топливного бака. Заключением комиссии по результатам служебного расследования от 31 мая 2024 года установлено, что имущество истца не подлежит восстановлению. 5 июля 2024 года по инициативе ответчика согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), заявления ответчика от 24 июня 2024 года, трудовой договор от 2 апреля 2019 года № <...> между истцом и ответчиком был расторгнут (приказ МКУ «АХС, ЕДДС, архив МО Эгвекинот» от 2 июля 2024 года № <...>). Полагают, что ответчиком истцу подлежит возмещению стоимость транспортного средства ТРЭКОЛ № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, в размере остаточной стоимости, которая на день дорожно-транспортного происшествия 24 мая 2024 года составляла 2 585 000 рублей. Истцом предлагалось ответчику выкупить транспортное средство по остаточной стоимости на <...>, однако соглашения достичь не удалось. При подаче искового заявления истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 40850,00 рублей.

Просит взыскать с ответчика Погорецкого Д.Д. сумму причиненного ущерба в размере 2 585 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40850 рублей (л.д. <...>).

Представитель истца МКУ «АХС, ЕДДС, архив МО Эгвекинот» Овчарова И.А. в судебных заседаниях исковые требования поддержала в полном объёме, указав, что 23 мая 2024 года Погорецкий Д.Д. и Я.В.В.. были отправлены в командировку для доставки на дистанцию 123 км груза «200», по поручению заместителя главы Администрации А.А.М. 24 мая 2024 года, когда они возвращались, она узнала об этом от начальника гаража, который ей позвонил ориентировочно в 16 часов 20 минут, что Погорецкий Д.Д. попал в ДТП и находится в алкогольном опьянении, на данный момент они находятся на медицинском освидетельствовании. Позже начальник гаража позвонил ей и сообщил, что алкогольное опьянение было подтверждено, что он с Абакаровым А.М. приняли решение не вызывать сотрудников ГИБДД, что Погорецкий Д.Д. отправлен домой, а они поехали за техникой. Взяли кран в ЖКХ и поехали вытаскивать ТРЭКОЛ. Силами проезжающих машин подняли транспортное средство на колёса и перетащили в гараж учреждения МКУ «АХС, ЕДДС, архив МО Эгвекинот». С данного момента началось служебное расследование. По итогам служебного расследования было установлено, что машина, кузов, салон не подлежат восстановлению, потому что имеются множественные изломы и со слов Погорецкого Д.Д., что машину можно зашить, перешить, восстановить, когда посадят следующего водителя за это транспортное средство, она будет подвергать его опасности, поскольку оно развалится. Её не было на месте происшествия, решение не вызывать сотрудников полиции принял А.А.М. жертв не было, поэтому не стали вызывать полицию, Погорецкий Д.Д. чувствовал себя хорошо. Предлагали Погорецкому Д.Д. выкупить данное транспортное средство, на что он ответил у него нет денег. ТРЭКОЛ никто не восстанавливал и ничего с ним не делал. Запчасти, которые покупал Погорецкий Д.Д. находятся у них, ему их никто не возвращал.

В судебных заседаниях и письменных возражениях ответчик Погорецкий Д.Д. исковые требования не признал, полагая, что транспортное средство – ТРЭКОЛ 39294Д подлежит восстановлению, указав, что ТРЭКОЛ ранее был поломан еще сильнее, чем сейчас, точнее это было в апреле 2023 года. в командировке по направлению в п. Мыс Шмидта – Ванкарем, после чего делался ремонт, то есть фактически был недееспособен. Авария была не по его вине, а по вине погодных условий и дороги. 24 мая 2024 года ему и Я.В.В. сообщили, что они повезут груз «200». Он не знал, что будет такая ситуация, когда погрузили груз, прошло минут 20-30, он не мог войти в ТРЭКОЛ, так как стоял очень неприятный запах. Он сказал об этом начальнику гаража. Ничего не придумали, он ехал с открытыми дверями. По пути следования у него подзакусывало рулевую, о чем он сообщил второму водителю. У него и ранее это было, когда он только пришел, но после той поездки все прекратилось и по сей день они ездили, ничего ни разу не было. В машине масло и иное менялось, у начальника гаража есть книжка, где все отмечено. Груз передали, потом встали на место ночевки, он выпил перед сном. Утром встали, кофе попили поехали в сторону дома с с. Амгуэмы, он сообщил Б.Е. что они прошли Амгуэму. Когда он ехал, у него подкусывало рулевую, уже как бы ждал этого момента. Когда начали спускаться с перевала, поворот и его закусило вправо, он не успел ничего сделать, даже на тормоз нажать. ТРЭКОЛ подлетел, подпрыгнул и перевернулся. Он не помнит, как двигатель заглушил. Вылез из ТРЭКОЛа. Стал искать спутниковый телефон. Пока звонил. Подъехал второй водитель. Водитель уехал, он дозвонился А.А.М., сообщил, что перевернулся. Пока ждал, собрал запчасти от ТРЭКОЛа, второй водитель так и не приехал. Приехал А.А.М. с начальником гаража Б.Е.. Они своими силами и силами сторонней проезжающей машины перевернули ТРЭКОЛ на колеса. Потом ему сказали, что он пьяный и едем на освидетельствование. Поехали на освидетельствование, где установили алкогольное опьянение. А.А.М. подвез его к дому, где он переоделся и подошел к гаражу. Поехали на место происшествия, где погрузчик ЖКХ поднял и доставил ТРЭКОЛ в гараж, так как он был не на ходу. Потом ему сказали восстанавливать ТРЭКОЛ за свой счет, он не возражал. Начал с ходовой, чтобы его можно было передвигать. Купил рессоры, поменял рессоры и стремянки, у них были запчасти, но их ему не дали, сказали, чтобы менял за свой счет. ТРЭКОЛ был на ходу, ездил, двигатель заводился, он его перегнал и поставил как надо. Начал заниматься кузовом, обшил, подклеил, не отказывался восстанавливать его. Потом ему сказали, чтобы он к ТРЭКОЛу не подходил, что якобы восстановлению не подлежит. Потом ему предложили его выкупить, но у него не было таких денег. Он предлагал свою сумму, но руководство не согласилось. Для себя он его сделал бы, потому что, когда было первое ДТП у этого ТРЭКОЛа, он на нем приехал на распорках, крыша отваливалась. Он приехал, его сделали, он продолжал на нем ездить. Он давно работает в МКУ «АХС, ЕДДС, архив МО Эгвекинот», в данной организации нет такого, чтобы позвонил, сообщил, что сломался. Надо доехать, пурга не пурга, тяжелые условия, там была безвыходная ситуация. Надо и все, как будешь делать, никого не волнует. Он поменял на ТРЭКОЛе передние рессоры, поставил его на ход, бак заварил, дополнительный бак восстановил за свой счет. Двери начал делать потихонечку, склеивал, потом собирался обшить его алюминием, не доделал до конца, так как сказали, чтобы к ТРЭКОЛу не прикасался, и он восстановлению не подлежит (л.д. <...>). Согласился с суммой ущерба, установленной экспертом. Просил сумму ущерба снизить с учётом его материального положения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к спорным отношениям и распределению бремени доказывания истец должен доказать факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абз. седьмой ч. 2 ст. 21 ТК РФ).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (абз. шестой ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 ТК РФ.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК РФ).

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, подлежит определению работодателем по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Погорецкий Д.Д. с 2 апреля 2019 года по 5 июля 2024 года состоял в трудовых отношениях с МКУ «АХС, ЕДДС, архив ГО Эгвекинот» в должности водителя с особым режимом работы, что подтверждается трудовым договором № <...> от 2 апреля 2019 года, приказом № <...> от 02.04.2019 года (л.д. <...>, <...>).

Согласно трудовому договору, заключенному между МКУ «АХС, ЕДДС, архив ГО Эгвекинот» и Погорецким Д.Д., работник обязан: добросовестно исполнять свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества); соблюдать иные обязанности, предусмотренные действующим трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами (п. 2.2 трудового договора). Работодатель имеет право: требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (п. 3.1 трудового договора) ( л.д. <...>).

2 апреля 2019 года с Погорецким Д.Д. был заключен договор № <...> о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ему имущества. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (л.д. <...>).

В соответствии с приказом МКУ «АХС, ЕДДС, архив ГО Эгвекинот» от 23 мая 2024 года <...>, Погорецкий Д.Д. и Я.В.В. водители с особым режимом работы отдела материально-технического снабжения МКУ «АХС, ЕДДС, архив ГО Эгвекинот» направлены в командировку на стыковочную дистанцию (123 км трассы Эгвекинот – Мыс Шмидта) сроком на 2 календарных дня, с 23 по 24 мая 2024 года, с целью транспортного обеспечения деятельности органов местного самоуправления городского округа Эгвекинот (основание: производственная необходимость) (л.д. <...>

Как следует из докладной записки начальника гаража отдела материально-технического снабжения МКУ «АХС, ЕДДС, архив ГО Эгвекинот» Б.Е.В от 24 мая 2024 года, довел до сведения директора учреждения информацию о том, что на 28 км трассы Эгвекинот – Мыс Шмидта 24 мая 2024 года водитель с особым режимом работы отдела материально-технического снабжения Погорецкий Д.Д., двигаясь с перевала 32 км в сторону пгт. Эгвекинот не справился с управлением и совершил наезд на снежную бровку, что привело к опрокидыванию транспортного средства ТРЭКОЛ <...>, государственный регистрационный знак <...>. О случившемся он узнал от заместителя Главы Администрации ГО Эгвекинот А.А.М.., которому позвонил Погорецкий Д.Д. по спутниковому телефону. С ним же они незамедлительно отправились на место ДТП. Прибыв на место ДТП увидели лежавший вне дороги ТРЭКОЛ на левом боку, со слов водителя Погорецкого Д.Д. он не пострадал и ничего не болит у него. Оценив обстановку с помощью подручных средств и двух легковых автомобилей поставили ТРЭКОЛ на колеса. После чего отправились на скорую помощь для освидетельствования Погорецкого Д.Д. на состояние алкогольного опьянения. Ориентировочно в 18 часов 30 минут вернулись к ТРЭКОЛу и транспортировали его в гараж МКУ «АХС, ЕДДС, архив ГО Эгвекинот». Просит назначить служебную проверку по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. <...>).

Погорецкий Д.Д. работодателем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <...> от 24 мая 2024 года, Погорецкий Д.Д. освидетельствован 24 мая 2024 года в ГБУЗ ЧОБ филиал – Иультинская РБ, на основании письменного направления работодателя МКУ «АХС, ЕДДС, архив ГО Эгвекинот», уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе составлял в 16:59 часов 0,835 мг/л, в 17:17 часов – 0,800 мг/л, установлено алкогольное опьянение (л.д. <...>).

24 мая 2024 года начальником гаража отдела материально-технического снабжения Б.Е.В.., в присутствии представителя Администрации городского округа Эгвекинот А.А.М. – заместителя Главы Администрации городского округа Эгвекинот, Я.В.В. – водителя с особым режимом работы отдела материально-технического снабжения составлен акт о нахождении работника МКУ «АХС, ЕДДС, архив ГО Эгвекинот» - водителя с особым режимом работы отдела материально-технического снабжения Погорецкого Д.Д. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него имеются следующие признаки - запах алкоголя изо рта в выдыхаемом воздухе (л.д. <...>).

На основании приказа № <...> 8 от 24 мая 2024 года Погорецкий Д.Д. отстранен от исполнения должностных обязанностей с 16 часов 20 минут до 17 часов 30 минут 24 мая 2024 года, в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен акт (л.д. 14).

Из объяснительной записки Погорецкого Д.Д. от 24 мая 2024 года следует, что он 24 мая 2024 года, возвращаясь из командировки, совершил переворот транспортного средства – ТРЭКОЛ на 28 км, потому что не справился с управлением, так как закусило рулевой механизм, он незамедлительно начал искать спутниковый телефон, чтобы сообщить руководству о случившемся. Когда он дозвонился, стал собирать разлетевшиеся вещи, среди них он нашел чекушку и выпил её, потому что был шок и холодно. Когда его везли на освидетельствование, он не перечил, так как понял, что совершил ошибку, когда выпил и поэтому как-то доказать, что был трезв на момент аварии, смысла не было, никто бы не поверил (л.д. <...>).

Приказом работодателя МКУ «АХС, ЕДДС, архив ГО Эгвекинот» от 24 мая 2024 года № <...> о проведении внутреннего (служебного) расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с попаданием в ДТП на служебном транспортном средстве ТРЭКОЛ-№ <...>, государственный регистрационный № <...> № <...> водителем с особым режимом работы отдела материально-технического снабжения Погорецким Д.Д., на основании докладной записки начальника гаража отдела материально-технического снабжения Б.Е.В. от 24 мая 2024 года создана комиссия по проведению внутреннего (служебного) расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с водителем Погорецким Д.Д., назначено внутреннее (служебное) расследование в отношении Погорецкого Д.Д. для установления причин, характера и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с его участием (л.д. <...>).

В соответствии с актом комиссии по результатам проведенного служебного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия от 31 мая 2024 года, составленным в отношении Погорецкого Д.Д., в ходе проведенного расследования комиссия установила: транспортное средство ТРЭКОЛ 39294Д, государственный регистрационный № <...> № <...> перед выездом в командировку 23 мая 2024 года находилось в исправном состоянии. Транспортное средство 2018 года выпуска. Технический осмотр проводился 17 апреля 2024 года. Перед выпуском на линию техническое состояние транспортного средства проверено Б.Е.В. – начальник гаража материально-технического снабжения). О наличии неисправностей транспортного средства перед выпуском на линию не заявлено. О наличии неисправностей транспортного средства перед выпуском на линию не заявлено. Наличие водительского удостоверения на управление транспортным средством проверено и путевой лист был выдан начальником гаража отдела материально-технического снабжения. Дорожно-транспортное происшествие произошло 24 мая 2024 года 16 часов 00 минут. В день дорожно-транспортного происшествия дорожные условия, условия видимости и состояние дороги: светлое время суток, проезжая часть продольный уклон (/на спуск), дорожное покрытие – песчано-гравийное. В результате дорожно-транспортного происшествия работодателю причинен ущерб в виде повреждения транспортного средства – ТРЭКОЛа-№ <...> государственный регистрационный № <...> № <...>, который имеет следующие повреждения: выбиты стекла кабины: лобовое, передние правое и левое, стекла салона с правой и левой стороны, кабина и салон имеет множественные изломы и трещины, оторвано переднее правое крыло, излом обеих передних рессор, разбиты зеркала заднего вида – 2 шт., фары прожектор – 2 шт., оторвано крепление правого дополнительного топливного бака. Салон транспортного средства восстановлению не подлежит. По состоянию на 1 июня 2024 года остаточная балансовая стоимость транспортного средства ТРЭКОЛ-№ <...> (по данным отдела бухгалтерского учета и отчетности) составляет 2 538 000 рублей.

По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что транспортное средство – ТРЭКОЛ-39294Д, государственный регистрационный № <...> УТ 87 восстановлению не подлежит; о привлечении Погорецкого Д.Д. к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей, что привело к ущербу предприятия в размере 2538000 рублей (л.д.16).

Согласно приказу МКУ «АХС, ЕДДС, архив ГО Эгвекинот» от 11 июня 2024 года № <...>, в связи с нарушением трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, что привело к причинению материального ущерба учреждению, докладной записки начальника гаража отдела материально-технического снабжения Б.Е.В. от 24 мая 2024 года, объяснительной Погорецкого Д.Д., водителю с особым режимом работы отдела материально-технического снабжения МКУ «АХС, ЕДДС, архив ГО Эгвекинот» Погорецкому Д.Д. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, согласно раздела 5 должностной инструкции водителя с особым режимом работы отдела материально-технического снабжения, п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка МКУ «АХС, ЕДДС, архив ГО Эгвекинот» (л.д. <...>).

Приказом с МКУ «АХС, ЕДДС, архив ГО Эгвекинот» № <...> от 2 июля 2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор с Погорецким Д.Д. расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 19).

В судебном заседании допрошенный свидетель Свидетель №1 подтвердил выше указанные обстоятельства, после проведенного освидетельствования, пожалели ответчика, сотрудникам ГИБДД не сообщали о ДТП и о факте нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что Погорецкий Д.Д. работал водителем с особым режимом работы отдела материально-технического снабжения МКУ «АХС, ЕДДС, архив ГО Эгвекинот», с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 24 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика Погорецкого Д.Д., в результате которого автомобилю – ТРЭКОЛ-№ <...>, 2018 года выпуска, принадлежащему работодателю, причинены механические повреждения. В результате действий Погорецкого Д.Д., находившимся на рабочем месте в состоянии опьянения, управлявшего транспортным средством - ТРЭКОЛ-№ <...> имуществу работодателя причинен прямой действительный ущерб.

Согласно паспорту самоходной машины RU СВ 197583 от <...>, свидетельству о регистрации машины № <...> № <...> от <...> года внедорожное транспортное средство (снегоболотоход) – ТРЭКОЛ - <...>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> принадлежит МКУ «АХС, ЕДДС, архив ГО Эгвекинот» (л.д. <...>).

По информации Инспекции гостехнадзора от 14 ноября 2024 года следует, что в Инспекции гостехнадзора Департамента сельского хозяйства и продовольствия Чукотского автономного округа МКУ «АХС, ЕДДС, архив ГО Эгвекинот» зарегистрировано в качестве владельца самоходных машин, прицепов и других видов техники, а именно: внедорожного транспортного средства - ТРЭКОЛ - 39294Д, 2018 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак № <...> (л.д. <...>).

В соответствии со справкой МКУ «АХС, ЕДДС, архив ГО Эгвекинот» о балансовой стоимости основного средства от 7 ноября 2024 года, по данным бухгалтерского учета балансовая стоимость - вездеходного транспортного средства ТРЭКОЛ-39294Д (2018 года выпуска), г.н. 87 УТ 65 41, инвентарный № <...>, принадлежащего МКУ «АХС, ЕДДС, архив ГО Эгвекинот» на праве оперативного управления, составляет 5 640 000 рублей. Остаточная стоимость по состоянию на 24 мая 2024 года составляет 2 585 000 рублей (л.д. <...>).

В добровольном порядке Погорецким Д.Д. материальный ущерб, причиненный МКУ «АХС, ЕДДС, архив МО Эгвекинот», возмещен не был.

В ходе подготовки указанного гражданского дела к рассмотрению, в целях установления возможности проведения восстановления поврежденного транспортного средства и размера материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, а также для установления технического состояния транспортного средства и установления его технической исправности перед происшествием, судом была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза в отношении транспортного средства – ТРЭКОЛ 39294Д, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 87 УТ 65 41, производство которой поручено эксперту ИП Шишову А. Е. (л.д. <...>).

Из заключения эксперта № <...> от 25 марта 2025 года следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 мая 2024 года, техническое состояние автотранспортного средства - ТРЭКОЛ 39294Д, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 87 УТ 65 41, его механизмов эксперт принимает как удовлетворительное, соответствующее техническим нормам и иным требованиям безопасности движения и эксплуатации. Стоимость вездеходного транспортного средства составляет 1 748 400 рублей.

На момент проведения экспертизы оно не соответствует техническим нормам и иным требованиям безопасности движения и эксплуатации транспорта. Транспортное средство - ТРЭКОЛ № <...> 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> на момент производства судебной автотехнической и товароведческой экспертизы является неисправным. Неисправности возникли в момент происшествия, т.е. являются результатом ДТП. Неисправности заключаются в следующем: согласно акту проверки технического состояния вездеходного транспортного средства от 17 декабря 2024 года: ВТС ТРЭКОЛ <...> технически неисправен. Состояние транспортного средства: поврежденное – не на ходу, внешний вид – неудовлетворительный. Кузов деформирован, каркас имеет множественные повреждения: сломаны передние дверные проемы вместе с передними дверьми; оторваны стойки крепления крыши, выломаны крепления навесов капота, сломано переднее левое крыло, переднее правое крыло и передний правый подкрылок, разбиты: переднее ветровое стекло, стекла передних дверей и одно заднее боковое стекло, разбиты зеркала заднего вида (2 шт.), разбиты фары-прожекторы (2 шт.); имеются визуальные повреждения передних креплений передних рессор (металл деформирован), имеются трещины силовой рамы в передней части транспортного средства, деформация верхних креплений передних амортизаторов; оторваны крепления дополнительного топливного бака на правой стороне вездехода.

Фактическая стоимость автотранспортного средства - ТРЭКОЛ <...>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, на 24 мая 2024 года с учетом срока эксплуатации составляет 1 756 042 рубля.

Для максимального приближения расчета восстановительной стоимости вездеходного транспортного средства к реальной стоимости, оценщик за основу берет стоимость запасных частей, представленную на Интернет-портале, учитывая при этом, что большая часть запасных частей входит в состав комплектующих кабины для ВТС ТРЭКОЛ№ <...>, которая предлагается заводом-изготовителем в комплектации оцениваемого оригинала по цене 2 800 000 рублей с учетом доставки. Поскольку кузов деформирован, каркас имеет множественные повреждения: сломаны передние дверные проемы вместе с передними дверьми; оторваны стойки крепления крыши; выломаны крепления навесов капота, данные деформации эксперт признает критическими и невозможными к восстановлению. По мнению эксперта, кабина ВТС вместе с грузовым отсеком подлежит замене. Не исключено, что в процессе проведения восстановительного ремонта, проверки технического состояния транспортного средства с применением средств технического диагностирования, выявятся и другие дефекты, и неисправности, требующие замены агрегатов и узлов или их ремонта, что в условиях городского округа Эгвекинот не представляется возможным.

Вездеходное транспортное средство - ТРЭКОЛ - № <...> ремонту не подлежит, поскольку данное транспортное средство принадлежит к категории: бывшее в эксплуатации, требующее ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения; отсутствие технической возможности осуществления такового; непригодное к эксплуатации и ремонту (л.д. <...>).

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу закона экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ИП Шишова А. Е. № <...> от 25 марта 2025 года, поскольку оно сделано компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение объективность указанных в нем выводов, сторонами суду не представлено.

Суд считает данное заключение эксперта объективным и обоснованным, достоверным и допустимым доказательством по делу. Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными, заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы с приведением необходимых расчетов. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности эксперта, не имеется.

Определенная в экспертном заключении стоимость автотранспортного средства - ТРЭКОЛ 39294Д, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 87 УТ 65 41, на момент дорожно-транспортного происшествия 24 мая 2024 года, произошедшего по вине ответчика, с учетом срока эксплуатации составляет 1 748 400 рублей и отражает размер реальных расходов, которые в силу положений ст. 15 ГК РФ должен понести истец по восстановлению своего нарушенного права.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ исследованные в судебном заседании письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия Погорецкий Д.Д. состоял в фактических трудовых отношениях с МКУ «АХС, ЕДДС, архив МО Эгвекинот», в ходе судебного разбирательства настоящего дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о факте причинения ущерба истцу МКУ «АХС, ЕДДС, архив МО Эгвекинот», произошедшего вследствие дорожно-транспортного происшествия с работником указанного учреждения Погорецким Д.Д., виновными действиями Погорецкого Д.Д., управлявшего транспортным средством – ТРЭКОЛ 39294Д, и нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, который не предпринял меры для устранения поломки имущества истца, в связи с чем имуществу работодателя причинен прямой действительный ущерб. Вина ответчика в причинении материального ущерба истцу установлена в судебном заседании, и не оспаривалась ответчиком.

Исходя из того, что факт нахождения Погорецкого Д.Д. в состоянии алкогольного опьянения при управлении принадлежащим МКУ «АХС, ЕДДС, архив МО Эгвекинот» транспортным средством, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем при отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправности поведения, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличии прямого действительного ущерба, установленного размера причиненного ущерба, Погорецкий Д.Д. подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Как следует из пояснений ответчика Погорецкого Д.Д. в судебном заседании, он начал восстанавливать ТРЭКОЛ 39294Д, приобрел запчасти на сумму 32000 рублей за личные средства, никто ему эту сумму не возмещал.

Согласно представленным ответчиком товарному чеку № <...> от 13.06.2024 года и чеку ИП Ч.С.М. от 13.06.2024 года следует, что ответчиком приобретены стремянки рессоры УАЗ маленькая в количестве 4 шт. на сумму 2000 рублей, рессоры УАЗ передние в количестве 2 шт. на сумму 30000 рублей, всего на сумму 32000 рублей. Также им приобретена струбница F-образная 80*300 мм в количестве 2 шт. на сумму 1200 рублей (л.д. <...>).

Поскольку ответчиком частично приобретены запчасти для производства ремонта поврежденного транспортного средства ТРЭКОЛ 39294Д на сумму 33200 рублей, которые истцом ему не возмещены, таким образом, с ответчика Погорецкого Д.Д. в пользу истца МКУ «АХС, ЕДДС, архив МО Эгвекинот» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 1 715 200 рублей с учетом срока эксплуатации спорного имущества на момент причинения вреда, при этом судом учитывается следующее.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, по смыслу ст. 250 ТК РФ правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Из материалов дела следует, что Погорецкий Д.Д. с 02.04.2019 по 05.07.2024 года работал в должности водителя с особым режимом работы материально-технического снабжения в МКУ «АХС, ЕДДС, архив МО Эгвекинот», его заработная плата с 1 января 2024 года по <...> составила 657621 рублей 48 копеек (л.д. <...>).

С 17 июля 2024 года по 27 августа 2024 года Погорецкий Д.Д. работал грузчиком ООО «Сияние Залива», его заработная плата за указанный период времени составила 204745 рублей 32 копейки.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год, Погорецкий Д.Д. с 28 августа 2024 года работает водителем у ИП Н.М.И.., его заработная плата за период с сентября по ноябрь 2024 года составила 160227 рублей 27 копеек.

Из пояснений ответчика Погорецкого Д.Д. следует, что он имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей: Я.Т.Д., <...> года рождения, и П.М.Д., <...> года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей (л.д. <...>).

Согласно справке ОСП Иультинского района УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от <...>, с Погорецкого Д.Д. из заработной платы производится удержание ежемесячно, в размере 41,67% от дохода по взысканию алиментов (текущие платежи) на содержание несовершеннолетних детей: Я.Т.Д., <...> года рождения, в пользу Я,В.Н., и П.М.Д., <...> года рождения, в пользу П.А.Н. (л.д. <...>).

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, степень и форму вины ответчика, пояснения ответчика, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, учитывая материальное положение ответчика, который трудоустроен, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, кредитные обязательства, считает, что в силу ст. 250 ТК РФ имеются оснований для снижения размера суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 1 515 200 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как разъяснено в аб. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, положениями приведенных выше норм процессуального закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные издержки должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

По данному делу по инициативе суда было назначено проведение автотехнической и товароведческой экспертизы, которая поручена конкретному эксперту ИП Шишову А. Е..

С учетом приведенных положений закона, учитывая, что экспертиза по настоящему гражданскому делу назначена судом по собственной инициативе, возмещение затрат эксперта Индивидуального предпринимателя Шишова А. Е. на производство экспертизы в сумме 24000 рублей в соответствии с заявлением эксперта от 30 марта 2025 года подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При подаче искового заявления истцом МКУ «АХС, ЕДДС, архив МО Эгвекинот» уплачена государственная пошлина в сумме 40 850 рублей 00 копеек (л.д. 40). Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с Погорецкого Д.Д. в пользу МКУ «АХС, ЕДДС, архив МО Эгвекинот» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23944 рублей 26 копеек (1515200,00 х 40850,00 / 2585000,00).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 96, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственная служба, Единая дежурно-диспетчерская служба, архив муниципального округа Эгвекинот» к Погорецкому Д. Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника удовлетворить частично.

Взыскать с Погорецкого Д. Д., паспорт № <...> № <...>, в пользу Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственная служба, Единая дежурно-диспетчерская служба, архив муниципального округа Эгвекинот», ИНН 8704004905, ОГРН 1198709000291, сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, в размере 1 515 200 (одного миллиона пятисот пятнадцати тысяч двухсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника на сумму 1 069 800 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с Погорецкого Д. Д. в пользу Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственная служба, Единая дежурно-диспетчерская служба, архив муниципального округа Эгвекинот» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 23944 (двадцати трёх тысяч девятисот сорока четырёх) рублей 26 копеек, в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16905 рублей 74 копеек отказать.

Судебные расходы, связанные с проведением индивидуальным предпринимателем Шишовым А. Е., ИНН 870900016105, ОГРНИП 324870000001281, автотехнической и товароведческой экспертизы № № <...> от 25 марта 2025 года в размере 24000 (двадцати четырёх тысяч) рублей 00 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Иультинский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Кузнецова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2025 года.

Дело № 5-73/2024

УИД: 87RS0005-01-2024-000520-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

и других материалов дела

17 мая 2024 года п. Эгвекинот

Судья Иультинского районного суда Чукотского автономного округа Кузнецова Д.А., изучив протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Погорецкого Д. Д. и приложенные к нему материалы,

у с т а н о в и л:

17 мая 2024 года Отделением МВД России по городскому округу Эгвекинот в Иультинский районный суд Чукотского автономного округа направлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении Погорецкого Д. Д. с приложенными к нему материалами.

Изучив поступившие в суд материалы дела, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлены основания для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В соответствии с пунктами 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет в том числе, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы, а также достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения, по существу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному...

... лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен Протокол.

При изучении дела об административном правонарушении, поступившего в суд в отношении Погорецкого Д.Д., судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении № <...> № <...> от 13 мая 2024 года отсутствуют сведения о свидетелях.

Как следует из протокола об административном правонарушении № <...> № <...> от 13 мая 2024 года, составленном в отношении Погорецкого Д.Д., 29 марта 2024 года в период времени с 00 часов 03 минут до 00 часов 13 минут Погорецкий Д.Д., находясь в <...>, в ходе ссоры с Г.Р.И.., возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая свои противоправные действия, умышленно, в целью причинения побоев, схватил последнего своей рукой за шею, после чего начал душить его, от чего Г.Р.И. испытал физическую боль.

Из материалов дела следует, что потерпевший Г.Р.И., <...> года рождения, является несовершеннолетним.

На основании статьи 25.3 КоАП РФ защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители. Законными представителями физического лица являются его родители, усыновители, опекуны или попечители. Законные представители физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего имеют права и несут обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом в отношении представляемых ими лиц.

Так, в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, данные о законном представителе не указаны, права ему не разъяснены, копия протокола об административном правонарушении ему не направлялась (не вручалась).

Кроме этого, в нарушение ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат документы, подтверждающие ознакомления Погорецкого Д.Д., Потерпевший №1 и его законного представителя с определением должностного лица о назначении медицинской судебной экспертизы от 29 марта 2024 года, что позволяет судье сделать вывод о том, что указанным лицам не разъяснены их права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Также в протоколе об административном правонарушении № <...> от 13 мая 2024 года имеются исправления в дате его составления, в частности исправлен год с 2023 года на 2024 год, также имеются исправления подписей свидетелей Д.А.А. потерпевшего Г.Р.И.

Между тем, исправления в протокол можно вносить только в присутствии лица, в отношении которого он составлен, причем рядом с каждым исправлением это лицо должно поставить свою подпись, а при отказе от подписи это должно быть зафиксировано.

Поскольку внесение исправлений в протокол об административном правонарушении недопустимо, в связи с чем он не может быть признан надлежащими доказательством по делу.

В связи с изложенном, протокол об административном правонарушении № <...> № <...> от 13 мая 2024 года не отвечает требованиям КоАП РФ.

Неправильное составление и оформление материалов дела в силу п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ является основанием для принятия судом решения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

КоАП РФ устанавливает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено административное наказание в виде административного ареста, установив, что такие дела должны быть рассмотрены в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела (ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ).

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначение административного наказания в виде административного ареста.

Из содержания статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению.

Принимая во внимание, что в день поступления протокола об административном правонарушении № <...> от 13 мая 2024 года в суд, лицо, в отношении которого он составлен, для рассмотрения дела не доставлено, при этом срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не истек, указанный выше протокол и другие материалы дела, в силу требования п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, подлежат возвращению должностному лицу, которое его составило, поскольку вышеизложенные недостатки, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, являются существенными, при которых вынесение законного и обоснованного решения по делу невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

возвратить протокол об административном правонарушении № <...> от 13 мая 2024 года, в отношении Погорецкого Д. Д. о привлечении к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другие материалы дела об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении – врио УУП Отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по городскому округу Эгвекинот Баднаеву В.Б., для устранения допущенных нарушений.

Определение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Иультинский районный суд Чукотского автономного округа только лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим и его законным представителем в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения, либо опротестовано прокурором.

Судья Д.А. Кузнецова

Дело № 5-101/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 июля 2024 года пгт Эгвекинот

Судья Иультинского районного суда Чукотского автономного округа Пеннер И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении П.Д.Д., <...> <...>

у с т а н о в и л :

П.Д.Д. совершил в отношении Потерпевший №1 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), при отсутствии в этих действиях уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

<...> в период времени с 00 часов 03 минут по 00 часов 13 минут П.Д.Д., находясь в прихожей <...>, пгт <...>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя умышленно, схватил последнего двумя руками за горло, стал сдавливать и прижимать Потерпевший №1 к стене, причинив ему физическую боль, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, П.Д.Д., извещенный о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении данного дела в свое отсутствие, сообщив, что вину в вменяемому ему административному правонарушению не признае...

...т.

В объяснении, данном при составлении протокола об административном правонарушении, П.Д.Д. указал, что <...> около 00 часов 05 минут, находясь по вышеуказанному адресу, несовершеннолетний Потерпевший №1 в грубой форме выразился в отношении его супруги, которая сделала ему замечание в связи с громкой музыкой и шумом в ночное время. Он, заступаясь за жену, сделал Потерпевший №1 замечание, на что тот двинулся в его сторону. Опасаясь, что Потерпевший № 1 может его ударить, он взял последнего за предплечье и предупредил, что вызовет полицию (л.д. 24).

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании показал, что в ночь 28-<...> у него в гостях по адресу: <...> находились друзья, они шумели, слушали музыку. Около 00 часов он услышал стук в дверь и сказал друзьям, сделать музыку потише, а сам пошел открывать дверь. На лестничной площадке стояла супруга П.Д.Д., которая попросила убавить звук, на что он согласился. Конфликта у него с ней не было. Внезапно в квартиру вошел П.Д.Д., который начал ругаться в отношении него нецензурной бранью, затем начал сдавливать ему шею, отчего он испытал физическую боль.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Г.И. А. в судебном заседании показал, что <...> его сын Потерпевший №1 сообщил ему о применении в отношении него П.Д.Д. насилия около 00 часов <...>, в связи с чем он написал заявление в полицию.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Диспозиция статьи 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения П.Д.Д. данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении АП-87 № <...> от <...>; рапортом следователя Иультинского межрайонного следственного отдела об обнаружении признаков административного правонарушения от <...>; заявлением законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - Г.И. А. с просьбой о привлечении П.Д.Д. к ответственности за насилие, примененное к сыну; объяснениями Потерпевший №1 и его законного представителя Г.И. А., данными в ходе производства по делу и в судебном заседании; объяснениями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе производства по делу и в судебном заседании, согласно которым <...> примерно 00 часов 05 минут, находясь в прихожей <...> <...> П.Д.Д. удерживал обеими руками Потерпевший №1 за горло, приподнимая его вверх.

В протоколе об административном правонарушении АП-87 № <...> от <...> указано, что в действиях П.Д.Д. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль).

Прихожу к выводу, что П.Д.Д. совершены иные насильственные действия, причинившие физическую боль, поскольку его действия (сдавливание руками горла) относятся именно к иным насильственным действиям и не являются побоями. В данном случае считаю возможным уточнить квалификацию действий П.Д.Д.

Показания П.Д.Д. об обратном опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт совершения П.Д.Д. в отношении Потерпевший №1 иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

На основании изложенного, действия П.Д.Д. квалифицирую по статье 6.1.1 КоАП РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

П.Д.Д. по месту жительства характеризуется в основном положительно, к административной ответственности не привлекался, по характеру спокойный, состоит в зарегистрированном браке, имеет двух детей.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность П.Д.Д., согласно пункту 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ признаю на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ наличие малолетних детей у виновного.

Отягчающих административную ответственность П.Д.Д. обстоятельств по делу не установлено.

Санкция статьи 6.1.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Учитывая обстоятельства совершения данного административного правонарушения, личность виновного, ранее к административной ответственности не привлекавшегося и характеризующегося в основном положительно, наличие по делу смягчающего и отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельств, считаю возможным определить П.Д.Д. административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Данный вид наказания, по мнению судьи, будет справедливым, соответствовать характеру совершенного правонарушения и личности виновного.

Руководствуясь статьями 6.1.1, 3.5, 4.1, 29.9-29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

П.Д.Д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5500 рублей (пять тысяч пятьсот) рублей, подлежащего зачислению:

КБК 18811601061010101140, ИНН 8709004722, получатель - Управление федерального казначейства по Чукотскому автономному округу (ОМВД России по Иультинскому району), КПП 870901001, Банк получателя Отделение Анадырь Банк России// УФК по Чукотскому автономному округу г. Анадырь, БИК 017719101, ОКТМО 77715000, расчетный счет 40102810745370000064, лицевой счет 04881108360, УИН 18880487240000871365.

Разъяснить П.Д.Д., что в силу требований статьи 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Разъяснить П.Д.Д. положения статьи 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить П.Д.Д., что за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, предусмотрена уголовная ответственность по статье 116.1 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа в течение десяти суток с момента вручения или получения постановления, через Иультинский районный суд Чукотского автономного округа или непосредственно в суд Чукотского автономного округа.

Судья И.А. Пеннер