Погорелая Наталия Ивановна

Судья – Селивёрстова Е.Д. Дело №

(суд первой инстанции)

Дело №

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Савиной О.В.,

судей - Устинова О.И., Балацкого Е.В.,

при секретаре - Заболотной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Артюшевского Л. А. на решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению Артюшевского Л. А. к Пановой М. Н., Погореловой Н. И., третье лицо – Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес> о признании сделки недействительной, признании права собственности на недвижимое имущество, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

установила:

Артюшевский Л.А. обратился с исковым заявлением в суд к Пановой М.Н., Погореловой Н.И., в котором просит признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, признать за истцом право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, и на 1/2 долю жилого дома по адресу: Украина, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что вынесенным ранее и вступившим в законную силу судебным актом (по делу №) установлено, что истец и ответчик Панова М.Н. фактически состояли в семейных отношениях в течение 15 лет с 2002 по 2017 год без регистрации брака. Все спорное имущество, приобретенное ими в период совместного проживания, судом было разделено между истцом и ответчиком Пановой М.Н. В рамках рассмотрения указанного дела истец подавал уточненные исковые требования, в которых просил дополнительно признать за собой право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, приобретенную Пановой М.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и жилой дом по адресу: Украи...

...на, <адрес>. Судьей заявленное ходатайство об уточнении исковых требований было отклонено со ссылкой на длительность рассмотрения дела, и разъяснением его права обратиться в суд с самостоятельным исковым требованием. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что районный суд пришел к ошибочному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в принятии уточненного искового заявления о включении спорного имущества в раздел совместно нажитого, ввиду чего, по мнению подателя жалобы начало срока исковой давности должно исчисляться с указанной даты.

Апеллянт также указывает, что районным судом не дана надлежащая оценка доказательствам.

Также отмечает, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, тем самым нарушены его права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Овсейко О.А., поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагала решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика – Буранов Г.К., принимавшие участие в деле посредством использования системы ВКС на базе Ленинского районного суда <адрес> возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что вступившим в законную силу судебным актом, в частности апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности факта проживания Артюшевского Л.А. и Погореловой (Пановой) М.Н. одной семьей без регистрации брака в течение 15 лет с 2002 по 2017 год. Также судом сделан вывод, что с учетом требований ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, спорное имущество является совместным имуществом сторон – Артюшевского Л.А. и Пановой М.Н.

Поскольку спорное имущество было приобретено в период совместного проживания сторон, в силу положений ст. 74 Семейного Кодекса Украины суд пришел к выводу, что оно является совместной собственностью сторон в силу прямого указания закона, тот факт, что имущество оформлено на имя Пановой М.Н. не свидетельствует о том, что оно приобретено за личные средства Пановой М.Н.

Включая в состав совместно нажитого имущества сторон спорное имущество и определяя в нем доли сторон равными, судебная коллегия исходила из момента возникновения материально-правовых оснований приобретения такого имущества (2011-2013) в городе Севастополе (Украина) и источников его оплаты, времени и способа приобретения спорного имущества. Поскольку согласно ч. 2 ст. 74 Семейного кодекса Украины на имущество, являющееся объектом права общей совместной собственности женщины и мужчины, не состоящие в браке между собой или в любом другом браке, распространяются положения главы 8 настоящего Кодекса, доли сторон в данном имуществе являются равными, как это предусмотрено положениями ст. 70 Семейного кодекса Украины.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Панова (Погорелова) М.Н. по договору купли-продажи приобретала <адрес>, в <адрес>, указанный объект недвижимости был подарен Пановой М.Н. – Погореловой Н.И., что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что Панова М.Н. (ранее Погорелова М.Н.) является собственником жилого дома по адресу: Украина, <адрес>. Государственная регистрация права собственности была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства по делу, приняв во внимание, что <адрес> городе Севастополе не входит в совместную собственность, поскольку была передана в счет погашения долга родителям Пановой М.Н., а также учел обстоятельства того, что истцу было известно, что в собственности Пановой М.Н. с 2015 года находится спорный жилой дом, а исковые требования о его разделе заявлены лишь в 2024 году, руководствуясь положениями о сроке исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка и отклоняя доводы апелляционной жалобы отмечает следующее.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (оставленного без изменений определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) коллегия судей пришла к выводу о доказанности факта проживания Артюшевского Л.А. и Погореловой (Пановой) М.Н. одной семьей без регистрации брака в течение 15 лет с 2002 по 2017 год. Также коллегией сделан вывод о том, что спорное имущество было приобретено в период совместного проживания сторон, в силу положений ст. 74 Семейного Кодекса Украины и с учетом требований ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является совместным имуществом сторон – Артюшевского Л.А. и Пановой М.Н., при этом коллегия отметила, что факт того, что имущество оформлено на имя Пановой М.Н. не свидетельствует о том, что оно приобретено за личные средства последней.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между Рачук Н.В., Бганцевой (Орловой) Е.О., Орловой Л.О., Рачук А.А. (продавцы) и Погореловой М.Н. (покупатель) заключен договор купли продажи <адрес>, в городе Севастополе.

Согласно сведений из ЕГРН право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на имя Пановой М.Н.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлены фактически брачные отношения между сторонами в период с 2002 по 2017 год, а спорная квартира приобретена в 2012 году, то имеются основания для отнесения указанного объекта недвижимости к совместно нажитому имуществу.

Однако, как следует из материалов дела, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Артюшевский Л.А. дал пояснения согласно которым, последний проживал с Пановой М.Н. в городе Москва с 2002 года, а с 2012 года по адресу: <адрес>. Указанный дом Панова М.Н. приобрела в 2012 году на основании договора купли-продажи, на денежные средства, которые ей дал Артюшевский Л.А., часть из которых, была предоставлена ее родителями ему в долг. Впоследствии данный долг перед ее родителями погашен в полном объеме другой квартирой, а именно квартирой № в <адрес>, в городе Севастополе. В указанных пояснениях Артюшевский Л.А. отметил, что указанная выше квартира находится на праве собственности у матери Пановой М.Н. и им не оспаривается (аналогичные объяснения даны в Следственном Комитете Российской Федерации Главного Следственного Управления по Республики Крым и городу Севастополю ДД.ММ.ГГГГ).

Данные пояснения Артюшевский Л.А. поддерживал и в рамках рассмотрения гражданского дела №, ссылался на эти обстоятельства в исковом заявлении, пояснениях, апелляционной жалобе.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей, соглашается с выводом районного суда о том, что <адрес> не входит в совместную собственность сторон, поскольку была передана в счет погашения долга родителям Пановой М.Н., а то, что Панова М.Н. оформила договор дарения указанной квартиры в пользу своей матери только ДД.ММ.ГГГГ наоборот подтверждают данные обстоятельства и согласуются с пояснениями самого Артюшевского Л.А. не отрицавшего данные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку доводы истца о признании сделки недействительной не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ничем объективно не подтверждаются, районный суд, верно пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания договора дарения квартиры по адресу: <адрес> заключенного между Пановой М.Н. и ее матерью недействительным отсутствуют, оснований не согласиться с указанным выводом районного суда у коллегии судей отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, коллегия судей находит несостоятельными и подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу указанных положений закона, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что Панова М.Н. (ранее Погорелова М.Н.) является собственником жилого дома по адресу: Украина, <адрес>. Государственная регистрация права собственности была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанное имущество, также было приобретено в период с 2002 по 2017 год, когда истец и ответчик Панова М.Н. совместно проживали, следовательно, оно подпадает под их совместную собственность.

Однако, как усматривается из объяснений Артюшевского Л.А. данных в Следственном Комитете Российской Федерации Главного Следственного Управления по Республики Крым и городу Севастополю ДД.ММ.ГГГГ, (дал пояснения аналогичным выше), также пояснил, что Панова М.Н. не работала, все имущество приобреталось за его денежные средства, однако, оформлялось на нее, так как они проживали вместе и планировали официально зарегистрировать брак, из данного явствует, что истцу было известно о всех заключенных сделках между сторонами и приобретенных объектах недвижимости.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание обстоятельство того, что на момент предъявления в Балаклавский районный суд <адрес> в рамках рассмотрения гражданского дела № уточненного искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), указанное дело находилось на рассмотрении более года, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что о наличии спорного имущества апеллянту было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим исковым заявлением последний обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока исковой давности, тем самым коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, основанным не неверном толковании норм материального права, ввиду чего подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью истца, которые в силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях могут служить основанием для восстановления пропущенного срока, судом не установлено, а пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, районным судом постановлено по делу обоснованное и мотивированное решение суда, оснований с которым не согласиться у коллегии судей не имеется.

Утверждение апеллянта о том, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истец Артюшевский Л.А. заблаговременно извещался судом по адресу указанному в материалах гражданского дела путем направления судебной повестки к судебным заседаниям, в материалах дела также имеются почтовые уведомления свидетельствующие о том, что последним судебные повестки к судебным заседаниям были получены, при этом как усматривается из материалов гражданского дела интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла его представитель Овсейко О.А., которая согласно протоколов судебных заседаний принимала участие в деле, в частности и в судебном заседании в котором постановлено обжалуемое решение по делу.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению истца, а сам по себе довод о не извещении не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с выводами суда первой инстанции, отклоняются судебной коллегией, поскольку при принятии решения суд верно применил нормы действующего законодательства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, тогда как жалоба фактически повторяет позицию истца, изложенную в иске.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Артюшевского Л. А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Савина

Судьи О.И. Устинов

Е.В. Балацкий

Дело №

УИД 92RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Селивёрстовой Е.Д.,

при помощнике – Волковой Н.В.,

с участием: представителя истца – Овсейко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Артюшевского Л. А. к Пановой М. Н., Погореловой Н. И., третье лицо – Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании сделки недействительной, признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец Артюшевский Л.А. обратился с иском в суд, в котором просит признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, признать за истцом право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, и на 1/2 долю жилого дома по адресу: Украина, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что вынесенным ранее и вступившим в законную силу судебным актом по делу № судом было установлено, что истец и ответчик Панова М.Н. фактически состояли в семейных отношениях в течение 15 лет с 2002 по 2017 год без регистрации брака. Все спорное имущество, приобретенное ими в период совместного проживания, судом было разделено между истцом и ответчиком Пановой М.Н. В рамках рассмотрения указанного дела истец подавал уточненные исковые требования, в которых просил дополнительно признать за собой право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, приобретенную Пановой М.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и жилой дом по адресу: Украина, <адрес>. Судьей заявленное ходатайство об уточнении исковых требований было отклонено со ссылкой на то, что дело рассматривается более года и при его рассмотрении указанные требования не заявлялись, однако это не лишает сторону права обратиться в суд с с...

...амостоятельным исковым требованием. Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, согласно которым он просит признать сделку, совершенную Пановой М.Н. по отчуждению квартиры по адресу: <адрес> (КН 91:01:001008:1655), проведенную ДД.ММ.ГГГГ недействительной; признать за Артюшевским Л.А. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> (КН 91:01:001008:1655); признать за Артюшевским Л.А. право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: Украина, <адрес>.

Представитель истца Овсейко О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчики и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представителем ответчика Пановой М.Н, - адвокатом Бурановым Г.К. заявлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о проведении судебного заседания посредством ВКС с Ленинским районным судом города Ульяновска, однако учитывая, что оно было подано за сутки до заседания, и ввиду отсутствия технической возможности, в удовлетворения указанного ходатайства было отказано.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводам о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно вступившему в законную силу апелляционному определению Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (оставленному без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) судебная коллегия пришла к выводу о доказанности факта проживания Артюшевского Л.А. и Погореловой (Пановой) М.Н. одной семьей без регистрации брака в течение 15 лет с 2002 по 2017 год. Также судом сделан вывод, что с учетом требований ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, спорное имущество является совместным имуществом сторон – Артюшевского Л.А. и Пановой М.Н.

Поскольку спорное имущество было приобретено в период совместного проживания сторон, в силу положений ст. 74 Семейного Кодекса Украины суд пришел к выводу, что оно является совместной собственностью сторон в силу прямого указания закона, тот факт, что имущество оформлено на имя Пановой М.Н. не свидетельствует о том, что оно приобретено за личные средства Пановой М.Н.

Включая в состав совместно нажитого имущества сторон спорное имущество и определяя в нем доли сторон равными, судебная коллегия исходила из момента возникновения материально-правовых оснований приобретения такого имущества (2011-2013) в <адрес> (Украина) и источников его оплаты, времени и способа приобретения спорного имущества. Поскольку согласно ч. 2 ст. 74 Семейного кодекса Украины на имущество, являющееся объектом права общей совместной собственности женщины и мужчины, не состоящие в браке между собой или в любом другом браке, распространяются положения главы 8 настоящего Кодекса, доли сторон в данном имуществе являются равными, как это предусмотрено положениями ст. 70 Семейного кодекса Украины.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <адрес> по адресу: <адрес> была приобретена ответчиком Пановой М.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено, вступившим в законную силу судебным актом по делу №, имеющим преюдициальное значение, в указанный период Панова М.Н. одной семьей без регистрации брака проживала с истцом. Поскольку всё имущество, приобретенное в период их совместного проживания с 2002 по 2017 год, было признано судом общей совместной собственности, следовательно, данная квартира также подпадает под указанную совместную собственность.

Однако, как установлено ранее вступившим в законную силу судебным актом, согласно пояснениям сторон, данных в ходе проведения различных проверок (2020-2021) по заявлениям Пановой М.Н. в отношении Артюшевского Л.А. в УВД по г. Севастополю, Пановой М.Н. было указано, что с Артюшевским Л.А. она познакомилась в 2002 году и с тех пор поддерживали с ним близкие отношения. Совместно проживать начали тоже с 2002 года в <адрес>, а с 2012 года по адресу: <адрес>. Указанный дом Панова М.Н. приобрела в 2012 году на основании договора купли-продажи, на денежные средства, которые ей дал Артюшевский Л.А., часть из которых, была предоставлена ее родителями ему в долг. Впоследствии данный долг перед ее родителями погашен в полном объеме другой квартирой.

Аналогичные пояснения были даны Артюшевским Л.А. в ходе проведения доследственных проверок, что подтверждается объяснениями истца от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Данные пояснения Артюшевский Л.А. поддерживал и в рамках рассмотрения гражданского дела №, ссылался на эти обстоятельства в исковом заявлении, пояснениях, апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что квартира по адресу: <адрес> не входит в совместную собственность, поскольку была передана в счет погашения долга родителям Пановой М.Н. Дом, который был приобретен истцом и ответчиком Пановой М.Н., в том числе на полученные от родителей заемные средства, был разделен между сторонами решением суда по делу №.

То обстоятельство, что Панова М.Н. оформила договор дарения указанной квартиры в пользу своей матери только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-194421978, не опровергают факт, который ранее указывали стороны, что данная квартира была передана родителям в счет погашения долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку доводы истца о признании сделки недействительной не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ничем объективно не подтверждаются, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания договора дарения квартиры по адресу: <адрес> недействительным отсутствуют.

Кроме того, доводы Пановой М.Н., изложенные ею в письменных возражения, о том, что истцом пропущен срок исковой давности при заявлении настоящих исковых требований суд находит заслуживающими внимания ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 200 ГК РФ определено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно объяснениям истца, которые были им даны в следственном отделе по <адрес> города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ, Артюшевский Л.А. указал, что погашая долг перед родителями Пановой М.Н. им была передана квартира по адресу: <адрес>, которая находится на праве собственности у матери Ответчика, согласно договору дарения.

Учитывая изложенное, на момент дачи пояснений ДД.ММ.ГГГГ истец знал о том, что спорная квартира по договору дарения перешла к матери Пановой М.Н. Настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что Панова М.Н. (ранее Погорелова М.Н.) является собственником жилого дома по адресу: Украина, <адрес>. Государственная регистрация права собственности была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанное имущество, также было приобретено в период с 2002 по 2017 год, когда истец и ответчик Панова М.Н. совместно проживали, следовательно, оно подпадает под их совместную собственность.

Согласно объяснениям истца, которые были им даны в следственном отделе по <адрес> города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ, Артюшевский Л.А. указывал, что Панова М.Н. ни дня не работала, и приобреталось все имущество за его денежные средства, однако, оформлялось на Панову М.Н. так как они проживали вместе и планировали официально зарегистрировать брак.

Учитывая данные объяснения, суд приходит к выводу, что истец знал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика в собственности имеется дом, а, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям в этой части так же истек.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

При этом, положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской требований (пункт 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Артюшевский Л.А. заявлял в суде при рассмотрении дела № требования о признании за ним права собственности на спорную квартиру и жилой дом в <адрес>, не свидетельствуют о том, что срок исковой давности прервался, поскольку суд в принятии заявления отказал. Следовательно, положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Истечение срока исковой давности, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Приложенные к возражениям документы о том, что Артюшевский Л.А. не расторг брак с Дубровиной М.В. не оцениваются судом в рамках рассматриваемого дела, поскольку при рассмотрении дела № судами было установлено и сами стороны подтверждали, что проживали вместе и вели совместное хозяйство в период с 2002 по 2017 год. Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не отменены, вступили в законную силу.

Представленные ответчиком документы направлены на переоценку доводов судов, которые были установлены по делу №, что в силу ст. 61 ГПК РФ недопустимо, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат оспариванию.

Таким образом, учитывая установленные фактические обстоятельства по настоящему делу, а также фактические обстоятельства, установленные вышеприведёнными судебными актами, которые имеют преюдициальное значение по настоящему делу, суд признает требования истца незаконными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то с ответчика не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

решил:

исковое заявление Артюшевского Л. А. к Пановой М. Н., Погореловой Н. И., третье лицо – Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании сделки недействительной, признании права собственности на недвижимое имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - (подпись)

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д.Селивёрстова

Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела № в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д.Селивёрстова

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.