Погорельцев Николай Николаевич

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 28 мая 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Петуховой О.И.,

при секретаре судебного заседания Чернявской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Погорельцева Н.Н. к Дзюба О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием истца Погорельцева Н.Н., его представителя Сычева И.В., представителя ответчика Савчук И.И.

УСТАНОВИЛ:

Истец Погорельцева Н.Н. обратился в суд с иском к Дзюба О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании требований указано, что истец проживал совместно с ответчиком, вел общее хозяйство, с июля ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ года. В период совместного проживания истец переводил ответчику денежные средства, всего за указанный период истец перевел ответчику 342 500 руб. Кроме того, ответчик попросила истца оформить кредит в размере 800 000 руб. на ремонт квартиры, в которой они проживали. В связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредитный договор на сумму 1 023 427 руб. После чего истец передал ответчику наличными денежными средствами 800 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрела автомобиль, который обещала переоформить на истца, но возвращению истца с вахты они расстались. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия о возврате денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответ на претензию не поступил. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Просит взыск...

...ать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 142 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 479 850 руб.

В судебном заседании истец Погорельцева Н.Н. и его представитель Сычев И.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что никаких обязательств, кроме ведения общего хозяйства, между сторонами не было, денежные средства переводились истцом ответчику добровольно на ведение общего хозяйства. Письменных доказательств передачи денежных средств в размере 800 000 руб. не имеется, поскольку между сторонами были доверительные отношения, истец намерен был создать семью.

Ответчик Дзюба О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Савчук И.И. в судебном заседании возражала против исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Действительно стороны проживали совместно в квартире, принадлежащей ответчику. Истец добровольно в отсутствие каких-либо обязательств перевел ответчику денежные средства в размере 342 500 руб. Доказательств передачи наличных денежных средств в размере 800 000 рублей истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств, что денежные средства передавались по договоренности на условиях возвратности. Действительно ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела автомобиль, однако стоимость автомобиля составляет 380 000 руб. Таким образом, денежные средства истцом ответчику переводились добровольно, истец знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств, однако воля истца, знавшего о перечислении денежных средств, была направлена на передачу их ответчику. В связи с чем, в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Погорельцева Н.Н. в период с июля ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ года сожительствовал с Дзюба О.Н. по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислялись на карту ответчика денежные средства, всего было перечислено 342 500 руб., что подтверждается выпиской по счету истца.

Относимых и допустимых доказательств передачи наличных денежных средств ответчику в размере 800 000 руб., полученных истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика факт получения денежных средств в размере 342 500 руб. от истца не оспаривала, при этом указала, что денежные средства передавались ответчику истцом на безвозмездной основе, в виду совместного проживания и ведения общего хозяйства, на совместные бытовые нужды.

Доказательств того, что перечисление денежных средств осуществлялось на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства, в материалах дела не имеется и истцом не представлено. Напротив, истец в судебном заседании пояснил, что денежные средства передавал ответчику добровольно в отсутствие каких-либо обязательств на совместные бытовые нужды.

Учитывая, что Погорельцева Н.Н. передавал денежные средства ответчику в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, о чем ему было известно, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с Дзюба О.Н. в качестве неосновательного обогащения.

Требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом прекращения сожительства с ответчиком, а не неисполнением ответчиком каких-либо обязательств. Между тем, последующее изменение взаимоотношений сторон не является основанием для изменения квалификации сложившихся между ними правоотношений и взыскании с ответчика денежных средств.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Погорельцева Н.Н. к Дзюба О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись О.И. Петухова

КОПИЯ ВЕРНА «04» июня 2024 г.

Подлинный документ находится в деле

№

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________О.И. Петухова______

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г.

Секретарь __________________________

Дело № 5-55/2022 (№ 5-1799/2021)

УИД 55RS0005-01-2021-007740-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Омск-33 ул. 9-я Северная д. 99 14 января 2022 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Карев Е.П., при секретаре судебного заседания Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: Погорельцева Н. Н.ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,<адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 04.12.2021 г. в 08:55 час. Погорельцев Н.Н., находился в помещении теплой остановки общественного транспорта, расположенной по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие), нарушив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно п.п. 7 п. 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 г. № 19-р.

Действия Погорельцева Н.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Погорельцев Н.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья пришел к следующ...

...ему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р (в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения) «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» (далее – Распоряжение № 19-р), на территории Омской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области, согласно п. 2 которого, границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ Омской области.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 7 данного Распоряжения, граждане обязаны при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений), реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении в местах массового пребывания людей, на остановках общественного транспорта, на парковках, в лифтах, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона № 68-ФЗ).

Таким образом, на Погорельцева Н.Н. возложена обязанность при нахождении на остановках общественного транспорта, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания, что Погорельцевым Н.Н., при нахождении в помещении ООТ 04.12.2021 года исполнено не было.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в том числе за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Вина Погорельцева Н.Н. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.12.2021 года; объяснением Погорельцева Н.Н., согласно которому указал, что находился в помещении остановки без маски; рапортами сотрудников полиции; фотоматериалами, иными материалами дела.

Допустимость и достоверность представленных в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, судья приходит к выводу о наличии в действиях Погорельцева Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ для граждан предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, его тяжесть, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Поскольку нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, как и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Исходя из вышеизложенного, судья считает возможным назначить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, что в рассматриваемом случае будет являться достаточной мерой ответственности в целях предупреждения совершения новых административных проступков лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Погорельцева Н. Н.ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК России по Омской области (УМВД России по Омской области), КПП 550701001, ИНН 5507213615, ОКТМО 52701000, номер счета получателя платежа: 03№, наименование банка: Отделение Омск Банка России//УФК по Омской области, кор. счет: 40№, БИК 015209001, КБК 18№, идентификатор 18№.

Одновременно разъяснить, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Е.П. Карев

№ 5-123

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Дмитров ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., на основании ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Погорельцева Н.Н.. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении

Погорельцева Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. Погорельцев Н.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, а именно: находился в месте общего пользования по адресу: <адрес> – в торговом зале магазина «ДА», в период возникновения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Дмитровского городского округа <адрес>, не соблюдая при этом Правила п.п. «а» и «б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и введенные ограничительные мероприятия, установленные п.п. 7 п. 5 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>», изданного в пределах п. «а» ст. 10, п.п. «у» и «ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенно...

...го характера», ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а именно: не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в месте общего пользования, чем не обеспечил противоэпидемические мероприятия в отношении COV1D-19 согласно п. 4.4. Санитарноэпидемических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции COVID-19», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Погорельцев Н.Н. в судебном заседании свою вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с женой приехали в <адрес>, и примерно в 10 часов зашли в магазин «ДА», расположенный по адресу: <адрес>. Взяв тележку, они стали ходить по торговому залу. Маски у него на лице не было, т.к. у него маски с собой не было вообще. Когда он подошел на кассу, то там находился кассир-мужчина, позже он узнал его фамилию -ФИО2. Кассир попросил его одеть маску, а если у него (Погорельецва) маски нет, то приобрести ее у него на кассе. Он (Погорельцев) напомнил кассиру про закон об ответственности за отказ от обслуживании и за навязывание услуги. Но кассир отказался его обслуживать. Тогда он попросил предоставить жалобную книгу и вызвать старшего. Подошел еще один мужчина, который отказался предоставить ему жалобную книгу, а стал пугать тем, что вызовут полицию. Через некоторое время прибыли двое сотрудников полиции, которым он пояснил ситуацию и попросил принять заявление о нарушении его прав сотрудниками магазина. Те отказались принять у него заявление. Вскоре прибыл участковый инспектор ФИО1, они все вместе вышли из магазина. Его посадили в служебную машину, где ФИО1 составил на него протокол. При составлении протокола К. оказывал на него давление, угрожал доставить в УМВД.

Несмотря на не признание Погорельцевым Н.Н. своей вины, его вина в совершении данного административного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложены обстоятельства совершения Погорельцевым Н.Н. административного правонарушения;

-письменным объяснением Погорельцева Н.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11.00 он зашел в магазин по адресу: <адрес>, где находился без средств индивидуальной защиты (без респиратора), в связи с чем его отказались обслуживать, нарушая его права потребителя;

-рапортом УУП УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО1, в котором изложены обстоятельства совершения Погорельцевым Н.Н. административного правонарушения;

-фотоснимком на котором зафиксирован Погорельцев Н.Н., находящийся в торговом зале магазина без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

-письменными объяснениями свидетеля ФИО2 о том, что он работает в должности <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он находился на кассовой зоне. В магазин зашел мужчина, который был без маски на лице, в связи чем он отказался его обслуживать, и иными материалами дела.

Согласно п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Согласно пп.7 п.5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-ПГ «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19), граждане с ДД.ММ.ГГГГ обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (в том числе на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, железнодорожном транспорте, железнодорожных вокзалах, станциях, пассажирских платформах, пешеходных настилах, мостах и тоннелях, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в местах общего пользования многоквартирных домов, медицинских организациях).

Согласно п.4.4 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (вместе с "СП ДД.ММ.ГГГГ-20. Санитарно-эпидемиологические правила..."), мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются: соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров.

Вышеуказанные нормы Погорельцевым Н.Н. соблюдены не были.

Доводы Погорельцева Н.Н. о том, что составленный в отношении него протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, т.к. составлен не на бланке установленного образца, а на листе бумаги с напечатанным заранее текстом, не указано место составления протокола, копия протокола не была ему выдана, что нарушает его право на защиту, и что производство по делу в отношении него подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, суд находит не состоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Погорельцева Н.Н. был составлен в соответствие с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, а именно в присутствии Погорельцева Н.Н., которому были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, что удостоверено подписями в соответствующих графах протокола, при этом Погорельцев Н.Н. с содержанием протокола был ознакомлен, о чем свидетельствует его запись в графе «Объяснение», где он выразил свое отношение ко вмененному правонарушению. Копия протокола, вопреки доводам Погорельцева Н.Н., была ему вручена, о чем в протоколе имеется соответствующая запись. В связи с чем никаких оснований для исключения протокола об административном правонарушении в отношении Погорельцев ан.Н. из числа доказательств по делу, не имеется.

Как следует из объяснений Погорельцева Н.Н. факт нахождения в общественном месте – в торговом зале магазина, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, он не отрицает.

Доводы Погорельцева Н.Н. о нарушении его прав сотрудниками магазина, которые отказались предоставить жалобную книгу и предлагали приобрести маску на кассе, на доказанность его вины и наличие состава административного правонарушения, не влияют.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

С учетом изложенного, квалификацию действий Погорельцева Н.Н. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ суд находит правильной, т.к. он совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих его административную ответственность, не установлено.

Учитывая данные о личности Погорельцева Н.Н., а также конкретные обстоятельства дела, отсутствие общественно-опасных последствий, суд считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Погорельцева Н.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: