Черноморов Алексей Дмитриевич

Дело № 2а-244/2024

34RS0004-01-2023-004604-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рудковой Н.Г.,

при секретаре Федоровой А.В.,

17 января 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО12, врио начальника отдела - старшему судебному приставу Красноармейского РОСП г. Волгограда ФИО11., ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5, начальнику отдела - старшему судебному приставу Красноармейского отдела судебных приставов Красноармейского РОСП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В обоснование иска указано, что 20.11.2023судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 12.09.2023, возбужденного на основании исполнительного документа № от 17.04.2023, выданного судебным участком №95 Красноармейского судебного района г.Волгограда о взыскании задолженности в размере 17442руб. 00 коп. с должника Черноморова А.Д. в пользу ООО «Профессиональное управление долгами». Считает, что указанные действия нарушают права и законные интересы взыскателя, что приводи к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Поскольку решение суда...

... не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника и его имущества, источника дохода. Указывает на необходимость проверки полноты всех действий судебного пристава – исполнителя по исполнению требований исполнительного документа и в случае допущенных нарушений, отменить постановление об окончании исполнительного производства.

По этим основаниям административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, допущенное в период с 12.09.2023 по 20.11.2023 при исполнении требований исполнительного документа № от 17.04.2023; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие начальника отделение – старшего судебного пристава Красноармейского РОСП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом –исполнителем закона ч.6 ст.47 ФЗ -229 по нарушению указанному в иске; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части нарушения закона ч.6 ст.47 по указанному в настоящем иске; истребовать в ЗАГС сведения о смерти по должнику, о смене фамилии должника; направить запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области для установления актуального адреса регистрации должника.

В процессе рассмотрения дела ненадлежащего административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Красноармейского отдела судебных приставов Красноармейского РОСП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО7 заменили на надлежащего врио начальника – старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО9, привлекли в качестве административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области.

Представитель административного истца - ООО «Профессиональное управление долгами», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в иске просил рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области ФИО5, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила возражение, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административные ответчики - врио начальника старший судебный пристав- исполнитель Красноармейского РОСП г.Волгограда ФИО9, представитель административного ответчика - УФССП по Волгоградской области, а также заинтересованное лицо ФИО8, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

При таких данных в соответствии с требованиями ч.6 ст.226 КАС РФ, суд принял решение о рассмотрении дела без участия сторон.

Исследовав и проверив материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.

Проверяя обоснованность доводов административного искового заявления взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами», судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5, на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области и заявления взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами», было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 по взысканию в пользу взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами» денежной суммы в размере 17442руб. 00 коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 направлены запросы в банковские (кредитные) организации по поводу наличия у должника ФИО8 счетов, а также в ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, ИФНС, Центр занятости населения, операторам связи, УФМС, ПФР о наличии у должника денежных средств на счетах, недвижимого имущества, транспортных средств, иных доходов, на которые получены об отсутствии счетов и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

По сведениям ГИБДД УМВД транспортные средства на должника ФИО8 не зарегистрированы.

Согласно сведений Росреестра недвижимое имущество за должником ФИО8 не зарегистрировано.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями документов, находящихся в исполнительном производстве №-ИП представленном административным ответчиком и исследованным в судебном заседании.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 принимался предусмотренный статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" комплекс мер по установлению местонахождения должника и его имущества, что не свидетельствует о её бездействии по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО8

При этом совокупный анализ вышеприведенных правовых норм, касающихся исполнения судебным приставом-исполнителем судебного решения свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие и нарушение прав взыскателя.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнительному производству №-ИП и не выполнении в полном объеме установленных законом мероприятий по исполнительному производству, являются несостоятельными для вывода о бездействии судебного пристава исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку требование исполнительного документа не исполнено, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5

Указание административного истца в обоснование заявленных требований на проверку исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО5 обязанности произвести полный комплекс исполнительных действий, предусмотренных ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», направленных на взыскание задолженности с должника, суд также считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 того же Закона указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные обязанности установлены и статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 06.12.2011) " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, в соответствии с требования ст.ст.2, 13 указанного Закона судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами и обязаны использовать предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принятие мер по исполнению судебных актов является должностной обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, суд считает, что судебный пристав-исполнитель при исполнении своих действий самостоятельно принимает способ и порядок исполнение своих обязанностей, следовательно, суд не вправе вмешиваться в деятельность судебного пристава-исполнителя, либо давать указание на способ проведения исполнительного производства, в том числе на совершение каких-либо исполнительных действий, а суд вправе лишь проконтролировать исполнение судебным приставом-исполнителем закона и установить, не были ли при этом нарушены права участников исполнительного производства и возможно ли восстановление этих прав.

С учётом изложенного суд считает, что обязанность по исполнению судебных актов и совершению исполнительных действий, возложена на судебного пристава-исполнителя Законом, поэтому решения суда для этого не требуется.

В судебном заседании также установлено, что 20.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО8 и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, в котором разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве."

Копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 20.11.2023 и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями документов, находящихся в исполнительном производстве №-ИП, представленном административным ответчиком и исследованном в судебном заседании.

Таким образом, административный истец – взыскатель ООО «Профессиональное управление долгами» вправе повторно предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению в течение установленного законом срока его предъявления.

Из содержания ст. 10 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Между тем, судом также установлено, что постановлением заместителя начальника отдела – заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 от 20.12.2023 года отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 20.11.2023, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, в связи с отменой, оспариваемого административным истцом решения судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5 об окончании исполнительного производства от 20.11.2023, оно перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

Также судом установлено, что 20.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в АО «Птицефабрика Синявская».

21.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства ФИО8 находящиеся на счетах в банках филиал № ПАО Банка ВТБ, АО «Альфа-Банк», АО «Почта-Банк».

09.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесен и направлен запрос в органы «Волгоградоблтехнадроз» о предоставлении информации о наличии зарегистрированных за должником самоходных машин.

Кроме того, было установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 был осуществлен выход по месту жительства должника : <адрес>, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что по данному адресу проживает мать ФИО8, сам он там появляется очень редко, так как проживает в <адрес>.

Таким образом судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 принимался предусмотренный статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" комплекс мер по установлению местонахождения должника и его имущества.

Также, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом, бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Заявляя административный иск к врио начальника отдела - старшего судебного пристава Красноармейского РОСП г. Волгограда ФИО9, административный истец требует признать бездействие врио начальника отдела - старшего судебного пристава Красноармейского РОСП г. Волгограда ФИО9, выразившиеся в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом –исполнителем закона ч.6 ст.47 ФЗ -229 по нарушению указанному в иске.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие организации работы и контроля врио начальника отдела - старшего судебного пристава Красноармейского РОСП г. Волгограда ФИО9 за находящимся в её подчинении судебным приставом – исполнителем ФИО5 по принятия мер по возбуждению исполнительного производства и принятию мер, направленных на его фактическое исполнение, административный истец суду не представил и в судебном заседании таких сведений не установлено.

С учетом изложенного, заявленные административным истцом в административном исковом заявлении требования, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Профессиональное управление долгами» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, врио начальника отдела - старшему судебному приставу Красноармейского РОСП г. Волгограда ФИО9, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.Г.Рудкова

Мотивированное решение составлено 31 января 2024 года.

Председательствующий судья: Н.Г.Рудкова

Дело № 2а-714/2024

34RS0004-01-2024-005522-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипиловой Д.С.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Выстроповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Куликовой Екатерине Витальевне, судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Выстроповой Арине Юрьевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Федосеевой Светлане Владимировне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнит...

...еля незаконным, возложении обязанности,

установил:

изначально Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» (далее – ООО «ПУД») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Красноармейский РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области) Куликовой Е.В., временно исполняющей обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области Звековой Ю.С., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ГУ ФССП России по Волгоградской области) о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Куликовой Е.В. от 28 декабря 2023 года №; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Куликовой Е.В., допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ при исполнении требований исполнительного документа № 2-95-862/2023 от 17 апреля 2023 года; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Куликовой Е.В. в части нарушения ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В обоснование требований административный истец указал, что 20 ноября 2023 года Красноармейским РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю №, которое 20 декабря 2023 года было отменено. 28 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области Куликовой Е.В. вновь было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращения исполнительного документа взыскателю № в рамках исполнительного производства № от 12 сентября 2023 года, данное постановление утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом Звековой Ю.С. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, путём не направления соответствующих запросов в органы ГИБДД, ЗАГС, Пенсионный фонд РФ, УФМС, ИФНС, Росреестр, Гостехнадзор, Центр занятости, госинспекцию по маломерным судам МЧС России, АО «РЕЕСТР», сотовые операторы, лицензионно-разрешительный отдел УФС войск национальной гвардии РФ, ТВ – оператору интернет провайдера, ОСАГО, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец полагает, что постановления об окончании исполнительного производства, о снятии запрета на совершение действий по регистрации и снятию ареста, вынесены судебным приставом-исполнителем преждевременно, без осуществления всех необходимых и достаточных мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Протокольным определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика (соответчика) привлечён судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области Выстропова А.Ю.

Приказом ФССП России от 22 февраля 2024 года № 1573-лс начальником отдела – старшим судебным приставов Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области назначена Федосеева С.В.

Административный истец – ООО «ПУД», будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области Выстропова А.Ю., в судебном заседании возражая по доводам административного иска, указала, что в настоящее время исполнительное производство возобновлено и производятся все необходимые действия в целях исполнения исполнительного документа.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области Куликова Е.В., начальник отдела – старший судебный пристав Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области назначена Федосеева С.В., представитель ГУ ФССП России по Волгоградской области, а также заинтересованное лицо Черноморов А.Д., будучи извещёнными о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, об отложении дела не ходатайствовали.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями ст.96, 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав административного ответчика Выстропову А.Ю., изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст.2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительских действий и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника – без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребёнка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – лицевой счёт и счёт депо), и зачисления на лицевой счёт или счёт депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном ч.1 ст.8, ч.1 ст.8.1 и ч.1 ст.9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч.1 ст.8, ч.1 ст.8.1 и ч.1 ст.9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачёт встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (п.1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (п.2).

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счёт должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нём должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п.3).

Исходя из п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении настоящего административного дела судом установлено и из материалов дела следует, что 12 сентября 2023 года на основании судебного приказа по делу № 2-95-862/2023 от 17 апреля 2023 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 95 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, Красноармейским РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Черноморова А.Д. о взыскании с него в пользу ООО «ПУД» задолженности в размере 17442,50 руб.

Из материалов исполнительного производства №, усматривается, что судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области в целях своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, направлялись запросы в соответствующие органы, учреждения, кредитные организации, в том числе ЗАГС, УФМС, ВОЛГОГРАДОБЛТЕХНАДЗОР, Росреестр, ГИБДД, с целью установления имущественного и материального положения должника Черноморова А.Д., направлялись постановления по месту работы должника для произведения соответствующих удержаний, получена информация об увольнении Черноморова А.Д. с последнего места работы по собственному желанию.

Согласно полученным ответам какого-либо движимого и недвижимого имущества за должником не числиться. Судебным приставом-исполнителем выносились постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, должник приглашался на личный приём.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области Куликовой Е.В. от 28 декабря 2023 года исполнительное производство № от 12 сентября 2023 года, окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.1 п.2 ст.3, ч.1 ст.4, ч.1 ст.218, п.1 ч.2, п.1 ч.3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заинтересованного лица в сфере публичных правоотношений, посредством восстановления нарушенного права.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно фактическая невозможность восстановления нарушенного права административного истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований. Иное означало бы принятие судом решения, которое, по своей сути, не порождает юридических последствий.

В рассматриваемом случае в рамках полномочий, предоставленных п.2 ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч.9 ст.47 Закона об исполнительном производства, постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области Звековой Ю.С. от 12 января 2024 года постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области Куликовой Е.В. от 28 декабря 2023 года об окончании исполнительного производства отменено.

Этим же постановлением производство по исполнительному производству возобновлено, судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области Выстроповой А.Ю. произведены следующие действия: 16 января 2024 года направлены запросы в ЗАГС, ВОЛГОГРАДОБЛТЕХНАДЗОР, должник на приём к судебному приставу-исполнителю, осуществлён выход по месту жительства должника; 14 февраля вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных учреждениях; предпринимаются меры по установлению места трудоустройства должника.

Исходя из того, что на дату рассмотрения административного иска по существу оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника Черноморова А.Д., отменено, тогда как отсутствие доказательств направления сведений об осуществлении всех проводимых в рамках исполнительного производства мероприятий, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку доказательств реального нарушения прав административным истцом на дату принятия судом решения не приведено и судом не установлено, при условии, что исполнительное производство 12 января 2024 года возобновлено, и судебным приставом-исполнителем выполняются исполнительные действия по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.

Здесь же следует отметить, что выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учётом требований, содержащихся в исполнительном документе. Принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Одновременно с этим, отсутствие доказательств направления сведений о об осуществлении всех проводимых в рамках исполнительного производства мероприятий не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку доказательств реального нарушения прав административным истцом не приведено, при условии, что исполнительное производство было возбуждено, и судебным приставом-исполнителем выполнялись исполнительные действия фактически идентичные заявленным взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Право взыскателя по указанным обстоятельствам может быть реализовано им путём ознакомления с общедоступными сведениями, содержащимися в банке данных ФССП России, а также с материалами исполнительного производства (ст.6.1, 50 Закона об исполнительном производстве).

Более того, направление всех процессуальных документов, принимаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, действующим законодательством не предусмотрено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о фактической невозможности восстановления нарушенного права административного истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Руководствуясь изложенным и ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Куликовой Екатерине Витальевне, судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Выстроповой Арине Юрьевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Федосеевой Светлане Владимировне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 29 марта 2024 года.