Погорелец Сергей Васильевич

Дело №2-5124(2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2014 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Кузичевой Я.Ю.,

с участием представителя истца Жеворы М.В.,

представителя ответчика Фалина К.В.,

третьего лица Пентина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погорельца С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Погорелец С.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является потерпевшей стороной в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата>, по вине водителя автомобиля "Т", Пентина А.А., застраховавшего риск своей гражданской ответственности у ответчика.

В досудебном порядке ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <...>. Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец по своей инициативе провел независимую оценку ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила <...>. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>, расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, неустойку в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца Жевора М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетвори...

...ть.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Фалин К.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагая, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства перед истцом.

Третье лицо Пентин А.А. полагал разрешение вопроса на усмотрение суда.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство виновника ДТП, Пентина А.А., марки "Т", застраховано у ответчика.

Из смысла ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

<дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки "Т", под управлением Пентина А.А., и автомобиля "Ф", под управлением Погорельца С.В. и принадлежащего ему же.

ДТП произошло по вине водителя Пентина А.А., управлявшего транспортным средством "Т", который согласно постановлению по делу об административном правонарушении №... от <дата> совершил нарушение Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности.

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии №... от <дата>.

Факт ДТП и наступление страхового случая представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 120 000 руб.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По факту произошедшего ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что в досудебном порядке ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <...>, согласно акту о страховом случае №... от <дата> года.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Независимое экспертное бюро» и провел оценку о размере причиненного ему в результате ДТП ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимое экспертное бюро» №... от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца "Ф", с учетом износа заменяемых запчастей и деталей составляет <...>. В указанном экспертном заключении используется стоимость одного нормо-часа ремонтных работ в размере 900 рублей, что соответствует средней стоимости нормо-часа работ на техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей иностранно производства, установленных протоколом ФБУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ от 30.03.2013 года.

В заключении ЗАО «Технэкспро» №... от <дата>. оценщиком использована стоимость одного нормо-часа восстановительных работ 400 руб.

Кроме того, представленное истцом экспертное заключение ООО «Независимое экспертное бюро» №... от <дата> обосновано расчетом процента естественного износа транспортного средства, подробно изложена исследовательская часть заключения, из которой видно в связи с чем, оценщик пришел к таким выводам, и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключение составлено в соответствии с требованиями закона. В процессе оценки использовались положения федерального законодательства, стандарты, методические руководства, ГОСТ и другие авторитетные источники. Рыночная стоимость объекта оценки определялась сравнительным, затратным и доходным подходами в их соотношении. Представленное истцом экспертное заключение также имеет все необходимые ссылки на каталожные (оригинальные) номера заменяемых (поврежденных) деталей, содержит обоснования и согласуется с материалами дела.

В заключении ЗАО «Технэкспро» №... от <дата> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отсутствует информация, на основании которой произведена оценка, также отсутствует полная информация о последовательности проведенного исследования, не обоснован расчет процента износа транспортного средства.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что определенный в заключении ЗАО «Технэкспро» №... от <дата> размер страхового возмещения занижен, так как занижена стоимость одного нормо-часа ремонтных работ, также отсутствует полная информация о последовательности проведенного исследования.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства по делу – экспертное заключение ООО «Независимое экспертное бюро» №... от <дата> года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, исходя из положений закона и размера ущерба, определенного заключениями экспертизы, в размере <...> (120000 рублей – <...>).

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, заявленное представителем истца, в размере <...>.

На основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, <дата>, ответчик принял решение о частичной оплате истцу ущерба в размере <...>, окончательную выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан верным, поскольку произведен за период с <дата> по <дата> (за 74 дня), исходя из суммы недополученного страхового возмещения в размере <...> с применением действующей ставки рефинансирования – 8,25% (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012г. №2873-У).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <...> подлежит удовлетворению.

Поскольку истцом не представлено доказательств направления и вручения ответчику досудебной претензии, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так как к указанным правоотношениям применяется Закон от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд с учетом соразмерности, справедливости, а также сроков неисполнения требований истца в добровольном порядке со стороны ответчика, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в сумме <...> (ст. 15 Закона).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, работы по составлению правовых документов, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Как установлено, для восстановления нарушенного права истец был вынужден провести независимую экспертизу и оплатить ее. Расходы, связанные с проведением экспертизы ООО «Независимое экспертное бюро» №... от <дата> составили <...>, подтверждены документально, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.2 БК РФ, в доход бюджета муниципального образования г. Брянск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>, в том числе <...> за удовлетворение требования имущественного характера, <...> по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Погорельца С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Погорельца С.В. страховое возмещение в размере <...>, расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, неустойку в размере <...>, а всего взыскать <...>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Ильюхина

Дело № 2-954/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2014 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Атрошенко Е.А.,

секретаря Бурой О.В.,

с участием истцов Погорелец С.В., Погорелец Е.А., ответчика Старовойтова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погорелец С.В., Погорелец Е.А. к Брянской городской администрации, Старовойтову П.М. о признании права собственности на самовольные постройки, изменении долей,

УСТАНОВИЛ:

Погорелец С.В., Погорелец Е.А. на основании свидетельств о государственной регистрации права №, № от 9 ноября 2007 года являются собственниками по 1/4 доли каждый земельного участка общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

В настоящее время на данном земельном участке возведена самовольная пристройка к жилому дому под Лит.А2 общей площадью <данные изъяты> и надворная постройка Лит.5 (баня) общей площадью <данные изъяты>

Для регистрации права на указанные постройки Погорелец С.В., Погорелец Е.А. обратились в Управление по строительству и развитию территории города Брянска, на что получили отказ и рекомендацию обратиться в суд.

Погорелец С.В., Погорелец Е.А. обратились в суд с иском о признании права собственности на самовольные постройки, изменении долей, просят суд признать право собственности за истцами на самовольно возведенную пристройку к жилому дому под Лит.А2 общей площадью <данные изъяты> и надворную постройку Лит.5 (баня) общей площадью <данные изъяты>; изменить доли сособственников домовладения, признать за истцами право собственности п...

...о 67/200 доли каждому в праве общей долевой собственности домовладения <адрес>, за Старовойтовым П.М. - 33/100 доли.

Истцы Погорелец С.В., Погорелец Е.А.в судебном заседании исковые требования поддержали, просили таковые удовлетворить.

Ответчик представитель Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Старовойтов П.М. не возражал против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права №, № от 9 ноября 2007 года Погорелец С.В., Погорелец Е.А являются собственниками по 1/4 доли каждый земельного участка общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью.

Согласно техническому заключению ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» о состоянии строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации самовольно возведенной пристройки к жилому дому и надворных построек на участке домовладения <адрес> – состояние основных конструкций пристройки к жилому дому и надворных построек на участке домовладения <адрес> исправное и позволяет их дальнейшую эксплуатацию. Возведенная пристройка (Лит.А2) не повлияла на состояние несущих конструкций жилого дома в целом.

Возведенная пристройка (Лит.А2) к жилому дому и надворные постройки (Лит.4.5.6) на участке домовладения <адрес> подлежат дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей.

Таким образом, учитывая, что пристройка к жилому дому <адрес> (Лит.А2) и надворная постройка (Лит.5) находится на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, а также то, что они не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным признать право собственности на самовольную пристройку к жилому дому <адрес>, обозначенную в плане Лит.А2 общей площадью <данные изъяты>, и надворную постройку Лит.5 (баню) общей площадью <данные изъяты>

В силу ст. 245 ГК Российской Федерации участник долевой собственности, осуществляющий за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно справки межрайонного отделения №2 по гор. Брянску ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 19.08.2013 года № на праве общей долевой собственности Погорелец С.В., Погорелец Е.А. принадлежит по 1/4 доли каждому жилого дома <адрес>, Старовойтову П.М. принадлежит 1/2 доля вышеуказанного дома. Фактически домовладение состоит из двух квартир: кв.№ общей площадью <данные изъяты>, жилой – <данные изъяты>; кв. № общей площадью <данные изъяты>, жилой – <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании к вышеуказанному дому истцами возведена пристройка (кв.№) общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты> Ввиду возведения и признании права собственности за истцами на указанную пристройку к домовладению изменились доли его собственников, что составляет за Старовойтовым П.М. – 33/100 доли (<данные изъяты>, где <данные изъяты> общая площадь кв. №, <данные изъяты> общая площадь дома); за Погорелец С.В. и Погорелец Е.А. – по 67/200 доли за каждым <данные изъяты> где <данные изъяты> – общая площадь кв. № <данные изъяты> общая площадь дома).

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования Погорелец С.В., Погорелец Е.А. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности за Погорелец С.В., Погорелец Е.А. на самовольно возведенную пристройку к жилому дому <адрес>, обозначенную под Лит.А2 общей площадью <данные изъяты> и надворную постройку Лит.5 (баня) общей площадью <данные изъяты> согласно технического паспорта по состоянию на 2 июля 2013 г.

Изменить доли собственников жилого дома №, расположенного по <адрес> и признать право собственности за:

- Старовойтовым П.М. на 33/100 доли вышеуказанного дома;

- Погорелец С.В., Погорелец Е.А. на 67/200 доли за каждым вышеуказанного дома.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий-судья Атрошенко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Баталов Р.Г. дело № 33-6154/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе

председательствующего Белова Н.Е.,

судей Голикова А.А., Головкова В.Л.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании <Дата обезличена> дело по апелляционной жалобе Н. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

отказано в удовлетворении требований Н., П. к Р., СНТ «Кедр» о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения истцов Н., П., представителя СНТ «Кедр» Р., судебная коллегия

установила:

Н. и П. обратились в суд с иском к Р. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества «Кедр» (далее – СНТ «Кедр») Р. распространена информация о том, что они являются недобросовестными плательщиками и имеют задолженность за установку трансформатора на территории СНТ «Кедр». Указанные сведения не соответствуют действительности и их распространением им причинен моральный вред. В связи с этим просят признать вышеуказанные сведения не соответствующими действительности и порочащими их доброе имя, честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей, обязать ответчика дать опровержения на информационных щитах СНТ «Кедр» о том, что семья П. не является должниками за трансформатор и при...

...нести им извинения на общем собрании СНТ «Кедр» за распространение таких сведений.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ «Кедр».

В судебном заседании истец П. поддержал требования в полном объеме.

Ответчик Р., представитель соответчика СНТ «Кедр» с иском не согласились, представили письменные возражения на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие Н., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Н. не согласна с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Р. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (часть 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации).

Исходя из статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При распространении в отношении гражданина сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, последнему предоставлено право также требовать возмещения убытков, компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П. владеет земельным участком <Номер обезличен> по проезду <Номер обезличен>, расположенным в границах СНТ «Кедр», является членом садоводческого товарищества; Н. приходится супругой П. и членом СНТ «Кедр» не является.

Председателем правления СНТ «Кедр» является Р.

<Дата обезличена> на общем собрании правлением СНТ «Кедр» принято решение об установлении целевого взноса в сумме ... рублей с каждого дачного участка для проведения электроэнергии высокой линии (протокол от <Дата обезличена>).

В <Дата обезличена> СНТ «Кедр» приобретена и установлена высокая линия электропередачи и трансформаторная подстанция.

В последующем для членов товарищества, ранее не уплативших сумму целевого взноса за высокую линию и трансформатор, на основании решений общих собраний СНТ «Кедр» (от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>) сумма целевого взноса за данный вид объекта общего пользования была установлена в размере ... рублей.

В <Дата обезличена> СНТ «Кедр» размещены объявления на информационных щитах и столбах, расположенных на территории СНТ «Кедр», в которых указаны фамилии членов товарищества, имеющие задолженность по оплате членских и целевых взносов. В частности из фотографий усматривается, что в списке указана фамилия П. в качестве должника за трансформатор. Истец Н., не являющаяся членом СНТ «Кедр», в данных списках не отражена.

При разрешении спора, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, проанализировав полномочия СНТ «Кедр» и обязанности членов садоводческого объединения, установленные Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставом садоводческого некоммерческого товарищества «Кедр», установив, что П. не исполнил решение общих собраний СНТ «Кедр» в части уплаты целевого взноса за трансформатор, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые заявителями сведения соответствуют действительности, не являются оскорбительными и порочащими сведениями.

При этом суд правильно учел, что действия ответчика по размещению объявлений соответствуют уставным целям деятельности товарищества и направлены на осведомление членов товарищества о необходимости соблюдения ими требований решений общих собраний и правления товарищества в части уплаты целевых взносов.

Доказательств совершения ответчиками каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права истцов или посягающие на принадлежащие истцам иные нематериальные блага, суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и установив, что информация, размещенная председателем СНТ «Кедр» Р. о наличии у П. задолженности по уплате целевого взноса за трансформатор не содержит недостоверных, порочащих истцов сведений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Указанные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, положениям закона и оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для защиты нематериальных благ истцов и применения к ответчикам мер гражданско-правовой ответственности за их нарушение, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы имеют собственную переносную электростанцию и не пользуются общей электролинией СНТ «Кедр», в связи с чем СНТ «Кедр» незаконно требует оплатить целевые взносы за трансформатор, являются несостоятельными.

В силу подпунктов 10, 14 части 3 статьи 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится: организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования; контроль за своевременным внесением вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов.

В соответствии с подпунктами 6, 11, 12 части 2 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Данные положения также содержаться в подпунктах 5, 10 пункта 27 Устава СНТ «Кедр».

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обратиться в суд с иском о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения (подпункту 8 части 1 стати 19 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Учитывая, что решения общего собрания являются обязательными для членов товарищества, а П. как член СНТ «Кедр» целевой взнос на приобретение объекта общего пользования (трансформатор) не оплатил, решения общего собрания СНТ «Кедр» об установлении целевого взноса за высокую линию и трансформатор не оспаривал, в предусмотренном законом порядке данные решения незаконными не признаны, то П. обязан нести обязанности по оплате этих взносов.

При этом сам по себе факт отказа от пользования объектом общего пользования (высокой линией и трансформатором) СНТ безусловно не является основанием для освобождения члена товарищества от установленной Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» обязанности участвовать в приобретении (создании) объектов общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Ссылка в жалобе на то, что в объявлении указана фамилия П. без указания инициалов, не может быть принята во внимание, поскольку это не привело к нарушению прав на доброе имя и не затронуло честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о разглашении СНТ «Кедр» конфиденциальной информации и персональных данных Н.

Иное толкование информации, содержащейся в оспариваемом объявлении, основано на субъективном восприятии Н. и не может повлечь отмены судебного решения.

Доводы жалобы о том, что судом нарушено право Н. на справедливое судебное разбирательство и доступ к правосудию, ограничив ее в праве участвовать в судебном разбирательстве, не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, Н. принимала участие в судебном заседании <Дата обезличена> и была надлежащим образом извещена о месте и времени следующего судебного заседания (<Дата обезличена>), что подтверждается распиской от <Дата обезличена> (л.д. 59); каких-либо препятствий в участии в судебном разбирательстве и реализации прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Н. судом не чинилось. В судебном заседании <Дата обезличена> Н. участия не принимала. В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Поскольку Н. не известила суд о причинах своей неявки, не просила об отложении разбирательства дела и не представила доказательств уважительности этих причин, суд первой инстанции в силу частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был продолжить судебное разбирательство в ее отсутствие. Действия суда по рассмотрению дела в отсутствие истца Н. согласуются с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований полагать, что право на участие в судебном заседании, на доступ к правосудию и право на справедливое судебное разбирательство было нарушено, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных законом оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –