Шихмагомедов Рамазан Алиевич

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Касумкент 26 декабря 2016 года

Сулейман - Стальский районный суд РД в составе:

председательствующего- судьи Эседулаева Б.Ф.,

при секретаре Раджабове К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Сулеймановой ФИО14 к Шихмагомедову ФИО15, Шихмагомедову ФИО16 и Страховой компании ОАО «Альфа Страхование» о взыскании ущерба, причиненного её автомашине в результате ДТП,

Установил:

Сулейманова ФИО17 обратилась в Сулейман-Стальский районный суд РД с иском к Шихмагомедову ФИО18, Шихмагомедову ФИО19 и Страховой компании ОАО «Альфа Страхование» о взыскании ущерба, причиненного её автомашине в результате ДТП в сумме 159330 рублей, а также судебных расходов – за услуги адвоката в сумме 20 000 руб. и за уплату госпошлины в сумме 2 820 руб., всего 182150 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на окраине села Касумкент, возле овощного магазина «Экзотика», ответчик Шихмагомедов ФИО20., управляя без водительского удостоверения и без страхового полиса ОСАГО, автомашиной марки <данные изъяты> за г/н № РУС, принадлежащей его дедушке Шихмагомедову ФИО21., совершил столкновение, со стоявшей на обочине автомашиной марки ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН за г/номером №, принадлежащей на праве собственности Сулейманова ФИО22. В результате ДТП автомобилю истицы причинены технические повреждения. Из материалов следует, что ДТП произошло по вине ответчика-водителя Шихмагомедова ФИО23., управляющего автомобилем марки ВАЗ-2107 за г/н № РУС и, который вину свою не отрицает. Однако, добров...

...ольно возместить причиненный ущерб ответчики отказываются.

Представители истицы, по доверенности Сулейманов ФИО24 и адвокат Гаджикурбанов ФИО25 в судебном заседании поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Страховой компании ОАО «Альфа Страхование», надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Ответчик Шихмагомедов ФИО26. и представитель соответчика Шихмагомедова ФИО28, по доверенности Шихмагомедов ФИО29 в судебном заседании исковые требования Сулеймановой ФИО27. признали обоснованными и подлежащими удовлетворению частично и пояснили, что согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы, с учетом износа деталей 132749 руб., а в исковом заявлении истица указала эту сумму, без учета износа деталей, в размере 159330 рублей. Кроме того, указанная в заключении эксперта деталь автомашины «Молдинг задней левой двери» стоимостью 7000 руб. не была повреждена при ДТП, а заключении эксперта указана эта сумма. Услуги адвоката в размере 20000 рублей также завышены, в связи с чем, просят суд снизить указанную сумму на половину, т.е. до 10000 руб. В остальной части исковые требования признают законными и обоснованными.

Выслушав объяснения представителей истицы, Сулейманова ФИО32 и адвоката Гаджикурбанова ФИО31 ответчика Шихмагомедова ФИО30. и представителя соответчика Шихмагомедова ФИО35, по доверенности Шихмагомедов ФИО33. и, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из объяснений представителей истицы, ответчика Шихмагомедова ФИО34., представителя соответчика Шихмагомедова ФИО39, по доверенности Шихмагомедова ФИО36. и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на окраине села Касумкент, возле овощного магазина «Экзотика» ответчик Шихмагомедов ФИО40., управляя без водительского удостоверения и без страхового полиса ОСАГО, автомашиной марки <данные изъяты> за г/н № РУС, принадлежащей его дедушке Шихмагомедову ФИО37., совершил столкновение со стоявшей на обочине автомашиной марки ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН за г/н № РУС, принадлежащей истице Сулеймановой ФИО38.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за № начальника ОГИБДД ОМВД России по Сулейман-Стальскому району Шихмагомедов ФИО41 признан виновником ДТП и подвергнут к административной ответственности, в виде штрафа в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из Заключения эксперта № об определении стоимости ущерба от повреждений автотранспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН за г/н № РУС, с учетом износа деталей стоимость ремонта составляет:

-стоимость ремонтных работ (разборка/сборка) -55820 руб.;

-стоимость работ по окраске /контролю и материалов – 11610 руб.;

-стоимость запчастей и деталей с учетом износа- 65319 руб., всего: 132749 руб.

Представители истца, по доверенности Сулейманов ФИО42. и адвокат Гаджикурбанов ФИО46., в судебном заседании согласились с доводами ответчика Шихмагомедова ФИО48., представителя соответчика Шихмагомедова ФИО43, по доверенности Шихмагомедова ФИО47., уточнили и снизили размер исковых требований в частности, снизили сумму, требуемую за услуги адвоката с 20000 руб. до 10000 руб., а также снизили требование о возмещении размера восстановительного ремонта с 159330 руб. (без учета износа деталей автомобиля) до 132749 руб., т.е. с учетом износа деталей автомобиля, отказались от взыскания суммы детали автомобиля « Молдинг задней левой двери» стоимостью 7 000 руб. и просили взыскать сумму ущерба:

(132749 руб. – 7000 руб.) = 125749 руб.

Из материалов дела следует, что истец понёс расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба в размере 5000 (пять тысяча) руб., которые также следует взыскать с ответчиков, т.к. ответчики эту сумму не оспаривают.

В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе уточнить и снизить размер исковых требований, а ответчик вправе признать иск полностью или частично и суд должен принять уменьшение истцом размера исковых требований и частичное признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, уточнение и снижение размера исковых требований представителем истца, частичное признание иска ответчиком и представителем соответчика, соответствует доказательствам по делу, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учётом изложенного, с ответчиков Шихмагомедова ФИО49 виновника ДТП и Шихмагомедова ФИО50 – собственника автомашины марки ВАЗ-2107 за г/н № РУС подлежит взысканию солидарно, в соответствии со ст.323 ГК РФ (125749 руб.- сумма восстановительного ремонта с учётом износа деталей + 5000 руб. – за экспертизу + 10000 руб. – за услуги адвоката) = 140749 (Сто сорок две тысяча семьсот сорок девять) руб.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с признанием уточнённых исковых требований ответчиком Шихмагомедовым ФИО52.- виновником ДТП и Шихмагомедовым ФИО53 собственником автомашины марки ВАЗ-2107 за г/н № РУС,

представители истца отказались от требований к другому ответчику Страховой компании ОАО «Альфа Страхование».

На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы, понесённые им по уплате госпошлины, с удовлетворенной части суммы иска в размере 4015 (Четыре тысяча пятнадцать) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сулеймановой ФИО54 удовлетворить частично и взыскать с ответчика Шихмагомедова ФИО57 и соответчика Шихмагомедова ФИО55 солидарно, в пользу истицы Сулеймановой ФИО56, причиненный в результате ДТП ущерба в размере 125749 (сто двадцать пять тысяча семьсот сорок девять) рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба в размере 5000 (пять тысяча) руб., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 (десять тысяча) рублей и, госпошлину в сумме 4015 (четыре тысяча пятнадцать) руб., всего 144764 (сто сорок четыре тысяча семьсот шестьдесят четыре) руб.

В удовлетворении исковых требований со Страховой компании ОАО «Альфа Страхование», отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Эседулаев Б.Ф.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сулейман - Стальского районного суда РД Эседулаев Б.Ф., рассмотрев исковое заявление представителя истицы Сулеймановой ФИО8 по доверенности Сулейманова ФИО9 к Шихмагомедову ФИО10 и к соответчикам Шихмагомедову ФИО11 и Страховой компании ОАО «Альфа Страхование» о взыскании ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы Сулеймановой ФИО12 по доверенности Сулейманов ФИО13 обратился в суд с исковым заявлением к Шихмагомедову ФИО16 и к соответчикам Шихмагомедову ФИО14 и Страховой компании ОАО «Альфа Страхование» о взыскании ущерба причиненного ДТП.

Исковое заявление подписано представителем истицы Сулеймановой ФИО17 Сулеймановым ФИО18., не имея на это полномочий.

Согласно доверенности выданной нотариусом Пушкинского нотариального округа <адрес>, приложенной к материалам искового заявления, усматривается, что Сулейманова ФИО20 уполномочивает Сулейманова ФИО19 быть ее представителем в суде, но без права подписания искового заявления.

Согласно п.4 4.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление (заявление), если оно не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК

РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление представителя истицы Сулеймановой ФИО21 по доверенности Сулейманова ФИО22 к Шихмагомедову ФИО23 и к соответчикам Шихмагомедову ФИО24 и Страховой компании ОАО «Альфа Страхование» о взыскании ущерба причиненного ДТП, как поданно...

...е с нарушением предписаний п.4 ч. ст. 135 ГПК РФ.

СУДЬЯ ЭСЕДУЛАЕВ Б.Ф.