Погорелова Анна Васильевна

Копия

Дело № 2-7601/2024

УИД 16RS0050-01-2024-012771-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2024 года г. Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Бургановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзуллиной ФИО9 к Погореловой ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Файзуллина И.В. обратилась в суд с иском к Погореловой А.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что Файзуллина И.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Квартира истца расположена на четвертом этаже 5 этажного дома. В данной квартире проживает мать истца – Андреева М.И., ДД.ММ.ГГГГ.

В период ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащий истцу, вследствие поломки унитаза. В день, когда произошел залив квартиры, принадлежащий истцу, мать истца – Андреева М.И. находилась в ГАУЗ «РКОБ МЗ РТ им. проф. Е.В. Адамюка, что подтверждается выписным эпикризом.

Залив произошел из <адрес>, которая расположена над квартирой истца, собственником которой является Погорелова А.В. В связи с вышеизложенным, в ванной комнате и на кухне следы от воздействия воды на потолке и на стенах, что подтверждается актом № залива квартиры от 27.06. 2024 года.

Согласно результатам произведенных исследований стоимость ущерба составляет 74 812 рублей.

На дату подачи искового заявления ответчиком возмещение ущерба не произведено. В соответствии с произведенной эксп...

...ертизой, стоимость ущерба – 74 812 рублей.

По изложенным основаниям, истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Истец на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. С учетом изложенного суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец является собственником <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке за № на дату: ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в квартире истца произошел залив потолка из –за поломки унитаза в 18 квартире, что подтверждается актом № залива квартиры от 27.06. 2024 года, составленный ЖСК «Весна – 8».

Ответчик является собственником <адрес>.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АстраПрофЭксперт» №(У) от ДД.ММ.ГГГГ на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составляет 74 812 рублей.

Суд, проанализировав вышеуказанную оценку, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сравнении с совокупностью доказательств, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, и может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Погореловой А.В. суммы ущерба, причиненного заливом исходя из результатов оценки в сумме 74 812 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей, рублей, расходы по оценки в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 196 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Файзуллиной ФИО11 к Погореловой ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Погореловой ФИО13 в пользу Файзуллиной ФИО14 в возмещение ущерба сумму в размере 74 812 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Д.Г.Ткачев

Дело № 2 - 5124 - 14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2014 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Погореловой А.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о выплате средств материального стимулирования и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Погорелова А.В. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о выплате средств материального стимулирования и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с приказом № 239/к от 08 сентября 2011 года она назначена на должность <данные изъяты> в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской и НАО. Приказом № 2.3-03/1/015 от 09 января 2013 года она переведена на должность <данные изъяты>. В соответствии с приказом № 2.3-03/1/082 от 02 апреля 2014 года служебный контракт расторгнут по собственной инициативе в связи с переездом по новому месту жительства в г. <адрес>. 04 июля 2014 года от Лесовой А.С. она узнала о том, что работникам ответчика выплачены средства материального стимулирования за 4 квартал 2013 года. 02 августа 2014 года от Лесовой А.С. она узнала о выплате средств материального стимулирования за 1 квартал 2014 года. Между тем, указанные денежные средства за 4-й квартал 2013 года и 1-й квартал 2014 года ей выплачены не были. По утверждению истца, в 4 квартале 2013 года и 1 квартале 2014 года она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, взысканий и нареканий по службе не имела, более того, участвовала в...

... мероприятиях, проводимых ФНС, таких как, фотоконкурсы и спортивные мероприятия. Как следует из пункта 5 Методики, при увольнении сотрудника налогового органа, в том числе в связи с выходом на пенсию, по состоянию здоровья и по другим уважительным причинам, материальное стимулирование за расчетный период с учетом фактически отработанного времени осуществляется в том налоговом органе, с которым он состоял в трудовых отношениях в расчетном периоде.

По смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», уважительными причинами, на основании которых работник не имеет возможности продолжать работу признаются: зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию, направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы, переезд на новое место жительства в другую местность, болезнь, препятствующая продолжению работы или проживанию в данной местности, необходимость ухода за инвалидом или больными членами семьи, а также установленное нарушение работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов. Таким образом, выплата средств материального стимулирования работникам, уволенным по собственному желанию, осуществляется по решению председателя комиссии при наличии уважительных причин увольнения. С 18 апреля 2014 года она проживает на территории города <адрес>, что подтверждается договором найма комнаты, свидетельством № 1362 о регистрации по месту пребывания. Полагает, что смена места жительства является уважительной причиной для начисления уволенному работнику премии за ранее отработанное время, а отсутствие такой формулировки в приказе об увольнении, не является основанием для отказа в выплате средств материального стимулирования за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года. Отказ в выплате премии за отработанное время наравне с другими сотрудниками, выполнявшими ту же работу, (достигших тех же показателей работы), только потому, что сотрудник ко дню принятия решения о выплате премии за прошлое время, уволился по собственному желанию, нарушает конституционные права сотрудника налогового органа и может расцениваться как один из видов дискриминации в оплате за равный труд. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обязать ответчика выплатить средства материального стимулирования за 4-й квартал 2013 года в размере <данные изъяты> и за 1 квартал 2014 года в размере <данные изъяты>., компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>.

Истец Погорелова А.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила представлять свои интересы представителя по доверенности Захарова П.В.

Представитель истца Захаров П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Зарецкий В.В. в судебном заседании иск не признал, полагает его необоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии частями 1, 2, 5 статьи 50 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, которыми являются ежемесячные надбавки к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе, за особые условия гражданской службы, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, премии за выполнение особо важных и сложных задач, ежемесячное денежное поощрение, единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих.

Статьей 14 вышеуказанного Закона также предусмотрено право гражданского служащего на оплату труда и другие выплаты в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.

В соответствии с пунктом 11 раздела 4 "Оплата труда" служебным контрактом, заключенным с государственным гражданским служащим, установлено, что гражданскому служащему производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2007 г. № 611 «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти» предусмотрено осуществление с 1 января 2007 г. и в 2008 - 2012 годах материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы, Федеральной службы по финансовому мониторингу, а также федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников, имеющих специальные звания, территориальных органов Федеральной таможенной службы, в 2013 году материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы, Федеральной службы по финансовому мониторингу и Федеральной таможенной службы в виде премий за качество исполнения ими обязанностей по контролю за соблюдением налогового и таможенного законодательства, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налоговых и таможенных платежей, по контролю и надзору за выполнением физическими и юридическими лицами требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Во исполнение пункта 4 данного Постановления Правительства Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации 17.10.2007 г. издан приказ № 90н об утверждении Порядка осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов федеральной налоговой службы, согласно пункту 2 которого, средства материального стимулирования не входят в состав денежного содержания государственного служащего.

Пунктом 5 Порядка осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2007 г. № 90-н установлено, что для проведения оценки эффективности деятельности территориальных органов Федеральной налоговой службы, качества исполнения должностных обязанностей гражданскими служащими, а также подготовки предложений об объемах материального стимулирования гражданских служащих создаются Комиссии по оценке эффективности деятельности в центральном аппарате Федеральной налоговой службы и всех ее территориальных органах. Основными задачами Комиссии, создаваемой в каждой Инспекции являются: оценка эффективности деятельности отделов соответствующих нижестоящих налоговых органов и качества исполнения должностных обязанностей их гражданскими служащими; подготовка и представление начальникам нижестоящих налоговых органов предложений о размерах материального стимулирования его гражданских служащих.

ФНС России утверждена Методика оценки эффективности деятельности налоговых органов ФНС России и распределения средств федерального бюджета, установленных на материальное стимулирование государственных гражданских служащих налоговых органов ФНС России, согласно которой конкретный размер суммы материального стимулирования, определенный исходя из базовой суммы материального стимулирования, может быть увеличен или уменьшен и по представлению комиссии устанавливается руководителем (начальником), (исполняющим обязанности руководителя (начальника)) соответствующего налогового органа.

При рассмотрении дела суд установил, что в соответствии с приказом № 239/к от 08 сентября 2011 года истец Погорелова А.В. была назначена на должность <данные изъяты> в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской и НАО. Приказом № 2.3-03/1/015 от 09 января 2013 года она переведена на должность <данные изъяты>.

01 апреля 2014 года Погореловой А.В. на имя начальника Инспекции подано заявление о расторжении служебного контракта и увольнении с государственной гражданской службы с 15 апреля 2014 года по собственной инициативе на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ “О государственной гражданской службе Российской Федерации” (расторжение контракта по инициативе гражданского служащего).

В соответствии с приказом № 2.3-03/1/082 от 02 апреля 2014 года служебный контракт с Погореловой А.В. расторгнут по инициативе гражданского служащего, пункт 3 части 1 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ “О государственной гражданской службе Российской Федерации” на основании заявления Погореловой А.В. от 01.04.2014 года.

Согласно протоколам заседания комиссии Инспекции по оценке эффективности деятельности налогового органа и распределения средств федерального бюджета, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных служащих Инспекции за 4 кв. 2013 года (от 01 июля 2014 года № 2.2-40/1) и за 1 кв. 2014 года (от 22 июля 2014 года № 2.2-40/2) причина увольнения Погореловой А.В. признана не уважительной, принято решение не производить ей выплату средств материального стимулирования за указанный период.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Таким образом, решение не производить Погореловой А.В. выплату средств материального стимулирования за спорный период было принято комиссией ответчика, решение комиссии было отражено в соответствующих протоколах, представленных в материалы дела.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком было допущена дискриминация истца по сравнению с другими служащими, занимающими равные с нею должности, суд считает необоснованными.

Судом установлено, что комиссией ответчика 01 июля 2014 года и 22 июля 2014 года была осуществлена оценка эффективности деятельности Инспекции и распределены средства материального стимулирования, что подтверждается представленными в деле протоколами (л.д. 68-74, 99-105). Из содержания протоколов следует, что комиссия посчитала причину увольнения Погореловой А.В. неуважительной, в связи с чем на основании п. 2.4 действующего в Инспекции Механизма распределения бюджетных ассигнований, направляемых на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России, оценки эффективности деятельности, приняла решение об отказе в выплате средств материального стимулирования за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года.

Согласно условиям п. 2.4 Механизма (л.д. 46, 61), при увольнении гражданского служащего налогового органа комиссия по оценке эффективности деятельности налогового органа соответствующего уровня вправе в каждом конкретном случае признать причины увольнения уважительными и принять решение о материальном стимулировании гражданского служащего.

Решения комиссии в отношении Погореловой А.В. суд считает обоснованными, так как судом установлено, что увольнение истца было произведено по заявлению самого истца (л.д. 107). Расторжение служебного контракта с истцом связано с её собственной инициативой.

Каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин своего увольнения, Погорелова А.В. к своему заявлению не прилагала, об увольнении по мотивам переезда на другое место жительства по уважительным причинам в своем заявлении не указывала.

После расторжения контракта 15 апреля 2014 года Погорелова А.В. формулировку своего увольнения не оспаривала.

Спустя два месяца, а именно 18.06.2014 года она поступила на работу в филиал ОАО «Сбербанк России» - Северо-западный банк, расположенный в <адрес>, где работала до 01.08.2014 года. С 11.09.2014 года по настоящее время работает в ОАО «Альфа-Банк» (<адрес>).

Погорелова А.В. временно зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> 11.08.2014 года по 08.02.2015 года. Сохраняет постоянную регистрацию в <адрес>.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованными доводы представителя истца о том, что в отношении истца ответчиком была допущена дискриминация, вследствие чего ей не выплатили суммы материального стимулирования за 4 квартал 2013 года и за 1 квартал 2014 года.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании сумм материального стимулирования за 4 квартал 2013 года и за 1 квартал 2014 года.

Доводы представителя истца о том, что причитающиеся истцу суммы материального стимулирования должны были выплачиваться в таком же размере, в каком выплачивались другим сотрудникам, занимающим аналогичные должности, суд считает несостоятельными. Из содержания вышеприведенных нормативных актов следует, что при определении размера сумм материального стимулирования комиссия налогового органа должна оценивать как эффективность работы конкретного подразделения, так и эффективность работы каждого работника, чья деятельность подлежит оценке.

При отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании сумм материального стимулирования отсутствуют основания для удовлетворения сопутствующих требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Погореловой А.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о выплате средств материального стимулирования и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий-судья А.К. Лопатин

дело №2-14/2020г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В.

помощника судьи Гонштейн И.К.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 22 января 2020 года дело по исковому заявлению Акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к Погореловой Анне Васильевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилась с иском в суд к Погореловой А.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, указав, что согласно Приказа Министерства энергетики РФ №76 от 19.02.2014 года АО «Петербургская сбытовая компания» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности Омской области с 01.03.2014 года. С указанной даты ОАО «Петербургская сбытовая компания» осуществляет электроснабжение потребителей.

Согласно ст.ст.539,540,543 ГК РФ, ст.153 ЖК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, а также обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, т.е. оплачивать электроэнергию ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим, согласно ст.153 ...

...и ст.155 ЖКРФ.

Оплата принятой электроэнергии является одной из основных обязанностей потребителя.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета в соответствии с п.145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ 04.05.2012 № 442.

В соответствии с пунктом 81 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением правительства РФ от 06.05.2011г. №354, оснащение жилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого помещения.

Потребителю в соответствии с пунктом 35 Правил №354 запрещено самовольно нарушать установленные пломбы на приборах учета и в местах их крепления.

В соответствии с пунктом 81(11) Правил №354 при проведении проверки состояния индивидуального прибора учета проверке подлежат, в том числе, наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Нарушение данного показателя признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений вставляется акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу, начиная с даты проведения предыдущей проверки прибора учета и не более чем за 3 месяца, предшествующих дате проведения проверки ПУ, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

На основании п.167 Основных положений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения электрической энергии.

30.07.2019 года сотрудниками территориальной сетевой организации филиала ПАО «МРСК Сибири»- «Омскэнерго» при инструментальной проверке прибора учета потребителя по адресу: <адрес> было выявлено несанкционированное подключение (вмешательство в работу прибора учета).

Факт нарушения со стороны потребителя порядка учета потребляемой электроэнергии зафиксирован в акте от 30.07.2019 года «О выявлении несанкционированного подключения гражданином-потребителем коммунальной услуги по электроснабжению», в котором отражено обнаруженное нарушение системы учета потребляемой электроэнергии, а именно: повреждение контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб.

В соответствии с п.81(11) Постановления №354 потребителю была доначислена плата за безучетное потребление в размере (20 078 кВт/час) 57 220,56 рублей за период с 01.05.2019 года по 30.07.2019 года.

25.10.2019 года на основании заявления истца мировым судом выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию.

06.11.2019 года определением мирового судьи судебного участка №18 судебный приказ на основании явления ответчика отменен.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за потребленную электроэнергию индивидуального потребления в размере 57220,56 руб., возместить расходы по оплате госпошлины в размере 1917,00 рублей.

Представитель истца Акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление в котором указал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Погорелова А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, дополнив, что она не обращалась в энергосбытовую компанию по вопросу о том, что у неё нарушена антимагнитная пломба. С суммой иска она не согласна. Нет доказательств того, что антимагнитная пломба испорчена. Её отец П.В.К. расписался не там. С актом безучетного потребления электроэнергии она не согласна. Воровства электроэнергии нет. Антимагнитная пломба может испортиться не только от магнита, хоть от чего. Она не смотрела за пломбами и ничего не знала про них. На день рассмотрения дела ничего из заявленного иска не погашено. Поддерживает доводы, изложенные в возражении на исковое заявление согласно которых указала, что в обоснование своих требований АО «Петербургская сбытовая компания» указывает, что 30.07.2019 года сотрудниками территориальной сетевой организации филиала ПАО “МРСК Сибири” - “Омскэнерго” при инструментальной проверке прибора учета потребителя по адресу: <адрес>. было выявлено несанкционированное подключение (вмешательство в работу прибора учета).

Факт нарушения со стороны потребителя порядка учета потребляемой электроэнергии зафиксирован в акте от 30.07.2.019 года «О выявлении несанкционированного подключения гражданином – потребителем коммунальной услуги по электроснабжению», в котором отражено обнаруженное нарушение системы учета потребляемой электроэнергии, а именно: повреждение контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб.

В соответствии с п.81(11) Постановления №354 потребителю была доначислена плата за безучетное потребление в размере 57 220,56 рублей за период с 01.05.2019 года по 30.07.2019 года, однако какого-либо расчета ею, получено не было, кроме того, на её взгляд, данная сумма является недостоверной и чересчур завышенной, а также 30.07.2019 года она отсутствовала дома. По приезду домой со слов её родителей она узнала о том, что приходили три человека, которые представились контролерами РЭС, но подтверждающих документов при этом не предъявили. Причину прибытия они пояснили, как необходимость произвести осмотр прибора учета электрической энергии. Во время осмотра прибора учета, со слов её родителей, они находились поблизости, однако не видели, какие именно действия осуществляют контролеры. Прибор учета находится в свободном доступе.

Затем сотрудники РЭС дали подписать родителям какой-то документ, что они и сделали. При этом не пояснили, что это за документ, что содержится в его описании при составлении. Родители подписали данный акт, не зная его содержание. Хотелось бы отметить, что в акте не были зафиксированы номера поврежденных пломб или их отсутствие.

В силу пожилого возраста, родители по требованию контролеров, в частности, её отец П.В.К., подписал данный документ.

Также её мать, П.Л.В.B., сообщила ей, что она должна посетить Одесский РЭС по ВЭС.

Она взяла данный документ - Акт №551 0006972 от 30.07.2019 года составленный в отношении неё, для целей ознакомления. В результате ознакомления она установила, что выявлено незаконное подключение (вмешательство в работу прибора учета) гражданина - потребителя коммунальной услуги по электроснабжению. В связи, с чем был составлен данный документ.

01.08.2019 года она поехала в орган РЭС для целей установления причины составления указанного акта. По прибытии, ей было сказано, что у неё дома на приборе учета электрической энергии нарушена электромагнитная пломба.

В связи, с чем необходимо оплатить штраф. При этом начальник РЭС просил подписать еще какие-то документы, но она отказалась и ушла.

06.08.2019 года к ней домой пришел контролёр и сообщил, что необходимо произвести оплату штрафа в размере 61 000 ру6лей. С данной суммой штрафа она была нe согласна. При этом обоснований указанной суммы в её адрес представлено не было.

Она является добросовестным потребителем предоставляемых и отпускаемых ресурсов, в связи с чем, ежемесячно производит оплату согласно получаемых квитанций, с учетом производимых начислений и в соответствии с количеством потребленного ресурса.

Также, согласно представленному расчету объема безучетного потребления электрической энергии по акту 551330006972 от 30.07.2019 года в период с 30.04.2019 года по 30.07.2019 года объем безучетного потребления электроэнергии составляет 21508 кВтч. С предоставленными данными она не согласна, в связи с тем, что в её адрес не был представлен расчет указанного потребления. Помимо этого, ей поступают звонки с требованием оплаты суммы вмененного штрафа. За основу взят период, который, в случае отсутствия технической проверки более 3 (трех) месяцев для расчета берется не более 92 дня. Что и было фактически учтено при расчете. Но проведение технической проверки и периоды для ее проведения возлагаются на ресурсоснабжающую организацию, притом, что прибор учета электроэнергии расположен, в доступном месте для проведения указанных работ.

Вместе с тем, хотелось бы отметить, что прибор учета электрической энергии оборудован антимагнитными пломбами, с указанием их регистрационных номеров в акте установки на прибор учета электрической энергии антимагнитной пломбы от 09.10.2018 года №166. На момент установки антимагнитной пломбы были также зафиксированы фактические показания прибора учета - 048183.

Вместе с тем, на дату составления акта от 30.07.2019 года №551 о выявлении несанкционированного подключения в акте отражено, что показания прибора учета - 053920.

При простом арифметическом действии разница между показаниями по потребленному ресурсу от 09.10.2018 года и 30.07.2019 года составляет 5737 кВт. (053920-

048183).

Таким образом, показания, указанные в исковом заявлении, как безучётно потребленный фактически не могут соответствовать действительности в количестве 21508 кВт.

Просит в удовлетворении исковых требований АО «Петербургская сбытовая компания» к ней о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию: в размере 57 220,56 рублей отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири»-«Омскэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представил отзыв, согласно которого следует, что ПАО «МРСК Сибири» является сетевой организацией, осуществляет деятельность по передаче электрической энергии по принадлежащим Обществу электросетевым объектам (линиям электропередачи, трансформаторным подстанциям и т.д). Продавцом электрической энергии, в том числе физическим лицам по адресу: <адрес> является гарантирующий поставщик электрической энергии (энергосбытовая организация) АО «Петербургская сбытовая компания» в лице агента - ООО «Омская энергосбытовая компания», которое осуществляет деятельность по агентскому договору от имени и в интересах АО «ПСК».

Согласно п.167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики э/энергии (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Во исполнение требований п.167 Постановления №442 30.07.2019 работниками сетевой организации - ПАО «МРСК Сибири» (Одесского РЭС) в ходе проведения проверки прибора учета электроэнергии по адресу: <адрес>, при осмотре установленных на приборе учета электроэнергии антимагнитных пломб, выявлено срабатывание одной из антимагнитных пломб. Установку данных пломб на прибор учета № подтверждает Акт установки на прибор учета электроэнергии антимагнитной пломбы от 09.10.2018 года №166.

Антимагнитные пломбы представляют собой наклейку на основе пломбировочного скотча, снабженную магниточувствительной суспензией. При воздействии внешним магнитным полем форма магниточувствительной суспензии видоизменяется, вытягиваясь в сторону воздействия магнитным полем.

Согласно п.81 (11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке

подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных выше, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о безучетном потреблении электрической энергии.

Расчет потребителю в этом случае производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В соответствии п.81 (11) Постановления №354 был составлен Акт о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета) гражданина-потребителя коммунальной услуги по электроснабжению № от 30.07.2019. Один экземпляр Акта был вручен представителю собственника жилого дома (отцу) П.В.К. в момент его составления 30.07.2019. Акт подписан П.В.К. без замечаний и возражений. Согласно справки Администрации Желанновского СП Одесского МР Омской области П.В.К., присутствовавший при подписании Акта от 30.07.2019 проживает в жилом помещении, в котором выявлен факт безучетного потребления, является отцом собственника жилого помещения.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии к Акту № от ДД.ММ.ГГГГ произведен в соответствии с п.81 (11) Постановления № 354 по нормативу потребления коммунальной услуги по энергоснабжению с применением повышающего коэффициента 10 за период 92 дня. Расчет был направлен заказным письмом потребителю и получен П.В.К. 05.08.2019 года.

Акт о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета) гражданина-потребителя коммунальной услуги по электроснабжению № от 30.07.2019 и расчет объема безучетного потребления электроэнергии направлен сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» в АО «ПСК» (Одесский клиентский офис ООО «ОЭК») сопроводительным письмом от 01.08.2019 года. Объем неучтенного потребления электроэнергии по потребителю по адресу: <адрес> согласован гарантирующим поставщиком электроэнергии АО «ПСК» в лице АО «ПСК» и включен в объем оказанных услуг по передаче э/энергии за август 2019.

Согласно п.84 Постановления №442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком электроэнергии (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Постановления №442.

Таким образом, по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 30.07.2019 года ПАО «МРСК Сибири», в соответствии с п.84 Постановления №442 не является взыскателем (получателем) денежных средств от потребителей, сумму, начисленную по акту о безучетном потреблении электроэнергии потребитель обязан оплатить гарантирующему поставщику электроэнергии АО «ПСК» в добровольном порядке, либо АО «ПСК» взыскивает её в принудительном судебном порядке.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области от 31.10.2019 года Погорелова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5 000 рублей, решением Одесского районного суда Омской области от 09.12.2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Погореловой А.В. без изменения.

Судом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлен факт безучётного потребления Погореловой А.В. электроэнергии, зафиксированный актом о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учёта) от 30.07.2019 года №5513330006972 и протоколом об административном правонарушении от 07.08.2019 года.

Поскольку данные обстоятельства в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию, установление судом при рассмотрении дела об административном правонарушении факта безучётного потребления электроэнергии и вины Погореловой А.В. в совершении данного правонарушения влечёт удовлетворение требований АО «ПСК» о взыскании задолженности на основании вышеуказанного акта от 30.07.2019 года.

Выслушав в судебном заседании ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Отношения по оплате гражданами коммунальных услуг и учету объема потребления коммунальных ресурсов регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, например, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электроэнергию надлежащего качества, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчёта за энергию определяется законом иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.153,154 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации (собственники, наниматели, арендаторы жилых помещений) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые включают в себя, в том числе, и электроснабжение. А в силу требований ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п.1 ст.547 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причинённый этим реальный ущерб.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета в соответствии с п.145 Основных положений.

Согласно п.167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики э/энергии (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункта 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с требованиями пп. «г» п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Согласно пп. «б» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель обязан при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

Согласно п.81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Стоимость потребления коммунальных ресурсов при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета потребителем в нежилом помещении взыскивается ресурсоснабжающей организацией.

Согласно п.84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком электроэнергии (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Постановления №442.

В судебном заседании установлено, что Приказом Министерства энергетики РФ №76 от 19.02.2014 года АО «Петербургская сбытовая компания» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности Омской области с 01.03.2014 года. С указанной даты АО «ПСК» осуществляет покупку электрической энергии и реализацию её потребителям.

В судебном заседании установлено, что Погорелова А.В. является потребителем электрической энергии в жилом доме расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 08.09.2019 года №99/2019/282529572 М.А.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.11-16).

Согласно справке №1725 выданной 15.11.2019 года Администрацией Желанновского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области Погорелова А.В. проживает по адресу: <адрес>, совместно с ней проживают: П.И.Н.- сын,ДД.ММ.ГГГГ г.р.; М.К.А.- сын, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; М.В.А.- сын, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; П.С.В.- брат, ДД.ММ.ГГГГ г.р., П.Л.В.- мать, ДД.ММ.ГГГГ г.р., П.В.К.- отец, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.40).

30.07.2019 года работниками ПАО «МРСК Сибири»- «Омскэнерго» Д.С.Н., К.А.А. в ходе проведения проверки прибора учета электроэнергии по адресу: <адрес> потребителя Погореловой А.В., при осмотре установленных на приборе учета электроэнергии антимагнитных пломб, выявлено срабатывание антимагнитных пломб.

Данное обстоятельство подтверждается: Актом проверки приборов учета электроэнергии №2367 от 30.07.2019 (л.д.18-19) и Актом о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета) гражданина-потребителя коммунальной услуги по электроснабжению №551330006972 от 30.07.2019 (л.д. 20), акты подписаны представителем собственника жилого дома П.В.К..

Установку антимагнитных пломб на прибор учета подтверждает Акт установки на прибор учета электроэнергии антимагнитной пломбы от 09.10.2018 года №166, потребитель Погорелова А.В.. Указанный акт подписан представителем собственника жилого дома П.В.К. (л.д.38).

Согласно сопроводительного письма от 01.08.2019 года начальника Одесского РЭС Б.А.С.-акт о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета) гражданина-потребителя коммунальной услуги по электроснабжению №551330006972 от 30.07.2019 года и расчет объема безучетного потребления электроэнергии направлены сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» в ООО «ОЭК» (Одесский

клиентский офис) (л.д.43).

Согласно расчета объема безучетного потребления электрической энергии он произведен на основании Акта о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета) гражданина-потребителя коммунальной услуги по электроснабжению №551330006972 от 30.07.2019 года. Объем безучетного потребления электроэнергии составляет 20078 кВтч (л.д.21).

Согласно расчета задолженности, задолженность Погореловой А.В. на основании Акта о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета) гражданина-потребителя коммунальной услуги по электроснабжению №551330006972 от 30.07.2019 года составляет 57 021,52 рубля, пеня 199,04 рубля, всего 57220,56 рублей (л.д. 22).

Расчет был направлен заказным письмом потребителю и получен членом собственника жилого дома- Погореловой А.В. -П.В.К. 05.08.2019 года. Данное обстоятельство подтверждается почтовым заказным уведомлением о вручении (л.д. 42).

Согласно определения об отмене судебного приказа от 06.11.2019 года мировым судьей судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области отменен судебный приказ №2-1758/2019 о взыскании с Погореловой А.В. задолженности по оплате потребления электроэнергии за период с 01 мая 2019 года по 30 июля 2019 года в размере 57 021 рубль 52 копейки, и пени в размере 119 рублей 04 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» (л.д. 23).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого лица, в котором участвуют те же лица, а также в случаях предусмотренных настоящим законом.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что согласно решения Одесского районного суда Омской области по делу №12-8/2019 года от 09 декабря 2019 года следует, что Погорелова А.В. постановлением мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области от 31 октября 2019 года признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что 30.07.2019 года в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Погорелова А.В. безучетно использовала электрическую энергию, путем воздействия внешним магнитным полем на прибор учёта.

11 ноября 2019 года Погорелова А.В. обратилась в Одесский районный суд Омской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области от 31 октября 2019 года, в которой указала, что считает данное постановление о назначении административного наказания, а также привлечение к административной ответственности (наложенное наказание) неправомерным, поскольку 30.07.2019 года она отсутствовала дома, по приезду домой со слов своих родителей узнала о том, что приходили три человека, которые представились контролерами РЭС, но подтверждающих документов при этом не предъявили. Причину прибытия они пояснили, как необходимость произвести осмотр прибора учета электрической энергии. Во время осмотра прибора учета, со слов её родителей, они находились поблизости, однако не видели, какие именно действия осуществляют контролеры. Прибор учета находится в свободном доступе.

Вина Погореловой А.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ – самовольное (безучетное) использование электрической энергии, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела об административном правонарушении исследованными в судебном заседании.

Постановление мирового судьи судебного участка №18 в Одесском судебном районе Омской области от 31 октября 2019 года о признании Погореловой Анны Васильевны виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей оставлено без изменения, жалоба Погореловой Анны Васильевны без удовлетворения (л.д.46 об-49).

Доводы Погореловой А.В. о том, что о том, что на момент проверки счетчика её не было дома, она не присутствовала при проверке и акт не подписывала, суд считает несостоятельными, поскольку акт подписан представителем собственника жилого дома П.В.К. и членом семьи Погореловой А.В..

Доводы в судебном заседании Погореловой А.В. того, что ей не был предоставлен ПАО МРСК Сибири «Омскэнерго» расчет задолженности по оплате за электроэнергию суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются почтовым уведомлением от 05.08.2019 года согласно которого указанный расчет получил П.В.К. (л.д.42).

Доводы Погореловой А.В. о том, что о том, что объем безучетного потребления электроэнергии не может составлять 21508 кВтч, так как разница между показаниями по прибору учета от 09.10.2018 года и 30.07.2019 года составляет 5737 кВтч, суд считает несостоятельными, поскольку расчет объема безучетного потребления электроэнергии произведен в соответствии с п.81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. Кроме того расчет безучетного потребления электроэнергии производился из 20078 кВтч.

Доводы Погореловой А.В. о том, что о том, что в акте №551330006972 от 30.07.2019 года отсутствует дата предыдущей проверки прибора учета, суд считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не влияет на установление факта безучетного потребления электрической энергии и расчета объема безучетного потребления электроэнергии.

Представленная ответчиком Погореловой А.В. справка №19 от 09.01.20120 года выданная Администрацией Желанновского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области о том, что ее брат П.С.В. не проживает более двух лет по адресу: <адрес> не имеет существенного значения для дела, поскольку расчет безучтеного потребления электроэнергии производится независимо от количества проживающих лиц в жилом помещении.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, участвующими в деле.

Представителем истца Акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» представлены суду доказательства, что Погорелова А.В. производила безучетное потребление электроэнергии, 30.07.2019 года сотрудниками территориальной сетевой организации филиала ПАО «МРСК Сибири» -«Омскэнерго» при инструментальной проверке прибора учета потребителя по адресу: <адрес> было выявлено несанкционированное подключение (вмешательство в работу прибора учета), потребителю Погореловой А.В. была доначислена плата за безучетное потребление электроэнергии в размере (20 078 кВт/час) 57 220,56 рублей за период с 01.05.2019 года по 30.07.2019 года, данная задолженность за потребленную электроэнергию Погореловой А.В. не оплачена.

Ответчиком Погореловой А.В. не представлено доказательств, что она произвела оплату задолженности за потребленную электроэнергию в размере 57 220 рублей 56 копеек.

Доводы в судебном заседании ответчика Погореловой А.В. того, что она не воровала электроэнергию и не воздействовала магнитом на антимагнитные пломбы суд считает несостоятельными, поскольку до проведения инструментальной проверки прибора учета расположенного по адресу: <адрес> она не обращалась с заявлением в энергосбытовую компанию о том, что у неё нарушена антимагнитная пломба.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с Погореловой Анны Васильевны в пользу Акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» сумму задолженности за потребленную электроэнергию индивидуального потребления в размере 57 220 рублей 56 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика Погорелову А.В..

Взыскать с Погореловой А.В. расходы по оплате государственной пошлины в пользу Акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в размере 1 917 рублей 00 копеек.

Возвратить Акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 43 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» к Погореловой Анне Васильевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Погореловой Анны Васильевны в пользу Акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» сумму задолженности за потребленную электроэнергию индивидуального потребления в размере 57 220 рублей 56 копеек (пятьдесят

семь тысяч двести двадцать рублей 56 коп.).

Взыскать с Погореловой Анны Васильевны расходы по оплате государственной пошлины в пользу Акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в размере 1 917 рублей 00 копеек (одна тысяча девятьсот семнадцать рублей 00 коп.).

Возвратить Акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 43 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Председательствующий: судья А.В. Тарновский

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2020 года.

Судья А.В. Тарновский