Погорельский Петр Георгиевич

Дело 5-220/2020

УИД 09RS0007-01-2020-000547-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2020 года ст-ца Зеленчукская, КЧР

Судья Зеленчукского районного суда КЧР Баббучиев И.Х.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Погорельского Петра Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, со средним образованием, временно не работающего, холостого, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Погорельский П.Г. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Погорельский П.Г., проживающий по адресу: КЧР, <адрес>, без причин и особой необходимости покинул место проживания и находился около домовладения № по <адрес> КЧР, тем самым нарушив правила поведения при введении режима повышенной готовности определенные указом Президента РФ от 02.04.2020 №239, пункта 15.3 Указа Главы КЧР от 17.03.2020 года №51 и не исполнил обязанности, установленные ст.10 ФЗ от 30.03.1994 года №520ФЗ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Ко АП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Погорельский П.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте ...

...рассмотрения дела. В материалах дела об административном правонарушении имеется ходатайство Погорельского П.Г. о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть дело без участия Погорельского П.Г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации поручено установить комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.

Из положений подп. а.п.2, ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее по тексту – Федеральный закон от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ ФЗ) Правительство РФ устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подп. «м, у, ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации: принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (подп. «м»); устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подп. «м» настоящего пункта (подп. «у»); с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2» ст. 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» ст. 10 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» которые, в том числе, предусматривают, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 3, подп. «в», «г» п. 4 Правил).

Указом Главы Карачаево-Черкесской Республики №51 от 17 марта 2020 года в целях предотвращения распространения на территории КЧР новой коронавирусной инфекции в соответствии с пп. б п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ введен режим повышенной готовности, действующий при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации. В пункте 12 Указа Главы КЧР №51 от 17 марта 2020 года указано, что распространение инфекции (2019-nCov) является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности.

Указом Главы Карачаево-Черкесской Республики от 30 марта 2020 года №71 в Указ Главы Карачаево-Черкесской Республики от 17 марта 2020 года №51 «О введении повышенной готовности», внесены изменения, в том числе, п. 15.3 обязывает граждан не покидать места проживания (пребывания) без уважительных причин.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей к протоколу об административном правонарушении; рапортом УУП МО МВД России «Зеленчукский» ФИО1 о нарушении Погорельским П.Г. правил поведения при введении режима повышенной готовности от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Погорельского П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он покинул свое место жительства, чтобы прогуляться.

В соответствии с п. 18 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ, веденным в действие Федеральным законом от 01.04.2020 года № 99-ФЗ, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций – об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Перечень должностных лиц указанных органов, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской федерации, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 13 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 года №794, единая государственная система предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (РСЧС), состоящая из функциональных и территориальных подсистем, действует на федеральном, межрегиональном, муниципальном и объективном уровнях.

Приложение к Положению о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций определяет Перечень создаваемых федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными организациями функциональных подсистем единой государственной системы предупреждения чрезвычайных ситуаций. Согласно Перечню МВД России входит в функциональную подсистему охраны общественного порядка.

Таким образом, учитывая, что все документы составлены лицом, имеющим конкретный правовой статус, действующим в рамках своих служебных полномочий, суд не находит оснований не доверять представленным доказательствам, не видит противоречий, которые могли бы повлечь освобождение Погорельского П.Г. от административной ответственности. При этом, неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу также не установлено.

Исследовав и оценив доказательства, совокупность которых является достаточной, судья считает доказанной виновность Погорельского П.Г. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ-невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в действиях Погорельского П.Г. не установлено. При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, совершение такого рода правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность Погорельского П.Г. не установлено.

На основании изложенного судья приходит к выводу о возможности достижения целей и задач административного судопроизводства путем назначения Погорельскому П.Г. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать Погорельского Петра Георгиевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Зеленчукского районного суда И.Х. Баббучиев

Уголовное дело №1-56/2023

УИД 09RS0007-01-2022-001587-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года ст. Зеленчукская

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Евсегнеевой Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сарафановой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Джанибекова Т.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Погорельского П.Г.,

защитника подсудимого адвоката Зеленчукского филиала КЧРКА №2 Шебзухова Р.Х., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Погорельского П.Г., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Погорельский П.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих установленных судом обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов на территории домовладения по адресу: <адрес>, Погорельский П.Г. в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, сломал навесной замок входной двери подсобного помещения путем нанесения удара молотком и незаконно проник в подсобное помещение, являющееся иным хранилищем, откуда тайно похитил бензопилу марки «<данные изъяты>» с...

...тоимостью 2 324 рубля, принадлежащую Потерпевший №1, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями собственнику материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Погорельский П.Г. свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя суд в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ огласил показания обвиняемого Погорельского П.Г., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 10 часов он с ФИО5 распивали спиртные напитки с Потерпевший №1 у него под навесом в домовладении по адресу: <адрес>. Когда ФИО5 и Потерпевший №1 отправились приобретать спиртное примерно в 11 часов, он, решив украсть что-нибудь, прошел к подсобному помещению, ударил молотком по замку, сломав его, прошел в помещение и украл бензопилу марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого и серого цвета, отнес ее на край огорода домовладения Потерпевший №1 Примерно часов в 12 вернувшиеся Потерпевший №1 и ФИО5 продолжили распивать с ним спиртное. После того как они опьянели, отправились по домам. По дороге домой он рассказал ФИО5 о краже. Вдвоем они прошли к краю огорода Потерпевший №1, где была спрятана бензопила. Он позвонил своему знакомому ФИО15 и предложил купить бензопилу. Приехав, ФИО14 осмотрел бензопилу, спросил, кому она принадлежит. ФИО2 заверил, что бензопила принадлежит ему. ФИО16 приобрел ее за 3000 рублей. Он вместе с ФИО5 на все денежные средства купили спиртные напитки и продукты питания и вместе их употребили. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции, и стали спрашивать о краже бензопилы у Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ. Он признался, что указанную кражу совершил он. Ранее в своих показаниях в ДД.ММ.ГГГГ году он отрицал факт совершения им кражи, так как не хотел быть привлеченным к уголовной ответственности (л.д. №).

Подсудимый Погорельский П.Г. показания подтвердил, указал, что свою вину признал, возместил ущерб потерпевшему в размере 5000,0 рублей, раскаялся, просил строго его не наказывать. Указал, что не работает, имеет нерегулярный заработок в связи с производством работ по найму. Добавил, что совершил преступление именно по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, поскольку трезвым никогда не совершил бы кражу.

Суд, огласив показания обвиняемого Погорельского П.Г., допросив потерпевшего Потерпевший №1, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым у него в собственности имелась бензопила <данные изъяты>, которая хранилась в сарае. В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ году он распивал спиртное с ФИО17 и Погорельским. Спустя пять дней он обнаружил пропажу бензопилы, при этом замок на подсобном помещении был сломан. Он вызвал полицию, однако обнаружить пропажу сразу не удалось. И лишь в конце ДД.ММ.ГГГГ года были обнаружены запчасти от бензопилы, и сотрудники полиции выяснили, что кражу совершил Погорельский П.Г., которому он не давал разрешения проникать в это помещение. Претензий к нему не имеет, поскольку он возместил ущерб в размере 5000 рублей, извинился.

Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году в конце апреля после совместно распития спиртных напитков с Погорельским П.Г. и Потерпевший №1 в доме последнего, когда он с Погорельским П.Г. расходились по домам, он сообщил свидетелю, что украл у Потерпевший №1 бензопилу и спрятал ее в конце огорода. ФИО2 позвонил Тохдтару, который приехал и приобрел у них бензопилу за 3000 рублей. Свидетель также привлечен к уголовной ответственности, поскольку был свидетелем преступления и скрыл его.

Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым в апреле ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил Погорельский и сообщил, что продает бензопилу. Свидетель подъехал по указанному им адресу в <адрес>, осмотрел бензопилу <данные изъяты> и приобрел ее за 3000 рублей, предварительно выяснив, что она не краденная. Впоследствии бензопила была им разобрана на запчасти, которые изъяты в ДД.ММ.ГГГГ года следователем полиции.

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что кражу бензопилы <данные изъяты> у Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ году совершил Погорельский П.Г., который продал ее ФИО6 (л.д. №).

Вина подсудимого Погорельского П.Г. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ МЭКО ЭКЦ МВД по КЧР, согласно которому на верхней грани корпуса навесного замка на расстоянии 5 мм от скважины для помещения запираемого конца дужки - статический поверхностный след овальной формы длиной 1 мм, шириной 2 мм. Нижний край запираемой части дужки замка имеет желобообразное повреждение. Характер повреждения поверхности свидетельствует о воздействии посторонней силы на корпус замка при принудительном извлечении дужки находящейся в положении «заперто». След оставлен рабочей частью инструмента с размерами контактировавшей части не менее 1x2 мм (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории домовладения по адресу: <адрес>, в ходе производства которого Потерпевший №1 указал на помещение хозяйственной постройки, из которой были похищены принадлежащие ему сварочный аппарат и бензопила марки «<данные изъяты>» (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого подозреваемый ФИО2 указал на хозяйственную постройку, откуда он примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года путем взлома навесного замка входной двери тайно похитил бензопилу марки «<данные изъяты>» (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - навесного замка марки «<данные изъяты>» и ключа от него, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Предметы сданы в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зеленчукский» (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - частей и механизмов от бензопилы марки «Штиль» в корпусе оранжевого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. После проведенного осмотра предметы сданы в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зеленчукский» (л.д. №);

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности неизвестное лицо, похитившее у него сварочный аппарат и бензопилу в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости бензопилы «<данные изъяты>», бывшей в употреблении, составившей 2 324 рубля (л.д. №).

Оценивая и анализируя изложенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимого Погорельского П.Г. в совершении преступления признает доказанной.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, протоколы осмотра места происшествия, протоколы следственных действий, иные доказательства суд находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они получены уполномоченными на то лицами и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, на их основании возможно сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств в основу приговора положены допустимые доказательства, предусмотренные ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и приведенных в приговоре доказательств совершенного преступления.

Суд квалифицирует действия Погорельского П.Г. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Погорельскому П.Г. суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Погорельского П.Г. суд в соответствии с п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины.

Отягчающим наказание подсудимого Погорельского П.Г. обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Совершенное подсудимым Погорельским П.Г. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, у суда нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного Погорельского П.Г., его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

По месту жительства Погорельский П.Г. характеризуется удовлетворительно (л.д. №), на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом « употребление алкоголя» (л.д. №), не судим (л.д. №).

При назначении подсудимому Погорельскому П.Г. наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни. Наказание в виде штрафа не применимо, поскольку подсудимый не трудоустроен, стабильного дохода не имеет. Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением наказания в виде исправительных работ, поскольку такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Погорельского П.Г. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в виде оплаты труда адвоката за участие в предварительном расследовании уголовного дела в размере 4680 рублей и за участие в судебном заседании в размере 4680 рублей подлежат взысканию с подсудимого Погорельского П.Г., поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Погорельского П.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении Погорельского П.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в размере 9360 рублей взыскать с Погорельского П.Г.

Вещественные доказательства по уголовному делу навесной замок марки «<данные изъяты>» и ключ от него, части и механизмы от бензопилы марки «<данные изъяты>», хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Зеленчукский», возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий

судья Зеленчукского районного суда Евсегнеева Г.Ю.