Погосян Арарат Сейранович

Судья Ивакина Е.А. дело № 33-7355/2023

2-1172/2023

64RS0046-01-2023-000683-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Постникова Н.С., Шайгузовой Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меркуловой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосяна А.С. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании денежных средств за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 13 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Погосян А.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом») о взыскании денежных средств за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 99740 руб., сумму, уплаченную за сим-карту – 250 руб., неустойку в размере 997 руб. 40 коп. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 13 марта 2021 года по день вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату цены товара, неустойку в размере 997 руб. 40 коп. за каждый день просрочки выполне...

...ния требования о возмещении убытков в связи с приобретением сим-карты, начиная с 13 марта 2021 года по день вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату цены товара, компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы по оплате экспертного исследования - 15000 руб., юридических услуг - 24000 руб., штраф.

В обоснование требований указано, что 12 декабря 2021 года Погосян А.С. заключил с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 99740 руб., сим-карты стоимостью 250 руб., в процессе эксплуатации смартфона выявился недостаток: не работает камера.

24 декабря 2021 года истец направил ответчику письменную претензию по адресу торгового объекта, в котором был приобретен товар, потребовав возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Данная претензия получена ответчиком не была.

При проведении досудебного исследования производственный характер недостатка был подтвержден, что послужило поводом к предъявлению в суд иска о защите прав потребителя.

Заключением судебной экспертизы № 038 от 17 марта 2023 года также установлено, что в представленном на исследовании телефоне <данные изъяты> имеется постоянно присутствующий недостаток «нет изображения основной камеры» вследствие неисправности ее модуля.

Платежным поручением от 06 апреля 2023 года № ответчиком перечислены в пользу Погосяна А.С. денежные средства в сумме 99740 руб.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 13 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены. С ПАО «ВымпелКом» в пользу Погосяна А.С. взысканы денежная сумма, уплаченная за телефон, в размере 99740 руб., за сим-карту – 250 руб., неустойка в размере 50000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 30000 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования – 15000 руб., по оплате услуг представителя – 15000 руб.

Постановлено решение в части взыскания стоимости товара в сумме 99740 руб. не приводить в исполнение в связи фактическим исполнением.

С ответчика в пользу Погосяна А.С. взыскана неустойка в размере 1 % в день от стоимости телефона за период с 14 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательств о возврате стоимости сим-карты.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На Погосяна А.С. возложена обязанность возвратить ответчику телефон, сим-карту не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в указанной части взыскана судебная неустойка.

В пользу ООО «Эгида Эксперт» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика в размере 28000 руб.

С ответчика в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4499 руб. 80 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ПАО «ВымпелКом» подало апелляционную жалобу, в которой ответчик просит его отменить в части взыскания стоимости сим-карты, расходов по оплате услуг представителя, штрафных санкций, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в указанных частях, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 12 декабря 2021 года Погосян А.С. заключил с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 99740 руб., сим-карты стоимостью 250 руб., в течение 15 дней в процессе эксплуатации смартфона выявился недостаток: не работает камера.

24 декабря 2021 года истец направил ответчику письменную претензию по адресу торгового объекта, в котором был приобретен товар, потребовав возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Данная претензия получена ответчиком не была.

При проведении досудебного исследования производственный характер недостатка был подтвержден, что послужило поводом к предъявлению в суд иска о защите прав потребителя.

Заключением судебной экспертизы № от 17 марта 2023 года также установлено, что в представленном на исследовании телефоне <данные изъяты> имеется постоянно присутствующий недостаток «нет изображения основной камеры» вследствие неисправности ее модуля.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств и их совокупности как достоверное, объективное и допустимое доказательство, подтверждающее обоснованность исковых требований.

Платежным поручением от 06 апреля 2023 года № ответчиком перечислены в пользу Погосяна А.С. денежные средства в сумме 99740 руб., от исковых требований в указанной части Погосян А.С. не отказывался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным и в достаточной степени мотивированным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара – телефона 99740 руб., сим-карты, возможности использования которой с иным устройством, исходя из ее характеристик, не имеется, - 250 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб. ввиду нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из положений ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По заявлению ответчика судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, рассчитанной на дату вынесения решения, штрафу, и несогласия со снижением размера неустойки и штрафа истцом суду апелляционной инстанции не заявлено.

Исходя из содержания определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 августа 2023 года по делу №, в том числе о необходимости исследования конкретных фактических обстоятельств дела, связанных с возможностью получения ответчиком претензии, направленной по месту нахождения торговой точки, судебная коллегия поставила на обсуждение указанный вопрос, истребовала соответствующие сведения от ПАО «ВымпелКом», приобщила к материалам дела новые доказательства, исследовала их и установила, что в период направления истцом претензии в <данные изъяты>, в указанном торговом центре работал отдел продаж «ПАО ВымпелКом», был заключен долгосрочный договор аренды помещения № (торговый этаж), возможность получения почтовой корреспонденции имелась, вся поступающая в адрес офисов продаж корреспонденция проходит регистрацию в электронной системе в целях подготовки ответов потребителям.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа по данному делу, исходя из его фактических обстоятельств, правильного применения положений ст. 165.1 ГК РФ, не имеется, как и не имеется в материалах дела доказательств недобросовестного поведения истца при предъявлении претензии о возврате денежных средств за некачественный товар, требований которого после проведения по делу судебной экспертизы были удовлетворены ответчиком путем частичного перечисления денежных средств.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца претензий к качеству связи в связи с требованием о возврате сим-карты №, является не относимым к рассматриваемому спору о защите прав потребителя, вызванных продажей некачественного товара с принадлежностями. Доказательств возможности использования сим-карты №, уникальной для определенного устройства и элемента, позволяющей идентифицировать каждый экземпляр смартфона, с иным техническим устройством с сохранением потребительских свойств ответчиком суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции учтены требования, изложенные в Постановлении Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, и с применением ст. 333 ГК РФ определен размер неустойки, который судебная коллегия полагает обоснованным.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции правильно применены положения ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, размер таковых на оплату услуг представителя определен с учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела и длительности судебного разбирательства, с чем судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи