Погосян Арпине Вазгеновна

Дело № 2-306/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК [ Р ]» к Шпильбергу Д.С. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошел страховой случай, в связи с которым истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 194269,80 руб. по платежному поручению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по договору страхования № [Номер], за причиненный ущерб имуществу.

Оплата страхового возмещения осуществлена без трасологического исследования, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчикам обстоятельствам события от [ДД.ММ.ГГГГ]. Эксперт пришел к мнению, что повреждения на автомобиле [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Таким образом, у истца не возникло обязательство по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 194269,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в раз...

...мере 5085,40 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о явке извещался судом надлежащим образом. Заявлено ходатайство о назначении по делу

Представитель ответчика Туманов С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что в соответствии с проведенной судебной экспертизой все повреждения указанного транспортного средства возникли в результате произошедшего ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, о явке извещалась судом надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения, иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 19-45 часов по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], находившегося под управлением Шпильберг Д.С. и транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], находившегося под управлением [ФИО 1] ([ ... ]

Следует из административного материала, сотрудниками ГИБДД виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] [ФИО 1], автогражданская ответственность которой на момент произошедшего ДТП была застрахована в ПАО СК "[ Р ] страховой полис [Номер]

В действиях второго водителя указанного ДТП – Шпильберг Д.С. сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД РФ не отмечено.

После указанного ДТП, Шпильберг Д.С. в порядке ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением его транспортному средству повреждений ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] был произведен осмотр транспортного средства заявителя, по результатам которого ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 194269,80 руб. путем направления транспортного средства Шпильберг Д.С. на СТОА ООО [ ... ] [ ... ]

Истец указывает, что оплата страхового возмещения осуществлена без трасологического исследования, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчикам обстоятельствам события от [ДД.ММ.ГГГГ]. Эксперт пришел к мнению, что повреждения на автомобиле [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Судом в ходе рассмотрения дела, на основании ходатайства представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО [ ... ]» ([ ... ]).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО [ ... ] [Номер] [ ... ]

1). Комплекс повреждений транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ] в 19:45 часов по адресу: [Адрес]. На переднем бампере в левой боковой части и левом крыле исследуемого транспортного средства имеются дефекты эксплуатации не соответствующие механизму и обстоятельствам ДТП, однако весь комплекс иных повреждений передней части транспортного средства образованы вследствие рассматриваемого события.

2). С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв.Банком России [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]) составляет 127900 руб. В соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв.Банком России [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]) расчет произведен по ценам, отраженным в справочнике РСА.

Давая оценку выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, в совокупности с представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО [ ... ] согласуется с материалами дела, выводы эксперта последовательны, не противоречивы, выполнены на основании определения суда.

Судебный эксперт является незаинтересованным лицом, он был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает.

Объективных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, суду представлено не было.

В целях разъяснения проведенного экспертного исследования судом был допрошен эксперт ООО [ ... ] [ФИО 2], который подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, пояснив, что экспертное исследование было проведено на основании имеющихся материалов.

Анализируя показания допрошенного эксперта, проводившего судебную экспертизу, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности его показаний судом не установлено, показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с ранее данным заключением, а также другими доказательствами по делу, в связи с чем суд считает их достоверным и допустимым доказательством. А кроме того, эксперт является экспертом-техником, состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в связи с чем суд не усматривает оснований сомневаться в его квалификации.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом было отказано поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного исследования либо ставящего под сомнение изложенные в нем выводы, суду представлено не было. Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного исследования либо ставящего под сомнение изложенные в нем выводы, суду представлено не было.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, у суда не имеется.

Таким образом, учитывая материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, а также заключение допрошенного судебного эксперта, суд приходит к выводу, что комплекс повреждений транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ] (за исключением дефектов эксплуатации на переднем бампере в левой боковой части и левом крыле исследуемого транспортного средства, не соответствующих механизму и обстоятельствам ДТП). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 127900 руб.

Установлено, что истцом была произведена страховая выплата ответчику размере 194269,80 руб. путем направления транспортного средства Шпильберг Д.С. на СТОА ООО [ ... ] [ ... ]

Оценивая все представленные по делу доказательства в порядке ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, а также установленную судом сумма ущерба, причиненного автомобилю Шпильберга Д.С. по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] года, суд приходит к выводу, что выплата страховщиком денежных средств в размере 194269,80 руб. путем направления транспортного средства Шпильберг Д.С. на СТОА ООО «[ ... ] произведена ответчику законно и обоснованно, в связи с чем требования страховой компании о взыскании спорных денежных средств являются не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований о взыскании денежных средств, не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5085,40 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 27000 руб.

Установлено, что определением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО [ ... ] Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Экспертиза по делу проведена, в материалы дела представлено заключение ООО [ ... ] [Номер].

Согласно платежному поручению от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], ответчиком произведена оплата работ по экспертизе в размере 27000 руб.

С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с истца ПАО СК [ Р ] в пользу ответчика Шпильберг Д.С. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «[ Р ]» к Шпильбергу Д.С. о взыскании денежных средств,- отказать в полном объеме.

Взыскать с ПАО СК [ Р ] в пользу Шпильберга Д.С. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Дудукина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., с участием представителя истца Бадояна Г.А. – Бадояна Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бадоян Г. А. к Бадоян А. Г., Бадоян С. В., Мосоян А. Р., Бадоян А. Х., Бадоян А. Х., Бадоян Г. Х., Погосян А. В., Погосян М. А., Мосоян Э. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бадоян Г.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21 декабря 1998 года является собственником квартиры № * по адресу ***. В вышеуказанной квартире зарегистрированы: Бадоян Х. В., истец- Бадоян Г. А., ответчики - Бадоян А. Г., Бадоян С. В., Мосоян А. Р., Бадоян А. Х., Бадоян А. Х., Бадоян Г. Х., Погосян А. В., Погосян М. А., Мосоян Э. А.. Разное количество времени ответчики не проживают в вышеуказанной квартире, не имеют в ней личных вещей, не несут бремени содержания жилым помещением, не производят оплату коммунальных услуг. Таким образом, истец вынужден нести все расходы по содержанию квартиры из расчета 11-ти проживающих в ней граждан, хотя ответчики лишь формально в ней зарегистрированы.

По сведениям стороны истца, ответчики на протяжении нескольких лет владеют отдельной жилой площадью, разное количество времени назад они добровольно выехали из вышеуказанной квартиры и проживают на своей собственной жилой площади. С этого времени ответчики не предпринимали никаких мер для реализации принадлежащего им права пользования жилым помещением, Истец, со своей стороны, препятствий для проживания по месту регистрации ответчикам не чинил. Истец полагает, что отсутствие ответч...

...иков в указанном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными, не имеется. Регистрация в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения указанным объектом недвижимости.

Истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета по адресу: ***.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ МВД РФ по г. Н.Новгороду.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Бадоян Н.А. иск поддержал в части признания ответчиков Бадоян С. В. и Мосоян А. Р. утратившими право пользования жилым помещением, снятия их с регистрационного учета по адресу: г. Н.Новгород, ***. Пояснил, что в настоящее время ответчики Мосоян А.Р. и Бадоян С. В. проживают в Армении. От них имеется письменное заявление о том, что не возражают против снятия их с регистрационного учета в квартире по спорному адресу, но по решению суда. От исковых требований в части признания остальных ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказался. Определением суда производство по делу в данной части прекращено.

Ответчики Бадоян С.В., Мосоян А.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались заказным письмом с уведомлением, однако конверты с судебной повесткой, направленные в адрес ответчиков, вернулись в суд за истечением срока хранения.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчиков непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о ее уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Представитель третьего лица ГУ МВД РФ по г. Н.Новгороду в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, с письменного согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях:

выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что истец Бадоян Г.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.1998г. Согласно свидетельству о перемене имени Бадоян В. А. переменил имя с В. на Г..

Согласно выписке из домовой книги и лицевого счета на регистрационном учете в спорной квартире состоят: Бадоян Г.А., Бадоян А.Г., Бадоян С.В., Мосоян А.Р., Бадоян Х.В., Бадоян А.Х., Бадоян А.Х., Бадоян Г.Х., Погосян А.В., Погосян М.А., Мосоян Э.А.

Со слов представителя истца установлено, что ответчики на протяжении нескольких лет владеют отдельной жилой площадью, несколько лет назад они добровольно выехали из вышеуказанной квартиры и проживают на своей собственной жилой площади. С этого времени ответчики не предпринимали никаких мер для реализации принадлежащего им права пользования жилым помещением, Истец, со своей стороны, препятствий для проживания по месту регистрации ответчикам не чинил. Истец полагает, что отсутствие ответчиков в указанном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными, не имеется. Регистрация в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения указанным объектом недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Мосоян А.Р., Бадоян С.В. перестали быть членами семьи собственника, общее хозяйство с Бадоян Г.А. не ведут, расходы по содержанию жилья не несут, в настоящее время проживают в другой Республике, их регистрация носит формальный характер. Ответчики добровольно выехали на другое место жительства, следовательно, отказались от права пользования спорной квартирой. Доказательств обратного суду не представлено.

Суду представлены личные заявления Бадоян С.В. и Мосоян А.Р. о том, что они согласны со снятием их с регистрационного учета.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает возможным признать Бадоян С. В. и Мосоян А. Р. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Н.Новгород, ***, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бадояна Г.А. удовлетворить.

Признать Мосоян А. Р., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, Бадоян С. В., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *** со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Лопатина