Погосян Ашот Вазгенович

к делу №

23RS0№-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 10 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением в суд к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а/д Краснодар Ейск 4 км + 980 м, по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗЕЛЬ гос. №ХИ123, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащее ФИО2 транспортное средство TOYOTA Corolla гос. номер №. Владельцем транспортного средства TOYOTA Corolla гос. номер № ФИО2 было подано заявление о возмещении части ущерба в размере 400 000 рублей в страховую компанию, в которой застрахована автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, страховой компанией была выплачена максимальная сумма, предусмотренная полисом ОСАГО, в размере 400 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Банкрот-Де-Юре» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA Corolla гос. номер № составляет 933 700 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба в результате ДТП. Однако ответа на претензию добровольной оплаты, по настоящее время, не последовало. Учитывая тот факт, что максимальная выплата по автогражданской ответственности ответчика в размере 400 000 рублей не покрывает расходов на ре транспортного средства, в связи с чем исковое требование предъявляется напрямую ФИО3 Так же, в виду того, что дорожно-транспортное происшествие это неприятное событие, которое повлекло за собой стресс и пере...

...живание истца, его психологическое состояние, доказывание вины ответчика и судебные тяжбы, ФИО2, в силу ст.ст.12 и 1099 ГК РФ праве требовать от виновника ДТП - ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В этой связи истец просит взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в размере 533 700 рублей, судебные расходы, затраченных на оплату государственной пошлины в размере 8 537 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 273 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик и его представитель о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились дважды, сведений о причинах неявки суду не представили и не просили и о рассмотрении дела в их отсутствие.

В этой связи, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и следует из постановления по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗЕЛЬ гос. №ХИ123, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а/д Краснодар Ейск 4 км + 980 м, при осуществлении маневра перестроения не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение с транспортным средством TOYOTA Corolla гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Водитель ФИО3 признан виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству TOYOTA Corolla гос. номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного была застрахована в страховой компании САО «ВСК».

Владельцем транспортного средства TOYOTA Corolla гос. номер № ФИО2 было подано заявление о возмещении части ущерба в размере 400 000 рублей в страховую компанию, в которой застрахована автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, страховой компанией была выплачена максимальная сумма, предусмотренная полисом ОСАГО, в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

В процессе судебного разбирательства судом судебная экспертиза в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначена не была, выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного специалистом ООО «Банкрот-Де-Юре» ответчиком не оспаривались.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Банкрот-Де-Юре» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA Corolla гос. номер № составляет 933 700 рублей.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности экспертного заключения. Экспертное заключение по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - видеозаписей, заключений экспертов.

Определяя сумму ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание тот факт, что ответчик не оспаривал перечень повреждений транспортного средства, по которым проводилась оценка ущерба, не оспаривал стоимость запасных частей, работ по восстановительному ремонту.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение ООО«Банкрот-Де-Юре» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Часть 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае материальный ущерб, причиненный ФИО2 подлежит возмещению с ФИО3 – непосредственного причинителя вреда.

В силу разъяснений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего оплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дел следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом, ответчиком ФИО3 не удовлетворено в добровольном порядке требование истца о возмещении суммы ущерба свыше лимита, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, взысканию с причинителя вреда ФИО3 в пользу истца подлежат денежные средства в размере 533 700 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

При решении вопроса о возмещении истцу компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ №, № некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

В виду того, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ само по себе явилось неприятным событием, которое повлекло за собой стресс и переживание истца, его психологическое состояние, доказывание вины ответчика и судебные тяжбы, требования ФИО2, в силу ст.ст.12 и 1099 ГК РФ о компенсации морального вреда с ФИО3 в размере 30 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу заявителя суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ принимая во внимание характер и степень допущенных должностными лицами нарушений, характер и глубину причиненных заявителю страданий приходит к выводу о соответствии суммы в размере 30 000 рублей требованиям разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» предусматривает, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу абзаца восьмого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, акт осмотра транспортного средства, калькуляция стоимости восстановительного ремонта, реквизиты банковского счета, что подтверждается квитанцией РПО с описью вложения, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму почтовых расходов в размере 273 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 537 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму возмещения ущерба в размере 533 700 рублей, судебные расходы, затраченные на оплату государственной пошлины в размере 8 537 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 273 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

К делу №5-37/2024

Постановление

город Тихорецк 25 марта 2024 года

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Харченко М.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Погосян А.В.,

его защитника – адвоката Степанова С.С., предоставившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Погосян Ашота Вазгеновича, <данные изъяты>,

установил:

Погосян Ашот Вазгенович, являясь гражданином Республики Армения, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут по адресу: Краснодарский край, <адрес>, выявлен гражданин Республики Армения Погосян Ашот Вазгенович, который нарушил режим пребывания в Российской Федерации, а именно в период своего пребывания на территории Российской Федерации уклонился от выезда по истечении срока пребывания в Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что гражданин Республики Армения Погосян Ашот Вазгенович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: Краснодарский край, <адрес>, сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, после окончания срока временного пребывания территори...

...ю Российской Федерации не покинул.

В нарушение п.1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», гражданин Республики Армения Погосян Ашот Вазгенович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконно пребывает в Российской Федерации в течение 121 дня. При этом в нарушение ст.25.10. Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», у гражданина Республики Армения Погосян Ашота Вазгеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют документы, подтверждающие право иностранного гражданина на временное пребывание либо проживание в Российской Федерации, предусмотренные п.п.2, 5 ст.5, ст.10, ст.13, ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»: разрешение на временное проживание, вид на жительство либо патент на работу. В соответствии с п.п.2 и 5 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» гражданин Республики Армения Погосян Ашот Вазгенович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в орган миграционного учета с заявлениями о выдаче вышеперечисленных документов не обращался. После окончания срока временного пребывания в РФ в установленные законом сроки территорию РФ не покинул.

На территории Российской Федерации у гражданина Республики Армения Погосян Ашота Вазгеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают родственники - граждане Российской Федерации: мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором ОВМ ОМВД России по Тихорецкому району Арутюнян С.В. в отношении Погосян А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Погосян А.В. пояснил, что вину в совершении административного правонарушения признает, в содеянном раскаивается, просил не назначать наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В настоящее время он проживает по адресу: Краснодарский край, <адрес>. Домовладение принадлежит ФИО8, его бывшей супруге, брак с которой расторгнут в октябре 2023 года. В указанном домовладении вместе с ним проживают: ФИО8, его сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, биологическим отцом которых он является. Работает по найму, выполняя строительные работы. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два месяца до истечения срока временного пребывания, он обратился в Консульский отдел Посольства Республики Армения в Российской Федерации (г.Сочи) для оформления паспорта, однако до ДД.ММ.ГГГГ паспорт ему не выдали несмотря на обещания об обратном. ДД.ММ.ГГГГ получил паспорт, сделал нотариальный перевод паспорта, после чего обратился в ОВМ ОМВД России по Тихорецкому району. После сбора необходимых документов имеет намерение получить гражданство Российской Федерации.

Исследовав материалы административного дела, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Должно быть обеспечено всестороннее, полное, объективное исследование и оценка в совокупности всех материалов дела, в том числе представленных лицом, привлеченным к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1.1. ст.18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 года №115-ФЗ (ред.0т 10.07.2023) «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ).

Согласно ст.2 Федерального закона №115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Как следует из п.2 ст.5 Федерального закона №115-ФЗ, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в данном пункте.

В силу ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ (ред.от 04.08.2023) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действия Погосян А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Погосян А.В. указал, что нарушил режим пребывания в Российской Федерации, уклонился от выезда после окончания срока пребывания, вину признает; сведениями из ФМС России АС ЦБДУИГ от ДД.ММ.ГГГГ; справкой на лицо.

Санкция ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания Погосян А.В. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что Погосян А.В. ранее к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту пребывания, имеет троих малолетних детей – граждан Российской Федерации – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, биологическим отцом которых он является. Погосян А.В. обеспечен жильем на территории Российской Федерации, проживает в домовладении совместно с детьми, а также матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является гражданкой Российской Федерации, работает по найму, имеет намерение получить гражданство Российской Федерации. Смягчающими обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств не имеется.

В постановлении от 14.02.2013 года №4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 года №3-П, от 13.03.2008 года №5-П, от 27.05.2008 года №8-П, от 13.07.2010 года №15-П, от 17.01.2013 года №1-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П и др.).

В соответствии с ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом положений приведенных правовых норм и установленных в судебном заседании обстоятельств, надлежит назначить Погосян А.В. наказание с применением положений ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь ст.ст.4.1-4.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Погосян Ашота Вазгеновича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, назначить ему наказание по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренной ст.31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня получения постановления.

Судья Тихорецкого городского суда

Краснодарского края подпись Харченко М.Е.

04 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Торосян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чахоян Карине Арменаковны к Погосяну Ашоту Вазгеновичу, третье лицо - ГУ МВД России по РО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к Погосяну Ашоту Вазгеновичу о признании утратившим право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указав на то, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В домовладении с 2003 года зарегистрирован ответчик, которые фактически в доме не проживает. Данные обстоятельства нарушают прав истца, которая оплачивает коммунальные услуги на ответчика.

На основании изложенного, просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске, пояснив, что ответчик является ее дальним родственником, которого она прописала по его же просьбе, однако фактически он там никогда не проживал.

Ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> были направлены заказные письма с уведомлением о назначении судебного заседания, однако в адрес суда вернулись конверты с пометкой «истек срок хранения». Его фактическое место жительства установить не удалось. В связи с этим дело рассмотр...

...ено в отношении ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ, с участием адвоката Аветисьянц А.Г. в порядке ст. 50 ГПК РФ, который проси суд постановить законное решение.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело в отношении 3-их лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем (ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ч. 3 ст. 3 ЖК РФ).

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ст. 1 ЖК РФ).

Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения (подп. 5 п. 3 ст. 11 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, по смыслу Закона возникновение равного с нанимателем либо собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» в п.13, по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что Чахоян К.А. принадлежит на праве общей долевой собственности в виде 1/3 доле домовладения по <адрес>.

Сособственником домовладения в виде 2/3 доли является ФИО9

Согласно сведений домовой книги, по адресу: <адрес>, помимо собственников значится зарегистрированным Погосян Ашот Вазгенович с 26.11.2003 года.

Согласно адресной справки ОАСР УФМС России по РО от 11.01.2019г., по вышеуказанному адресу ответчик зарегистрирован. Данными о фактическом проживании ответчика, суд не располагает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сын истицы ФИО10 пояснил, что часто приходит к своей матери, однако ответчик там никогда не проживал, вещей его также не видел, как и попыток ответчика вселиться в дом.

Поскольку в силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, соответственно собственник жилого помещения наделён в соответствии со ст. 304 ГК РФ правом требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Принимая во внимание, что ответчик в спорном домовладении не проживает, совместного хозяйства с истцами не ведет, членом их семьи не является, расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет, суд полагает, что он не приобрел права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В силу того, что ФИО11 по делу формально остается зарегистрированным в спорном жилом помещении, то истцы, являясь собственниками указанного жилого помещения, не могут по своему усмотрению распорядиться принадлежащим им объектом, вынуждены нести расходы по оплате за коммунальных услуг, чем нарушаются их права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В соответствии с п. 3 Правил местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Наличие регистрации ответчика в домовладении истца препятствует свободному осуществлению истцом своих прав, создает несвойственные этому права и обязанности, в частности по оплате жилищно-коммунальных услуг за отсутствующего гражданина. Обязанность гражданина проживать в жилом помещении с оплатой такого пользования является существенным условием пользования жилым помещением, иначе регистрацию по месту жительства нельзя признать актом свободного волеизъявления гражданина о выборе места своего проживания.

Таким образом, оценивая обстоятельства дела, учитывая, что ответчик членом семьи собственника не является, каких-либо соглашений между ними относительно пользования жилым помещением суду не представлено, сведений о наличии каких-либо вещных прав на жилое помещение материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о признании Погосяна А.В. утратившим права пользования жилым помещением.

Относительно иных требований - о снятии с регистрационного учета, суд отмечает следующее.

Исходя из положений ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (с изменениями и дополнениями), снятие с регистрационного учета производится на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, судебное постановление, принятое по настоящему делу, является основанием для снятия Погосяна А.В. с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чахоян Карине Арменаковны – удовлетворить частично.

Признать Погосяна Ашота Вазгеновича ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес> утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Погосяна Ашота Вазгеновича ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес> с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В остальной части иск Чахоян Карине Арменаковны - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019 года.

Cудья

Дело № 5-1557/2020

УИД: 26RS0029-01-2020-003497-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 июня 2020 года г. Пятигорск,

ул. Университетская, д.34а

Судья Пятигорского городского суда <адрес> Жолудева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Погосяна А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> составлен протокол № административном правонарушении в отношении Погосяна А.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут Погосян А.В., проживающий по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, при возникновении угрозы распространения коронавирусной инфекции COVID-2019, относясь к категории граждан, указанных в подп.3.2 п.3 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории <адрес>" (далее постановление Губернатора СК № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), передвигался на <данные изъяты> по адресу <адрес>, в результате чего создал угрозу собственной безопасности жизни и здоровья, а также санитарно - эпидемиологического благополучия иных лиц, находящихся на территории <адрес>, на которой введен режим повышенной готовности, то есть совершил административное правонаруш...

...ение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Погосян А.В. не явился, будучи надлежащим образом извещённым путём направления СМС-сообщения, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Основным условием правомерности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте судебного заседания, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. Следовательно, извещения о дне и месте рассмотрения дела должны направляться судом, должностным лицом с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала рассмотрения дела.

По настоящему делу об административном правонарушении приведённые положения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, соблюдены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Погосяна А.В.

Исследовав представленные материалы и доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что виновность Погосяна А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, нашла своё подтверждение.

Частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; соблюдать меры безопасности в быту и повседневной трудовой деятельности, не допускать нарушений производственной и технологической дисциплины, требований экологической безопасности, которые могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций; изучать основные способы защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, приемы оказания первой помощи пострадавшим, правила охраны жизни людей на водных объектах, правила пользования коллективными и индивидуальными средствами защиты, постоянно совершенствовать свои знания и практические навыки в указанной области; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации; при необходимости оказывать содействие в проведении аварийно-спасательных и других неотложных работ.

Согласно подпунктам «а», «б» п. 3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Подпунктами «в», «г» п.4 Правил предусмотрено, что при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В период с 22 часов 00 минут 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании подп.3.2 п.3 постановления Губернатора СК № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) граждане (за исключением граждан, указанных в подпункте 3.1 настоящего пункта) обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных данным постановлением (подп.3.2.1 – 3.2.8). Постановления Губернатора СК № от ДД.ММ.ГГГГ действие данных ограничительных мер продлено до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме того, согласно подп.3.4 п.3 этого же постановления гражданин, покидая место проживания (пребывания) в случаях, предусмотренных отдельными подпунктами п.3 постановления Губернатора СК № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), обязан иметь при себе документ, удостоверяющий личность, а также, в зависимости от конкретного подпункта п.3 постановления также документ, подтверждающий место проживания (пребывания) на территории <адрес>;специальный пропуск, выданный работодателем по форме согласно приложению 3 к настоящему постановлению; проездной документ (билет) на совершение поездки по межрегиональному маршруту регулярных перевозок автомобильным, железнодорожным или воздушным транспортом.

Погосян А.В. покинул место своего пребывания в отсутствие установленных к тому оснований, создав угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введён режим повышенной готовности, то есть совершила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ. Таким образом, действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Виновность Погосяна А.В.подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом № ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, рапортом, карточкой об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания Погосяну А.В. согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, совершение им данного правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оснований для освобождения Погосяна А.В., от административной ответственности не имеется.

Принимая во внимание изложенное, считаю возможным назначить Погосяну А.В. такую меру административного наказания как предупреждение, полагая, что официальное порицание физического лица будет достаточным ввиду установленных обстоятельств совершения административного правонарушения и личности правонарушителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Погосяна А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья Ю.В. Жолудева

Мировой судья Логинов А.В. Дело № 11-11/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2022 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Бегиашвили Ф.Н., рассмотрев частную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела Департамента правового сопровождения АО СК «Сибирский Спас», Позднякова Д.А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Погосян А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Погосян А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Указанным решением суда в удовлетворении исковых требований АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Погосян А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 21.000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 830 рублей - отказано.

Не согласившись с решением суда, истец АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу на указанное решение суда с ходатайством о вос...

...становлении срока на обжалование вышеуказанного решения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» восстановлен срок на обжалование вышеуказанного решения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба истца АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поданная на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Погосян А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, оставлена без движения и назначен срок для исправления недостатков жалобы до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя истца АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Погосян А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса возвращена заявителю в виду не исполнения определения суд от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Департамента правового сопровождения, Поздняковым Д.А. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба истца АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поданная на решение мирового судьи № г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ возвращена.

Не соглашаясь с вынесенным судебным определением, начальником отдела Департамента правового сопровождения АО СК «Сибирский Спас», Поздняковым Д.А. принесена частная жалоба, в которой просит указанное выше определение судьи судебного участка № г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Свои требования податель жалобы мотивирует тем, что суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что истцом не устранены недостатки во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба была оставлена движения.

Однако суд не учел следующее: во избежание пропуска срока апелляционного обжалования истец ДД.ММ.ГГГГ направил краткую апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> СК, поскольку мотивированное решение суда на момент обращения с апелляционной жалобой не было составлено, в адрес истца не поступало.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного РФ ДД.ММ.ГГГГ), если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение.

При этом в силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, после получения мотивированного решения истец обратился, в суд с полным текстом апелляционной жалобы, где указал все доводы, в связи с чем, считает решение не обоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права, кроме того в соответствии со ст. 111 ГПК РФ истец просил продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ краткая апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ возвращена.

Учитывая дату поступления определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, территориальную отдаленность, устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в назначенный судом срок истцом не представилось возможным.

Устранив недостатки, истец направил полный текст апелляционной жалобы с оплаченной госпошлиной в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о продлении срока оставления апелляционной без движения в соответствии со ст. 111 ГПК РФ, т.е. за пределами установленного срока.

В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ судом полная апелляционная жалоба возвращена как несоответствующая требованиям.

Из содержания норм гражданского процессуального законодательства следует, что несвоевременное получение копии решения или определения участвующим в деле лицом может служить основанием для восстановления указанного срока в порядке ст. 112 ГПК РФ.

По вине суда у истца возможность обжаловать решение мирового судьи судебного участка № <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы является вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Определение мирового судьи, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на самом определении.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исследовав письменные доказательства, исследовав материалы дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статья 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Судом установлено, что определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя истца АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Погосян А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование.

Начальник отдела Департамента правового сопровождения, Поздняков Д.А. не согласившись с указанным судебным актом, подал настоящую частную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 1).

Если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3).

Как следует из ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (части 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель начальник отдела Департамента правового сопровождения, Поздняков Д.А. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи № <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного решения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» восстановлен срок на обжалование вышеуказанного решения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба истца АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поданная на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Погосян А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, оставлена без движения и назначен срок для исправления недостатков жалобы, до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в установленный срок, недостатки, указанные в жалобе не устранены.

Апелляционная жалоба возвращена заявителю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Погосян А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, решение от ДД.ММ.ГГГГ в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, последним днем обжалования данного решения является ДД.ММ.ГГГГ

Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба истца оставлена без движения и назначен срок для исправления недостатков жалобы, до ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайства о продлении срока исполнения определения мирового судьи, а также объективных причин, обосновывающих невозможность или затруднительность исполнения определения об оставлении жалобы без движения до окончания срока его исполнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ от истца не поступало, в связи с чем, апелляционная жалобы была возвращена истцу.

Последним днем обжалования указанного решения является ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из штампа на конверте, апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Погосян А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, передана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока обжалования, при этом просьбы о восстановлении срока на обжалование она не содержит.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Как следует из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, апеллянтом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не заявлено.

Положениями гражданского процессуального законодательства суду не предоставлено право рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование по собственной инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства подателя жалобы, в соответствии с чем, апелляционная жалоба была возвращена мировым судьей судебного участка № <адрес> края.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает основания к удовлетворению поданной начальником отдела Департамента, Поздняковым Д.А. частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Погосян А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Руководствуясь ст.ст. 327-331 ГПК РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Погосян А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, оставить без изменения, а частную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела Департамента правового сопровождения АО СК «Сибирский Спас», Позднякова Д.А. - без удовлетворения.

Судья Ф. Н. Бегиашвили