Погосян Георгий Арамисович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22733/2024 (2-1674/2023)

50RS0041-01-2023-001280-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов

7 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Деминой К.А., Грошевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» в лице конкурсного управляющего Хрусталевой А. В. к Погосяну Г. А. о взыскании денежных средств, неустойки

по кассационной жалобе Погосяна Г. А.

на решение Рузского районного суда Московской области от 13 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2024 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., выслушав представителя истца, возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Стратегия» в лице конкурсного управляющего Хрусталевой А. В. (далее – ООО «Стратегия») обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Погосяну Г. А. о взыскании 1500000 рублей долга по договору займа (беспроцентного) от 19 декабря 2018 года, 475682 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Рузского районного суда Московской области от 13 ноября 2023 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ответчика 1500000 рублей долга, 57369 рублей 87 копеек неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2024 года решение Рузского районного суда Московской области от 13 ноября 2023 года отменено в части взыск...

...ания с Погосяна Г.А. в пользу ООО «Стратегия» неустойки, в данной части принято новое решение об отказе во взыскании неустойки за период с 19 декабря 2018 года по 11 мая 2023 года. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Погосян Г.А. просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения им обязательств по возврату долга перед обществом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Стратегия» полагает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и взыскивая с Погосяна Г.А. в пользу ООО «Стратегия» задолженность по договору займа, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и положения статей 309, 310, 431, 432, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, исходили из того, что в ходе рассмотрения дела нашли своё подтверждение факты заключения между сторонами договора займа денежных средств, о передаче истцом ответчику сумм займа и их распоряжения ответчиком по своему усмотрению, неоспаривания ранее договора займа, невозвращения истцу заёмщиком суммы займа на момент рассмотрения дела.

При этом судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку их начисление признано правомерным только за период с 20 июля 2023 года. Так как за период с 20 июля 2023 года по 13 ноября 2023 года требование о взыскании неустойки не заявлялось, суд первой инстанции при ее присуждении вышел за пределы заявленных требований.

Основания, по которым суды пришли к соответствующим выводам, подробно мотивированны в оспариваемых постановлениях со ссылками на доказательства и подлежащие применению нормы материального права.

Судебная коллегия с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Реальный характер заёмных правоотношений судами проверен и установлен со ссылками на представленные в дело доказательства, не опровергнутые ответчиком, что в совокупности с фактом неисполнения договора заёмщиком является достаточным основанием для взыскания суммы долга в соответствии с условиями договора займа и положений статей 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с произведённой судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств, не опровергают наличия заёмных правоотношений. Само по себе несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Выводы судов об удовлетворении исковых требований отвечают установленным по делу обстоятельствам, характеру спорных правоотношений, мотивированны. Всем представленным в дело доказательствам дана отвечающая требованиям статей 55, 56, 59 60, 67 ГПК РФ оценка, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Рузского районного суда Московской области от 13 ноября 2023 года в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Погосяна Г. А. – без удовлетворения.