Погосян Камо Арменакович

Судья Федоров Е.Г.

УИД: 23RS0002-01-2023-008045-33

Дело № 33-35016/2024

2-2590/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Таран А.О.,

судей Сурмениди Л.Л., Волошиной С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Верещак Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосяна К.А. к администрации города Сочи о признании права собственности на объект недвижимости,

поступившее с апелляционной жалобой представителя истца Погосяна К.А. по доверенности Лебедева С.Г. на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21.03.2024 года.

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Погосян К.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Сочи о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 35,71 кв.м., расположенный по адресу: .............

Исковые требования мотивированы тем, что с ноября 1999 года Погосян К.А. и его семья проживают по адресу: ............. Проживая в названном доме более двадцати трёх лет, истец нес бремя содержания данного дома, оплачивая коммунальные платежи. Оформить в собственность указанный жилой дом обещал собственник земельного участка с кадастровым номером ........ Эскузян А.М., который умер ........... Истец обращался в экспертное учреждение в целях установления отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов, а также угроз жизни и здоровью людей от расположения указанного дома в существующих градостроительных параметрах. Согласно акту экспертизы от 25.11.2021 года, установлено, что жилой дом, лит. А общей площадью 35,71 кв.м., расположен в зо...

...не застройки Ж1 в границах земельного участка с кадастровым номером ........, соответствует действующим строительным, пожарным нормам, техническим и градостроительным требованиям Правил застройки и землепользования города Сочи, соответствует объекту жилого назначения, пригодному для проживания в соответствии со ст. 15 ЖК РФ.

На основании изложенного просил признать за ним право на спорный жилой дом.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21.03.2024 года в удовлетворении исковых требований Погосяна К.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Погосяна К.А. по доверенности Лебедев С.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы представителем истца указано на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не было учтено, что оформить в собственность Погосян К.А. жилой дом обещал Эскузян А.М., собственник земельного участка с кадастровым номером ........, который умер. При этом названный земельный участок был снят с кадастрового учета и разделен на три новых и продан, в связи с чем, определить в границах какого земельного участка теперь находится дом, истец не мог. Отказав в объединении дел, суд первой инстанции лишил Погосян К.А. возможности установить надлежащего ответчика по делу. По мнению апеллянта, истец является добросовестным приобретателем жилого дома, что не принято судом во внимание.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела, Погосян К.А. .......... года рождения зарегистрирован по адресу: Краснодарский ............, совместно с женой Хачатрян А.А. 1977 года рождения, дочерью ...........21, сыном ...........22, фактически проживает по адресу: : ............, с ноября 1999 года по настоящее время, о чем составлена справка № 8 от 23.03.2022 года, выданная председателем совета ТОС Молдовского сельского округа Емельяненко О.П.

Из данной справки также следует, что собственником домовладения, предоставленного для проживания семьи истца, является Эксузян А.М..

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному 18.10.2022 года нотариусом Сочинского нотариального округа Ларионовым А.А., наследником ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............, является супруга Эксузян К.В.

Обращаясь в суд с иском, Погосян К.А. указал, что оформить дом в его собственность ему обещал прежний собственник земельного участка Эксузян А.М., который умер 31.07.2020 года. Поскольку иным способом оформить право собственности не представляется возможным, полагает себя добросовестным приобретателем.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ........ был разделен на три участка, собственниками которых являются: ........ Калашникова А.Е.; ........ Кузьменко Д.И.; ........ Эксузян К.В. Таким образом, ответчик не имеет отношения к указанным участкам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку администрацией города Сочи права истца не нарушены, ходатайства о замене ответчика не заявлено.

Оснований не согласиться с выводом суда, судебной коллегией не установлено.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ, защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Предъявляя исковые требования к администрации г. Сочи, Погосян К.А. не указал, каким образом заявленный им ответчик допустил нарушение законных прав, а также не представил доказательств указанному.

Руководствуясь положениями статей 182, 185, 971, 974 ГК РФ районный суд пришел к верному выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику – администрации г. Сочи, который не является ни собственником жилого дома, ни собственником земельного участка, на котором расположен испрашиваемый жилой дом.

В силу ст. 41 ГПК РФ замена судом ненадлежащего ответчика надлежащим только с согласия истца. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Вместе с тем, в отсутствие ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, суд первой инстанции с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям, и в отсутствие надлежащих доказательств нарушения прав истца ответчиком отказал в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме как необоснованные, не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции, выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

Несогласие автора жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к отмене судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны тем, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами суда, на обоснованность и законность судебного решения не влияют, выводы суда первой инстанции по настоящему спору не опровергают, противоречат материалам дела и обстоятельствам, достоверно установленным судом первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.03.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Погосяна Камо К.А. по доверенности Лебедева С.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определением изготовлено 22.10.2024 года.

Председательствующий А.О. Таран

Судьи Л.Л. Сурмениди

С.Г. Волошина

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-7751/2025

№ дела в суде 1-й инстанции 2-4028/2024

УИД 23RS0002-01-2024-000299-07

г. Краснодар 20 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П.,

судей Дурневой С.Н. и Грымзиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Погосяна К.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2024 года по гражданскому делу по иску Эксузян Каринэ Владимировны, Кузьменко Ольги Ивановны, Калашниковой Анастасии Евгеньевны к Погосяну Камо Арменаковичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузьменко О.И. обратилась с иском в суд к Погосяну К.А., в котором просила истребовать из незаконного владения ответчика и его семьи земельный участок с кадастровым №, общей площадью 400 кв.м, расположенный по <адрес>, путем освобождения незаконно занимаемого участка, передав его собственнику Кузьменко О.И.; возложить на ответчика обязанность освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым № от возведенного на участках металлического вагончика путем его сноса в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца 300 руб. в счет возмещения расходов на уплату государс...

...твенной пошлины и 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Калашникова А.Е. обратилась с иском в суд к Погосяну К.А., в котором просила истребовать из незаконного владения ответчика и его семьи земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 400 кв.м, расположенный по <адрес>, путем освобождения незаконно занимаемого участка, передав его собственнику Калашниковой А.Е.; возложить на ответчика обязанность освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым № от возведенного на участках металлического вагончика путем его сноса в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца 300 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины и 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Эксузян К.В. обратилась с иском в суд к Погосяну К.А., в котором просила истребовать из незаконного владения ответчика и его семьи земельный участок с кадастровым №, общей площадью 400 кв.м. расположенный по <адрес>, путем освобождения незаконно занимаемого участка, передав его собственнику Эксузян К.В.; возложить на ответчика обязанность освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым № от возведенного на участках металлического вагончика путем его сноса в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца 300 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины и 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2024 года гражданские дела №№ 2-4027/2024, 2-3284/2024 и 2-4028/2024 объединены в одно производство с присвоением единого № 2-4028/2024.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм права, указывая в обоснование доводов жалобы на публикацию на сайте районного суда резолютивной части решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 мая 2024 года, согласно которой в удовлетворении исковых требований отказано, что противоречит имеющейся в материалах дела резолютивной части.

В судебном заседании Погосян К.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания на два месяца для оформления права собственности на земельный участок.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, при этом принимает во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании Погосян К.А. доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав пояснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Эксузян К.В. являлась собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1200 кв.м, расположенного по <адрес>, который унаследован после умершего 31 июля 2020 года мужа Э.А.М., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным 18 октября 2022 года.

В последующем указанный земельный участок разделен на три участка по 400 кв.м, два из которых были проданы, третий земельный участок с кадастровым № остался в собственности Эксузян К.В., право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

Также судами установлено, что Кузьменко О.И. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 400 кв.м, расположенного по ранее указанному адресу, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 3 июня 2023 года.

Калашникова А.Е. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 400 кв.м, расположенного по ранее указанному адресу, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 15 июля 2023 года.

Обращаясь с иском в суд, истцы указывали, что ответчику названные смежные земельные участки на праве собственности не принадлежат, однако им на территории земельных участков установлен металлический вагончик для проживания его самого и его семьи, кроме того, он незаконно обрабатывает земельный участок.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик пользуется частью смежных земельных участков с кадастровыми №, №, №, находящимися в собственности истцов на законных основаниях, при этом договоров между истцами и ответчиком об аренде земельных участков не заключено, иных договоров, являющихся основанием для занятия ответчиком указанных земельных участков и размещения на них спорного жилого дома, не представлено

Судебные расходы распределены на основании требований части 1 статьи 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с приведенными выводами согласился.

Судебная коллегия с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Единственным доводом и который заявитель указывает в кассационной жалобе, является то, что резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу, опубликованного на сайте суда в сети «Интернет» противоречит резолютивной части имеющегося в материалах дела решения суда.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что размещение в сети «Интернет» судебных актов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», действие которого распространяется на отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей информацией к информации о деятельности судов.

Как следует из пункта 1 части 4 статьи 2 названного выше Федерального закона, его действие не распространяется на порядок осуществления гражданского судопроизводства. Таким образом, несоответствие текста судебного акта, размещенного в сети «Интернет», его тексту, находящемуся в материалах дела, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что доказательства того, что в судебном заседании судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть решения в иной редакции, чем имеющийся в настоящее время судебный акт, в материалах дела отсутствуют и к настоящей жалобе не приложены.

Более того, обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции, представитель ответчика на указанное выше обстоятельство как на основание для отмены обжалуемого судебного акта не ссылался.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года.

К делу №2-4028/2024

УИД 23RS0002-01-2024-000299-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Сочи 21 мая 2024 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Фёдорова Е.Г.,

при видении протокола секретарем судебного заседания Левицким С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Эксузян Каринэ Владимировны, Кузьменко Ольги Ивановны, Калашниковой Анастасии Евгеньевны к Погосяну Камо Арменаковичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требований по заявлению Эксузян Каринэ Владимировны, Кузьменко Ольги Ивановны, Калашниковой Анастасии Евгеньевны к Погосяну Камо Арменаковичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,– отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 28 мая 2024 года.

Председательствующий Е. Г. Фёдоров

К делу № 5-3204/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

24 июня 2021 года город Сочи

Судья Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края Машевец С.Ю., рассмотрев, поступивший из ЛОП на ст. Адлер материал об административном правонарушении в отношении Погосяна Камо Арменаковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Адлерский районный суд города Сочи из ЛОП на ст. Адлер поступило для рассмотрения дело об административном правонарушении в отношении Погосяна К.А.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04 июня 2021 года №, Погосян К.А., в 09 ч. 40 мин. 04.06.2021 года по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина д. 113, находился на четвертом этаже ЖД вокзала ст.Адлер, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской маски), в нарушение пп.4 п.2 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 N 129 (ред. от 11.02.2021 г. № 66) "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также Постановления Правительства РФ № 417 от 2.04.2020г. «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ...

...– Погосян К.А. будучи надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился.

Представитель ЛОП на ст. Адлер в судебном заседании подтвердил сведения имеющиеся в протоколе об административном правонарушении.

Документы, имеющиеся в представленных материалах расследования сомнения у суда не вызывают.

Исходя из объяснений Погосяна К.А. и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и признает виновным в невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вина Погосяна К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснениями и иными доказательствами в совокупности.

При назначении Погосяну К.А. административного наказания суд принимает во внимание характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обстоятельств отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах и учитывая требования ст. 4.1 КоАП РФ судья считает возможным назначить Погосяну К.А. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Погосяна Камо Арменаковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Председательствующий: подпись. С.Ю. Машевец

Копия верна: Судья- Секретарь-

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2024 г.

Дело № 2-2590/2024

УИД №23RS0002-01-2023-008045-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 21 марта 2024 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Фёдорова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Левицком С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погосяна Камо Арменаковича к администрации г. Сочи о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец Погосян Камо Арменакович обратился в Адлерский районный судг. Сочи к администрации г. Сочи о признании права собственности на объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Погосян Камо Арменакович, проживает со своей семьей с ноября 1999 года по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается справкой, выданной Советом ТОС Молдовского сельского округа Адлерского района г. Сочи от 23.05.2022. за № 8.

Проживая в названном доме более 23-х лет нес бремя содержания данного дома, оплачивая коммунальные платежи.

Факт проживания его и семьи в названном доме могут подтвердить ряд свидетелей.

Оформить в собственность <адрес>, обещал Эскузян Арменак Месропович, собственник земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404006:336, но 31 июля 2020 года он умирает.

Истец обращался в экспертное учреждение в целях установления отсутствия нарушений, прав и охраняемых законом интересов, а также угроз жизни и здоровью людей от расположения <адрес> в существующих градостроите...

...льных параметрах.

Согласно акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что жилой дом, лит. А общей площадью 35,71 кв.м. расположен в зоне застройки Ж1 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404006:336 соответствует действующим строительным, пожарным нормам, техническим и градостроительным требованиям Правил застройки и землепользования города Сочи, соответствует объекту жилого назначения, пригодному для проживания в соответствии со ст. 15 ЖК РФ.

Истец просит признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 35,71 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не известны.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на обоснованность исковых требований, а также оснований для предъявления искового заявления к ответчику - администрации г. Сочи.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был разделен на три участка, собственниками которых являются: № Калашникова А.Е.; № Кузьменко Д.И.; № Эксузян К.В. Таким образом, ответчик не имеет отношения к указанным участкам.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 182, 185, 971, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику – администрации г. Сочи, который не является собственником спорного земельного участка.

В силу ст. 41 ГПК РФ замена судом ненадлежащего ответчика надлежащим только с согласия истца. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении, поскольку истец ходатайства о замене ответчика не заявлял, настаивал на удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику в лице Администрации г. Сочи, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Погосяна Камо Арменаковича к администрации г. Сочи о признании права собственности на объект недвижимости, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 28 марта 2024 г.

Судья Адлерского районного суда

города Сочи Федоров Е.Г.