Погосян Нина Александровна

Дело № 2-4972/2022

64RS0045-01-2022-007933-56

Заочное решение

Именем Российской Федерации

12сентября 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Затеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Строкиной И.Б. к Погосян Н.А. о взыскании суммы задатка, процентов за нарушение обязательства по возврату суммы задатка, а также расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Строкина И.Б. обратилась в суд с иском к Погосян Н.А. о взыскании суммы задатка в размере 50000 руб., процентов за нарушение обязательства по возврату суммы задатка в размере 2515 руб. 76 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1775 руб. 48 коп.

В обоснование требований указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,<адрес> <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.2.1 предварительного договора, в счет оплаты стоимости квартиры и в обеспечение обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры ответчику ДД.ММ.ГГГГ была передана сумма задатка в размере 50000 руб.

Однако в установленный пунктом 1.1 предварительного договора срок (ДД.ММ.ГГГГ) договор купли-продажи указанной квартиры не был заключен по вине ответчика, отказавшегося от продажи квартиры истцу.

Ответчик вернул истцу только 50000 руб., уклонившись от возврата зада...

...тка в двойном размере.

Истец Строкина И.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Погосян Н.А., третье лицо Мелумян И.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении разбирательства дела не обращались.

На основании частей 3, 5 статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГКРФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Законом предусмотрена возможность заключения предварительного договора (статья 429 ГК РФ).

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 ГК РФ).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 429 ГК РФ).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором, может быть обеспечено задатком(пункт 4 статьи 380 ГК РФ).

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения(пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 ГК РФ).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Из представленных истцом доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Погосян Н.А. в лице представителя Мелкумян И.Л., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности, и Строкиной И.Б. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – Предварительный договор,л.д. 6-7).

Пунктом 1.1 Предварительного договора предусмотрена обязанность продавца продать квартиру и заключить договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктами 2.2.1 и 3.5 Предварительного договора оформлено соглашение сторон о задатке в сумме 50000 рублей. В то числе предусмотрено, что в случае, если от совершения сделки купли-продажи квартиры отказался продавец, то он уплачивает покупателю сумму задатка в двойном размере.

Передача покупателем продавцу суммы задатка в сумме 50000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением к Предварительному договору.

Истец указал, что ответчик уклонился от заключения договора купли-продажи квартиры и по этой причине вернул часть суммы задатка в размере 50000 руб.

Доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчик не представил.

На основании изложенного суд признает доказанным факты уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи и возврата истцу суммы задатка только в одинарном размере.

Неисполнение Предварительного договора произошло по вине ответчика, получившего задаток. Поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 381 ГК РФ и условиями предварительного договора ответчик обязан вернуть истцу двойную сумму задатка.

В добровольном порядке ответчик вернул истцу сумму задатка в одинарном размере (50000 руб.).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию невозвращенная часть суммы задатка в размере 50000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неисполнение обязательства по возврату суммы задатка в установленном размере.

Суд, изучив представленный истцом расчет размера процентов, признает его обоснованным.

С ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренныестатьей 395 ГК РФ, за период с 24 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2515 руб. 76коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 1775 руб. 48коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Строкиной И.Б. к Погосян Н.А. о взыскании суммы задатка, процентов за нарушение обязательства по возврату суммы задатка, а также расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Погосян Н.А. (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Строкиной И.Б. (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) сумму задатка в размере 50000 руб., проценты за нарушение обязательства по возврату суммы задатка в размере 2515 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1775 руб. 48 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Пугачев

Заочное решение в окончательной форме принято 19 сентября 2022 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев

№ 2а-121/2021

64RS0047-01-2020-004009-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Ефимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива «Компьютер» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова г. Саратова УФССП России по Саратовской области Рыбникову В.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании бездействия незаконными,

у с т а н о в и л:

Административный истец ЖСК «Компьютер» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова г. Саратова УФССП России по Саратовской области Рыбникову В.О. о признании бездействия незаконными (л.д. 2-3).

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25.11.2020 к участию в деле в качестве второго административного ответчика в силу ч. 2 ст. 221 КАС РФ привлечено УФССП России по Саратовской области.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в производстве Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Рыбников В.О. находятся следующие исполнительные производства:

- № от <дата> в отношении Горлач Т.А.;

- № от <дата> в отношении Кондалова В.С.;

- № от <дата> в о...

...тношении Погосян Н.А.;

- № от <дата> в отношении Пугачева В.В.;

- № от <дата> в отношении Никитиной К.В.;

- № от <дата> в отношении Петрова С.С.;

- № от <дата> в отношении Ершова В.В., взыскателем по которым выступает административный истец ЖСК «Компьютер».

В отношении указанных исполнительным производств, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Рыбниковым В.О. не совершены в полной мере исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно:

- по исполнительному производству № от <дата> в отношении Горлач Т.А., не направлены запросы в Пенсионный фонд и не обращено взыскание на пенсию Горлач Т.А.; не направлены запросы в территориальные подразделения: УФРС России по Саратовской области (на предмет выявления зарегистрированных объектов недвижимости), ГИБДД МВД России (на предмет выявления зарегистрированных транспортных средств), кредитных организаций (на предмет выявления открытых счетов);

- по исполнительному производству № от <дата> в отношении Кондалова В.С. не направлены запросы в территориальные подразделения: УФРС России по Саратовской области (на предмет выявления зарегистрированных объектов недвижимости), ГИБДД МВД России (на предмет выявления зарегистрированных транспортных средств), кредитных организаций (на предмет выявления открытых счетов);

- по исполнительному производству № от <дата> в отношении Погосян Н.А. не направлены запросы в территориальные подразделения: УФРС России по Саратовской области (на предмет выявления зарегистрированных объектов недвижимости), ГИБДД МВД России (на предмет выявления зарегистрированных транспортных средств), кредитных организаций (на предмет выявления открытых счетов);

- по исполнительному производству № от <дата> в отношении Пугачева В.В. не направлены запросы в территориальные подразделения: УФРС России по Саратовской области (на предмет выявления зарегистрированных объектов недвижимости), ГИБДД МВД России (на предмет выявления зарегистрированных транспортных средств), кредитных организаций (на предмет выявления открытых счетов), у должника Пугачева В.В. имеется в собственности автомобили, в том числе <данные изъяты> <дата> года выпуска, г/н №, на который пристав не наложил запрет на совершение в отношении имущества регистрационных действий и не произвел его арест;

- по исполнительному производству № от <дата> в отношении Никитиной К.В. не направлены запросы в территориальные подразделения: УФРС России по Саратовской области (на предмет выявления зарегистрированных объектов недвижимости), ГИБДД МВД России (на предмет выявления зарегистрированных транспортных средств), кредитных организаций (на предмет выявления открытых счетов);

- по исполнительному производству № от <дата> в отношении Петрова С.С., у должника имеется в собственности автомобиль <данные изъяты> <дата> года выпуска, г/н №, VIN №, на который пристав не наложил запрет на совершение в отношении имущества регистрационных действий и не произвел его арест;

- по исполнительному производству № от <дата> в отношении Ершова В.В. окончено исполнительное производство <дата> без обращения взыскания на заработную плату, хотя должник Ершов В.В. является военнослужащим, проходящим службу по контракту, получающим заработную плату, а также приставом не направлены запросы в территориальные подразделения: УФРС России по Саратовской области (на предмет выявления зарегистрированных объектов недвижимости), ГИБДД МВД России (на предмет выявления зарегистрированных транспортных средств), кредитных организаций (на предмет выявления открытых счетов).

При таких обстоятельствах административный истец ЖСК «Компьютер» полагает, что судебным приставом не приняты все меры, направленные на погашение задолженности Горлач Т.А., Кондаловым В.В., Погосян Н.А., Пугачевым В.В., Никитиной К.В., Петровым С.С., Ершовым В.В., то есть допущено бездействие, выразившееся в непринятии всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение требований исполнительных листов. Своим бездействием судебный пристав-исполнитель Рыбников В.С. нарушил гарантированное ст. 46 Конституции РФ, право на судебную защиту и вытекающее из этой нормы право на своевременное исполнение судебного акта, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

О дате и времени рассмотрения административного дела участвующие по делу лица извещены.

Представитель административного истца ЖСК «Компьютер» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Рыбников В.С. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Саратовской области о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заинтересованные лица Горлач Т.А., Кондалов В.В., Погосян Н.А., Пугачев В.В., Никитина К.В., Петров С.С., Ершов В.В. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Максимова А.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, поскольку по всем исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, были совершены все действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, полагает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления ЖСК «Компьютер» не имеется.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца ЖСК «Компьютер», судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Рыбникова В.О., представителя второго административного ответчика УФССП России по Саратовской области, заинтересованных лиц Горлач Т.А., Кондалова В.В., Погосян Н.А., Пугачева В.В., Никитиной К.В., Петрова С.С., Ершова В.В. в силу ст. 150 КАС РФ, поскольку их явка в судебное заседание обязательной признана не была.

Суд, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления ЖСК «Компьютер» отказать.

Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее по тексту – КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия ( или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) ( п. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

На исполнении в Октябрьском РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области находятся исполнительные производства:

- № от <дата> в отношении Горлач Т.А.;

- № от <дата> в отношении Кондалова В.С.;

- № от <дата> в отношении Погосян Н.А.;

- № от <дата> в отношении Пугачева В.В.;

- № <дата> в отношении Никитиной К.В.;

- № от <дата> в отношении Петрова С.С.;

- № от <дата> в отношении Ершова В.В., взыскателем по которым выступает административный истец ЖСК «Компьютер».

Как следует из материалов исполнительного производства № от <дата> в отношении Ершова В.В., обозревавшегося в надлежащем образом заверенной копии:

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Рыбникова В.О. возбуждено исполнительное производство № в отношении Ершова В.В.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

<дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Исполнительное производство № в отношении Ершова В.В. не окончено.

Как следует из материалов исполнительного производства № от <дата> в отношении Петрова С.С., обозревавшегося в надлежащем образом заверенной копии:

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Рыбникова В.О. возбуждено исполнительное производство № в отношении Петрова С.С.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

<дата> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты> <дата> года выпуска, г/н №, VIN №.

Кроме того, <дата> (4 постановления), <дата> (2 постановления), <дата> (2 постановления) вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как следует из материалов исполнительного производства № от <дата> в отношении Никитиной К.В., обозревавшегося в надлежащем образом заверенной копии:

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Рыбникова В.О. возбуждено исполнительное производство № в отношении Никитиной К.В.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Как следует из материалов исполнительного производства № от <дата> в отношении Пугачева В.В., обозревавшегося в надлежащем образом заверенной копии:

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Рыбникова В.О. возбуждено исполнительное производство № в отношении Пугачева В.В.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

<дата> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, указанных в нем.

Как следует из материалов исполнительного производства № от <дата> в отношении Погосян Н.А., обозревавшегося в надлежащем образом заверенной копии:

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Рыбникова В.О. возбуждено исполнительное производство № в отношении Погосян Н.А.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Как следует из материалов исполнительного производства № от <дата> в отношении Кондалова В.В., обозревавшегося в надлежащем образом заверенной копии:

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Рыбникова В.О. возбуждено исполнительное производство № в отношении Кондалова В.В.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Как следует из материалов исполнительного производства № от <дата> в отношении Горлач Т.А., обозревавшегося в надлежащем образом заверенной копии:

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Рыбникова В.О. возбуждено исполнительное производство № в отношении Горлач Т.А.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

<дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ № 229-ФЗ), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В рамках исполнительного производства № <дата> в отношении должника Пугачева В.В. <дата> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, указанных в нем.

Данное имущество для описи и наложения ареста судебному приставу-исполнителю должником Пугачевым В.В. не предоставлено, выходом по месту жительства должника, застать его дома не представилось возможным.

В рамках исполнительного производства № от <дата> в отношении должника Петрова С.С. <дата> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, указанных в нем.

Данное имущество для описи и наложения ареста судебному приставу-исполнителю должником Петровым С.С. не предоставлено, выходом по месту жительства должника, застать его дома не представилось возможным.

В силу ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Как следует из п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, как следует из материалов исполнительных производств № в отношении Петрова С.С. и № в отношении Пугачева В.В. судебным приставом-исполнителем предпринимались действия с целью описи и наложения ареста на имущество, а именно транспортные средства, однако, данное имущество должниками фактически для описи и наложения ареста не представлено, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем постановлениями от <дата> наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам Петрову С.С. и Пугачеву В.В.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что бездействий со стороны административных ответчиков выразившихся в не направлении запросов в регистрирующие и иные органы с целью установления имущественного положения должников, не принятия мер по аресту автомобилей, принадлежащих должникам, окончании исполнительного производства, не установлено, оснований для удовлетворения требований ЖСК «Компьютер» по настоящему делу в силу ст. 227 КАС РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 180, ст. 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Жилищно-строительному кооперативу «Компьютер» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Саратова г. Саратова УФССП России по Саратовской области Рыбникову В.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании бездействия незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья ( подпись)