Погосян Петрос Эрнестович

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2016 года

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием представителей Кручинина А.И., Глушковой О.В.

при секретаре Шариной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосяна П* Э* к администрации Московского района г. Н. Новгорода, администрации г. Н. Новгорода о возмещении ущерба, компенсации и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Погосян П.Э. обратился в суд с иском к администрации Московского района г. Н. Новгорода, администрации г. Н. Новгорода о возмещении ущерба, компенсации и морального вреда, указывая, что 27 апреля 2015 года произошло ДТП с участием автотранспортного средства 1 гос.№ * принадлежащего истцу Погосяну П* Э* на праве собственности. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.15 около дома * по ул. * г. Нижнего Новгорода произошло падение дерева тополя на крышу автомобиля истца 1 (данное постановление вшито в экспертное включение №*). В результате данного происшествия а/м были нанесены механические повреждения.

Дерево (тополь) находится в ведении Администрации Московского района г. Нижнего Новгорода. На основании ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Для оценки ущерба автомобиля, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 27.04.2015г. истец обратился в ООО «ПЭК». Телеграммой были уведомлены об осмотре Администра...

...ция Московского района и ОАО «ДУК Московского района».

Согласно экспертному заключению № * от 21 мая 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 с учётом износа составляет 155 453 рубля.

Истец просит суд:

1.Взыскать с Администрации Московского района г. Нижнего Новгорода в свою пользу 155 453 рубля в виде ущерба с учетом износа,

2.расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, 2 800 рублей на оплату услуг по оценке ущерба транспортного средства, расходы по оплате телеграмм в размере 606 рублей 90 копеек,

3.оплату государственной пошлины в размере 4 309 рублей 06 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с Администрации Московского района г.Н.Новгорода компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. ( л.д.41).

В судебное заседание истец Погосян П.Э. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Кручинин И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Московского района г.Н.Новгорода Глушкова О.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцом были нарушены правила парковки автомобиля на газоне, аварийным данное дерево признано не было. Обращений истца по данному поводу ни в Администрацию Московского района ни в ОАО « ДК Московского района» не поступало.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что Погосян П.Э. на праве собственности принадлежит автомобиль 1 гос.№ *( л.д.5).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2015 года Кадиров Ю.К. по устной договоренности с Погосян П.Э. управляет и пользуется автомобилем 1 гос.№ *.

28 апреля 2015г. в ОП № 4 УМВД РФ по г.Н.Новгороду поступило заявление от Кадирова Ю.К. проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ул. *, *, по факту повреждения автомобиля 1 гос.№ *.

В ходе проведенной проверки было установлено, что 27.04.2015г. около 18 час. 00 мин. Кадиров Ю.К. припарковал автомобиль у дома * по ул. * г.Н.Новгорода, закрыл его, ушел домой. 28.04.2015г. в районе 08 час. 00 мин. Кадиров Ю.К. выйдя из дома, подойдя к автомобилю обнаружил, что на крыше автомобиля лежит упавшее дерево (тополь), от падения которого автомобилю были причинены механические повреждения, а именно вмятины на крыше, вмятина на задней правой двери. Постановлением от 30.04.2015г. Кадирову Ю.К. было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков состава преступления (л.д. 63).

С целью установления размера причиненного имуществу ущерба, истец Погосян П.Э. обратился в ООО «ПЭК».

Согласно заключению ООО «ПЭК» №4100 от 21.05.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 гос.№ * с учетом износа его деталей составила 155453 руб (л.д.16-30).

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», квалифицированным экспертом-техником. Со стороны ответчика ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не поступало.

Из сообщения начальника УКХиБ * М.В., следует, что упавшее дерево породы тополь по адресу: г.Н.Новгород, ул. *, д. * произрастало на территории газона вдоль дороги по ул. *, входящей в титул объектов озеленения, находящихся в оперативном управлении администрации Московского района.( л.д.73). Данное обстоятельство подтверждается и планом разграничения ответственности, согласно которому упавшее дерево находится за пределами территории, относящейся к многоквартирному жилому дому.

Из сообщения ФГБУ «Верхнее-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» следует, что по данным наблюдения метеорологической станции, расположенной в Автозаводском районе г.Н.Новгорода 27 и 28 апреля 2015г. отмечался ветер юго – восточного направления со средней скоростью 3 м/с, максимальные порывы ветра достигали 10 м/с, неблагоприятных погодных условий не наблюдалось (л.д.49).

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно Решения Исполкома Горьковского горсовета депутатов трудящихся от 15.03.1984 "Об утверждении Правил по охране и содержанию зеленых насаждений в городе Горьком", действующего в части не противоречащей Постановлению Городской Думы г. Н.Новгорода от 16.03.2005 N 15 (ред. от 15.12.2010) "Об утверждении Правил проведения компенсационного озеленения и определения компенсационной стоимости зеленых насаждений в городе Нижнем Новгороде и Методики расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений и компенсационного озеленения", п. 6 - ответственность за содержание и сохранность уличных насаждений, расположенных против жилых домов, предприятий и общественных зданий несут начальники жилищно-эксплуатационных участков, управляющие трестами и домами, владельцы частного сектора, командиры воинских частей, начальники военных учебных заведений и учреждений, руководители предприятий и организаций.

7. Владельцы зеленых насаждений обязаны:

- следить за сохранностью деревьев, кустарников, газонов, цветников;

- владельцы зеленых насаждений, в т.ч. частного сектора, обязаны производить снос сухостойных деревьев и кустарников, вырезку суши, поросли, корчевку пней, затеняющих окна ветвей по разрешению спецуправления зеленого строительства в обусловленные сроки своими силами и средствами;

8. Ответственность за соблюдение необходимых мер по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, в том числе за уборку сухостоя и пней, вырезку поломанных сучьев, закраску повреждений, удаление поросли, несут владельцы зеленых насаждений.

Согласно Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20 июня 2007 года N 56 содержание территории включает в себя комплекс мероприятий, связанных, в том числе, с содержанием зеленых насаждений, расположенных на земельном участке.

В силу ст. 13.5 Правил юридические и физические лица в отношении зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, обязаны обеспечивать полную сохранность зеленых насаждений, а также квалифицированный уход за ними.

Согласно ст. 5 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года N 144-3 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона.

При этом ответственность за своевременное и надлежащее производство работ по уборке и содержанию объектов, в том числе зеленых насаждений, возлагается на лицо, осуществляющее соответствующие виды деятельности и заключившие вышеуказанный договор.

Обязанности по уборке и содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, возлагаются на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

Границы уборки и содержания территории определяются в соответствии с договором о закреплении прилегающей территории.

Поскольку одно из указанных деревьев, а именно: тополь, на что указывают объяснения истца, показания свидетелей, фотографии, упало на автомобиль принадлежащий истцу, чем был причинен ему материальный ущерб, корень дерева находился в трухлявом состоянии, следовательно, ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязанности по выявлению и сносу аварийных деревьев.

Ответчик не представил доказательств тому, что дерево находилось в безопасном состоянии при существенно не отличающихся от нормальных погодных условиях, а также им не представлено доказательств отсутствия показаний к его вырубке в связи с опасностью падения.

Таким образом, недостаточный контроль за состоянием зеленых насаждений, не исполнение распоряжения главы администрации Московского района о санитарной вырубке и обрезке зеленых насаждений, повлек повреждение принадлежащего истцу имущества, в счет возмещения которого суд, исходя из принципа полного возмещения вреда, взыскивает с администрации Московского района г.Н.Новгорода стоимость материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 155453 руб. Доказательств иной стоимости ответчиком суду представлено не было.

Суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что поврежденное транспортное средство было припарковано в неустановленном месте, в нарушение Правил дорожного движения, поскольку с учетом норм действующего законодательства, данное обстоятельство не является установленным законом основанием для отказа в иске. Доказательств нарушения истцом правил ПДД ответчиков не представлено.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств дела и его сложности, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, в сумме 8000 руб.

Суд также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате телеграммы в сумме 606 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 2800 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 4309 руб. 06 коп. Указанные расходы подтверждены квитанциями, были понесены истцом с целью защиты его прав в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично: взыскать с администрации Московского района г. Н.Новгорода в пользу Погосяна П* Э*а сумму ущерба 155453 руб., расходы по госпошлине 4309,06 руб., расходы на оценку 2800 руб., расходы по оплате телеграмм 606,90 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.

В остальной части иска и в иске к администрации г. Н. Новгорода отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца.