Погосян Самвел Артакович

.№ 1 –23 / 2016

П О С ТА Н О В Л Е Н ИЕ

о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого

г. Омск 28 июня 2016 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Полищук А.А.,

с участием государственных обвинителей – пом.прокурора ЦАО г. Омска Леонова Д.С., Колесникова О.В., Сарина Н.В., Сальникова С.А.,

подсудимого Погосяна С.А.,

защитника – адвоката Кащеева С.В.,

потерпевшего З.,

при секретаре Моруз В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Погосяна С.А., <данные изъяты> ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, Б ч. 3 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Погосян С.А. умышленно нанес побои З., при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> в период времени с <данные изъяты> минут <данные изъяты> (более точное время не установлено) Погосян С.А. вместе с другим лицом (осужденным приговором суда Г.), находясь вместе со своими знакомыми Г. и А., а также с Д. и З. на <адрес> куда прибыли на автомобиле Г., который вышел из автомобиля вместе с Д. На почве личных неприязненных отношений к Д. в ходе происшедшей ссоры, не поставив Погосяна С.А. в известность о своих преступных намерениях, умышленно, с целью причинения Д. тяжкого вреда здоровью, нанес один удар кулаком в область лица потерпевшего и один удар ладонью в область лица, от которого потерпевший упал на землю, после чего Г. стал наносить Д. удары ногой в области лица, спины, живота, правой и левой боковой поверхности туловища. В процессе избиения Д. З., желая защитить последнего, также вышел из автомобиля Однако Погосян С.А., желая помочь Г. и обеспечить невмешательство З. в избиение последним Д., умышленно, на почве личных неприязненных отношен...

...ий к З., и руководствуясь ложно понятыми принципами дружбы и взаимовыручки, подошел к З. и нанес последнему не менее двух ударов руками в область лица и одного удара-толчка в верхнюю часть тела, не причинившие телесных повреждений и не повлекшие последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ.

Своими преступными действиями Погосян С.А. нанес побои З.,

В суде Погосян С.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, Б ч. 3 ст. 111 УК РФ – признал частично, оспаривая тяжесть причиненного вреда здоровью, признавая только 2 удара по лицу и 1 удар-толчок рукой потерпевшему З..

Подсудимый Погосян С.А. в суде показал, что Г. знаете <данные изъяты> года, тот друг отца и с тем общается. У них нормальные отношения. Общался с Г. и без отца. <данные изъяты> вечером он гулял. Примерно, в <данные изъяты> часов пошел к дому, по дороге проехал Г. на автомобиле <данные изъяты>. Тот его пригласил его подойти и попросил найти парня с правами на управление автомобилем. Он знал А. , которому позвонил. Тот сказал, что сможет. Они с Г. проехали к А., который согласился дать данные парня, у которого есть права. В это время Г. позвонили на сотовый телефон, тот договорился о встрече на <адрес> Он решил, что просто прокатился. Остановились в районе <адрес> Там подождали; встретили мужчину (с цветами и игровыми дисками), который попросил того подвезти – мириться с женой. Подождали еще, на сотовый телефон позвонили и сказали, что находятся на <адрес>. Они все вместе поехали на <данные изъяты>, где Г. через окно автомобиля стал говорить с З. и Д. , которых ранее не знал. Он не обращал внимания, о чем те говорили. Сидел на переднем пассажирском сиденье. Г. управлял автомобилем. Г. пригласил довести тех (З. и Д. ) домой. Те сели в салон автомобиля. Они поехали. У З. и Д. был с собой алкогольный напиток в пластиковой бутылке, от тех исходил запах алкоголя. Они (Г. и Погосян) были трезвые. По дороге поехали <адрес>. Г., З. и Д. о чем-то говорили, о каком-то Кехлере (моечный аппарат), он сути не понял. Ругани не было, был только спор об этом моечном аппарате. З. и Д. попросили по дороге заехать в магазин за спиртным. Г. повернул и подъехал к магазину «<данные изъяты>», который оказался закрыт. Время он не помнит, но примерно это было в районе <данные изъяты> часов. З. и Д. стали просить заехать в другой магазин. Г. ответил: «Вы вообще не обнаглели?» З. и Д. с Г. стали спорить по поводу магазина. Они проехали еще чуть вперед, чтобы развернуться. Во время разворота З. и Д. стали ругаться и предлагать куда-то еще проехать. Г. сделал им замечание по поводу ругани и того, что их возить туда-сюда не желает. В это время заметил, что З. и Д. , употреблявшие алкогольный коктейль, запачкали сиденье автомобиля. Г. остановил автомобиль и сказал З. и Д. , чтобы те выходили. Те стали требовать, чтобы тех отвезли в магазин и домой. Г. спросил: «Что на выпивку есть деньги, а на дорогу нет?» Это было рядом с территорией школы, недалеко был металлический забор. Г. требовал, чтобы вышли из автомобиля, раз есть деньги, значит доедут. З. и Д. отказывались выходить из автомобиля. Г. вышел из автомобиля, открыл дверь в салон и сказал: «Давайте, выходите». З. и Д. не хотели выходить. Г. взял рукой за куртку Д. и вытащил его из автомобиля. З. сидел. Д. стал подходить к Г., что-то «мычал».

В это время Г. наносит Д. удар ладонью правой руки по левой щеке. Д. от удара отошел назад на один шаг и снова пошел на Г. со словами «ты чё, С.». В это время Г. ударил Д. рукой (кулаком) по лицу в верхнюю часть щеки. Д. качнулся назад, шаркнул руками по автомобилю и присел на землю (от асфальта далеко). Получилось, что Д. присел на карточки. В это время З. увидел удар Г., высказался нецензурной бранью в адрес Г. и вышел из автомобиля и пошел на Г., который был на расстоянии, примерно, <данные изъяты> от автомобиля. Он (Погосян) увидел это, тоже вышел из автомобиля, так как предположил, что З. начнет драку с Г. из-за Д. . Он (Погосян) выбежал и подбежал к З.. Он сбоку взял за плечо З., повернул к себе, тот при этом наотмашь ударил его кулаком по голове. Опасаясь, что тот может его ударить, он в это время ударил кулаком правой руки в лоб З. один раз. З. пошел на него, он вновь нанес пощечину З. по левой щеке той же правой рукой, но не сильно ударил. З. взял за плечи (за куртку), хотел толкнуть, он тоже того схватил за плечи (одежду) и толкнул назад. З. был пьян, стал отходить, присаживаться назад и, опершись на руки, присел на заднее место. В это время Г. повернулся в его сторону и спросил: «Чё такое? Отойди!» Он отошел назад к автомобилю. Что происходило между Г. и Д. , он не видел, так как был занят с З.. Но слышал, что между Г. и Д. происходил какой-то разговор, без ругани – нормально. Он отошел к автомобилю, к задней двери. В это время из автомобиля вышел А. , и он с А. пошли за автомобиль в туалет. Их не было 2-3 минуты. Он не видел, что происходило в это время. Больше никаких действий в отношении З. он не совершал и тяжкого вреда его здоровью не причинял.

С гражданским иском З. не согласен, сумма справедливая должна быть <данные изъяты> рублей. У <данные изъяты>

<данные изъяты>

Погосян С.А. подтвердил свою явку с повинной, данную <данные изъяты>, о том, что причинил вечером <данные изъяты> неизвестному парню телесные повреждения (<данные изъяты>).

Из оглашенных в связи с противоречиями по инициативе стороны обвинения показаний подозреваемого Погосяна С.А. (<данные изъяты>, с просмотренной видеозаписью допроса) следует, что звонок потерпевшим осуществлялся по инициативе Г., с которыми последний договорился о встрече на <адрес> посадил последних к себе в автомобиль и зачем-то повез всех на <адрес>. Подъехав к какой-то школе на <адрес>, недалеко от магазина «<данные изъяты>»; там Г. остановил автомобиль, потребовал, чтобы «Г. » вышел из автомобиля. Видел потерпевших впервые, кажется один из них «Г. », другой – «А. ». Г. вышел из автомобиля, Г. стал ему делать замечания, что тот «дерзит», Г. стал что-то объяснять, «слово за слово» и Г. стал бить Г. :сперва нанес удар в челюсть кулаком, от удара Г. упал и Г. стал бить его ногой (не помнит - левой или правой) в область живота, нанес около 4 ударов. Когда Г. бил Г. , А. стал выходить из салона автомобиля, он (Погосян) тоже вышел с переднего пассажирского сидения, чтобы А. не ударил Г. в спину, он (Погосян) нанес удар кулаком левой руки в нос А. , а затем еще 2 удара кулаками правой и левой руки по лицу А. . От этих ударов А. упал. После этого Г. разговаривал с неизвестным мужчиной по телефону, взятому у Г. , потом вставший с земли Г. поговорил по телефону. Во время разговора Г. вновь ударил Г. кулаком в лицо, тот упал. Потом А. и Г. подняли, Г. сказал им обоим приехать завтра для разговора и взять того мужчину, с которым говорили по телефону. Он (Погосян) не исключает, что Г. мог нанести несколько ударов А. , которых он не видел, так как отходил в туалет метров на 10. Всего пробыли на месте около 20 минут. После этого уехали на автомобиле Г., а Г. и А. Г. отвозить отказался. Во время избиения мимо проходил парень с собакой. А. Г. не угрожал и в драку с ним не лез, ему (Погосяну) А. тоже ударов не наносил, только закрывался от его (Погосяна) ударов, он занимается кикбоксингом 4 года. Договоренностей об избиении Г. и А. с Г. не было.

После оглашения показаний Погосян С.А. показал, что часть показаний записана правильно, но не все. Так, перепутал имена Г. и А. , удары наносились им (Погосяном) не «А. », а «Г. », а Г. был с А. , как узнал позднее – Д. . Запутался в описании внешности и имен потерпевших. Потом все выяснил. Уточняет, что он (Погосян) нанес всего 2 удара по лицу, а третий был не удар, а толчок рукой. Про удары, которые нанес Г. – неправда, так велели сказать следователь и адвокат, иначе следователь обещал «посадить» и «веселую жизнь» из-за того, что он (Погосян) нанес удары человеку. Он не зал, что делать и решил, что так будет лучше. Не видел, чтобы Г. пинал по животу потерпевшего. После сменился адвокат (стал нынешний) и он (Погосян) стал с этого времени говорить правду – последующие показания правдивые и им можно верить.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний обвиняемого Погосяна С.А., данных <данные изъяты> (с участием защитника К.), по инициативе стороны обвинения, следует, что в настоящее время себя хорошо чувствует, здоров и сосредоточен. Хочет уточнить свои показания, данные на допросе в качестве подозреваемого <данные изъяты> когда волновался и поэтому перепутал некоторые детали, а именно: удары он (Погосян) наносил не А. (как указывал ранее), а З.; количество нанесенных ударов было не 3, а 2, третий булл не ударом, а толчком, от чего уронил З. на землю. Удары были слабые, так как не хотел его калечить. После того как повалил его на землю, нейтрализовав З., больше его не трогал. Действовал самостоятельно. Никакого участия и сговора с Г. не было. Считает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.116 УК РФ, а не по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ. Дополняет, что З. пытался убежать, но он и А. вернули З. назад. Сделал это по причине того, что сильно боялся Г., который был разъярен и мог избить и его (Погосяна). Г. выхватил сот.телефон у З. из рук. Домой он (Погосян) вернулся около <данные изъяты>

Подсудимый подтвердил показания в части своих действий, указав, что именно так он говорит и в суде. Действительно так все было, но уточнял, что не знает, как оказалось в протоколе фраза о том, что Г. «мог избить и меня». Так следователь, наверное, записал. Действительно большей части говорил о своих действиях, но несколько раз упоминал о действиях Г. и почему-то не изменял свои показания.

Из оглашенных показаний обвиняемого Погосяна С.А., данных <данные изъяты> (с участием защитника К.), следует, что он полностью подтверждает ранее данные показания (в том числе, <данные изъяты>), уточняет, что не договаривался и кого-либо избивать вместе с Г. и совместно с последним никого не бил. Считает, что причинил З. только побои (<данные изъяты>).

Подсудимый Погосян С.А. подтвердил эти оглашенные показания и пояснил, что не знает, почему и в этом допросе, несмотря на упоминание Г., вновь не уточнил свои показания о действиях Г. и не опроверг свои ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. Действительно следователь задавал ему вопросы как по его действиям, так и по действиям Г.. Не может объяснить, почему не сказал следователю - как было (по действиям Г.) на самом деле и не уточнил свои же показания.

Согласно показаний обвиняемого Погосяна С.А., данных <данные изъяты> (с участием защитника К.), последний вновь подтвердил ранее данные показания, выразил несогласие с совместным с Г. характером действий в отношении З., поскольку он (Погосян) причинил максимум побои по ст.116 УК РФ. Добавить ему к показаниям нечего (<данные изъяты>).

Погосян подтвердил оглашенные показания и вновь показал, что не может объяснить, почему вновь не исправил свои показания о действиях Г. на избиению потерпевших, хотя он (Погосян) имел такую возможность. Также подсудимый не смог объяснить, почему ничего не сообщал о том, что З., убегая, падал и ударялся о колодец.

Таким образом, показания Погосяна С.А. в ходе предварительного, начиная с явки с повинной, и судебного следствия в части своих собственных действий в целом (в юридически значимых по делу моментах) носили последовательный и непротиворечивый характер – он последовательно (с учетом уточнений-разъяснений1) признавался в нанесении 2 ударов в область лица и 1 толчка в тело З., от чего последний падал или приседал, в иные части тела он ударов не наносил.

С учетом исследованных в суде обстоятельств суд не нашел оснований для исключения из числа доказательств протокола допроса Погосяна С.А., данных в качестве подозреваемого (с использованием видеозаписи), полагая его допустимым доказательством. Вопрос об участии защитника М. в данном следственном действии судом исследовался и нарушений закона при осуществлении данного следственного действия не установлено.

Г. в суде показал об обстоятельствах совершения им собственных действий, показал, что приехавший З. выходил из автомобиля на участке местности возле школы, с ним выходил и Погосян, хотя действий последнего не видел.

Потерпевший З. в суде показал, что Г. и Погосян – знакомые, конфликтных отношений не было. Г. знает через Д. , примерно, 2 года назад познакомились. Нормально общались, но не часто. Погосян знаком тоже, примерно 2 года. Отношения были нормальные. Д. – это друг, знает того 2-3 года. Тот жил у него, так как тому негде было жить. Тот знал Г. и Погосяна, через того и он познакомился. Отношения были нормальные, работали вместе. <данные изъяты> ему позвонил на его сотовый телефон Г. и попросил Д. . У них с Д. один сотовый телефон. Те о чем-то отдельно разговаривали, он не слышал. Д. разговаривал, примерно, 15 минут. Он не слышал разговора, а потом Д. сказал, что «<адрес>, нужно поговорить». Они были в <адрес>, где он встречался с девушкой. Не объяснял, о чем надо поговорить. По тому не было видно, что тот о чем-то беспокоится. Просто поговорить. Речь шла о каком-то документе. Со слов Д. , Г. выкупил у кого-то документы Д. , и Д. должен был отдать Г. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Он подумал, что об этом будет говорить. Он и Д. были в средней степени алкогольного опьянения. Поехали на <адрес> где должны были встретиться с Г.. Они с Д, были вместе. Там дорога в сторону дома. Он должен был ехать домой, а Д. – встречаться с Г.. Приехали на <адрес> ждали, примерно 10 минут. Потом подъехал микроавтобус Г., который управлял им. Микроавтобус был праворукий. Г. пригласил сесть в автомобиль. Д. сел в автомобиль. Ему тоже Г. предложил сесть в автомобиль, сказал: «Довезем». Они сели в автомобиль. Г. говорил с Д. , те ругались, не помнит конкретно, о чем. Он не участвовал в разговоре. К нему каких-либо претензий и вопросов не было. Поехали в сторону <адрес>, <данные изъяты>. Автомобиль остановился. В автомобиле было 6 человек: он (З.) и Д. , Г. управлял автомобилем, Погосян сидел рядом, еще было 2 человека (1 не русский и 1 русский). Потом из автомобиля вышел русский и ушел, он ни в чем не участвовал. Осталось в автомобиле всего 5 человек. Доехали до ООТ «1-й Кирпичный», повернули направо, остановились у школы, недалеко был магазин, лесополоса. Г. открыл дверь, Г. попросил их выйти. Вышли он (З.) и Д. . Погосян и еще один человек остались в салоне. Г. стал кричать на Д. тоже про телефонный разговор. Д. , якобы «матерился» на Г., об этом и говорил Г.. Не помнит, отвечал ли Д. Г. на его претензии. Г. ударил Д. ладошкой по лицу. Д. пошатнулся. Он был в пределах 2-х метров. Г. стоял рядом с ним. Он попытался сказать Г., чтобы тот не бил Д. , как бы заступился, что на словах надо поговорить – разобраться. Погосян оттащил его от Г. и Д. , говорил ему: «… не лезь…». Он продолжал рваться к Г. и Д. . В это время Погосян два раза ударил его кулаком по лицу. Не помнит каких-либо претензий Погосяну, он З. не бил точно. Он остался стоять, удары были «приличные» средние по силе воздействия, он пошатнулся, не помнит, появились ли сразу телесные повреждения, не обратил внимание. Г. разбирался с Д. , орал на того, он не все видел, так как отвлекался из-за действий Погосяна. Погосян просто держал его за рукав, не пускал к Г. и Д. . Он испугался происходящего: он предположил, что может быть и нож или еще что-то, не стал дальше лезть. К нему угроз не было. Никто оружия не показывал. Он больше не лез. Он смотрел, зазвонил сотовый телефон, у него спрашивали (Ш. звонил), сказал, что их бьют на «<адрес>», сказал, где это место, что надо помочь. Г. выхватил у него сотовый телефон и стал кричать по сотовому телефону (со Ш. ) – требовал приехать к нему, чтобы разобраться и с теми, хотя со Ш. и не знакомы. Сотовый телефон ему вернул и спросил: «Кто это был?». Он ответил, что «приедут – узнаете сами». Г. завелся, стал психовать, стал у Д. спрашивать: «Кто звонил?» Г. разнервничался, орал. Г. взял за грудки (одежду), требовал сказать, кто звонил? кто приедет? Г., чтобы добиться ответа, примерно, 3 раза ударил ладонью руки его по лицу. Д. стоял рядом. Он не сказал ничего, тогда Г. пошел к Д. . Начал кричать на Д. , требуя сказать, кто звонил и где живет? Д. молчал. Г. ударил по лицу Д. , тот опустился на колени и зажался. Г. что-то еще и крикнул, не помнит, что именно, и пнул ногой по туловищу Д. , тот упал на бок, в грязь. Мимо проходил молодой человек с собакой. Тот в это время подошел и спросил, все ли нормально. Г. сказал: «Все нормально, иди отсюда». Тот ушел. В это время никто никого не бил. Г. вновь стал говорить с лежащим в грязи Д. , но не помнит, о чем. Г. закричал на Д. , почему тот молчит, и назвал того «сукой», и еще несколько раз пнул одной ногой, примерно, 3 раза в область груди и живота, мог попасть и по лицу, но это он прямо не заметил. Д. лежал и кричал от боли, стонал. Он стоял, Погосян отошел от него куда-то. Он решил убежать – до полиции и позвать на помощь. Побежал, но у магазина «<данные изъяты>» споткнулся, упал на асфальт, пробежал, примерно, 50 метров. Подбежал Погосян и другой мужчина, подняли его под руки и потащили обратно к автомобилю. Г. подошел к нему и спросил: «Хотел убежать? Бросить А. ?» Г. ударил его кулаком по лицу из-за того, что он попытался убежать, это он так понял. Он присел на корточки, так как у него из носа побежала кровь. Держался руками за лицо и поэтому не видел происходящего вокруг. Ему стали наносить удары. Один человек, кто именно, не видел, нанес один удар в область уха. Он упал и, его начали бить. Было не менее 8 ударов по всему телу – голове, груди, спине, бокам. Его били быстро и сильно. Не может сказать, сколько человек били, так как били одновременно со разных сторон, но может утверждать, хотя не видел, лицо было закрыто руками, что били его как минимум два человека. Д. не мог его бить, так как тот был в другой стороне. Г. мог бить, Погосян мог бить, неизвестный тоже мог бить. Посторонних не было. Начинал Г., а кто именно потом, не может сказать. Когда прекратили бить, он лежал и стонал от боли, ему реально было сильно больно. У него сильно болели голова, спина и живот. Потом он услышал два или три удара-хлопка, он понял, что бьют Д. . Сколько человек того били, он сказать не может. Скорее всего, он потом потерял сознание в результате избиения и причиненной боли. Когда очнулся, то его привел в чувство А. . Автомобиля и людей уже не было. Д. помог ему встать, и пошли на <адрес>». Он видел у Д. телесные повреждения на лице, когда они подошли к фонарю. Кровь Д, вытер с лица шапкой. Не дойдя до ООТ, они увидели возвращающийся микроавтобус Г.. Г. вышел и спросил: «Что, совсем хреново?», и предложил довезти до дома. Он не помнит, согласились ли они, на автомобиле ехать или сами поехали. Г. довез их до <адрес>», в поселок, но не совсем к дому, не стал везти прямо домой. Высадил, развернулся и уехал. Ему Г. ничего не говорил. Погосяна в автомобиле уже не было. Г. что-то сказал Д. , но он точно не знает. Они с Д. покурили и пошли домой, там мать их впустила в квартиру. Мать сразу закричала: «Что случилось?». Они сказали, что их избили. Д. сразу матери сказал, что их избили «Армяне». Он не помнит, пояснял ли, за что? Д. лег на диван, а он сел на кресло. Он отключился, не помнит событий, а когда очнулся, уже были дома врачи. Врачи задавали вопросы: что болит? что случилось? Осматривали его и Д. . Было два врача. Это был свидетель, который был допрошен – Ш. и еще была женщина. Он пояснил, что их избили «армяне». Он до сих пор не знает, за что его избили, может быть «за компанию», поскольку он был рядом с Д. . Их отвезли в больницу на 1 скорой помощи. У него сильно болела голова, бок, была сильная боль в груди, было плохо дышать. Очнулся он в больнице в палате. Помнит, вправляли нос, делали разрез на груди. Он 10 дней лежал в больнице. Д. стонал, когда того выносили. Тот что-то пытался сказать врачам о произошедшем. Его избили не за что. Его бил Г. и Погосян, ударов он разграничить не может. Об избиении другими – не может сказать. Были допросы, очные ставки, давал правдивые показания. Там было все, наверно, написано правильно. Тогда лучше помнил события, сейчас стал подзабывать.

В связи с противоречиями и неточностями были оглашены показания потерпевшего З. от <данные изъяты> (т<данные изъяты>), данные на предварительном следствии, из которых следует, что <данные изъяты> часа вечера ему на сотовый телефон позвонил какой-то мужчина и попросил позвать к телефону Д. Он передал Д. телефон, тот отошел в сторону и о чем-то некоторое время разговаривал с данным мужчиной. Вернувшись, Д. отдал ему телефон и сказал, что им срочно надо ехать на <адрес> на встречу со знакомым по имени С., который поможет Д. решить некоторые вопросы. На <адрес> они вдвоем с Д. приехали около <данные изъяты> часов. Через <данные изъяты> минут к ним подъехал небольшой микроавтобус, за рулем которого сидел Г. Марки автомобиля он не запомнил. Посадив его и Д. в салон автомашины, Г. поехал в сторону <адрес>. Во время движения автомобиля Г. стал высказывать Д. претензии по поводу того, что тот не возвращает Г. денежный долг и не отвечает на телефонные звонки. Через некоторое время Г. остановил автомобиль в неизвестной ему местности неподалеку от какой-то школы. Г. с неизвестным ему парнем заставили его и Д. выйти из машины, после чего Г. нанес ему удар кулаком в область носа, от которого он сел на корточки. После этого Г. и несколько неизвестных ему мужчин повалили на землю Д. и стали избивать его ногами. Его в это время кто-то ударил ногой по телу, он упал и Г. вместе с неизвестным ему парнем нанесли ему не менее пяти раз ударов ногами по телу. Он попытался убежать, но неизвестные ему мужчины его догнали, ударили в спину и он упал. После этого его приволокли обратно к микроавтобусу, где его бросили на землю и продолжили наносить ему удары ногами в область живота и по бокам. В этот момент у него в кармане зазвонил его телефон, кто-то из нападавших, достал телефон у него из кармана. Затем он увидел, как Г. разговаривал с кем-то по его телефону. Через некоторое время Г. сказал Д. <данные изъяты> прийти, вернуть денежный долг и только тогда Г. вернет ему документы, затем Г. со своими друзьями сел к себе в автомобиль и уехал, оставив их вдвоем с Д. на том месте. Через некоторое время Г. на своей автомашине вернулся к ним, посадил их в автомашину и отвез в <адрес> где они живут. Когда они с Д. пришли домой, его мать вызвала им скорую помощь. Ему известно, что принадлежащие Д. документы долгое время находились у Г. и за их возврат Г. требовал деньги с Д.

После оглашения показаний потерпевший З. пояснил, что не совсем так было, как записано в протоколе допроса. Сейчас он точно уже не помнит события, так как прошло много времени. Не помнит, проезжал ли автомобиль мимо. Возможно, Погосян наносил удары, но точно не помнит. Не помнит про посадку в автомобиль, может быть и затащили в автомобиль или сам сел. Он не настаивает на добровольности показаний в этой части. По противоречиям в механизме ударов – следует верить оглашенным показаниям, потому что тогда помнил события лучше. Его допрашивали много сотрудников, приходили и оперуполномоченные, был один молодой следователь, приходила следователь-женщина через 2 дня и допрашивала. Было темно, второй парень – Погосян, которого видел всего 1 раз 2 года назад у В. . Он не знал имени Погосяна тогда. Это примерное описание событий, кто и сколько бил.

Из оглашенных показаний потерпевшего З. от <данные изъяты> следует, что он знаком с Д. на протяжении трех лет и поддерживает с последним дружеские отношения. Работая с Д. на одной из строек, они познакомились с мужчиной по имени В. , у которого был брат по имени С.. Ему известно, что Д. передавал Г. на хранение свои личные документы, зачем Д. это сделал, он не знает. В остальном З. дал показания, аналогичные показаниям, данным им ранее при допросе <данные изъяты>, показав также, что первым Г. стал избивать Д., нанося ему удары руками и ногами в область головы и тела. Он попытался заступиться за Д. и тогда Г. со своими приятелями стал избивать и его. В процессе избиения ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Ш., Г. забрал у него телефон и потребовал от Ш., чтобы тот приехал к Г. на следующий день.

После оглашения показаний потерпевший З. пояснил, что возможно он такие показания давал на следствии. Д. бил только Г.. Д. говорил об армянах. Он (З.) стал повторять, это был только один русский, а остальные не русские. Про русского не говорил, не думал, что тот нужен, он же не бил никого. Тут нет и про человека с собакой. он давал показания как вспомнил, так и говорил. Про количество армян, он был в шоковом состоянии в больнице, он говорил примерно, следователи все записали. Подтвердил, что про 30 <данные изъяты> рублей разговор был, вспоминал об этом, но конкретно разговора З. не помнит. Он не помнит, как садился в автомобиль. Самый первый протокол допроса более точный, второй – не совсем достоверный.

Из оглашенных показаний потерпевшего З. от <данные изъяты> следует, что он уточнил и дополнил показания, данные им ранее, поскольку прежде он, давая показания следователю, по причине плохого самочувствия перепутал некоторые важные обстоятельства. <данные изъяты> вечером он вместе со своей знакомой девушкой по имени А. и с Д. находился в <адрес> Около <данные изъяты> минут ему на сотовый телефон позвонил Г. и попросил передать трубку Д. Он передал Д. трубку и тот отошел в сторону для разговора. Вернувшись примерно через 15 минут, Д. сказал ему, что им нужно ехать на встречу с Г. решать спорные вопросы. Они проводили Т. в её общежитие, а сами на маршрутном такси поехали на <адрес> на встречу с Г. Около <данные изъяты> минут они встретились на данной остановке с Г., который был на автомашине класса «минивен». По указанию Г. они сели в машину. В салоне кроме Г. находились незнакомый им мужчина в возрасте около <данные изъяты> лет, а также двое молодых парней Г. повел автомашину в сторону <адрес>. По пути следования Г. высадил из машины мужчину в возрасте около <данные изъяты> лет и поехал дальше. Во время движения Г. стал ругать Д. за то, что тот с Г. ругался непродолжительное время назад по телефону. Он в их спор не встревал. Приехав в незнакомое им место, Г. вышел на улицу и приказал им с Д. выйти из машины. Когда Д. вышел из машины, Г. ударил Д. кулаком в лицо. Он, желая позвать на помощь, достал свой телефон, вышел на улицу и стал набирать номер своего знакомого по имени А. . Заметив это, Г. ударил его два раза кулаком по лицу, после чего выхватил у него из руки телефон и сам стал разговаривать со Ш., оскорбляя его и требуя, чтобы Ш. немедленно ехал к Г. В этот момент Г. вновь ударил его кулаком по лицу, и он упал. После этого Г. нанес ему еще один удар кулаком в область лица. Далее Г. подошел к Д. и ударил последнего ладонью по лицу. Д. от полученного удара упал и тогда Г. нанес Д. не менее четырнадцати ударов ногами в область спины, живота, а также нанес один удар ногой по лицу. В это время к нему (З.) подошел Погосян С.А., поднял за шиворот на ноги и нанес три удара кулаками по лицу. От полученных ударов он упал на землю и тогда Погосян С.А. нанес ему несколько ударов ногами по телу и голове. Примерно в это время мимо них прошел неизвестный ему парень с собакой. Прекратив избивать Д., Г. спросил у них, с кем разговаривал только что по телефону. Но они ему не признались. Тогда Г. нанес ему не менее восьми ударов ладонями по щекам. Выбрав подходящий момент, он сбежал от Г., но по пути запнулся. Его догнали Погосян С.А. и А. и вернули назад. Г. ударил его кулаком в область лба, он упал и тогда Г. нанес ему не менее двенадцати ударов ногами голове и телу. Через некоторое время он остался вдвоем с Д., они пошли к остановке общественного транспорта. Когда они пытались поймать попутную машину, к ним подъехал на своем автомобиле Г. и подвез их в <адрес> Когда он и Д. вернулись домой, его мать вызвала для них скорую помощь.

После оглашения показаний потерпевший З. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что все так и было. Просит верить этим показаниям. Да, действительно, они сели в салон автомобиля сами. На заднем сиденье сидели 2 мужчин славянской внешности; в возрасте <данные изъяты> лет мужчина вышел и ушел. Не помнит, сразу ли Г. стал бить или вначале был разговор. Сейчас прошло уже полгода с тех событий. Тогда помнил события лучше. Просит верить оглашенным показаниям. Сейчас помнит хуже. Первичные показания давал в больнице, они не точные из-за состояния здоровья (<данные изъяты>). Избивали Погосян и Г.. Больше никого на месте не было, кроме Г., Погосяна, Д. , славянского парня и его. Г. довез до ООТ, они вышли, примерно, на расстоянии 150 метров от ООТ, не падали. Больше никто не избивал. По дороге больше никого не было. Своей матери он рассказал, что их избили. Был разговор с друзьями, которым он рассказал, что избил не Г. и Погосян, а другие. Это было после больницы, в день выписки, 3-м друзьям, так как не хотел «афишироваться», кто именно избил. Его друзья могли даже отомстить Г. и Погосяну. Знает поселок 1-й Кирпичный частично, не весь. Мать вызвала скорую, называя его фамилию, так как нужны данные для скорой помощи, а данных Д. мать не знала. Мать вызвала на них обоих скорую помощь. В то время, когда они были на участке у школы, подошел парень с собакой. В это время он сидел, а Д. лежал. Парень подошел и Г.. Собака была большая, сзади них была ограда (металлическая) школы. Он был в состоянии алкогольного опьянения (прилично был выпивший), может быть упал, запнувшись о колодец на парковке, когда пытался бежать. Мимо проезжал автомобиль <данные изъяты>, но не видел, чтоб автомобиль останавливался. Г. знает, не помнит, был ли Г. в больнице, опознания не помнит. Ш. он звонил, говорил еще с ним в Газели, когда ехал <адрес>. На месте происшествия со Ш. не разговаривал. Сначала лежал, потом сел, потом увидел парня с собакой. Он (при избиении его Г.) закрывал руками лицо. До этого были его Погосян и Г.. Тот и продолжал его избивать. Никто другой, в том числе Погосян, не мог ударить. Когда ему стало больно (Г. и еще кто-то пинал его ногами), то он закрыл глаза. Погосян перестал пинать. Он открыл глаза, сел. Потом увидел парня с собакой. Собака залаяла. Дома, когда они пришли, он упрекнул Д. : «Зачем все это было? Встреча и т.д.» он не помнит, что ответил на это Д. . Про количество ударов, примерно более 20 было каждому. Ему (по показаниям) 27 ударов. Погосян нанес 3 удара по лицу, потом упал и чувствовал удары, их было около 8 ударов (это точно), может быть и больше ударов было. По левому уху было 3 удара, чем именно, не помнит. Был удар пяткой на спине, он так почувствовал. Ему показалось, что удар был пяткой. Потом было 4 удара ногами по боку, точно было такое. Он закричал от боли, когда били по бокам. Г. наносил Д. удары, по звуку были слышны «шлепки». Это сильные глухие удары, когда пинают ногами. Это не от действий рук. Он в это уверен. Он занимался спортом. Он там был и слышал. Г. был рядом с Д. . Парня славянской внешности не видел. Он был, примерно, в 2 метрах от Г. и Д. . Погосян не мог наносить в это время удары. Автомобиль был на расстоянии, примерно, в 0,5 метрах от нас, дверь с другой стороны, так как кроме Г., который был рядом с Д. , никого не было, то получается, что Г. нанес эти «шлепки». Он дома занимался единоборствами с братом, который является спортсменом. Он запомнил звуки. Пояснил, что доверяет показаниям, которые были оглашены. Хотя он сам и не вспомнил, но верит своим показаниям. Он выписался из больницы через 10 дней после произошедшего. В показаниях нет ничего о Г. . Количество ударов было, примерно 14, это минимум ударов, которые были, ему так запомнилось. На вопрос прокурора пояснил, что был конфликт между Д. и Г.. Он пытался позвонить Ш. , Г. спрашивал: «Кому звонишь?». Он сказал: «Сейчас приедут – узнаешь». Г. стал бить, это его (Г.) реакция на его (З.) ответ. Это он так понял. Погосяна видел всего 1 раз, знает, что Д. знал Погосяна, но незадолго до этого случая, примерно, за 1 год назад. Когда они прибыли домой, он переоделся, одежда была порванная, джинсы порваны на коленях.

Из оглашенных показаний потерпевшего З. от <данные изъяты> следует, что после того как он в результате избиения его и Д. Г. и Погосяном С.А. попал в больницу, к нему в больницу явилась сожительница Г. по имени С. и предлагала ему денежное вознаграждение за то, чтобы он дал на следствии ложные показания. Он ей отказал. После этого к нему в больницу приходил Г. и просил его о том же. Затем Г. еще несколько раз встречал его в <адрес> где беспричинно давал ему деньги на мелкие расходы, при этом Г. просил его дать ложные показания на следствии, за что его ждет большое вознаграждение.

После оглашения показаний потерпевший З. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что примерно <данные изъяты> рублей ему передавал Г. . Он получил в связи с уголовным дело. Он это расценил как «помощь» ему от Г. (в связи с уголовным делом). Он бы вообще хотел забыть происшедшее с ним. Адвоката Г. больше не видел, это не тот адвокат, что в процессе.

З. в суде также пояснил, что его бил Г.. Он это видел, то есть действия Г.. Он на сто процентов уверен, что причинил ему телесные повреждения Г.. Он видел, как его пинал Г.. У него возникла боль. Потом он уже не смотрел. Он упал. Уверен, что это это был Г.. Погосян стоял слева между ним и Д. . Дегтярев в это время был, примерно, на расстоянии одного метра от него. Он видел, что Дегтярева били. Он видел это вначале избиения. Потом Г. от Д. перешел к нему (З.). До это случая неприязни к Г. не было. Пояснил, что ему испортили здоровье, продолжает лечиться, восстанавливается. Рассказывал о случившемся не всем, а только некоторым лицам. Г. он не знает. В <данные изъяты> года его подвозил таксист. Он мог тому рассказать о случившемся в общих чертах, как было на самом деле.

Также З. пояснил, что перед тем, как потерять сознание, его ударили по голове. Это было тогда, когда они шли от остановки к дому. Он говорил, что потерял сознание не от удара, а от того, что у него было такое состояние от избиения Г. и Погосяном. Вероятно, свидетель его не понял, он (З.) был еще и выпивший.

З. рассказал, все как было на самом деле. Пояснил, что когда он побежал, он споткнулся ногой о люк и упал на асфальт животом вниз, о люк не ударялся. Он ободрал колени, болей в животе отпадения не помнит. У него остались шрамы. Его подняли Погосян и свидетель, вели под руки.

Он (З.) не просил заехать в магазин. Они не ехали домой. Их повезли разбираться. Они не хотели. Свидетель не правильно говорил. Г. был, в том числе ногами его и Д. . Его (З.) били на «<данные изъяты>». Не все правда, что говорил свидетель-водитель.

Из оглашения очной ставки между потерпевшим З. и обвиняемым Погосяном С.А. показаний З. (<данные изъяты>) следует, что потерпевший З. в некоторой части дал иные показания, чем в допросах. В частности, З. указал, что Погосян С.А. нанес ему только три удара кулаком в область лица, от которых он упал. Более его Погосян С.А. не бил.

После оглашения очной ставки потерпевший З. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что действительно была очная ставка между ним и обвиняемым Погосяном. Просит доверять оглашенным показаниям. Что его спрашивали, то он и отвечал. Просит верить показаниям, которые он давал в качестве потерпевшего на следствии. Ему Погосян нанес удары: 3 удара по лицу. Он нервничал, и поэтому может быть, все не помнит. Он не хотел встречаться с Погосяном. Просит верить тем показаниям, где указано больше ударов. Про Д. никто не спрашивал. Он видел события с Г. и Д. . Его об этом не спрашивали.

Из оглашенных показаний потерпевшего З. от <данные изъяты> следует, что он признает то обстоятельство, что при проведении очной ставки между ним и обвиняемым Погосяном С.А. он перепутал некоторые обстоятельства совершенного в отношении него преступления, потому что сильно переволновался. Он продолжает настаивать на своих показаниях, данных им <данные изъяты>

После оглашения показаний потерпевший З. пояснил, что не знает, почему следователь написал про Г.. Он перенервничал, следователь его спросил: «Почему не все рассказал?» Он ответ, что разнервничался и подтвердил показания. Он забыл, так как ему память отбили.

Кроме того, в судебном заседании исследовались собственноручные записи потерпевшего З., предоставленные им в судебном заседании (приобщенная к материалам дела тетрадь зеленого цвета), которые велись потерпевшим в течение нескольких месяцев, когда он пытался восстановить картину происшедшего по обрывкам воспоминаний. Просит верить его показаниям в суде, именно они являются максимально достоверными.

Таким образом, из сложной композиции и пояснений-уточнений потерпевшего З. суд отмечает, что последний категорически уверен и настаивает на том, что Погосян С.А. нанес ему 3 удара по лицу, возможно, что третий удар был как толчок, доверяет в этом моменте показаниям Погосяна.

Суд оценивает показания потерпевшего в период предварительного следствия и в судебном заседании критически в связи с их противоречивостью и непоследовательностью с учетом его состояния здоровья в тот период и перенесенных травм, беря за основу показания последнего в судебном заседании, соотнося их с другими его показаниями и иными доказательствами по делу, включая показания очевидцев о процессе избиения и конкретных действий Погосяна, которые согласуются с показаниями последнего в данной части.

В ходе судебных прений потерпевший З. заявил, что прощает обоих подсудимых (включая, Погосяна), пожалел их, не желает их наказания, а при наличии возможности – хотел бы прекращения в отношении них уголовного дела. Погосяна вообще не желает привлекать за побои, претензий к нему не имеет. Претензий к нему не имеет.

Таким образом, прямые очевидцы происшедшего подсудимые Погосян С.А. и А. , а также потерпевший З. давали согласующиеся показания в части действий подсудимого Погосяна С.А., категорично утверждая, что последний нанес 3 ударных воздействия потерпевшему З. (2 удара рукой по лицу и 1 удар-толчок). Данная единая позиция никем не опровергнута и не оспаривается.

Судом были исследованы и оглашены следующие материалы уголовного дела:

Также судом исследованы исковые требования потерпевшего З., предъявленные в суде (с уточнениями по содержанию), о возмещении (компенсации) морального вреда с Погосяна С.А. – <данные изъяты> руб., а также изменение им своей позиции в части данного подсудимого.

Данные документы и доказательства. которые суд признает допустимыми и достаточными для принятия решения по существу уголовного дела, с учетом корректировки выводов суд-мед.эксперта по образованию телесных повреждений и степени вреда здоровью потерпевшего З..

Таким образом, суд делает свои выводы о происшедшем и развитии событий, исходя из показаний очевидцев происшедшего, а также свидетелей, которые видели потерпевших сразу после их появления дома у З. (матери З. и медицинских сотрудников), которые прямо со слов самих потерпевших указали на избиение потерпевших около <данные изъяты>. известным(и) лицом (лицами).

В отношении фактических обстоятельств происшедшего по причинению телесных повреждений потерпевшим суд устанавливает картину и обстоятельства происшедшего, исходя из совокупности показаний очевидцев происшедшего (в известной им части или в той части, которую они могут описать), соотнося их с другими доказательствами по делу, включая осмотры и выводы судебно-медицинских экспертиз, показаний эксперта в суде.

По выводам суд-мед.экспертов З. было причинено не менее 2 ударных воздействий. Выводы о количестве нанесенных Погосяном ударных воздействий суд делает исходя из показаний очевидцев происшедшего.

Подсудимый Погосян С.А. не отрицает фактов нахождения его в период в 21 до 23 час. на месте происшествия и нанесение им ударных воздействий З., квалифицируя их как побои.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля А. , данным им в период предварительного следствия в этой части.

Таким образом, все очевидцы происшедшего (включая самого Погосяна С.А., признающего только факт нанесения нескольких ударов по лицу З.) изобличают последнего в совершении преступления в отношении З.. У суда с учетом указанных выше письменных доказательств (включая, заключения суд-мед.экспертиз) не имеется оснований не доверять последовательным показаниям подсудимого. Каких-либо иных, опровергающих выводы суда в данной части (включая показания потерпевшего), суду не представлено. Более того, именно на таком развитии событий и действиях Погосяна настаивает как сам подсудимый, так и его защитник, что никем и ничем не опровергнуто.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив доказательства - суд приходит к выводу, что обвинение в части факта нанесения Погосяном побоев З., с которым фактически согласился подсудимый (в рамках нанесения ими физического воздействия), обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд с учетом показаний свидетелей: мед.рабтников бригады скорой мед.помощи, эксперта О. и специалиста М. , фактически согласующиеся между собой в части физического состояния и образования повреждений у З. в части повреждения левого легкого, образующего квалификацию как тяжкий вред здоровью – не нашел своего повреждения. Все указанные лица не просто допустили возможность получения данного повреждения при неправильной транспортировке З. в машине скорой мед.помощи, но и с учетом его состояния при поступлении в мед.учреждение – выразили фактически единое мнение о вероятностном образовании данного повреждения именно в период транспортировке З., с чем согласилась как суд-мед.эксперт, так и приглашенный специалист. В подобной ситуации суд в рамках реализации положений ч.3 ст.14 УПК РФ трактует все возникающие сомнения в пользу обвиняемого и вообще исключает данное телесное повреждение из числа причиненных кем-либо и в связи с указанными выше обстоятельствами переквалифицирует последствия (в соответствии с позицией суд-мед.эксперта в суде) в части действий подсудимого Погосяна со ст.111 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ по фактически выполненным действиям.

Одновременно суд не находит каких-либо оснований для квалификации действий Погосяна в отношении З. как совершенные группой лиц. Исходя из текста обвинения никаких предварительных договоренностей между Погосяном и другим лицом (Г.) не имелось, более того – в тексте обвинения прямо указано, что Г. действовал на месте происшествия, «не поставив Погосяна в известность о своих намерениях». В ходе судебного следствия было установлено, что Погосян не наносил ударов и не причинял телесных повреждений, которые причинили бы вред здоровью З.. Достоверно установлено лишь нанесение Погосяном 3 ударных воздействий (еще до действий Г. в отношении потерпевшего) в область лица З., который не выразил желания привлекать Погосяна к уголовной ответственности по факту причинения ему побоев – обвинению в рамках дела частного обвинения.

Таким образом, в связи с указанными выше обстоятельствами суд изменяет обвинение в рамках положений ст.252 УПК РФ, устанавливая обстоятельства происшедшего по событиям преступления в отношении потерпевшего З., переквалифицируя действия последнего с п.п. А, Б ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ – как нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст.115 настоящего кодекса.

Доводы защиты и подсудимого о первоначальном подозрении следствия об участии в преступлении большего круга лиц, как и о непоследовательности-противоречивости показаний потерпевшего З. – суд, не отвергая данные моменты, отмечает, что в обвинении по делу фигурировали только 2 лица (Г. и Погосян), причастность которых к происшедшему в той или иной форме, а также разном объеме - никем в суде не отрицается, а рассмотрение дела осуществляется судом только в рамках ч.1 ст.252 УПК РФ –в пределах предъявленного обвинения и в отношении определенного круга лиц; оценка показаний потерпевшего З. дана судом выше – суд отнесся к ним критически, принял за основу только в той части, в которой это подтверждалось.

Ничем необоснованным является довод защиты о возможном отдельном прибытии домой в ночь на <данные изъяты> З. и Д. . Никто подобных показаний никогда не давал, свидетель З. прямо указал, что вернулись потерпевшие вместе, сотрудники приехавшей бригады скорой мед.помощи также показывали и документально фиксировали наличие двух потерпевших (с телесными повреждениями).

Также суд не нашел оснований, подтверждающих предположение защиты и подсудимого о том, что следствие само формулировало показания по локализации, механизму образования и количеству ударных воздействий на потерпевших, так как на момент дачи этими лицами-очевидцами событий показаний еще не было выводов суд-мед.экспертов и даже после получения сведений о них или самих заключений минимально возможное количество ударный воздействий многократно бы отличалось. Суд соглашается с выводами обвинения и защиты, что указанное количество ударных воздействий со стороны Погосяна было установлено со слов самих очевидцев происшедшего.

С доводами защиты о необходимости изменения квалификации по факту причинения вреда здоровью З. (вне зависимости от обстоятельств получения повреждений) – суд согласился и необходимые изменения в квалификацию были внесены.

Остальные доводы защиты и подсудимого относятся исключительно к оценке ситуации по делу и несогласия с обвинением.

Редакции уголовного закона судом определяются, исходя из положений ст. 9 УК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело о преступлениях, предусмотренных ст.116 УК РФ, относится к делам частного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства России, если суд придет к выводу о необходимости изменения ранее предъявленного подсудимому обвинения на статью уголовного закона, предусматривающей ответственность за преступления, дела по которым возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего (в данном случае – ст.116 УК РФ), при наличии заявления потерпевшего. В судебном заседании в связи с изменением обвинения на дело частного обвинения суд выяснил отношение потерпевшего по поводу желания привлечения подсудимого Погосяна к уголовной ответственности и в связи с тем, что потерпевший З. не желает привлекать к уголовной ответственности Погосяна суд в соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращает уголовное дело в связи с отсутствием заявления потерпевшего. Препятствий для прекращения дела (в том числе, по положениям ч.4 ст.20 УПК РФ) - не имеется

Гражданский иск потерпевшего З. о взыскании с Погосяна С.А. морального вреда как причинителя вреда в связи с занятой потерпевшим З. позицией суд не рассматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24, 254-256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Погосяна С.А., совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ, прекратить на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего.

Меру пресечения Погосяну С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении –отменить по вступлении постановления в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего З. о взыскании морального вреда с Погосяна. С.А. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: <данные изъяты> – возвратить по принадлежности Погосяну С.А. или его представителю, при невостребованности – уничтожить.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья А.А.Полищук

№ 1 –23 / 2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 28 июня 2016года

Судья Центрального районного суда г. Омска Полищук А.А.,

с участием государственных обвинителей – пом.прокурора ЦАО г.Омска Леонова Д.С., Колесникова О.В., Сарина Н.В., Сальникова С.А.,

подсудимого Григоряна С.П.,

защитников – адвокатов Путуляна С.П. и Ресенчука А.В.,

потерпевшего З.,

при секретаре Моруз В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Григоряна С.П. , <данные изъяты> ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, п.п. А, Б ч. 3 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Григорян С.П. умышленно причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Д., а также умышленно причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья З., при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> минут <данные изъяты> до <данные изъяты> минут <данные изъяты> (более точное время не установлено) Григорян С.П., находясь <адрес>, по мобильному телефону пригласил своих знакомых Д. и З. на встречу. После чего, следуя на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» вместе со своими знакомыми П. и А., встретился с Д. и З. в <адрес> откуда все указанные лица проследовали на данном автомобиле <адрес> Прибыв на место, Григорян С.П., выйдя вместе с Д. из автомобиля, на почве личных неприязненных отношений к Д. в ходе возникшей с ним ссоры, не поставив П. и А. в известность о своих преступных намерениях, умышленно, с целью причинения Д. тяжкого вреда здоровью, нанес один удар кулаком в область лица потерпевшего. После этого Григорян С.П., в продолжен...

...ие своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Д., нанес ему один удар ладонью в область лица, от которого потерпевший упал на землю, после чего Григорян С.П. в течение непродолжительного периода времени нанес Д. один удар ногой в область лица и не менее четырнадцати ударов ногами в область спины, живота, правой и левой боковой поверхности туловища.

Своими умышленными действиями Григорян С.П. причинил Д. телесные повреждения в виде закрытой сочетанной травмы груди и живота в виде разгибательного перелома девятого ребра слева по средней подмышечной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани груди, разрыва селезенки по медиальной поверхности, разрыва левой почки с кровоизлиянием в околопочечную клетчатку слева, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с последующим наступлением смерти; многооскольчатого перелома хрящей и костей носа с кровоизлияниями в мягкие ткани лица, правую окологлазничную область и повреждением слизистой оболочки носа, ссадин носа, которые квалифицируются как причинившие средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства на срок не менее 21 дня; ссадины правой щечной области, которая квалифицируется как не причинившая вреда здоровью. От полученных телесных повреждений Д. в последующем скончался в стационарном отделении <адрес>. Причиной смерти Д. явился геморрагический шок, развившийся в результате закрытой сочетанной травмы груди и живота.

Кроме того, в тот же период времени - с <данные изъяты> минут <данные изъяты> минут <данные изъяты> - Григорян С.П., находясь в указанном выше месте - <адрес>, вместе со своими знакомыми П. и А., где находились также Д. и З., Григорян С.П. в процессе причинения телесных повреждений Д. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к З., причиной для которых послужила попытка последнего предотвратить избиение Д., действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью З., нанес последнему не менее четырех ударов кулаками в область лица, от которых З. упал на землю. В продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью З. Григорян С.П. нанес последнему: не менее одного удара кулаком в область лица, не менее трёх ударов ногами в область головы и не менее двенадцати ударов ногами в область груди, живота и левой боковой поверхности туловища.

Своими умышленными действиями Григорян С.П. причинили З. телесные повреждения в виде: закрытой травмы груди, перелома седьмого ребра слева, которые квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок не менее 21 дня; кровоподтека в области нижней губы, который квалифицируется, как не причинивший вреда здоровью.

Подсудимый Григорян С.П. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ - не признал, п.п.А, Б ч.3 ст.111 УК РФ – признал частично, оспаривая тяжесть причиненного вреда здоровью, признавая нанесение 2 пощечин Дегтяреву по лицу и 1 пощечины З..

Григорян С.П. в суде показал, что с Д. познакомился давно, примерно, 4-5 лет назад, а с З. – 2-3 года назад, вместе работали. Д. и З. отличаются по характеру: Д. – человечный, общительный, З. – другой человек. Д. жил у З., так как тому негде было жить. Работали вместе где-то в <адрес>, но работодатель тем платил нерегулярно. З. звонил работодателю, требовал деньги. Это ему рассказал Д. , что З. часто звонил. Работодатель был недоволен. За месяц до случившегося Д. приезжал к нему и попросил его, чтобы помочь тому поехать к работодателю и поговорить с тем. Он (Григорян) сказал, что если будет время, то поедет, он не знал работодателя. Тот, кажется, был азербайджанец. Д. жил у него в <данные изъяты> году, отношения были хорошие, тогда вместе работали. В <данные изъяты> году Д. у него не жил. <данные изъяты> вечером он позвонил Д. , чтобы узнать, как дела, так как Д. начал выпивать вместе с З.. У него была часть документов Д. , он хранил их по того просьбе. В <данные изъяты> году Д, у него похитил с автомойки небольшую вещь (автомоющий пылесос), ущерб составил, примерно, <данные изъяты> рублей. Он не сразу узнал об этом, к тому же этот моющий прибор уже не работал, не было времени отвезти по гарантии на ремонт. С Д. говорил по этому поводу, тот признал и пообещал вернуть или рассчитаться. Тот должен был ему за это отдать <данные изъяты> рублей, это договоренность была, примерно, <данные изъяты> годах. Он заявлений о преступлении не писал, это было не нужно. У него есть микроавтобус, требовался ремонт и с покупателем встречался, ездил к другу для ремонта <адрес>. Не смогли отремонтировать. Он поехал на <адрес>, когда ждал ремонта, позвонил Д. . Телефон взял З., он попросил Д. . Они поговорили о делах, о своем долге он не упоминал, интересовался, рассчитались ли с ним по заработной плате. Он понял, что З. пьян. Д. попросил забрать его и З. с <адрес> (<данные изъяты>»). Он отказался, сказал, что не поедет, так как автомобиль требует ремонта (2 скорости не переключаются). Он предложил, если он доедет до <адрес> то оттуда он его довезет домой с З., когда сам поедет. Ему с ними по дороге: после «<адрес>. Д. согласился. По приезду должны были позвонить. Он ждал звонка, через некоторое время то ли он, то ли те позвонили и сообщили, что едут. Он был один в автомобиле. У него в автомобиле также был (до встречи с Д. и З.) – П. , встретил у дома, там СТО его отца. Он хотел найти водителя (с правами), который потом отвезет автомобиль на СТО для ремонта. П. сказал, что того есть знакомый, который может перегнать автомобиль на СТО. Поехали за парнем славянской внешности – А. . Сели все в автомобиль. Их было трое, также подошли З. и Д. на <адрес>. Еще в автомобиле на <адрес> незнакомый мужчина (с цветами) был, который попросил отвезти на <адрес> по дороге на «<адрес>». Он согласился. То есть их было 4 человека, когда встретили Д. и З.. Д. и З. сели в автомобиль, собирались ехать домой. Разговор был только о том, откуда едут. Они поехали в сторону «<адрес>». Вышел мужчина тс цветами. Остались Д. , З., П. , он и А. . Он повез З. и Д. домой. Тот по дороге (Д. ) попросил заехать в магазин, чтобы купить для З. пива для опохмеления. Он подъехал к магазину «<данные изъяты>», там было закрыто, стал разворачиваться. Во время разворота З. или Д. открыл бутылку с газировкой и пролили на пол жидкость. Машина была подготовлена к продаже, была чистая. Он сделал замечание, что не надо было открывать и мусорить. Он подъехал к обочине, разворачивался, заявил: «выходите, пейте и пойдете пешком». Д. попросил довезти домой, так как обещал. Он сказал: «выходите». З. был сильно пьян (невменяем), а Д. соображал, но тоже был в состоянии алкогольного опьянения. Д. переживал, что З. надо довезти до дома. Он отказался отвезти. Он вышел из-за руля автомобиля, открыл дверь микроавтобуса и за руку вытащил Д. , а З. сам вышел. Тот вообще не хотел ехать к себе домой, а хотел ехать к девушке в <адрес>. Д. испугался, он его вытащил, тот пытался его разжалобить, прося отвезти домой. Он за руку вытащил Д. из автомобиля. Он 2 раза шлепнул Д. правой ладонью руки в область лица, по щеке. Это он сделал, чтобы привезти Д. в чувство, в адекватное состояние. Он опасался, что тот совсем в неадеквате. Д. сел на подножку автомобиля снаружи и стал говорить, что он (Григорян) зря так делает. Он относится к нему иначе. З. был на расстоянии, примерно, 2-3 метров, и просто стоял. Д. ему показал, что З. ушел в сторону <адрес>. П. вышел из автомобиля (до этого сидел рядом с водительским сиденьем). Д. ему показал, что З. убегает, тот споткнулся, упал и лежит. Он попросил, чтобы подняли З.. П. и Дима подняли того, и тот сам подошел к ним. Он (Григорян) сказал, что пойдете пешком. Собрал парней и поехал, а З. и Д. остались там. Были телефонные переговоры между З. и кем-то. Д. сказал З., чтобы тот связался по сотовому телефону с работодателем и договорился о встрече. Это было еще тогда, когда Д. сидел на подножке автомобиля, а З. еще не убегал. Он взял сотовый телефон, а так кто-то нецензурной бранью пьяный ругался. Он думал, что говорил с работодателем Д. . Он не сразу понял, что говорит с другим человеком. Поняв, что это не тот человек, прекратил разговор и кинул сотовый телефон в З.. Он подошел к З., когда кинул сотовый телефон и ударил по лицу З. 1 раз ладошкой, тот остался стоять. Он не знает, зачем ударил З., из-за того, тот набрал номер не того человека. Он развернулся и сказал: «идите домой спите». После того, как он кинул сотовый телефон, то в это время проходил мужчина с собакой, подошел, когда он уже ударил З.. Он должен был видеть удар. Тот спросил, все ли нормально у них? Он (Григорян) ответил, что все нормально. В это время З. сидел. Д. сидел на подножке автомобиля. З. сел, когда он (Григорян) кинул тому сотовый телефон и остался сидеть. Уточняет, что З. присел вновь после пощечины. Он повернулся к Д. , который сидел на пороге. Не видел, чтобы Д. падал. Он закрыл автомобиль и уехал. З. и Д. остались там. Видел, что Д. подошел к З.. Он отвез П. и Д. домой, затем сам приехал к себе. Т. и Г. были у него дома. Они попили чай. К нему домой пришел Д. . Его дом от места происшествия, примерно, в 300 метрах. Он вышел на крыльцо. Он решил не оставлять у себя. Д. ушел. Потом решил все-таки отвезти «этих» домой. На остановке, на расстоянии, примерно, в 300-400 метрах от его дома, увидел Д. и З.. До «<данные изъяты>» от его дома, примерно, <данные изъяты> метров. Он увидел, что Д. останавливают автомобили. З. допивал коктейль. З. и Д. сели в его автомобиль. З. рвался в <адрес>, спорил с Д. , который хотел ехать домой. Его (Григоряна) они попросили высадить у павильона, чтобы купить бутылку пива. Он не видел у Д. и З. телесных повреждений. В автомобиле у него крови не нашли. Он оставил их у остановки «<адрес>». На следующий день стал заводить автомобиль, который не завелся. Тут пришли сотрудники полиции, в том числе «И. », которого он знает, как «довольный охотник» сказал, что надо ехать в полицию. Там ему сообщили, что Д. и З. в больнице. Он все рассказал, как было. Сотрудники подозревали, что потерпевших на 2-х автомобилях было человек 8 армян, (потом 6) – причинили телесные повреждения. Не знает, почему по этому поводу приехали именно к нему? К нему относились оскорбительно, не записывали показаний <данные изъяты>, просто ходили туда-сюда. На следующий день пришел следователь, что-то писал, но ему (Григоряну) не давали писать и не выслушали. Его «закрыли» по показаниям З.. На следующий день появилась адвокат и пояснила, что он может ничего не говорить. Он сказал, что не будет ничего говорить.

Он (Григорян) виновным себя не признает. Он нанес 2 пощечины Д. и 1 пощечину З.. Виноват в том, что отвез их не до дома, гражданский иск не признает. Действий П. (по поводу физического контакта, кроме поднятия З. с асфальта) он не видел. Не может сказать о действиях П. , когда не видел этого; может быть в это время что-то и произошло между П. и З.. В итоге получается: 1) автомобиль на СТО не попал - эта цель была не достигнута, «Дима» не нашел водителя; 2) его намерение отвезти Д. и З. - не реализовано, попытался, но не получилось. Были его допросы – там, правда. Если показания, то будут разбираться. На месте происшествия они все были всего около <данные изъяты> минут. Просит поверить в его невиновность, учесть состояние здоровья, все это дело было изначально организовано сотрудниками полиции из-за неприязни к нему лично. После ареста дело пошло уже само по себе. Понимает, что дело сложное и показания разные, но верит, что суд разберется. Он не такой человек, чтобы избивать потерпевших или ездить пьяным на рулем. Просит его оправдать.

Таким образом, подсудимый Григорян С.П., не оспаривая нанесения нескольких ударов в область лица обоим потерпевшим, отрицает свою виновность в инкриминируемых деяниях, предусмотренных ст.111 УК РФ, одновременно не может объяснить причины своих действий по приглашению потерпевших, желании отвезти их домой, с одновременным выяснением с ними отношений (с нанесением ударов потерпевшим), оставлением их по дороге без реализации своей цели по доставке их домой, повторным забиранием потерпевших для доставки домой и в итоге не доставлению их непосредственно до места жительства – по неуказанным им в суде причинам..

П. (дело, в отношении которого прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ) в суде показал, что Григоряна знаете 3-4 года, тот друг отца и с тем общается. У них нормальные отношения. Общался с Григоряном и без отца. <данные изъяты> вечером он гулял. Примерно, в <данные изъяты> часов пошел к дому, по дороге проехал Григорян на автомобиле <данные изъяты>. Тот его пригласил его подойти и попросил найти парня с правами на управление автомобилем. Он знал А. , которому позвонил. Тот сказал, что сможет. Они с Григоряном проехали к А. , который согласился дать данные парня, у которого есть права. В это время Григоряну позвонили на сотовый телефон, тот договорился о встрече на <адрес>. Он решил, что просто прокатился. Остановились в районе <адрес> Там подождали; встретили мужчину (с цветами и игровыми дисками), который попросил того подвезти – мириться с женой. Подождали еще, на сотовый телефон позвонили и сказали, что находятся на <адрес>. Они все вместе поехали на ООТ, где Григорян через окно автомобиля стал говорить с З. и Д. , которых ранее не знал. Он не обращал внимания, о чем те говорили. Сидел на переднем пассажирском сиденье. Григорян управлял автомобилем. Григорян пригласил довести тех (З. и Д. ) домой. Те сели в салон автомобиля. Они поехали. У З. и Д. был с собой алкогольный напиток в пластиковой бутылке, от тех исходил запах алкоголя. Они (Григорян и П. ) были трезвые. По дороге поехали в <адрес>. Григорян, З. и Д. о чем-то говорили, о каком-то Кехлере (моечный аппарат), он сути не понял. Ругани не было, был только спор об этом моечном аппарате. З. и Д. попросили по дороге заехать в магазин за спиртным. Григорян повернул и подъехал к магазину «<данные изъяты>», который оказался закрыт. Время он не помнит, но примерно это было в районе <данные изъяты> часов. З. и Д. стали просить заехать в другой магазин. Григорян ответил: «Вы вообще не обнаглели?» З. и Д. с Григоряном стали спорить по поводу магазина. Они проехали еще чуть вперед, чтобы развернуться. Во время разворота З. и Д. стали ругаться и предлагать куда-то еще проехать. Григорян сделал им замечание по поводу ругани и того, что их возить туда-сюда не желает. В это время заметил, что З. и Д. , употреблявшие алкогольный коктейль, запачкали сиденье автомобиля. Григорян остановил автомобиль и сказал З. и Д. , чтобы те выходили. Те стали требовать, чтобы тех отвезли в магазин и домой. Григорян спросил: «Что на выпивку есть деньги, а на дорогу нет?» Это было рядом с территорией школы, недалеко был металлический забор. Григорян требовал, чтобы вышли из автомобиля, раз есть деньги, значит доедут. З. и Д. отказывались выходить из автомобиля. Григорян вышел из автомобиля, открыл дверь в салон и сказал: «Давайте, выходите». З. и Д. не хотели выходить. Григорян взял рукой за куртку Д. и вытащил его из автомобиля. З. сидел. Д. стал подходить к Григоряну, что-то «мычал».

В это время Григорян наносит Д. удар ладонью правой руки по левой щеке. Д. от удара отошел назад на один шаг и снова пошел на Григоряна со словами «ты чё, С.». В это время Григорян ударил Д. рукой (кулаком) по лицу в верхнюю часть щеки. Д. качнулся назад, шаркнул руками по автомобилю и присел на землю (от асфальта далеко). Получилось, что Д. присел на карточки. В это время З. увидел удар Григоряна, высказался нецензурной бранью в адрес Григоряна и вышел из автомобиля и пошел на Григоряна, который был на расстоянии, примерно, 5 метров от автомобиля. Он (П. ) увидел это, тоже вышел из автомобиля, так как предположил, что З. начнет драку с Григоряном из-за Д. . Он (П. ) выбежал и подбежал к З.. Он сбоку взял за плечо З., повернул к себе, тот при этом наотмашь ударил его кулаком по голове. Опасаясь, что тот может его ударить, он в это время ударил кулаком правой руки в лоб З. один раз. З. пошел на него, он вновь нанес пощечину З. по левой щеке той же правой рукой, но не сильно ударил. З. взял за плечи (за куртку), хотел толкнуть, он тоже того схватил за плечи (одежду) и толкнул назад. З. был пьян, стал отходить, присаживаться назад и, опершись на руки, присел на заднее место. В это время Григорян повернулся в его сторону и спросил: «Чё такое? Отойди!» Он отошел назад к автомобилю. Что происходило между Григоряном и Д. , он не видел, так как был занят с З.. Но слышал, что между Григоряном и Д. происходил какой-то разговор, без ругани – нормально. Он отошел к автомобилю, к задней двери. В это время из автомобиля вышел А. , и он с А. пошли за автомобиль в туалет. Их не было 2-3 минуты. Он не видел, что происходило в это время.

Когда вернулись, то увидели, что Д. был как бы присевший на корточки. Григорян и Д. разговаривали. З. сидел на корточках у забора, на расстоянии, примерно 3-4 метра от автомобиля, а Д. и Григорян – справа от автомобиля. Д. сказал Григоряну «пойдешь забрать деньги», а З. «позвони азербайджанцу какому-то». Он не знал, что между Д. и деньгами за тема такая. Григорян, Д. , З. – в этом не конфликтовали. Григорян согласился помочь по поводу получения денег. З. кому-то позвонил и передал трубку Григоряну, который подержал сотовый телефон у уха и бросил сотовый телефон в ноги З., сказав: «что там за мычание. Вы надо мной издеваетесь!» Григорян подошел к Д. (сидевшему) и ударил его рукой по щеке. В это время проходил парень с собакой, подходил к ним, спрашивая: «все ли нормально?» Григорян ответил, что все нормально. Парень ушел. В это время З. встал и убежал в ту сторону, откуда приехали, бежал в развалку. Пробежав, примерно, 50-70 метров, З. упал и остался лежать на земле. Григорян сказал: «Подойдите поднимите его, что он валяется». Он (П. ) и А. подняли З., но тот не мог сам встать. Там была ямка разрушенного асфальта и люк от колодца с возвышением. На нем лежал З.. Они подняли З.. От ямки до люка, примерно, 50-60 см, на котором лежал З.. Они, подняв З., понесли обратно. З. было больно. Принесли З., тот сел на корточки. Он (П. ) и А. сели в автомобиль. Д. в это время уже стоял и разговаривал с Григоряном мирно. Через 1-2 минуты подошел Григорян, сел за руль автомобиля. Д. забрал коктейль, Д. и З. попили коктейль, попросили «увезти их». Григорян отказался везти, сказав: «завтра придите ко мне». Они поехали, а З. и Д. остались. Они поехали по дороге домой не быстро, так как у автомобиля были только 2 первоначальных скорости. Григорян отвез его и А. домой. Больше Григоряна, З. и Д. в тот день или на следующий день не видел.

Он (П. ) был дома с другом, вломились сотрудники полиции в ограду, потребовали документы. Он предъявил документы. пригласили проехать в отдел полиции. Сотрудники полиции взяли всех, кто был у отца, кроме того, увезли в отдел полиции. Его отвели отдельно в кабинет, там были 3 сотрудника, он отдал им паспорт. Ему сказали о событиях <данные изъяты>, и что он знает о них – что «натворили». Сказали, что «они убили человека». Он удивился, что это невозможно. Ему предложили рассказать все, как было, иначе сказали: «ты у нас сядешь». Он тем рассказал, как было, как сейчас в суде. Тех это не устроило, те говорили, что он врет. Он говорил, что это правда. физического воздействия не было, только словесно требовали сказать, как тем надо было: он (П. ) и Григорян «убили человека». Он отрицал. Его часами уговаривали сказать то, что тем нужно. Угрожали посадить в «тюрьму». Пришел следователь К. , который тоже хотел, чтобы он рассказал про совершенное им и Григоряном убийство. Он объяснял, что было не так. Он не стал говорить, как те хотели. Попросил позвонить. Он (П. ) позвонил дяде – П. <данные изъяты>. Тот сказал, что придет «их адвокат». Когда разговор пошел по-армянски, сотовый телефон выключили. Он дождался адвоката, но не того, пришла адвокат М. которая сказала, что она от отца, и они с той переговорили наедине. Он той все так и рассказал. Она сказала: «ты все подпиши то, что тебе дадут». Он решил сделать, как та хочет. Та предложила ему написать явку с повинной о том, что он сознается, что вместе с Григоряном совершил преступление. Он сделал так, как говорили адвокат М. . Явка написана – возможность нанесения ударов драке. Подтверждает явку с повинной (<данные изъяты>).

Он говорил с адвокатом, которая говорила: «все хорошо, не волнуйся». Пришел следователь с бумагами, там уже был текст допроса, там все было готово. Ему предложили подписать, так как со слов адвоката, там все нормально. Он (П. ) подписал, не читая. Он подписал несколько документов, ему после подписи следователь дал почитать показания, которые он (П. ) написал.

Следователь сказал: «учи эти показания, если хочешь уйти», сказали, что если он выучит их, то пойдет домой. Он возмутился, сказав, что это не то, что он говорил. Адвокат сказала, что все будет нормально, отец поможет и она, как адвокат хорошая. Он (П. ) выучил, приблизительно, текст показаний и дал показания на видеосъемку на планшет. Его засняли, он примерно сказал, как было написано, хотя это не соответствует действительности. Так сказала сделать адвокат.

Следователь сказал, что он (П. ) пойдет домой, но завтра утром. Это было уже ночью. Он позвонил дяде, то передал еду. Примерно, в <данные изъяты> часов его разбудили и отвезли на СМО – освидетельствование. Телесных повреждений не было. Потом еще куда-то возили. <адрес> опять ждали следователя К. , который должен был еще что-то сделать. Оказалось, что надо съездить на место происшествия. Он позвонил дяде, который сказал, что придет их адвокат, это не М. , а К. . Он был удивлен. Он заявил, что отказывается от адвоката М. и будет ждать К. . После этого приехал адвокат К. . Дальше у него статья 51 Конституции РФ (по совету адвоката), а потом стал говорить, как было на самом деле. В суде говорит тоже самое.

Он (П. ) З. нанес 2 удара по лицу (ладонями и кулаком) и 1 раз толкн<адрес> его действий могло быть повреждения только в области лица. Он (П. ) пояснил, что свидетель Г. работает таксистом, является знакомым его и отца. От того узнал, что тот возил З., и тот говорил то, что Г. давал показания о словах З..

С гражданским иском З. не согласен, сумма справедливая должна быть <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>

Он (П. ) писал жалобу в адвокатскую палату на М. , не знает результата. В следственном комитете РФ или прокуратуру он (П. ) не жаловался по поводу допросов. Был еще пассажир в автомобиле (с цветами и дисками), его высадили за мостом, до событий – тот не видел происшедшего. Он (П. ) не видел, чтобы З. или Д. били ногами. На площадке <адрес> были около 20 минут. З. звонил еще кому-то несколько раз на месте происшествия, но не знает, кому.

П. подтвердил свою явку с повинной, данную <данные изъяты>, о том, что причинил вечером <данные изъяты> неизвестному парню телесные повреждения (<данные изъяты>).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый подтвердил показания в части своих действий, указав, что именно так он говорит и в суде. действительно так все и уточнял. Не знает, как оказалось в протоколе фраза о том, что Григорян «мог избить и меня». Так следователь записал. Григорян сказал по убегавшему и упавшему З. – «принесите его», но это не записано в протоколе, вместо этого почему-то записано, что он (П. ) и А. «вернули» пытавшегося убежать З.. Не может объяснить: почему ничего не изменил (уточнил) про действия Григоряна в сравнении с показаниями в качестве подозреваемого, наоборот – упомянул об «избиении» и возможной «драке», более того – подтвердил ранее данные показания и указал, что придерживается их. Действительно большей части говорил о своих действиях, но несколько раз упоминал о действиях Григорян и почему-то не изменял свои показания.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, показания П. в отношении действий Григоряна С.П. не носили последовательного характера – в первоначальных показаниях на предварительном следствии он давал описание совершаемых Григоряном действий как в отношении Д.: 1 удар в челюсть кулаком, от чего тот упал, затем Григоряном было нанесено лежащему 4 удара одной ногой в область живота; после того как вставший Д. переговорил по сот.телефону Григорян вновь нанес последнему удар кулаком в лицо, тот упал. Допускает, что во время его (П. ) отсутствия –отходил на 10 метров в туалет и не видел происходившего – Григорян мог нанести телесные повреждения З.. В судебном заседании в части действий Григоряна в отношении Д. П. изменил показания и стал говорить, что видел только как Григорян нанес 2 удара Д. в область лица, от чего последний только присел на землю, дальнейших событий не видел, так как сначала отвлекся на действия в отношении З. (нанес последнему удары и толчок), а потом – отошел в туалет. Не исключает, что в это время Григорян мог совершить какие-то действия в отношении обоих потерпевших. По возвращении П. видел только 1 удар, нанесенный Григоряном Д рукой в область щеки. Данные показания П. подтверждал в ходе всего предварительного расследования.

Суд, отмечая непоследовательный характер показаний П. в части описания действий Григоряна С.П. в отношении потерпевших, тем не менее констатирует, что П. допускает фактическую возможность нанесения указанных в обвинении многочисленных повреждений именно Григоряном (отходил на время и не видел части происходивших событий), а ходе предварительного расследования прямо указывал на нанесение именно Григоряном 4 ударов ногой в область живота Д.

С учетом исследованных в суде обстоятельств суд не нашел оснований для исключения из числа доказательств протокола допроса П. , данных в качестве подозреваемого (с использованием видеозаписи), полагая его допустимым доказательством. Вопрос об участии защитника М. в данном следственном действии судом исследовался и нарушений закона при осуществлении данного следственного действия не установлено.Более того, в последующих допросах (с участием уже другого защитника) П. не опровергал своих показаний в части действий Григоряна.

Потерпевший З. в суде показал, что Григорян и П. – знакомые, конфликтных отношений не было. Григоряна знает через Д. , примерно, 2 года назад познакомились. Нормально общались, но не часто. П. знаком тоже, примерно 2 года. Отношения были нормальные. Д. – это друг, знает того 2-3 года. Тот жил у него, так как тому негде было жить. Тот знал Григоряна и П. , через того и он познакомился. Отношения были нормальные, работали вместе. <данные изъяты> ему позвонил на его сотовый телефон Григорян и попросил Д. . У них с Д. один сотовый телефон. Те о чем-то отдельно разговаривали, он не слышал. Д. разговаривал, примерно, 15 минут. Он не слышал разговора, а потом Д. сказал, что «<адрес>, нужно поговорить». Они были в Чкаловском поселке, где он встречался с девушкой. Не объяснял, о чем надо поговорить. По тому не было видно, что тот о чем-то беспокоится. Просто поговорить. Речь шла о каком-то документе. Со слов Д. , Григорян выкупил у кого-то документы Д. , и Д. должен был отдать Григоряну деньги в сумме Д. рублей. Он подумал, что об этом будет говорить. Он и Д. были в средней степени алкогольного опьянения. Поехали на <адрес>, где должны были встретиться с Григоряном. Они с Д. были вместе. Там дорога в сторону дома. Он должен был ехать домой, а Д. – встречаться с Григоряном. Приехали на <адрес> ждали, примерно 10 минут. Потом подъехал микроавтобус Григоряна, который управлял им. Микроавтобус был праворукий. Григорян пригласил сесть в автомобиль. Д. сел в автомобиль. Ему тоже Григорян предложил сесть в автомобиль, сказал: «Довезем». Они сели в автомобиль. Григорян говорил с Д. , те ругались, не помнит конкретно, о чем. Он не участвовал в разговоре. К нему каких-либо претензий и вопросов не было. Поехали в <адрес>, то есть в сторону его дома. Автомобиль остановился. В автомобиле было 6 человек: он (З.) и Д. , Григорян управлял автомобилем, П. сидел рядом, еще было 2 человека (1 не русский и 1 русский). Потом из автомобиля вышел русский и ушел, он ни в чем не участвовал. Осталось в автомобиле всего 5 человек. Доехали до <адрес> недалеко был магазин, лесополоса. Григорян открыл дверь, Григорян попросил их выйти. Вышли он (З.) и Д. . П. и еще один человек остались в салоне. Григорян стал кричать на Д. тоже про телефонный разговор. Д. , якобы «матерился» на Григоряна, об этом и говорил Григорян. Не помнит, отвечал ли Д. Григоряну на его претензии. Григорян ударил Д, ладошкой по лицу. Д. пошатнулся. Он был в пределах 2-х метров. Григорян стоял рядом с ним. Он попытался сказать Григорян, чтобы тот не бил Дегтярева, как бы заступился, что на словах надо поговорить – разобраться. П. оттащил его от Григоряна и Д. , говорил ему: «… не лезь…». Он продолжал рваться к Григоряну и Д. . В это время П. два раза ударил его кулаком по лицу. Не помнит каких-либо претензий П. , он З. не бил точно. Он остался стоять, удары были «приличные» средние по силе воздействия, он пошатнулся, не помнит, появились ли сразу телесные повреждения, не обратил внимание. Григорян разбирался с Д. , орал на того, он не все видел, так как отвлекался из-за действий П. . П. просто держал его за рукав, не пускал к Григоряну и Д. . Он испугался происходящего: он предположил, что может быть и нож или еще что-то, не стал дальше лезть. К нему угроз не было. Никто оружия не показывал. Он больше не лез. Он смотрел, зазвонил сотовый телефон, у него спрашивали (Ш. звонил), сказал, что их бьют на «<адрес>», сказал, где это место, что надо помочь. Григорян выхватил у него сотовый телефон и стал кричать по сотовому телефону (со Ш. ) – требовал приехать к нему, чтобы разобраться и с теми, хотя со Ш. и не знакомы. Сотовый телефон ему вернул и спросил: «Кто это был?». Он ответил, что «приедут – узнаете сами». Григорян завелся, стал психовать, стал у Д, спрашивать: «Кто звонил?» Григорян разнервничался, орал. Григорян взял за грудки (одежду), требовал сказать, кто звонил? кто приедет? Григорян, чтобы добиться ответа, примерно, 3 раза ударил ладонью руки его по лицу. Д. стоял рядом. Он не сказал ничего, тогда Григорян пошел к Д. . Начал кричать на Д. , требуя сказать, кто звонил и где живет? Д. молчал. Григорян ударил по лицу Д. , тот опустился на колени и зажался. Григорян что-то еще и крикнул, не помнит, что именно, и пнул ногой по туловищу Д. , тот упал на бок, в грязь. Мимо проходил молодой человек с собакой. Тот в это время подошел и спросил, все ли нормально. Григорян сказал: «Все нормально, иди отсюда». Тот ушел. В это время никто никого не бил. Григорян вновь стал говорить с лежащим в грязи Д. , но не помнит, о чем. Григорян закричал на Д. , почему тот молчит, и назвал того «сукой», и еще несколько раз пнул одной ногой, примерно, 3 раза в область груди и живота, мог попасть и по лицу, но это он прямо не заметил. Д. лежал и кричал от боли, стонал. Он стоял, П. отошел от него куда-то. Он решил убежать – до полиции и позвать на помощь. Побежал, но у магазина «<данные изъяты>» споткнулся, упал на асфальт, пробежал, примерно, 50 метров. Подбежал П. и другой мужчина, подняли его под руки и потащили обратно к автомобилю. Григорян подошел к нему и спросил: «Хотел убежать? Бросить А. ?» Григорян ударил его кулаком по лицу из-за того, что он попытался убежать, это он так понял. Он присел на корточки, так как у него из носа побежала кровь. Держался руками за лицо и поэтому не видел происходящего вокруг. Ему стали наносить удары. Один человек, кто именно, не видел, нанес один удар в область уха. Он упал и, его начали бить. Было не менее 8 ударов по всему телу – голове, груди, спине, бокам. Его били быстро и сильно. Не может сказать, сколько человек били, так как били одновременно со разных сторон, но может утверждать, хотя не видел, лицо было закрыто руками, что били его как минимум два человека. Д. не мог его бить, так как тот был в другой стороне. Григорян мог бить, П. мог бить, неизвестный тоже мог бить. Посторонних не было. Начинал Григорян, а кто именно потом, не может сказать. Когда прекратили бить, он лежал и стонал от боли, ему реально было сильно больно. У него сильно болели голова, спина и живот. Потом он услышал два или три удара-хлопка, он понял, что бьют Д. . Сколько человек того били, он сказать не может. Скорее всего, он потом потерял сознание в результате избиения и причиненной боли. Когда очнулся, то его привел в чувство А. . Автомобиля и людей уже не было. Д. помог ему встать, и пошли на <адрес> Он видел у Д. телесные повреждения на лице, когда они подошли к фонарю. Кровь Д. вытер с лица шапкой. Не дойдя до ООТ, они увидели возвращающийся микроавтобус Григоряна. Григорян вышел и спросил: «Что, совсем хреново?», и предложил довезти до дома. Он не помнит, согласились ли они, на автомобиле ехать или сами поехали. Григорян довез их до <адрес>», в поселок, но не совсем к дому, не стал везти прямо домой. Высадил, развернулся и уехал. Ему Григорян ничего не говорил. П. в автомобиле уже не было. Григорян что-то сказал Д. , но он точно не знает. Они с Д. покурили и пошли домой, там мать их впустила в квартиру. Мать сразу закричала: «Что случилось?». Они сказали, что их избили. Д. сразу матери сказал, что их избили «Армяне». Он не помнит, пояснял ли, за что? Д. лег на диван, а он сел на кресло. Он отключился, не помнит событий, а когда очнулся, уже были дома врачи. Врачи задавали вопросы: что болит? что случилось? Осматривали его и Д. . Было два врача. Это был свидетель, который был допрошен – Ш. и еще была женщина. Он пояснил, что их избили «армяне». Он до сих пор не знает, за что его избили, может быть «за компанию», поскольку он был рядом с Д. . Их отвезли в больницу на 1 скорой помощи. У него сильно болела голова, бок, была сильная боль в груди, было плохо дышать. Очнулся он в больнице в палате. Помнит, вправляли нос, делали разрез на груди. Он 10 дней лежал в больнице. Д. стонал, когда того выносили. Тот что-то пытался сказать врачам о произошедшем. Его избили не за что. Его бил Григорян и П. , ударов он разграничить не может. Об избиении другими – не может сказать. Были допросы, очные ставки, давал правдивые показания. Там было все, наверно, написано правильно. Тогда лучше помнил события, сейчас стал подзабывать.

В связи с противоречиями и неточностями были оглашены показания потерпевшего З. от <данные изъяты>), данные на предварительном следствии, из которых следует, что <данные изъяты> часа вечера ему на сотовый телефон позвонил какой-то мужчина и попросил позвать к телефону Д. Он передал Д. телефон, тот отошел в сторону и о чем-то некоторое время разговаривал с данным мужчиной. Вернувшись, Д. отдал ему телефон и сказал, что им срочно надо ехать на <адрес> на встречу со знакомым по имени С., который поможет Д. решить некоторые вопросы. На <адрес>» они вдвоем с Д. приехали около <данные изъяты> часов. Через 5 минут к ним подъехал небольшой микроавтобус, за рулем которого сидел Григорян С.П. Марки автомобиля он не запомнил. Посадив его и Д. в салон автомашины, Григорян С.П. поехал <адрес> Во время движения автомобиля Григорян С.П. стал высказывать Д. претензии по поводу того, что тот не возвращает Григоряну С.П. денежный долг и не отвечает на телефонные звонки. Через некоторое время Григорян С.П. остановил автомобиль в неизвестной ему местности неподалеку от какой-то школы. Григорян С.П. с неизвестным ему парнем заставили его и Д. выйти из машины, после чего Григорян С.П. нанес ему удар кулаком в область носа, от которого он сел на корточки. После этого Григорян С.П. и несколько неизвестных ему мужчин повалили на землю Д. и стали избивать его ногами. Его в это время кто-то ударил ногой по телу, он упал и Григорян С.П. вместе с неизвестным ему парнем нанесли ему не менее пяти раз ударов ногами по телу. Он попытался убежать, но неизвестные ему мужчины его догнали, ударили в спину и он упал. После этого его приволокли обратно к микроавтобусу, где его бросили на землю и продолжили наносить ему удары ногами в область живота и по бокам. В этот момент у него в кармане зазвонил его телефон, кто-то из нападавших, достал телефон у него из кармана. Затем он увидел, как Григорян С.П. разговаривал с кем-то по его телефону. Через некоторое время Григорян С.П. сказал Д. <данные изъяты> прийти, вернуть денежный долг и только тогда Григорян С.П. вернет ему документы, затем Григорян С.П. со своими друзьями сел к себе в автомобиль и уехал, оставив их вдвоем с Д. на том месте. Через некоторое время Григорян С.П. на своей автомашине вернулся к ним, посадил их в автомашину и отвез в <адрес> Когда они с Д. пришли домой, его мать вызвала им скорую помощь. Ему известно, что принадлежащие Д. документы долгое время находились у Григоряна С.П. и за их возврат Григорян С.П. требовал деньги с Д.

После оглашения показаний потерпевший З. пояснил, что не совсем так было, как записано в протоколе допроса. Сейчас он точно уже не помнит события, так как прошло много времени. Не помнит, проезжал ли автомобиль мимо. Возможно, П. наносил удары, но точно не помнит. Не помнит про посадку в автомобиль, может быть и затащили в автомобиль или сам сел. Он не настаивает на добровольности показаний в этой части. По противоречиям в механизме ударов – следует верить оглашенным показаниям, потому что тогда помнил события лучше. Его допрашивали много сотрудников, приходили и оперуполномоченные, был один молодой следователь, приходила следователь-женщина через 2 дня и допрашивала. Было темно, второй парень – П. , которого видел всего 1 раз 2 года назад у В. . Он не знал имени П. тогда. Это примерное описание событий, кто и сколько бил – не точно.

Из оглашенных показаний потерпевшего З. от <данные изъяты> следует, что он знаком с Д. на протяжении трех лет и поддерживает с последним дружеские отношения. Работая с Д. на одной из строек, они познакомились с мужчиной по имени В. , у которого был брат по имени С.. Ему известно, что Д. передавал Григоряну С.П. на хранение свои личные документы, зачем Д. это сделал, он не знает. В остальном З. дал показания, аналогичные показаниям, данным им ранее при допросе <данные изъяты> показав также, что первым Григорян С.П. стал избивать Д., нанося ему удары руками и ногами в область головы и тела. Он попытался заступиться за Д. и тогда Григорян С.П. со своими приятелями стал избивать и его. В процессе избиения ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Ш., Григорян С.П. забрал у него телефон и потребовал от Ш., чтобы тот приехал к Григоряну С.П. на следующий день.

После оглашения показаний потерпевший З. пояснил, что возможно он такие показания давал на следствии. Д. бил только Григорян. Д. говорил об армянах. Он (З.) стал повторять, это был только один русский, а остальные не русские. Про русского не говорил, не думал, что тот нужен, он же не бил никого. Тут нет и про человека с собакой. он давал показания как вспомнил, так и говорил. Про количество армян, он был в шоковом состоянии в больнице, он говорил примерно, следователи все записали. Подтвердил, что про 30 тысяч рублей разговор был, вспоминал об этом, но конкретно разговора З. не помнит. Он не помнит, как садился в автомобиль. Самый первый протокол допроса более точный, второй – не совсем достоверный.

Из оглашенных показаний потерпевшего З. от <данные изъяты> следует, что он уточнил и дополнил показания, данные им ранее, поскольку прежде он, давая показания следователю, по причине плохого самочувствия перепутал некоторые важные обстоятельства. <данные изъяты> вечером он вместе со своей знакомой девушкой по имени А. и с Д. находился в <адрес>. Около <данные изъяты> минут ему на сотовый телефон позвонил Григорян С.П. и попросил передать трубку Д. Он передал Д. трубку и тот отошел в сторону для разговора. Вернувшись примерно через 15 минут, Д. сказал ему, что им нужно ехать на встречу с Григоряном С.П. решать спорные вопросы. Они проводили Т. в её общежитие, а сами на маршрутном такси поехали на <адрес> на встречу с Григоряном С.П. Около <данные изъяты> минут они встретились на данной остановке с Григоряном С.П., который был на автомашине класса «<данные изъяты>». По указанию Григоряна С.П. они сели в машину. В салоне кроме Григоряна С.П. находились незнакомый им мужчина в возрасте около <данные изъяты> лет, а также двое молодых парней Григорян С.П. повел автомашину в сторону <адрес>. По пути следования Григорян С.П. высадил из машины мужчину в возрасте около <данные изъяты> лет и поехал дальше. Во время движения Григорян С.П. стал ругать Д. за то, что тот с Григоряном С.П. ругался непродолжительное время назад по телефону. Он в их спор не встревал. Приехав в незнакомое им место, Григорян С.П. вышел на улицу и приказал им с Д. выйти из машины. Когда Д. вышел из машины, Григорян С.П. ударил Д. кулаком в лицо. Он, желая позвать на помощь, достал свой телефон, вышел на улицу и стал набирать номер своего знакомого по имени А. . Заметив это, Григорян С.П. ударил его два раза кулаком по лицу, после чего выхватил у него из руки телефон и сам стал разговаривать со Ш., оскорбляя его и требуя, чтобы Ш. немедленно ехал к Григоряну С.П. В этот момент Григорян С.П. вновь ударил его кулаком по лицу, и он упал. После этого Григорян С.П. нанес ему еще один удар кулаком в область лица. Далее Григорян С.П. подошел к Д. и ударил последнего ладонью по лицу. Д. от полученного удара упал и тогда Григорян С.П. нанес Д. не менее четырнадцати ударов ногами в область спины, живота, а также нанес один удар ногой по лицу. В это время к нему (З.) подошел П. , поднял за шиворот на ноги и нанес три удара кулаками по лицу. От полученных ударов он упал на землю и тогда П. нанес ему несколько ударов ногами по телу и голове. Примерно в это время мимо них прошел неизвестный ему парень с собакой. Прекратив избивать Д., Григорян С.П. спросил у них, с кем разговаривал только что по телефону. Но они ему не признались. Тогда Григорян С.П. нанес ему не менее восьми ударов ладонями по щекам. Выбрав подходящий момент, он сбежал от Григоряна С.П., но по пути запнулся. Его догнали П. и А. и вернули назад. Григорян С.П. ударил его кулаком в область лба, он упал и тогда Григорян С.П. нанес ему не менее двенадцати ударов ногами голове и телу. Через некоторое время он остался вдвоем с Д., они пошли к остановке общественного транспорта. Когда они пытались поймать попутную машину, к ним подъехал на своем автомобиле Григорян С.П. и подвез их в <адрес>». Когда он и Д. вернулись домой, его мать вызвала для них скорую помощь.

После оглашения показаний потерпевший З. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что все так и было. Просит верить этим показаниям. Да, действительно, они сели в салон автомобиля сами. На заднем сиденье сидели 2 мужчин славянской внешности; в возрасте <данные изъяты> лет мужчина вышел и ушел. Не помнит, сразу ли Григорян стал бить или вначале был разговор. Сейчас прошло уже полгода с тех событий. Тогда помнил события лучше. Просит верить оглашенным показаниям. Сейчас помнит хуже. Первичные показания давал в больнице, они не точные из-за состояния здоровья (было болезненное тяжелое состояние). Избивали П. и Григорян. Больше никого на месте не было, кроме Григоряна, П. , Д. , славянского парня и его. Григорян довез до ООТ, они вышли, примерно, на расстоянии 150 метров от ООТ, не падали. Больше никто не избивал. По дороге больше никого не было. Своей матери он рассказал, что их избили. Был разговор с друзьями, которым он рассказал, что избил не Григорян и П. , а другие. Это было после больницы, в день выписки, 3-м друзьям, так как не хотел «афишироваться», кто именно избил. Его друзья могли даже отомстить Григорян и П. . Знает поселок 1-й Кирпичный частично, не весь. Мать вызвала скорую, называя его фамилию, так как нужны данные для скорой помощи, а данных Д. мать не знала. Мать вызвала на них обоих скорую помощь. В то время, когда они были на участке у школы, подошел парень с собакой. В это время он сидел, а Д. лежал. Парень подошел и Григорян. Собака была большая, сзади них была ограда (металлическая) школы. Он был в состоянии алкогольного опьянения (прилично был выпивший), может быть упал, запнувшись о колодец на парковке, когда пытался бежать. Мимо проезжал автомобиль <данные изъяты>, но не видел, чтоб автомобиль останавливался. Г. знает, не помнит, был ли Г. в больнице, опознания не помнит. Ш. он звонил, говорил еще с ним в Газели, когда ехал <адрес>. На месте происшествия со Ш. не разговаривал. Сначала лежал, потом сел, потом увидел парня с собакой. Он (при избиении его Григорян) закрывал руками лицо. До этого были его П. и Григорян. Тот и продолжал его избивать. Никто другой, в том числе П. , не мог ударить. Когда ему стало больно (Григорян и еще кто-то пинал его ногами), то он закрыл глаза. П. перестал пинать. Он открыл глаза, сел. Потом увидел парня с собакой. Собака залаяла. Дома, когда они пришли, он упрекнул Д. : «Зачем все это было? Встреча и т.д.» он не помнит, что ответил на это Д. . Про количество ударов, примерно более 20 было каждому. Ему (по показаниям) 27 ударов. П. нанес 3 удара по лицу, потом упал и чувствовал удары, их было около 8 ударов (это точно), может быть и больше ударов было. По левому уху было 3 удара, чем именно, не помнит. Был удар пяткой на спине, он так почувствовал. Ему показалось, что удар был пяткой. Потом было 4 удара ногами по боку, точно было такое. Он закричал от боли, когда били по бокам. Григорян наносил Д. удары, по звуку были слышны «шлепки». Это сильные глухие удары, когда пинают ногами. Это не от действий рук. Он в это уверен. Он занимался спортом. Он там был и слышал. Григорян был рядом с Д. . Парня славянской внешности не видел. Он был, примерно, в 2 метрах от Григорян и Д. . П. не мог наносить в это время удары. Автомобиль был на расстоянии, примерно, в 0,5 метрах от нас, дверь с другой стороны, так как кроме Григорян, который был рядом с Д. , никого не было, то получается, что Григорян нанес эти «шлепки». Он дома занимался единоборствами с братом, который является спортсменом. Он запомнил звуки. Пояснил, что доверяет показаниям, которые были оглашены. Хотя он сам и не вспомнил, но верит своим показаниям. Он выписался из больницы через 10 дней после произошедшего. В показаниях нет ничего о Г. . Количество ударов было, примерно 14, это минимум ударов, которые были, ему так запомнилось. На вопрос прокурора пояснил, что был конфликт между Д. и Григорян. Он пытался позвонить Ш. , Григорян спрашивал: «Кому звонишь?». Он сказал: «Сейчас приедут – узнаешь». Григорян стал бить, это его (Григорян) реакция на его (З.) ответ. Это он так понял. П. видел всего 1 раз, знает, что Д. знал П. , но незадолго до этого случая, примерно, за 1 год назад. Когда они прибыли домой, он переоделся, одежда была порванная, джинсы порваны на коленях.

Из оглашенных показаний потерпевшего З. от <данные изъяты>) следует, что после того как он в результате избиения его и Д. Григоряном С.П. и П. попал в больницу, к нему в больницу явилась сожительница Григоряна С.П. по имени С. и предлагала ему денежное вознаграждение за то, чтобы он дал на следствии ложные показания. Он ей отказал. После этого к нему в больницу приходил Г. и просил его о том же. Затем Г. еще несколько раз встречал его в <адрес> где беспричинно давал ему деньги на мелкие расходы, при этом Г. просил его дать ложные показания на следствии, за что его ждет еще большое вознаграждение.

После оглашения показаний потерпевший З. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что примерно <данные изъяты> рублей ему передавал Г. . Он их получил в связи с уголовным дело. Он это расценил как «помощь» ему от Г. (в связи с уголовным делом). Он бы вообще хотел забыть происшедшее с ним. Адвоката Григорян больше не видел, это не тот адвокат, что в процессе.

З. в суде также пояснил, что его бил Григорян. Он это видел, то есть действия Григорян. Он на сто процентов уверен, что причинил ему телесные повреждения Григорян. Он видел, как его пинал Григорян. У него возникла боль. Потом он уже не смотрел. Он упал. Уверен, что это был Григорян. П. стоял слева между ним и Д. . Д. в это время был, примерно, на расстоянии одного метра от него. Он видел, что Д. били. Он видел это вначале избиения. Потом Григорян от Д. перешел к нему (З.). До это случая неприязни к Григорян не было. Пояснил, что ему испортили здоровье, продолжает лечиться, восстанавливается. Рассказывал о случившемся не всем, а только некоторым лицам. Г. он не знает. В <данные изъяты> года его подвозил таксист. Он мог тому рассказать о случившемся в общих чертах, но не как было на самом деле.

Также З. пояснил, что перед тем, как потерять сознание, его ударили по голове. Это было тогда, когда они шли от остановки к дому. Он говорил, что потерял сознание не от удара, а от того, что у него было такое состояние от избиения Григорян и П. . Вероятно, свидетель его не понял, он (З.) был еще и выпивший.

В суде З. рассказал, все как было на самом деле. Пояснил, что когда он побежал, он споткнулся ногой о люк и упал на асфальт животом вниз, но люк не ударялся и серьезно не травмировался. Он ободрал колени, болей в животе отпадения не помнит. У него остались шрамы. Его подняли П. и свидетель, вели под руки, чтобы он не убежал. Он (З.) не просил по дороге заехать в магазин. Они вообще не ехали домой. Их, как он понял, повезли разбираться, они этого не хотели. Свидетель А. и подсудимый тут неправильно говорят. Григорян бил его, в том числе ногам – как его, так и Д. . Его (З.) били именно на «<адрес> его и Д. не бил. Не все правда, что говорил свидетель-водитель, которому действительно что-то такое мог наговорить, но верить этому не надо.

Из оглашения очной ставки между потерпевшим З. и обвиняемым П. показаний З. (т<данные изъяты>) следует, что потерпевший З. в некоторой части дал иные показания, чем в допросах. В частности, З. указал, что П. нанес ему только три удара кулаком в область лица, от которых он упал. Более его П. не бил.

После оглашения очной ставки потерпевший З. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что действительно была очная ставка между ним и обвиняемым П. . Просит доверять оглашенным показаниям. Что его спрашивали, то он и отвечал. Просит верить показаниям, которые он давал в качестве потерпевшего на следствии. Ему П. нанес удары: 3 удара по лицу. Он нервничал, и поэтому может быть, все не помнит. Он не хотел встречаться с П. . Просит верить тем показаниям, где указано больше ударов, нанесенных Григорян. Про Д. никто не спрашивал. Он видел события с Григорян и Д. . Его об этом не спрашивали.

Из оглашенных показаний потерпевшего З. от <данные изъяты> следует, что он признает то обстоятельство, что при проведении очной ставки между ним и обвиняемым П. он перепутал некоторые обстоятельства совершенного в отношении него преступления, потому что сильно переволновался. Он продолжает настаивать на своих показаниях, данных им <данные изъяты>

После оглашения показаний потерпевший З. пояснил, что не знает, почему следователь написал про Г.. Он перенервничал, следователь его спросил: «Почему не все рассказал?» Он ответ, что разнервничался и подтвердил показания. Он забыл, так как ему память отбили.

Кроме того, в судебном заседании исследовались собственноручные записи потерпевшего З., предоставленные им в судебном заседании (приобщенная к материалам дела тетрадь зеленого цвета), которые велись З. – потерпевшим в течение нескольких месяцев, когда он пытался восстановить картину происшедшего по обрывкам воспоминаний. Просит верить его показаниям в суде, именно они являются максимально достоверными.

Таким образом, из сложной композиции и пояснений-уточнений потерпевшего З. суд отмечает, что последний категорически уверен и настаивает на том, что: 1) П. нанес ему 3 удара по лицу, возможно, что третий удар был как толчок, доверяет в этом моменте показаниям П. ; 2) точно Григорян ударил его по лицу и он его пинал, это видел пока не закрыл лицо руками, затем - предположительно бил и пинал его Григорян, утверждать, что это делал и еще кто-то другой – не может, но Григорян его бил точно, уверен в нанесении Григорян не менее 20 ударов, в том числе: 12 ударов ногами по спине, животу и груди, 3 ударов по лицу и 3 ударов по уху неизвестно чем, 1 удар по спине неизвестно чем, 1 удар кулаком по лицу. В части избиения Д. З., видевший только часть событий, категорически настаивает на том, что избивал Д. точно Григорян, при этом он видел как были нанесены: 4 удара по лицу и не менее 4 ударов лежащему по животу и груди. Суд оценивает показания свидетеля в период предварительного следствия и в судебном заседании критически в связи с их противоречивостью и непоследовательностью с учетом его состояния здоровья в тот период и перенесенных травм, беря за основу показания последнего в судебном заседании, соотнося их с другими его показаниями и иными доказательствами по делу, включая показания очевидцев о процессе избиения как его, так и Д. .

В ходе судебных прений потерпевший З. заявил, что прощает обоих подсудимых, пожалел их, не желает их наказания, а при наличии возможности – хотел бы прекращения в отношении них уголовного дела. П. вообще не желает привлекать за побои, претензий к нему не имеет. Максимального снисхождения просит и для Григорян, особенно если тот возместит ущерб по иску.

Кроме того, суд отмечает, что З. отрицает факты падения на металлический люк колодца и травмирование об него, не оспаривая самого падения (без травмирования). В ходе предварительного расследования никто из допрошенных лиц не сообщал о подобном и о возможности получения травмы в результате падения З. на колодец или люк. Более того, из показаний все очевидцев оба потерпевших оставались на месте происшествия в физически нормальном состоянии после этого. Только в ходе судебного заседания в отношении причинения З. телесных повреждений возникла версия об ударе последнего о люк колодца и серьезном травмировании в связи с этим.

Таким образом, прямые очевидцы происшедшего в части действий Григоряна С.П. указывают на нанесение ударов и причинение телесных повреждений как Д. , так и З.. Показания потерпевшего З. в судебном заседании, А. и П. (в период предварительного следствия) по действиям Григорян, который признает ударные воздействия в отношении потерпевших только в форме 2 пощечин Д. и 1 – З., то есть частично признает нанесение повреждений обоим потерпевшим – подтверждают, но в иной (более серьезной) форме ударных воздействий.

Анализируя данные показания суд отмечает, что единственным лицом, которое описывает событие некой «драки» предположительно с Д., выступает только А., сообщивший о ней спустя почти год родственнику подсудимого Григорян. При этом события эти произошли около <данные изъяты> час. <данные изъяты> и заключались в том, что некто неизвестный «большой мужчина» дрался с предположительно «А. » (Д.), при этом оба стояли, а потом «А. » упал, ему (А. ) сказали не вмешиваться, потом (через <данные изъяты> мин., А. заходил в магазин) «А. остался один и в помощи не нуждался, пробыл с «А. » еще около 2 минут и уехал. Однако свидетель Г. , которому рассказал А. об увиденном по иному описывает обстоятельств происшедшего (со слов А. ): драка происходила в период с <данные изъяты> час., когда темнело, но еще не было совсем темно, ничего не упоминал о падении «А. » в процессе «драки», выйдя из магазина увидел только «А. ». З. уже не было, а связь-идентификация этого «А. » с Д. была установлена свидетелем А. только со слов брата подсудимого – Г. . Свидетель же Г. (со слов А. ) по иному описал развитие драки: мужчины дрались, падали и вставали, при этом предположительно З. бил А. , их разнял А. , затем зашел в магазин, а, выйдяиз магазина через <данные изъяты> мин., увидел уходящего «З.», после чего А. еще <данные изъяты> минут стоял и разговаривал с «А. », про точную дату ему А. вообще не говорил, это может быть <данные изъяты> года. Несогласие с временем встречи с А. (около <данные изъяты> час.) высказал и свидетель П., полагая, что встреча могла быть в пределах максимум <данные изъяты> часов, но не около <данные изъяты> час., а дата встречи для него неясна, никаких данных, что это могло быть только <данные изъяты> (в связи с оплатой аренды) нет, никак дата договора аренды не связана с днем оплаты.

Таким образом, все данные свидетели дают показания (в том числе, якобы со слов А. ), принципиально отличающиеся по описанию действий фактически не установленных двух «дравшихся» мужчин, их поведению и «падениям» или не «падениям», по «уходу» с места происшествия одного из них, а также по времени и дате происшедшей якобы «драки». Ориентируясь на показания большинства свидетелей, указывающих на время происшедшей «драки» - период с <данные изъяты> час. (свидетели Г. и П.), наиболее незаинтересованные в исходе данного уголовного дела, а также полученные от свидетеля Г., что в момент драки еще не было темно, а только темнело – при наличии достоверных данных о заходе солнца на <адрес> <данные изъяты> мин. и периода наступления темноты – в пределах <данные изъяты> минут., указанные показания свидетеля А. о его предположении, что «драка» происходила именно с участием Д. в упомянутое им время – суд относится критически, полагая, что они изначально не соответствуют действительности и носят характер предположения свидетеля А. о сообщаемым им фактам.

В дальнейшем судом будет проведен анализ хронометража развития событий инкриминируемого деяния, что также указывает на несоответствие действительности (в любом случае – в части даты и времени), указанных свидетелем А. обстоятельств и с его слов другими указанными выше свидетелями.

Судом были исследованы и оглашены следующие материалы уголовного дела:

Также судом исследованы исковые требования потерпевшего З., предъявленные в суде (с уточнениями по содержанию), о возмещении (компенсации) морального вреда: с Григоряна С.П. – <данные изъяты> руб.

Также суд не находит каких-либо оснований считать местом происшествия (причинения вреда здоровью потерпевших) и <адрес>

Таким образом, суд делает свои выводы о происшедшем и развитии событий, исходя из показаний очевидцев происшедшего, а также свидетелей, которые видели потерпевших сразу после их появления дома у З. (матери З. и медицинских сотрудников), которые прямо со слов самих потерпевших указали на избиение потерпевших около <данные изъяты> час. известным(и) лицом (лицами).

Показания З. по пояснениям и состоянию пострадавших фактически подтвердили сотрудники приезжавшей бригады скорой мед.помощи Ш. и К. Их показания объективно подтверждаются сведениями из карты вызова бригады.

В отношении фактических обстоятельств происшедшего по причинению телесных повреждений потерпевшим суд устанавливает картину и обстоятельства происшедшего, исходя из совокупности показаний очевидцев происшедшего (в известной им части или в той части, которую они могут описать), соотнося их с другими доказательствами по делу, включая осмотры и выводы судебно-медицинских экспертиз, показаний эксперта в суде.

По выводам суд-мед.экспертов: Д. было причинено не менее 4 ударных воздействий, а З. – не менее 2. Выводы о количестве нанесенных ударов суд делает исходя из показаний очевидцев происшедшего.

Подсудимый Григорян С.Г. не отрицает факта нахождения в период времени с <данные изъяты> на указанном месте происшествия и нанесение потерпевшим ударов (Д. – 2 удара по лицу; З. – 1 удар по лицу), оспаривая лишь количество ударов и их локализацию в области тела.

П. в суде, подтвердив показания Григорян, также пояснял о нанесении последним нескольких ударов Д. и З.. Часть происходивших событий не видел, так как отходил. В период предварительного расследования П. давал показания и об иных действиях Григорян, которые он видел (до того как временно отошел и не видел части событий), по нанесению ударов потерпевшим: 1) по Д. – Григорян нанес 1 удар кулаком в лицо, от чего потерпевший упал, а затем ему еще были нанесены не менее 4 ударов ногою в область живота, а после тел.переговоров – еще раз нанес удар кулаком в лицо, отчего Д. вновь упал, после этого отошел и не видел происходившего; 2) в отношении З. не видел действий Григорян, так как отходил. Данные показания давались с участием защитника, использованием видеозаписи, которая исследовалась в суде. В последующих допросах, проводившихся с участием защитника, участвующего и в настоящих судебных заседаниях, не смотря на уточнения своих показаний в отношении своих действий и некоторых деталей происшедшего, П. не отказывался и не изменял (уточнял) своих первоначальных показаний в отношении действий Григорян.

Свидетель-очевидец А., подтвердив в суде, что видел удары Григорян как Д. , таки и З., но только в виде ударов-пощечин, в соответствии с занятой позицией Григорян. При этом свидетель уточнил, что времени было около <данные изъяты> час. (так ему сейчас кажется), хотя допускает, что все происходило и в <данные изъяты> час. В период предварительного следствия именно этот свидетель давал подробные показания об остановке у какой-то школы около <данные изъяты> час. и о нанесенных ударах Григорян как Д. (по лицу стоящему и сидевшему – не менее 5 ударов рукой, ногой и веткой; ногами лежащему – не менее 6 ударов в область спины, живота и ребер), так и З. (по лицу стоящему и лежащему – не менее 11 ударов по лицу, лежащему – не менее 8 ударов ногами в область живота и головы).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля А. , данным им в период предварительного следствия в этой части, несмотря на частичный отказ от них в суде, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу (включая показания очевидцев), а сам свидетель фактически не может объяснить причин изменения им показаний в суде. Учитывая характер взаимоотношений между свидетелем и подсудимым суд полагает, что подобным образом пытается помочь своему знакомому.

При этом, у суда имеются основания сомневаться в показаниях данного свидетеля об использовании Григорян ветки от дерева при избиении Д. , поскольку никто из других очевидцев происшедшего никогда не давал показаний о применении Григорян в процессе нанесения повреждений некой «ветки от дерева», сама эта ветка не была обнаружена, не изымалась и что из себя это предмет представлял в качестве предмета для избиения или «оружия» - не установлено. Сам Григорян также никогда не давал показаний о применении какой-либо «ветки от дерева». На основании ч.3 ст.14 УПК РФ в данной части у суда не имеется достаточных оснований использовать эту часть показаний для установления фактических обстоятельств и суд исключает данные 3 удара веткой из описания преступного деяния, что также влечет и изменение квалификации в данной части действий виновного. Кроме того, использование данной ветки при избиении Д. , по неуказанным обстоятельствам упоминается в обвинении и при описании преступления, совершенного в отношении З.; действия Григорян в отношении которого также квалифицированы с тем же признаком использования предмета в качестве оружия.

Иные изложенные свидетелем А. обстоятельства происшедшего подтверждаются показаниям иных очевидцев происшедшего и свидетелей, а также объективными выводами суд-мед.исследований, данных об оговоре свидетелем подсудимого в этой части судом не установлено.

Судом в основу приговора данному делу в силу противоречивости и изменяемости показаний очевидцев происшедшего кладутся только те показания лиц, которые подтверждаются (помимо слов допрашиваемого лица) иными доказательствами по делу.

Аналогичным образом судом оценивается и ситуация, связанная с состоянием опьянения Григорян – при отсутствии каких-либо подтверждающих данных этот момент судом также исключается из обвинения и не указывается в числе отягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, все очевидцы происшедшего (за исключением самого Григоряна С.Г., признающего только факт нанесения нескольких пощечин потерпевшим) изобличают последнего в совершении преступления как в отношении Д. , так и З.. У суда с учетом указанных выше письменных доказательств (включая, заключения суд-мед.экспертиз) не имеется оснований не доверять данным показаниям. Каких-либо иных, опровергающих выводы суда в данной части, суду не представлено. Предположения защиты о возможном получении повреждений при однократном падении З. при попытке убежать и возможном ударе о колодец или люк, опровергаемые самим З. и показаниями всех очевидцев (по физическому состоянию З. в тот момент), а также выводами суд-мед.экспертизы о механизме образования – суд признает несостоятельными и относит их к избранной линии защиты и подсудимого, пытавшихся объяснить наличие телесных повреждений у потерпевших иными обстоятельствами, кроме действий Григорян.

Свидетель Т. в известной ему части событий также подтвердил нахождение группы мужчин в количестве 4-5 человек на <данные изъяты> часов, когда он проходил мимо с собакой, один из мужчин сидел, закрыв голову руками, кто-то один из мужчин ругался. Происходившее там его обеспокоило и поэтому он поинтересовался: все ли нормально? Ненанесение ударов потерпевшим в период нахождения на месте происшествия постороннего свидетеля является логичным и соответствует по промежутку времени как перерыву в избиении потерпевших.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив доказательства - суд приходит к выводу, что обвинение в части фактов причинения телесных повреждений потерпевшим, с которым фактически частично согласился подсудимый (в рамках нанесения ими побоев), обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, за исключением квалификации действий по причинению вреда здоровью З. и квалифицирующего признака применения «предмета, используемого в качестве оружия» при причинении повреждений Д. и З..

Суд с учетом показаний свидетелей: мед.рабтников бригады скорой мед.помощи, эксперта О. и специалиста М. , фактически согласующиеся между собой в части физического состояния и образования повреждений у З. в части повреждения левого легкого, образующего квалификацию как тяжкий вред здоровью – не нашел своего повреждения. Все указанные лица не просто допустили возможность получения данного повреждения при неправильной транспортировке З. в машине скорой мед.помощи, но и с учетом его состояния при поступлении в мед.учреждение – выразили фактически единое мнение о вероятностном образовании данного повреждения именно в период транспортировке З., с чем согласилась как суд-мед.эксперт, так и приглашенный специалист. В подобной ситуации суд в рамках реализации положений ч.3 ст.14 УПК РФ трактует все возникающие сомнения в пользу обвиняемого и исключает данное телесное повреждение из числа причиненных Григорян и в связи с этим переквалифицирует последствия (в соответствии с позицией суд-мед.эксперта в суде) в части данного повреждения и степень вреда здоровью определяет как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства. В связи с этим действия подсудимого суд переквалифицирует со ст.111 УК РФ на ст.112 УК РФ по фактически выполненным действиям.

Одновременно суд не находит каких-либо оснований для квалификации действий Григорян в отношении З. как совершенных группой лиц. Исходя из текста обвинения никаких предварительных договоренностей между Григорян и другим лицом (П. ) не имелось, более того – в тексте обвинения прямо указано, что Григорян действовал на месте происшествия, «не поставив П. в известность и своих намерениях». В ходе судебного следствия было установлено, что П. не наносил ударов и не причинял телесных повреждений, которые причинили бы средний или тяжкий вред здоровью. Достоверно установлено лишь нанесение П. 3 ударных воздействий в область лица З., но который не выразил желания привлекать П. к уголовной ответственности по факту причинения ему побоев – обвинению в рамках дела частного обвинения. Действия Григорян имели место быть после действий П. .

В части действий Григорян в отношении как Д. , так и З. суд с учетом указанного выше исключает и квалифицирующий признак обоих составов преступлений – причинение вреда здоровью, «совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия», как не нашедшего своего достоверного подтверждения в судебном заседании.

В связи с указанными обстоятельствами суд изменяет обвинение в рамках положений ст.252 УПК РФ, устанавливая фактические обстоятельства происшедшего по событиям. В частности, с причинением повреждений З. суд изменяет квалификацию с п.п.А, Б ч.3 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст.111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Содеянное Григоряном С.П. в части причинения повреждений Д. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В части предположительных доводов защиты и подсудимого о возможном получении потерпевшими повреждений при иных обстоятельствах (включая, проанализированную выше ситуацию с показаниями свидетеля А. ) судом дан анализ выше.

Доводы защиты и подсудимого о первоначальном подозрении следствия об участии в преступлении большего круга лиц, как и о непоследовательности-противоречивости показаний потерпевшего З. – суд, не отвергая данные моменты, отмечает, что в обвинении по делу фигурировали только 2 лица (Григорян и П. ), причастность которых к происшедшему в той или иной форме никем в суде не отрицается, а рассмотрение дела осуществляется судом только в рамках ч.1 ст.252 УПК РФ, другие лица не обвиняются в преступлениях и суд не в праве рассматривать этот вопрос; оценка показаний самого потерпевшего З. дана судом выше – суд действительно относясь к ним критически, принял за основу их только в той части, в которой это подтверждалось другими доказательствами по делу.

Никак и ничем необоснованным является довод защиты о возможном отдельном прибытии домой в ночь на <данные изъяты> З. и Дегтярева. Никто подобных показаний никогда не давал, свидетель З. прямо указал, что вернулись потерпевшие вместе, как и потерпевший З., сотрудники приехавшей бригады скорой мед.помощи также показывали и документально фиксировали наличие двух потерпевших (с телесными повреждениями) в квартире З..

Также суд не нашел оснований, подтверждающих предположение защиты и подсудимого о том, что следствие само формулировало показания очевидцев по локализации, механизму образования и количеству ударных воздействий на потерпевших, и подгоняло под этот момент показания допрашиваемых лиц, так как на момент дачи этими лицами-очевидцами показаний о происшедших событиях еще не было выводов суд-мед.экспертов, но и даже после получения сведений о них или самих заключений - минимально возможное количество ударный воздействий многократно отличалось от показаний. Суд соглашается с выводами обвинения, что указанное конкретное количество ударных воздействий было установлено со слов самих очевидцев происшедшего, а выражает не желанием следствия.

С доводами защиты о необходимости изменения квалификации по факту причинения вреда здоровью З. (вне зависимости от предлагаемых обстоятельств получения повреждений) – суд согласился с этим, хотя и при иных установленных обстоятельствах, необходимые изменения в квалификацию были внесены судом.

Остальные доводы защиты и подсудимого относятся исключительно к оценке ситуации по делу и выраженного несогласия с обвинением без какого-либо обоснования, что исключает возможность и необходимость оценки.

Редакции уголовного закона судом определяются, исходя из положений ст. 9 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и особо тяжкого, конкретные обстоятельства дела, а также наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание Григоряну С.П. обстоятельствам согласно ст. 61 УК РФ суд относит: по обоим преступления - состояние здоровья (наличие заболеваний) и частичное признание вины; по ч.1 ст.112 УК РФ – частичное добровольное возмещение вреда.

Учитывая вышеизложенное, положения ст.ст.6 и 60 УК РФ, а также: данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, ранее не судимого, степень его социальной обустроенности, имеющуюся неофициальную трудовую деятельность, мнение потерпевшего З., суд, несмотря на позиции подсудимого и его защитников, с учетом требований закона о целях уголовного наказания, считает, что справедливым и необходимым будет назначить Григоряну С.П. такие виды наказания: как лишение свободы, связанного с реальной изоляцией от общества – по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ; ограничение свободы - по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ.

Оснований для назначения иного (более мягких или строгих) видов наказания, применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, прекращения дела или изменения категории преступления – суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и данным о личности суд полагает дополнительное наказание в виде ограничения свободы (по ч.4 ст.111 УК РФ) подсудимому не назначать.

Гражданский иск потерпевшего З. о взыскании с Григоряна С.П. как причинителя морального вреда в соответствии со ст.ст.151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ подлежит удовлетворению частично с учетом материального положения Григорян и реально причиненного им вреда здоровью потерпевшего - в сумме <данные изъяты> рублей, то есть частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Григоряна С.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.112 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы, возложить следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования г.Омск, не менять места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбывающим наказание в виде ограничения свободы; являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбывающим наказание в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ с учетом положений ст.71 УК РФ о порядке определения сроков наказания путем частичного сложения окончательно определить Григоряну С.П. наказание в виде 8 (восьми) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Григоряну С.П. – содержание под стражей – не изменять. Содержать Григоряна С.П. в СИЗО г. Омска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с <данные изъяты>. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с <данные изъяты> включительно.

Гражданский иск потерпевшего З. о взыскании морального вреда удовлетворить частично – взыскать в пользу З. с осужденного Григоряна С.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

1<данные изъяты> – возвратить потерпевшему З.;

2) <данные изъяты> – возвратить Григоряну С.П.или его представителю, при невостребованности вещей – уничтожить;

3) <данные изъяты> – возвратить по принадлежности (документы - в соответствующие органы); одежду и обувь при невостребованности родственниками (наследниками) Д. – уничтожить..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – с момента вручения копии приговора в тот же срок через Центральный районный суд г. Омска.

Судья А.А.Полищук

Дело №2-195/2023

УИД 22RS0067-01-2022-004462-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Максимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10. обратилась в суд с иском к ФИО11 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55900 руб., судебных расходов по досудебной экспертизе - 4000 руб., юридическим услугам –25 000 руб., государственной пошлине -1877 руб., почтовых расходов по направлению иска ответчику.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 час. в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств (далее ТС): Хундай Грандер, г.р.з. № под управлением ФИО13 и Тойота Камри, г.р.з. № принадлежащего ФИО14. Дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по причине нарушения водителем автомобиля Хундай Грандер правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами ДТП.

В результате происшествия автомобиль Тойота Камри получил механические повреждения, а истцу причинён материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляе...

...т 55900 руб.

Указывает, что истцом также понесены расходы на оплату услуг эксперта (досудебное исследование) в размере 4000 руб., юридических услуг в размере 25000 руб., государственной пошлины в размере 1877 руб., почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО15 (лицо, на которое произведена государственная регистрация автомобиля Хундай Грандер, г.р.з. № и СПАО "Ингосстрах".

В судебном заседании истец просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ припарковала свой автомобиль Тойота Камри, г.р.з. №, у <адрес>, когда находилась дома, ей позвонили сотрудники полиции, которых вызвала ФИО16 и сообщили о ДТП с участием ее автомобиля. ФИО17. при составлении материала о ДТП поясняла, что является собственником автомобиля Хундай Грандер, г.р.з. №

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени слушания надлежаще.

Суд на основании ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке, с учетом мнения истца и его представителя, в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, ответчик в силу указанных норм, а также положений ст.56 ГПК РФ несет обязанность представления доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом, ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 час. в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств (далее ТС): Хундай Грандер, г.р.з. №, под управлением ФИО18., и Тойота Камри, г.р.з. №

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО19., которая управляя транспортным средством Хундай Грандер, г.р.з. №, при движении задним ходом допустила наезд на припаркованный автомобиль Тойота Камри, г.р.з. №, принадлежащий истцу.

В результате происшествия данные ТС получили механические повреждения.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО20 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава (события) административного правонарушения.

При этом, согласно письменным объяснениям водителя автомобиля Хундай Грандер, г.р.з. №, ФИО21. от ДД.ММ.ГГГГ она ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 управляла указанным автомобилем на парковке во дворе <адрес> задним ходом, допустив столкновение с сзади стоящим автомобилем Тойота Камри, г.р.з. №

Исходя из письменных объяснений собственника автомобиля Тойота Камри, г.р.з. №, ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к административному материалу, составленному по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 час. сотрудниками полиции по телефону ей сообщено о ДТП с участием ее автомобиля, который находился на парковке у <адрес>. Прибыв на место, ей стало известно об отсутствии у виновника ДТП полиса страхования гражданской ответственности по ОСАГО.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализ дорожной ситуации, исходя из представленных по делу письменных доказательств, в том числе материала по ДТП, содержащего собственные объяснения истца, ответчика об обстоятельствах ДТП, признании ответчиком вины, в данном конкретном случае свидетельствуют о том, что причиной, повлекшей ДТП, является нарушение водителем автомобиля Хундай Грандер Николаевой О.Р. п.10.1 ПДД РФ.

Доказательств, опровергающих указанное развитие дорожной ситуации, в дело не представлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО23 как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия №, гражданская ответственность ФИО24. застрахована не была.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как уже установлено судом, транспортным средством Хундай Грандер, г.р.з. №, в момент ДТП управляла ответчик ФИО25

По сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу автомобиль марки Хундай Грандер, г.р.з. №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ФИО26

При этом, при составлении материала по ДТП ФИО27. сотрудникам ГИБДД представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО28 продал транспортное средство Хундай Грандер, г.р.з. № ФИО29

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

В силу п.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Государственная регистрация перехода права собственности на транспортные средства, являющиеся движимым имуществом, действующим законодательством не предусмотрена, а установлена регистрация самих транспортных средств предусмотрена с целью их допуска к участию в дорожном движении. При этом такая регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности.

По смыслу приведенных норм при отчуждении транспортного средства действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя в момент передачи транспортного средства.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято с регистрационного учета.

Данный договор купли-продажи автомобиля его сторонами не оспорен, недействительным не признан. При составлении материала по ДТП ФИО30 указана в качестве собственника автомобиля Хундай Грандер, г.р.з. №

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля Хундай Грандер, г.р.з. №, являлась ответчик ФИО31

Поскольку ответственность ФИО32. как владельца транспортного средства застрахована не была, суд полагает об обоснованности требований истца о возложении на нее обязанности по возмещению причиненного материального вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно иску истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере 55 900 руб., в подтверждение чего представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Агентство Оценки».

Как следует из указанного экспертного заключения, стоимость ремонта транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 55900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявленный истцом размер ущерба не оспорен.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным принять данное заключение за основу.

Поэтому, исковые требования к ответчику ФИО33 суд удовлетворяет в полном объеме.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец, учитывая удовлетворение заявленных требований, имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных издержек в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО34 в подтверждение размера причиненного материального ущерба представлено досудебное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом ООО «Агентство Оценки». Несение расходов за досудебную экспертизу в размере 4000 руб. подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в дело. Данные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

С учетом разъяснений п.п.10-13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.

В подтверждение представительских расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО35 расписка на 25000 руб. Согласно п.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает па себя обязательства по подготовке искового материала и направлению его в суд, представительство интересов клиента в суде первой инстанции. Из п.2 договора следует, что стоимость услуг составляет 25000 руб., оплата производится непосредственно после подписания договора в полном размере.

Установлено, что представитель составил исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения представителем денежных средств в размере 25000 руб. подтвержден оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом проделанной представителем истца работы (составление иска и заявления на судебные расходы, участие в 3 судебных заседаниях), характера спора, требований разумности и справедливости, суд находит обоснованными представительские расходы в размере 15000 руб. (5000 руб. за составление иска, по 3000 руб. за каждое судебное заседание, 1000 руб. за составление заявления по расходам).

Абзацем 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При удовлетворении требований о взыскании в пользу истца почтовых расходов необходимо исходить из необходимости несения истцом указанных расходов при рассмотрении гражданского дела, а также документальное подтверждение понесенных расходов.

В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлены квитанции, подтверждающие отправку почтовой корреспонденции: искового заявления и приложенных к нему документов третьим лицам на сумму 154,80 руб. (две квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), заявления на взыскание судебных расходов ответчику на сумму 85 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Обязанность по направлению копии искового заявления, приложенных к нему документов предусмотрена положениями п.6 ст.132 ГПК РФ, согласно которым к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, суд полагает обоснованными почтовые расходы на сумму 239,80 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1877 руб.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика, составит 21 202,04 руб. (4000 + 15000 + 239,80 +1877).

Руководствуясь ст.98, 194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО36 удовлетворить.

Взыскать с ФИО37 (№) в пользу ФИО38 (паспорт №) в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 55900 руб., а также судебные издержки в размере 21 202,04 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Барнаула заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Бабаскина