Погосян Сирун Амбарцумовна

УИД50RS0003-01-2023-003338-40

Дело № 2-2869/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре судебного заседания Снурницыной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосян Сирун Амбарцумовны к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Погосян С.А. обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

30.11.2023года истица уточнила исковые требования(л.д. 80-81), в которых просит суд взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу стоимость товара холодильника многодверного модель <данные изъяты> в размере 92 991руб.00коп.; расходы по оплате услуг доставки товара в сумме 599руб.00коп.; неустойку за период с 01.09.2023года по 30.11.2023года в размере 85 166руб.90коп.; неустойку(пеню) в размере 1% от цены товара в сумме 935руб. 90коп. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда; в счет компенсации морального вреда 15 000руб.00коп.; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000руб.00коп.; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2000руб.00коп.(л.д. 4-6, 80-81).

Заявленные требования мотивированы тем, что в 05.08.2023года в ООО «МВМ» дистанционным способом, посредством сети интернет, через сайт организации <данные изъяты>, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора, истцом был заказан холодильник многодверный модель Maunfeld <данные изъяты> стоимостью 92 991руб.00коп., а также оплачена услуга доставки в размере 599руб.00коп. Срок доставки по договору произведен 09.08.2023года. В ...

...результате осмотра в данном товаре истцом были выявлены недостатки, царапины на левой боковине и холодильник издает странные звуки. Данные факты зафиксированы в акте приема-передачи товара. Холодильник истцом приобретался в кредит, все платежи вносятся строго по графику, без просрочек. 14.08.2023 в адрес ООО «МВМ» было направлено претензионного письмо, с требованием возврата оплаченных денежных средств в размере 92 991руб., а также услуги оплаты доставки в сумме 599руб. Ответчиком претензия истца была оставлена без ответа. В связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание не явились: истец Погосян С.А., представитель ответчика ООО «МВМ», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО «МТС-Банк». О времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил: рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Бегларян А.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования полностью поддержала. Пояснила, что в настоящее время сотрудники ООО «МВМ» забрали у истца указанный в иске холодильник, но возврат денежных средств не осуществили. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, т.к. истцу не возвращены уплаченные ею денежные средства, она платила кредит, истцу причинены нравственные страдания, а также истец несла расходы по данному делу.

Представителем ответчика ООО «МВМ» в суд представлены письменные возражения(л.д. 56-58), которые получены представителем истца 20.12.2023года. Согласно данных письменных возражений следует, что ответчику произведен возврат приобретенного истцом товара. В связи с чем, 26.10.2023года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости явки в обособленное структурное подразделение для осуществления возврата денежных средств, но истец уклоняется от этого. Также истцу предлагалось соразмерно уменьшить стоимость приобретенного товара, но истец отказалась от этого. В случае удовлетворения требований истца ответчик ходатайствует о снижении размера судебного штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и неустойки за просрочку обязательства на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчик также считает требования о компенсации морального вреда явно завышенными и требует их снизить до 500руб., в случае удовлетворения требований истца.

Исследовав материалы дела, опросив истца, представителя истца, эксперта, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела следует, что 05 августа 2023года истец Погосян С.А. 2023года в ООО «МВМ» дистанционным способом, посредством сети интернет, через сайт организации www.Mvideo.ru, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора, истцом был заказан холодильник многодверный модель <данные изъяты> стоимостью 92 991руб.00коп., а также оплачена услуга доставки в размере 599руб.00коп., что подтверждается копией заявления о предоставлении кредита (л.д. 8-9) и копиями кассовых чеков(л.д.15).

05.08.2023года между Погосян СА. и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор и открытии банковского счета <данные изъяты> на сумму 96 567руб сроком на 609 дней по 31% годовых на приобретение товара в ООО «МВМ», что подтверждается копией кредитного договора(л.д. 7).

Согласно договора оказания услуг по доставке товара № 130919 от 05.08.2023года, следует, что истице по месту жительства 09.08.2023года ответчиком был доставлен приобретенный истцом холодильник указанной выше модели, что подтверждается данным договором(л.д. 16).

При осмотре приобретенного холодильника было установлено, что имеются три царапины справа и холодильник издает непонятные звуки, о чем было изложено истцом в акте-приема передачи товара(л.д. 16).

13.08.2023года истцом Погосян С.А. в адрес ООО «МВМ» была направлена претензия, в которой истица просила в 10 дневный срок с даты получения претензии расторгнуть договор купли-продажи от 05.08.2023года и вернуть ей денежные средства, уплаченные за холодильник и за его доставку, что подтверждается копией претензии(л.д. 12-13).

Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения и на момент принятия настоящего решения суда требования истца ответчиком не удовлетворены и не опровергнуты в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Факт наличия дефекта на приобретенном истцом холодильнике модель <данные изъяты> подтверждается копией фотографий(л.д. 46-50), показаниями представителя истца и не опровергнут представителем ответчика. Кроме того, данные повреждения были зафиксированы в акте приема-передачи товара от 09.08.2023года(л.д. 16) при первоначальном получении истцом товара от сотрудников ответчика.

Ответчиком ООО «МВМ» в ходе рассмотрения данного дела в суде требования истца Погосян А.С. о расторжении договора купли-продажи товара(холодильника) были удовлетворены и данный холодильник 10.10.2023года был истцом возвращен ответчику, что подтверждено в суде показаниями представителя истца и ответчиком в письменных возражениях представителя ответчика(л.д. 56).

В обоснование признания требований истца о некачественном товаре, приобретенном ею в ООО «МВМ», со стороны ответчика на имя Погосян С.А. было направлено уведомление от 24.1.2023года, в котором ответчик признает, что истцом был приобретен некачественный товар и предлагает истцу явиться для возврата денежных средств с документами, с указанием адреса магазина, что подтверждается копией уведомления(л.д. 63). Однако, со стороны ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих факт направления данного уведомления в адрес истца каким либо установленным законом способом и надлежащем вручении.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца Погосян С.А. о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в сумме 92 991руб.(стоимость приобретенного холодильника), подлежащими удовлетворению, т.к. данные требования подтверждаются материалами данного дела и фактически признаны со стороны ответчика ООО «МВМ». При этом суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг доставки в сумме 599руб.00коп., т.к. данные расходы подтверждены материалами данного дела.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что истец направила претензию в адрес ответчика 13.08.2023года, которая была получена ООО «МВМ» 14.08.2023года, что следует из письменных возражения ответчика.

Следовательно, начало течения срока просрочки удовлетворения требований потребителя следует исчислять с 25.08.2023 года.

Истцом рассчитан период просрочки неустойки с 22.08.2023г. по 30.11.2023 года(л.д. 5 и л.д.81). Однако, суд считает, что период расчета неустойки определен истцом неверно. Следует исчислять неустойку за период с 25.08.2023года по 30.11.2023года.

При этом суд при определении размера неустойки принимает во внимание ходатайство ответчика ООО «МВМ» о применении требований ст. 333 ГК РФ и учитывает, что со стороны ответчика принимались меры к урегулированию данного спора мирным путем. Некачественный товар был возвращен ответчику, в связи с чем требования о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств фактически признаны ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако, суд принимает также во внимание и тот факт, что требования истца в этой части удовлетворены ответчиком не в полном объеме, т.к. возврат денежных средств не осуществлен до момента принятия данного решения суда, что подтверждено в суде показаниями представителя истца и не опровергнут со стороны ответчика.

Учитывая обстоятельства дела и принимая положения ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ходатайство ответчиком, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 45000руб., т.к. данная сумма, по мнению суда является соразмерной мерой ответственности продавца за нарушение сроков исполнения требований потребителя по договору купли-продажи. Предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 85 166руб.90коп. является завышенной, с учетом обстоятельств дела и периода нарушения права истца.

Неустойка(пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, оказания услуги, ее этапа взыскивается за каждый день(час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы(оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ООО «МВМ» неустойки в размере 1% от стоимости товара, т.к. это соответствует требованиям действующего законодательства. Однако, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, начиная с 01.12.2023года и до момента фактического исполнения решения суда должен составлять 929руб.91коп.(в день), что соответствует 1% от стоимости приобретенного истцом холодильника. В связи с чем, требования истца об определении размера данной неустойки(за один день) в сумме 935руб.90коп. являются необоснованными.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, учитывая, что судом установлен юридический факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя предоставленных услуг, исходя их принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд находит исковые требования истца Погосян С.А., подлежащими удовлетворению и считает возможным взыскать в ее пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда, выраженного в нравственных страданиях, в размере 3000руб., т.к. по мнению суда предъявленный истцом ко взысканию с ответчика размер морального вреда в сумме 15 000руб. является несоразмерным степени ее нравственных страданий относительно предмета и оснований рассматриваемых судом правоотношений, степени вины ответчика. При этом суд также принимает во внимание ходатайство со стороны ответчика об уменьшении размера компенсации морального вреда.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая тот факт, что ответчиком ООО «МВМ» нарушены права истца Погосян С.А., как потребителя услуг, то суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дополнительно разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в котором указано, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд считает, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Для снижения размера штрафа, взыскиваемого по Закону РФ «О защите прав потребителей», необходима совокупность оснований: исключительность рассматриваемого случая и несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Штраф может быть снижен судом по заявлению ответчика, если им будут представлены доказательства наличия указанных оснований. Наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «МВМ» в лице представителя представил в суд возражения, из которых следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями в полном объеме.

Суд при определении размера взыскиваемого в пользу истца с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным снизить его размер до 50 000руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает обоснованными требования истца Погосян С.А. о взыскании в ее пользу с ответчика ООО «МВМ» расходы по оплате юридических услуг представителя по договору от 10.09.2023года в сумме 25 000руб.,что подтверждается копией договора и распиской на оплату услуг представителя(л.д. 28-20). Представитель истца Бегларян А.В. принимала участие в судебных заседаниях, что следует из материалов дела.

Также подтверждаются расходы истца на оплату услуг нотариуса в сумме 2000руб.00коп. за составление и удостоверение доверенности на имя представителя, что подтверждается копией доверенности(л.д. 97).

Суд считает, что судебные расходы, понесенные истцом по данному делу подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, т.к. данные расходы не опровергнуты ответчиком в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, с учетом уточнений, Погосян Сирун Амбарцумовны– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ИНН №, КПП №, ОГРН № в пользу Погосян Сирун Амбарцумовны, паспорт РФ 4613 №, стоимость товара холодильника многодверного модель <данные изъяты> в размере 92 991(девяносто две тысячи девятьсот девяносто один)руб.00коп.; расходы по оплате услуг доставки товара в сумме 599(пятьсот девяносто девять)руб.00коп.; неустойку за период с 01.09.2023года по 30.11.2023года в размере 45000(сорок пять тысяч)руб.00коп.; неустойку(пеню) в размере 1% от цены товара в сумме 929руб. 91коп. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда; в счет компенсации морального вреда 3000(три тысячи)руб.00коп.; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 50 000(пятьдесят тысяч)руб.00коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000(двадцать пять тысяч)руб.00коп.; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2000(две тысячи)руб.00коп.

Отказать Погосян Сирун Амбарцумовне в удовлетворении исковых требований о взыскании в ее пользу Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ИНН №, КПП №, ОГРН № неустойку за период с 01.09.2023года по 30.11.2023года в размере 85 166(восемьдесят пять тысяч сто шестьдесят шесть)руб.90(девяносто) коп.; во взыскании неустойки(пени) в размере 1% от цены товара в сумме 935(девятьсот тридцать пять)руб. 90(девяносто)коп. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда; в счет компенсации морального вреда 15000(пятнадцать тысяч)руб.00коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2024года.

Судья подпись З.В. Шиканова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья секретарь