Погосян Сократ Таронович

№ 33-32304/2024

Судья: Бузылева Н.А. 50RS0029-01-2023-005293-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 г. г. Красногорск, Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М., при ведении протокола помощником судьи Чудайкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-370/2024 по исковому заявлению Селькова А. И. к администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области об отмене постановления администрации, отмене договора купли-продажи,

по частной жалобе Погосяна С. Т. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 мая 2024 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы,

установил:

Сельков А.И. обратился в суд с иском к администрации Наро-Фоминского городского округа в котором просит отменить (аннулировать) постановление администрации Наро-Фоминск муниципального района Московской области от <данные изъяты> г. № <данные изъяты>; отменить договор купли-продажи земельного участка с кадастров номером <данные изъяты>, заключенный между Погосяном С.Т. и Комитетом управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, принять решение о признании государственной регистрации недействительной, прекращении права собственности Погосяна С.Т. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>., принять решение о возвращении вышеуказанного земельного участка в собственность администрации Наро-Фоминского городского округа Москов...

...ской области.

Одновременно Сельков А.И просил принять меры по обеспечению иска.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 октября 2023 года приняты меры по обеспечению иска.

13 марта 2024 года на указанное определение Погосяном С.Т. подана частная жалоба.

Определением судьи Наро- Фоминского городского суда Московской области от 22 марта 2024 года частная жалоба возвращена заявителю по основаниям ст.ст. 322,324 ГПК РФ.

11 апреля 2024 г. Погосян С.Т. вновь обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 26 октября 2023 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы. Ходатайство обосновано тем, что определение в его адрес направлено не было, о состоявшемся судебном акте ему стало известно при ознакомлении с делом <данные изъяты>.

Определением судьи Наро- Фоминского городского суда Московской области от 06 мая 2024 года в удовлетворении заявления Погосяну С.Т. отказано.

В частной жалобе Погосян С.Т. просит определение от 06 мая 2024 года отменить, ссылаясь на его незаконность.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Погосяну С.Т. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 26 октября 2023 года, суд указал, что Погосяну С.Т. стало известно об обжалуемом определении 27 февраля 2024 года, однако жалоба принесена им 11 апреля 2024 г.

С данными выводами суда судья апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,что определение от 26 октября 2023 года об обеспечении иска было вынесено судом без извещения участвующих в деле лиц.

При этом, доказательства направления заявителю определения о принятии мер по обеспечению иска, в представленном материале отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст. 145 ГПК РФ в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

По утверждению заявителя об обжалуемом им определении об обеспечении иска ему стало известно 27 февраля 2024 года при ознакомлении с материалами гражданского дела.

Частная жалоба Погосяном С.Т. была подана впервые 13 марта 2024 года (л.д.85,т.1), то есть в пределах процессуального срока, предусмотренного ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленного по правилам ч. 2 ст. 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства с разрешением вопроса по существу и восстановлении Погосяну С.Т. процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 26 октября 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 мая 2024 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Погосяна С. Т. удовлетворить.

Восстановить Погосяну С. Т. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 октября 2023 года.

Судья Е.М. Шилина

№ 33-32304/2024

Судья: Бузылева Н.А. 50RS0029-01-2023-005293-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 г. г. Красногорск, Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М., при ведении протокола помощником судьи Чудайкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-370/2024 по исковому заявлению Селькова А. И. к администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области об отмене постановления администрации, отмене договора купли-продажи,

по частной жалобе Погосяна С. Т. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 июля 2024 г. о процессуальном правопреемстве,

установил:

Сельков А.И. обратился в суд с иском к администрации Наро-Фоминского городского округа, в котором просит отменить (аннулировать) постановление администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области от <данные изъяты> г. N? <данные изъяты>; отменить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный между Погосяном С.Т. и Комитетом управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, принять решение о признании государственной регистрации недействительной, прекращении права собственности Погосяна С.Т. на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0120805:9, принять решение о возвращении вышеуказанного земельного участка в собственность администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области.

<данные изъяты> Сел...

...ьков А.И. умер.

Наследником имущества Селькова А.И. является его супруга- Селькова Т.Ю.

В ходе судебного заседания судом поставлен на обсуждение вопрос о

процессуальном правопреемстве.

Представитель ответчика администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области Лепехин А.А., оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Третье лицо Погосян С.Т. и его представитель Шарафутдинова А.К. возражали, поскольку исковое заявление истцом Сельковым А.И. не подписывалось.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 июля 2024 г. произведена замена истца Селькова А. И. на правопреемника - Селькову Т. Ю..

В частной жалобе Погосян С.Т. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что наследником к имуществу Селькова А.И., умершего <данные изъяты>, является его супруга- Селькова Т.Ю.

Как следует из копии свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, выданного временно исполняющим обязанности нотариуса города Моквы Сопина В.Н.-Обухова Р.Ю., наследником к имуществу умершего Селькова А.И. является его супруга Селькова Т.Ю.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункте 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что спорные правоотношения допускают правопреемство, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Доводы частной жалобы Погосяна С.Т. о том, что Сельков А.И. не подписывал исковое заявление, суд находит несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 июля 2024 г. - оставить без изменения, частную жалобу Погосяна С. Т. - без удовлетворения.

Судья Е.М. Шилина

№ 33-32304/2024

Судья: Бузылева Н.А. 50RS0<данные изъяты>-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 г. г. Красногорск, Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М., при ведении протокола помощником судьи Чудайкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-370/2024 по исковому заявлению Селькова А. И. к администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области об отмене постановления администрации, отмене договора купли-продажи,

по частной жалобе Погосяна С. Т. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 марта 2024 г.,

установил:

Сельков А.И. обратился в суд с иском к администрации Наро-Фоминского городского округа в котором просит отменить (аннулировать) постановление администрации Наро-Фоминск муниципального района Московской области от <данные изъяты> № <данные изъяты>; отменить договор купли-продажи земельного участка с кадастров номером <данные изъяты>, заключенный между Погосяном С.Т. и Комитетом управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, принять решение о признании государственной регистрации недействительной, прекращении права собственности Погосяна С.Т. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принять решение о возвращении вышеуказанного земельного участка в собственность администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области.

Одновременно Сельков А.И. обратился в суд с заявлением о принятии обес...

...печительных мер.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 октября. 2023 года приняты меры по обеспечению иска.

13 марта 2024 года на указанное определение суда Погосяном С.Т. подана частная жалоба.

Определением судьи Наро- Фоминского городского суда Московской области от 22 марта 2024 г. частная жалоба возвращена заявителю на основании ст. 322, 324 ГПК РФ.

В частной жалобе Погосян С.Т. просит определение суда от 22 марта 2024 года отменить как незаконное.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Возвращая частную жалобу Погосяна С.Т., руководствуясь ст. 332, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья указал, что обжалуемое определение вынесено судом 26 октября 2023 года, частная жалоба поступила в суд 13 марта 2024 года, то есть с пропуском срока обжалования определения суда, при этом жалоба не содержит просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку он сделан без учета положений ч. 2 ст. 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Из представленных материалов следует, что определение от 26 октября 2023 года об обеспечении иска было вынесено без извещения участвующих в деле лиц.

При этом, доказательства направления заявителю определения о принятии мер по обеспечению иска, в материалах дела отсутствуют.

Из частной жалобы усматривается, что о принятом судом первой инстанции определении об обеспечении иска ответчику стало известно 27 февраля 2024 года при ознакомлении с материалами гражданского дела. Данное обстоятельство не опровергается иными доказательствами.

Частная жалоба Погосяном С.Т. была подана в суд 13 марта 2024 года, то есть в пределах процессуального срока, предусмотренного ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленного по правилам ч. 2 ст. 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 марта 2024 года - отменить, частную жалобу Погосяна С. Т.- удовлетворить.

Судья Е.М. Шилина

№ 33-32304/2024

Судья: Бузылева Н.А. 50RS0029-01-2023-005293-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 г. г. Красногорск, Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М., при ведении протокола помощником судьи Чудайкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-370/2024 по исковому заявлению Селькова А. И. к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области об отмене постановления администрации, отмене договора купли-продажи,

по частной жалобе Погосяна С. Т. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 октября 2023 г.,

установил:

Сельков А.И. обратился в суд с иском к администрации Наро-Фоминского городского округа в котором просит отменить (аннулировать) постановление администрации Наро-Фоминск муниципального района Московской области от <данные изъяты> № <данные изъяты>; отменить договор купли-продажи земельного участка с кадастров номером <данные изъяты>, заключенный между Погосяном С.Т. и Комитетом управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, принять решение о признании государственной регистрации недействительной, прекращении права собственности Погосяна С.Т. земельный участок с кадастровым номером 50:26:0120805:9., принять решение о возвращении вышеуказанного земельного участка в собственность администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области.

Одновременно Сельков А.И просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Погосяну С.Т. на совершение любых действий в отношении зем...

...ельного участка с кадастров номером <данные изъяты>, а также запретить строительство на указанном земельном участке.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 октября 2023 г. заявление Селькова А.И. удовлетворено, приняты меры в обеспечении иска, запрещено Погосяну С.Т. совершение любых регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В частной жалобе Погосян С.Т. просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Согласно ч. ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если. непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, а также иные меры по обеспечению иска, если они отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая указанные обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в пределах существа иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С указанными выводами судья апелляционной инстанции соглашается и полагает, что выводы суда о принятии обеспечительных мер соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречат положениям норм процессуального законодательства, регулирующих основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку на суть принятого определения не влияют, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств и обстоятельств, надлежащая оценка которым дана в определении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 октября 2023 г. - оставить без изменения, частную жалобу Погосяна С. Т. - без удовлетворения.

Судья Е.М. Шилина

Судья Суворова Е.И. Дело №33-6064/2025

УИД 50RS0029-01-2020-001350-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 05 февраля 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при помощнике судьи Долдо А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Погосяна С. Т. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 сентября 2023 года о возвращении заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Селькова А. И. к Погосян С. Т. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

Погосян С.Т. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 июня 2020 г.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 сентября 2023 года заявление ответчика Погосяна С.Т. было возвращено.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая ответчику Погосяну С.Т. заявление об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции применил по аналогии положения ч.4 ст.131 и п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, указав на отсутствие подписи заявителя в заявлении об отмене заочного решения суда.

Пунктом 4 части 1 ст. 135 ГПК РФ, предусмотрено, что суд возвращает исковое заявление, если оно не подписано или подписано и подано ли...

...цом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Доводы частной жалобы ответчика Погосяна С.Т. о необходимости в рассматриваемой ситуации оставления заявления без движения основаны на неверном толковании ст.ст.135-136 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что доводы частной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене оспариваемого определения суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 сентября 2023 года о возвращении заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Селькова А. И. к Погосян С. Т. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу Погосяна С. Т. - без удовлетворения.

Судья А.И.Гущина

Судья Суворова Е.И. Дело №33-6064/2025

УИД 50RS0029-01-2020-001350-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 05 февраля 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при помощнике судьи Долдо А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Погосяна С. Т. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 сентября 2024 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы

по гражданскому делу по иску Сельковой Т. Ю. к Погосян С. Т. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08.06.2020 исковые требования Селькова А. И. к Погосяну С. Т. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворены.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11.03.2024 удовлетворено заявление Погосяна С. Т. о прекращении исполнительного производства и приостановлении исполнительного производства.

От Сельковой Т.Ю. поступило заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 11.03.2024. В обоснование заявления Селькова Т.Ю. указала об отсутствии возможности подать частную жалобу, поскольку только 31.05.2024 вступила в наследство после смерти истца Селькова А.В.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 июля 2024 года произведена замена истца по гражданскому делу №2-1348/2020 Селькова А. И. его правопреемником С...

...ельковой Т. Ю..

Заявление рассмотрено в отсутствии заявителя Сельковой Т.Ю. извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Погосян С.Т. и его представитель Шарафутдинова А.К. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 сентября 2024 года заявление Сельковой Т. Ю. удовлетворено.

Восстановлен Сельковой Т. Ю. срок на обжалование определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11.03.2024.

Ответчик Погосян С.Т. просит об отмене определения суда о восстановлении истцу Сельковой Т.Ю. пропущенного срока на обжалование определения суда от 11 марта 2025 года как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья Московского областного суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление Сельковой Т.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 11 марта 2024 года, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 112 ГПК РФ.

При этом суд исходил из того, что замена стороны истца Селькова А.И. в связи с его смертью на его наследника (дочь) Селькову Т.Ю. осуществлена 04 июля 2024 года, в связи с чем, суд первой инстанции нашел заслуживающими внимания доводы истца об уважительности пропуска срока на обжалование определения суда от 11 марта 2024 года.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от 11 марта 2024 суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцу Сельковой Т.Ю. и получения ею копии определения суда от 11 марта 2024 заказным письмом в пределах установленного законом срока для обжалования определения суда.

С частной жалобой истец Селькова Т.Ю. обратилась 03 сентября 2024 года, то есть на 18й день со дня ознакомления с материалами дела (08 августа 2024 г.). В материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом копии обжалуемого определения суда от 11 марта 2024 года.

При таких данных суд оценивает поведение истца, как добросовестное, злоупотреблений правом на обжалование судебного акта в действиях Сельковой Т.Ю. не усматривает.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда служить не могут, поскольку сведений о том, что заявитель Селькова Т.Ю. получила копию определения суда от 11 марта 2024 года в установленный законом срок, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного определения суда первой инстанции о восстановлении срока на обжалование решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 сентября 2024 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы по гражданскому делу по иску Сельковой Т. Ю. к Погосяну С. Т. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу Погосяна С. Т. - без удовлетворения.

Судья А.И. Гущина

Дело №

УИД: 50RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Покладнёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит:

-признать отсутствующим право собственности ФИО2 на здание общей площадью 12 кв. м с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>,

-исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права на здание общей площадью 12 кв.м с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>., ФИО2,

-прекратить осуществление государственной регистрации прав в отношении здания общей площадью 12 кв. м с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>., за ответчиком ФИО2

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу <адрес> Ранее на данном земельном участке находился жилой дом с кадастровым номером №, принадлежавший ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Его наследником является ФИО2. Право ФИО2 на Дом зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с техническим паспортом, выданным на данный Дом от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 2 тех. паспорта Состав объекта): дом имел жилую площадь 12 кв.м., материал стен - бревенчатые. На момент составления тех. паспорта в 2006 году дом уже имел физический износ в 50% (раздел 2 тех. паспорта Состав объекта). Площадь дома в 12 к...

...в.м, также указана в выписке из ЕГРН. Дом в силу естественных причин в № гг. разрушился.

На земельном участке с кадастровым номером № в настоящее время расположен совершенно другой дом с иными характеристиками. Так, в соответствии с тех. паспортом на новый дом от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 2 тех. паспорта состав объекта): общая площадь жилых помещений составляет 86,7 кв.м., материал стен - пеноблоки. Данный дом возведен самостоятельно Истцом ФИО3 на принадлежащем ему земельном участке. Строительство завершилось в 2020 году. Новый дом расположен в другом месте участка, а не там, где ранее находился Дом, принадлежавший ФИО1. При осмотре земельного участка с кадастровым номером № и нового дома, что указано в тех. паспорте от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 5 «объекта права нет».

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ФИО1 на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома. Из пункта 2 Договора следует, что дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № находящемся в собственности <адрес>. Ранее постановлением Администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 в собственность за плату» была предоставлена возможность выкупа вышеуказанного земельного участка, но не была реализована.

Постановлением Администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером № площадью 1208 кв. м, расположенный под объектом недвижимости (жилой дом) по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен Договор купли-продажи земельного участка №, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает в собственность земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1208 кв. м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 расторгнут.

Решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и признании права собственности оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, и свидетельство о праве на наследство по закону. Наследственное имущество состоит из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>

Определением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО3 о возложении обязанности вернуть жилой дом. При рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства установлено, что жилой дом площадью 12 кв. м по адресу: <адрес>, д.Рождество, <адрес> снесен полностью.

Как следует из технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке расположен жилой дом площадью 12 кв. м, бревенчатый. В техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по тому же адресу расположен жилой дом общей площадью помещений 86,7 кв. м, 2020 года постройки.

Из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, строений, значащихся в ЕГРН с кадастровыми номерами №, № фактически нет.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из разъяснений, содержащихся в п.52 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Из вышеуказанных разъяснений следует, что оспариванию подлежат только зарегистрированные права.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО3 требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, был расторгнут заочным решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3 являлся собственником жилого дома по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права собственности ФИО3) на жилой дом по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда о расторжении договора купли-продажи).

Право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда ФИО3 являлся собственником жилого дома с кадастровым номером №.

В настоящее время согласно сведений ЕГРН принадлежащий ФИО2, жилой дом с кадастровым номером № находится в границах земельного участка, принадлежащего ФИО3

Представленными по делу доказательствами, а именно техническими паспортами БТИ, заключением кадастрового инженера, достоверно подтверждено, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО3, жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2, отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать отсутствующим право собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером № с прекращением государственной регистрации права собственности ФИО2 и исключением сведений из ЕГРН..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на жилой дом площадью 12 кв. м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Прекратить государственную регистрацию права собственности и исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права ФИО2 на жилой дом площадью 12 кв. м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Бузылева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Русакова А.А. Дело <данные изъяты> (2<данные изъяты>/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 14 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Конатыгиной Ю.А. и Никифорова И.А.,

при секретаре Данеляне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСА к ПС о прекращении права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобеистца САв лице представителя по доверенности - МН

нарешениеНаро-Фоминского городского суда Московской области от 20 октября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя СА по доверенности - МН,

установила:

СА обратился в суд с иском к ПС о прекращении права собственностиответчика на земельный участок с КН <данные изъяты>:9, по адресу: <данные изъяты>, д. Рождество, <данные изъяты>, уч.3 и признании права собственности истца на указанный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от8 июня 2020 г. по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворёниск СА к ПС о расторжении договора купли-продажи жилого дома, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты>:9 по адресу: <данные изъяты>, д. Рождество, <данные изъяты>, уч. 3.

Вышеприведённым решением суд возложил на ответчика обязанность вернуть в натуре жилой дом истцу.

Во исполнение судебного решения СА осуществил государственную регистрацию перехода права собственнос...

...ти на жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.05.2021. Право собственности СА на жилой дом было зарегистрировано 26.08.2020.

Считая свои права нарушенными, истец, ссылаясь на ст. 35 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) просил удовлетворить заявленные им требования.

Истец СА в суд первой инстанции не явился, был извещён судом надлежащим образом. Его представитель по доверенности - МН в судебном заседании заявленные требования поддержал ипросил их удовлетворить.

Ответчик ПС в суд первой инстанции также не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещёнсудом надлежащим образом.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 октября 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец САчерез надлежаще уполномоченного представителя подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца СА по доверенности -МН доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихсяучастников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08.06.2020 расторгнут договор купли-продажидома, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, д. Рождество, <данные изъяты>, уч. 3, заключённый 04.04.2017 между СА и ПС

Суд возложил наПС обязанность вернуть истцу указанный жилой дом.

По постановлению администрацииНаро-Фоминского муниципального района Московской области от 15.12.2015 № 2529 СА за плату в размере трёх процентов от кадастровой стоимости земельного участка, равном 77377,11 руб., предоставлен земельный участок с КН <данные изъяты>:9, расположенный под объектом (жилым домом) по адресу: <данные изъяты>, д. Рождество, <данные изъяты>, уч.3, вид разрешённого использования земельного участка -индивидуальное жилищное строительство, категория земель – земли населённых пунктов.

СА в течение трёх месяцев со дня издания упомянутого выше постановления обязан был заключить с Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты> договор купли-продажи передаваемого в собственность земельного участка, указанного п. 1 постановления. Постановление утрачивает силу по истечении трёх месяцев с момента его издания в случае, если договор купли-продажи не был заключён в срок, установленный п. 2 настоящего постановления.

В силу п. 2 договора купли-продажи, заключённого 04.04.2017 между СА и ПС, истец продал ответчику дом, расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты>:9 по адресу: <данные изъяты>, д. Рождество, <данные изъяты>, уч.3. СА в собственность за плату была предоставлена возможность выкупа вышеуказанного земельного участка, которая реализована им не была.

Как следует из правоустанавливающих документов на спорный земельный участок с КН 50<данные изъяты>9, на основании постановления администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 11.07.2017 № 2036 ПС предоставлен за плату в размере трёх процентов от кадастровой стоимости земельного участка, равном 77377,11 руб., земельный участок с КН <данные изъяты>:9 площадью 1208 кв.м, расположенный под объектом (жилым домом) по адресу: <данные изъяты>, д. Рождество, <данные изъяты>, уч. 3 (п.1). ПС в течение трёх месяцев с момента издания настоящего постановления необходимо заключить с Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты> договоркупли-продажи передаваемого в собственность земельного участка, указанного п. 1 настоящего постановления (п.2).

14.08.2017между Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты> и ПС заключён договор купли-продажи указанного земельного участка <данные изъяты> и подписанпередаточный акт.

На момент заключения договора купли-продажи 14.08.2017 между ПС и Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.06.2017и ответом председателя Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской областиот 06.09.2017.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 14.05.2021 право собственности ПС на спорный земельный участок зарегистрировано 14.09.2017.

Согласно статье 552Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования (пункт 1).

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передаётся право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для её использования.

Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нём цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на неё(пункт 2).

В силу статьи 273ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон.

Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

В соответствиип. 1 ст. 35Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленномув подпункте 5 п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 35ЗК РФ, установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нём зданий, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нём случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нём здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Разрешая спор по существу заявленных требований,оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи,установив фактические обстоятельства дела, на основании вышеприведённых норм права и разъяснений по их применениюсуд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку на момент продажи ответчику жилого дома истец не являлся собственником спорного земельного участка.

К правоотношениям сторон по пользованию объектами недвижимости подлежат применению положения статьи 271 ГК РФ, по которым собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания. Переход права собственности на земельный участок к иному лицу не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику объекта недвижимости права пользования земельным участком (пункты 1 и 2).Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Следовательно, СА как собственник такого объекта недвижимости (жилого дома) не лишается права пользования частью спорного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ПС, необходимой для обслуживания и эксплуатации жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда.

Судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СА – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

№ 2-1348\2020

УИД 50RS0029-01-2020-001350-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 08 июня 2020 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при помощника судьи Суриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селькова ФИО7 к Погосяну ФИО6 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сельков А.И. обратился в суд с иском к ответчику Погосяну С.Т. в котором просит расторгнуть договор купли-продажи дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Погосяна ФИО8 вернуть дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> Селькову ФИО9 в натуре, взыскать с ответчика проценты на сумму долга в размере <данные изъяты> копеек.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Сельковым ФИО10 и Погосяном ФИО11 был заключен договор купли-продажи дома, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. Указанный выше дом был оценен сторонами в <данные изъяты> рублей. Согласно второго абзаца пункта 5 договора купли-продажи дома покупатель ФИО3 обязался перечислить денежные средства за дом на банковскую карту продавца Селькова А.И. следующим образом: <данные изъяты> рублей - в день подписания договора; <данные изъяты> рублей - в течение двух календарных дней с момента получения в МФЦ <адрес> согласия Администрации <адрес> на выкуп покупателем земельного участка с кадастровым номером 50:26:0120805:9, на котором расположен - указанный выше дом. Согласие Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес> на выкуп земельного участка было получено ФИО2 еще перед продажей дома. Покупателем обяз...

...анность по оплате дома не была исполнена. Из вышеизложенного следует, что ФИО2 имеет право требования расторжения договора купли-продажи с возвратом жилого дома, а также выплаты процентов на сумму долга. Проценты на сумму долга <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> копеек.

Истец Сельков А.И., будучи уведомленным о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Погосян С.Т., не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил. Ходатайства об отложении дела не заявлено. Доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

В связи с чем, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ указывает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом пунктом 3 указанной статьи установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 4 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель в нарушение договора купли-продажи откатывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Абзацем вторым статьи 491 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, как указывает статья 486 Гражданского кодекса РФ, оплата товара является существенным условием договора купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сельковым ФИО12 и Погосяном ФИО13 был заключен договор купли-продажи дома, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>.

Указанный выше дом был оценен сторонами <данные изъяты> рублей. Согласно второго абзаца пункта 5 договора купли-продажи дома покупатель ФИО3 обязался перечислить денежные средства за дом на банковскую карту продавца Селькова А.И. следующим образом: <данные изъяты> рублей - в день подписания договора; <данные изъяты> рублей - в течение двух календарных дней с момента получения в МФЦ <адрес> согласия Администрации <адрес> на выкуп покупателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на котором расположен - указанный выше дом.

Проценты на сумму долга <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> копеек, согласно представленного истцом расчета.

Доказательств оплаты ответчиком по договору в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из определения ст. 450 ГК РФ о существенности нарушений обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи. В связи с чем, обязует ответчика вернуть дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> Селькову ФИО14 в натуре.

Проценты на сумму долга <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ согласно представленного истцом расчета составляют <данные изъяты> копеек. Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Наро-Фоминского района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Селькова ФИО15 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи дома по, расположенного по адресу: московская область, <адрес>, д<адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Сельковым ФИО16 и Погосяном ФИО17

Обязать Погосяна ФИО18 вернуть дом, расположенного по адресу: московская область, <адрес>, <адрес>, <адрес>, Селькову ФИО19 в натуре.

Взыскать с Погосяна ФИО20 в пользу Селькова ФИО21 проценты в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Погосяна ФИО22 в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.06.2020 г.

Председательствующий Е.И. Суворова

дело №2-2526/21

УИД 50 RS0029-01-2021-003050-76

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на земельный участок, и признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику ФИО2 о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> признании права собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом <адрес> было принято решение по гражданскому делу № об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес> Указанным решением суд обязал ответчика ФИО2 вернуть в натуре жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Во исполнение решения суда ФИО1 осуществил государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности ФИО1 на указанный жилой дом было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Потому истец считает, на основании ст. 35 ЗК РФ, право собственности ответч...

...ика на земельный участок должно быть прекращено в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, его интересы по доверенности представлял ФИО5, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не поступало, возражения относительно заявленных требований не представлены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, изучив доводы истца, выслушав в судебном заседании их представителя по доверенности ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем на праве собственности продавцу, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний ее собственник.

Одним из основных принципов земельного законодательства, закрепленных в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом. Указанный принцип выражается, в частности, в том, что собственнику объекта недвижимости предоставляется преимущественное право приобретения соответствующего участка (части), находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность или приобретения права аренды этого участка (или части участка), занятой объектом недвижимости). Применение данного принципа направлено на исключение положения, когда объект недвижимости принадлежит одному лицу, а право пользования участком (частью участка), на котором этот объект расположен, - другому.

Как следует из материалов дела, решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи дома, расположенного на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2. ФИО2 обязан вернуть в натуре жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО1. (л.д. №).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанного решения следует, что при рассмотрении гражданского дела требований в отношении земельного участка не заявлялось, следовательно, не рассматривалось.

Из постановления Администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что представлен за плату в размере трех размеров кадастровой стоимости земельного участка, равном № руб., земельный участок с кадастровым номером №, расположенный под объектом (жилым домом) по адресу: <адрес>.(п.1). ФИО1 в течении трех месяцев с момента издания данного постановления заключить с КУИ договор купли-продажи передаваемого в собственность земельного участка, указанного п. 1 настоящего постановления. (п.2). Настоящее постановление утрачивает силу по истечении трех месяцев с момента его издания в случае, если договор купли-продажи не был заключен в срок, установленный п. 2 настоящего постановления.(п.4). (л.д. №).

Доказательств заключения договора купли-продажи с Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района спорного земельного участка суду не представлено.

Согласно п. 2 Договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, истец продал ответчику дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО1 в собственность «за плату» была предоставлена возможность выкупа вышеуказанного земельного участка, но не была реализована. (л.д. №).

Доказательств заключения договора купли-продажи с Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района спорного земельного участка суду не представлено.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. собственность ФИО2 на спорный земельный участок зарегистрирована на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Из представленного по запросу суда дела правоустанавливающих документов (ПУД) на спорный земельный участок с кадастровым номером №, следует, что (л.д. №):

Постановлением Администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что ФИО2 представлен за плату в размере трех размеров кадастровой стоимости земельного участка, равном № руб., земельный участок с кадастровым номером №, площадью № руб., расположенный под объектом (жилым домом) по адресу: <адрес>.(п.1). ФИО2 в течении трех месяцев с момента издания настоящего постановления заключить с Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района договор купли-продажи передаваемого в собственность земельного участка, указанного п. 1 настоящего постановления. (п.2). (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> заключен с ФИО2 договор купли-продажи указанного земельного участка №, и акт приема-передачи земельного участка в собственность. (л.д. №).

На момент заключения ДД.ММ.ГГГГ. договора купли-продажи между ФИО2 и Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. №), и ответа председателя Комитета от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не реализовал свое право на выкуп указанного земельного участка и приобретение его в собственность, предоставленную ему постановлением Администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, а продал жилой дом, расположенный на указанном участке ответчику ФИО2, при этом ФИО2т. после приобретения в собственность жилого дома реализовал свое право на выкуп спорного земельного участка за установленную постановлением Администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключил договор купли-продажи земельного участка с КУИ во исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ., что явилось основанием возникновения права собственности ответчика на указанный земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК Российской Федерации, пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации). Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права. Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, приобретение права собственности ФИО1 на указанный земельный участок путем прекращения права на него ответчика ФИО2, который приобрел данный земельный участок на законных основаниях за плату путем заключения договора купли-продажи с КУИ, не законно, а соответственно истцом выбран неверный способ защиты своего права и требования истца по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.

Ссылки представителя истца на ст. 35 ЗК РФ, и единство земли и дома, не состоятельны, поскольку данная норма применима к земельным участками, не принадлежащим кому-либо на праве собственности, и к указанным данным правоотношениям между сторонами не подлежит применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и признании права собственности ФИО1 на спорный земельный участок, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме жалобы через Наро-Фоминский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий :