Погоженко Оксана Николаевна

Дело №2-504/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Троицкое 30 декабря 2016 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Зайцевой Л.Н.,

При секретаре Хрупиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гримович Т.И. к Погоженко О.Н., Погоженко Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Гримович Т.И. обратилась в суд с иском к Погоженко О.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес> путем возложения на ответчика обязанности срубить, спилить, выкорчевать деревья (клены), растущие на земельном участке ответчика вплотную к границе земельного участка истца.

В обоснование заявленных требований Гримович Т.И. указала, что земельный участок по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли в праве) Гримович Т.И., Гримович И.В., Блохиной А.С.

Ответчик является собственником смежного участка по адресу <адрес>, на котором вплотную к границе земельного участка истца находятся дикорастущие деревья (клены) высотой <данные изъяты> метров, которые затемняют естественное освещение принадлежащего истцу земельного участка. Кроме того, истец ссылается на то обстоятельство, что выросшие деревья приводят в негодность установленный истцом забор, разделяющий земельные участки, разросшаяся корневая система кленов не позволяет произвести надлежащую вспашку и обработку земли, а также произвести замену забора. При этом ответчик Погоженко О.Н. уведомлялась о необходимости срубить деревья, ...

...однако отказывается выполнить необходимые действия в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, истец, основываясь на положениях ст. 226 Земельного кодекса РФ, СНиП 30-02-97, в соответствии с которыми минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть в метрах: от жилого строения (или дома) - 3, от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4, от стволов высокорослых деревьев - 4, среднерослых - 2, от кустарника – 1, просила обязать Погоженко О.Н. срубить, спилить, выкорчевать деревья (клены), растущие на земельном участке ответчика вплотную к границе земельного участка истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соответчиком в дело привлечен Погоженко Н.А.

В судебном заседании Гримович Т.И. исковые требования уточнила и пояснила, что ей и ее детям Блохиной А.С., Гримович И.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с расположенной на нем квартирой по адресу <адрес>.

Ответчики являются собственниками смежного земельного участка и расположенной на нем квартиры по адресу <адрес>.

На границе земельных участков со стороны ответчиков в течение нескольких лет выросли дикорастущие клены, достигающие высоты <данные изъяты> метров, которые образовали сплошные заросли, кроны деревьев свисают на земельный участок истца и затеняют его, что не позволяет использовать затененный участок по назначению. Кроме того, семена и листья деревьев засоряют земельный участок истца, корневая система кленов не позволяет произвести вспашку и обработку участка.

По изложенным основаниям просила обязать ответчиков произвести выкорчевывание деревьев (кленов) в количестве <данные изъяты> штук, произрастающих на земельном участке адресу <адрес>, участок № вплотную к границе земельного участка № по тому же адресу.

Ответчик Погоженко Н.А. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется заявление Погоженко Н.А. о несогласии с иском и рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Погоженко О.Н. иск не признала и пояснила, что клены, растущие на границе принадлежащих ей и истцу земельных участков, являются дикорастущими деревьями, которые не создают препятствий истцу в пользовании своим земельным участком. Более того, в ходе судебного разбирательства ею были спилены клены, от которых остались только стволы высотой <данные изъяты> метров, которые не создадут в дальнейшем препятствий истцу в пользовании земельным участком.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 209 ГК.

Собственник в соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из содержания ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Установлено, что Гримович Т.И., Гримович И.В., Блохиной А.С. на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли в праве) принадлежит земельный участок с расположенной на нем квартирой по адресу <адрес>.

Собственниками смежного земельного участка и расположенной на нем квартиры по адресу <адрес> являются Погоженко Н.А. и Погоженко О.Н. (по ? доли в праве).

Межа между смежными земельными участками в установленном порядке сформирована, имеется разделяющий земельные участки забор, спор о границах земельных участков между сторонами отсутствует.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, истцом в обоснование иска представлен акт обследования земельного участка по <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации Троицкого сельсовета, согласно которому со стороны земельного участка № дома № по <адрес> на всей протяженности границы земельных участков проросли клены, которые затеняют земельный участок №.

Указанные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании свидетель Жинкин Д.С., пояснивший, что он участвовал в обследовании земельного участка в качестве представителя администрации Троицкого сельсовета, после составления акта встречался с Погоженко О.Н. и предлагал ей спилить клены, однако Погоженко О.Н. отказалась.

В целях выяснения вопросов, требующих специальных познаний, судом по делу была назначена агротехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения на земельном участке по адресу <адрес>, участок № произрастают деревья (клены), расположенные вплотную к границе земельного участка № по тому же адресу. Деревья произрастают по всей длине границы земельных участков в количестве 16 штук. Указанные деревья по своей классификации относятся к кленам ясенелистным.

Растущие на участке № клены оказывают негативное влияние на использование участка № по <адрес> по его целевому назначению.

Отростки деревьев проросли сквозь забор и выходят на участок №, в летний период года высокие деревья затеняют часть огорода участка №, в осенний период на участок № осыпается листва, корневая система деревьев очень развита и выходит за границы участка №, это оказывает негативное влияние на выращивание растений на земельном участке №.

Выше перечисленные факторы оказывают негативное влияние на возделывание земельного участка № по <адрес>.

Произрастание деревьев (кленов) на участке № по <адрес> нарушает правила землепользования и застройки муниципального образования Троицкий сельсовет Троицкого района Алтайского края. На посадку высокорослых деревьев ( к которым относится клен ясенелистный) существуют нормы, по которым отступ от границ соседнего земельного участка до ствола дерева должен быть не менее <данные изъяты> метров.

Для соблюдения данных норм необходимо произвести выкорчевывание деревьев.

Доводы Погоженко О.Н. о том, что ею произведено частичное спиливание деревьев, что должно явиться основанием для отказа в иске, суд отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не является доказательством полного устранения препятствий в пользовании истцом своим земельным участком.

Как следует из экспертного заключения, вдоль всей границы земельных участков на участке № произрастает <данные изъяты> кленов, из которых деревья № имеют высоту кроны более <данные изъяты> метров, три дерева имеют высоту до <данные изъяты> метра, остальные <данные изъяты> деревьев спилены и имеют высоту не более <данные изъяты> метра.

Произрастаемый вид деревьев является кленом ясенелистным, высота деревьев может достигать более 20 метров. Корневая система деревьев очень развита и выходит за границы участка №, что оказывает негативное влияние на возделывание земельного участка №.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ определено, что земли делятся по целевому назначению на категории и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пункт 1 статьи 83 Земельного кодекса РФ признает землями населенных пунктов земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Согласно п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, в основе правового регулирования земельных отношений лежит разрешительный тип правового регулирования. Права и обязанности собственников земельных участков зафиксированы в земельном законодательстве и выражаются в конкретных предписаниях. Это означает, что земельное законодательство дозволяет только то, что разрешено законом. Земельный участок может использоваться только в тех целях, только теми способами, которые установлены в законе, и с соблюдением соответствующих условий и требований.

Согласно статьи 32 Правил землепользования и застройки муниципального образования Троицкий сельсовет Троицкого района Алтайского края минимальное расстояние от стволов высокорослых деревьев до границы соседнего земельного участка должно составлять 5 метров, тогда как растущие вдоль всей границы земельных участков истца и ответчика клены расположены на расстоянии 0,1-0,8 метра от забора, т.е. практически вплотную к земельному участку истца.

Ссылка Погоженко О.Н. на то, что прорастание кленов на ее участке произошло произвольно, она специально их не выращивала, несостоятельна по тем основаниям, что произрастание высокорослых деревьев в количестве 16 штук на земельном участке ответчиков является доказательством виновного бездействия ответчиков, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за содержанием своего земельного участка.

Таким образом, совокупностью указанных доказательств нашли подтверждение доводы Гримович Т.И. о нарушении ответчиками ее прав как собственника земельного участка фактом произрастания деревьев (кленов) на земельном участке ответчиков, в результате нецелевого использования земельного участка и бездействия ответчиков истцу создаются препятствия в пользовании своим земельным участком.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 апреля 2004 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности Земельного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Мурманской областной Думы" указал на то, что право частной собственности не принадлежит к таким правам, которые в силу ч. 3 ст. 56 Конституции РФ не подлежат ограничению ни при каких условиях. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчиков обязанности выкорчевать дикорастущие деревья в количестве 16 штук, растущие на земельном участке ответчиков вплотную к границе земельного участка истца, являются обоснованным, поскольку осуществление прав на землю взаимосвязано с требованиями закона выполнять соответствующие обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Гримович Т.И. в судебном заседании заявлены ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению представленных в дело фотографий <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с производством экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей

Суд считает подлежащими возмещению истцу в порядке ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходов по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей.

Расходы по изготовлению фотографий <данные изъяты> рублей и почтовые расходы <данные изъяты> рублей суд признает издержками, которые не являлись необходимыми и поэтому не подлежащими возмещению в порядке ст.94 ГПК РФ.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.100 ГПК РФ, согласно которой возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится в разумных пределах, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание такие факторы, как объем права, получившего защиту и его значимость для истца, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем работы.

Всего следует взыскать в пользу истца возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей с ответчиков в равных долях – по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Гримович Т.И. к Погоженко О.Н., Погоженко Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Погоженко О.Н. и Погоженко Н.А. произвести выкорчевывание деревьев (кленов) в количестве <данные изъяты> штук, произрастающих на земельном участке адресу <адрес>, участок № вплотную к границе земельного участка по адресу <адрес>, участок №.

Взыскать с Погоженко О.Н. в пользу Гримович Т.И. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей

Взыскать с Погоженко Н.А. в пользу Гримович Т.И. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий Зайцева Л.Н.

Дело № 2-215/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года с.Хабары Хабарского района Алтайского края

Хабарский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зориной О.А.,

при секретаре Комаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погоженко Оксаны Николаевны к Курдюмову Владимиру Петровичу о признании договора займа заключенным и взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, встречному иску Курдюмова Владимира Петровича к Погоженко Оксане Николаевне о признании права собственности на имущество, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Погоженко О.Н. обратилась в суд с иском к Курдюмову В.П. о признании договора займа заключенным и взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов. Просит признать договор займа между ней, Погоженко О.Н. и Курдюмовым В.П. заключенным, взыскать с ответчика в её пользу задолженность по договору займа в размере перечисленных в качестве займа денежных средств в сумме 178331 рубль 72 копейки, стоимость мотокосы марки «Carver Promo», модель PBC-52 в размере 5195 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4893 рубля, проценты за удержание денежных средств в размере 1131 рубль 33 копейки, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходы за оказание юридических услуг в размере 17750 рубл...

...ей, всего взыскать 227301 рубль 05 копеек.

В обоснование исковых требований указала о том, что с лета 2019 года состояла с Курдюмовым В.П. в фактических брачных отношениях, проживали совместно в её квартире. 12 сентября 2019 года по просьбе Курдюмова В.П. для приобретения им автомобиля она получила кредит в ПАО Сбербанк на сумму 100000 рублей и передала 23 сентября 2019 года денежные средства ответчику. Кроме того, она по просьбе Курдюмова В.П. на покупку автомобиля передала ему еще 20000 рублей. Денежные средства ответчик обещал ей вернуть. На данные денежные средства, а именно за 120000 рублей, в городе Барнауле был приобретен автомобиль марки ВАЗ21120, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак: №, VIN № и оформлен на Курдюмова В.П. Поскольку они проживали вместе, она была уверена, что ответчик вернет ей деньги. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Т. о получении денежных средств от Погоженко О.Н. в счет покупки автомобиля ВАЗ 21120. Она также оплатила все сопутствующие товары для автомобиля и расходы на постановку автомобиля на учет в органах ГИБДД. Кроме того, она заняла Курдюмову В.П. денежные средства на выполнение им алиментных обязательств на общую сумму 49100 рублей, оплатила налоги за принадлежащее ему имущество на сумму 3561 рубль 72 копейки, несла расходы по уходу и обслуживанию указанного транспортного средства на общую сумму 5670 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности Курдюмова В.П. составляет 178331 рубль 72 копейки. 05 апреля 2021 года Курдюмов В.П. забрал личные вещи, принадлежащую ей мотокосу марки Carver Promo, модель РВС-52, стоимостью 5195 рублей, и уехал на вышеназванном автомобиле. Её неоднократные устные просьбы и письменная претензия о возврате денежных средств не исполнены. В связи с тем, что она рассчитывала на добросовестность Курдюмова В.П., однако он обманным путем завладел её денежными средствами, распорядился ими для удовлетворения своих потребностей, считает, что необходимо признать договор займа между ней и Курдюмовым В.П. заключенным и взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 178331 рубль 72 копейки, а также стоимость мотокосы в размере 5195 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1131 рубль 33 копейки, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20000 рублей и судебные расходы.

Курдюмов В.П. обратился в суд со встречным иском к Погоженко О.Н., в котором просит: признать за ним право собственности на мотокосу марки Carver Рromo модель РВС-52, приобретенную 23 марта 2019 года, стоимостью 3000 рублей; истребовать у ответчика неосновательно сбереженное имущество: бензопилу «Huter», стоимостью 1000 (Одна тысяча) рублей; электрическую пилу, стоимостью 1000 (Одна тысяча) рублей; резиновую лодку, стоимостью 2000 (Две тысячи) рублей; электрическую дрель «Ставр», стоимостью 1000 (Одна тысяча) рублей; болгарку УШМ, стоимостью 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей; палатку туристическую, стоимостью 500 (Пятьсот) рублей; комбикорм гранулированный 2 тонны, общей стоимостью 20000 (Двадцать тысяч) рублей; кроликов, 50 штук, общей стоимостью 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей; набор ключей, 2 штуки, общей стоимостью 1000 (Одна тысяча) рублей; автомобиль ВАЗ 21102, регистрационный знак №, 2000 года изготовления, стоимостью 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Истец Погоженко О.Н. и ее представитель Дмуха К.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признали.

Ответчик Курдюмов В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Логинов А.И. исковые требования не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством, от которого зависит правильное разрешение спора, является, в частности, установление того, был ли заключен договор займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статье 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Истец Погоженко О.Н. просит признать договор займа между ней и Курдюмовым В.П. заключенным, взыскать с ответчика в её пользу задолженность по договору займа в размере перечисленных в качестве займа денежных средств в сумме 178331 рубль 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1131 рубль 33 копейки. Суд считает, что в удовлетворении данных требований необходимо отказать.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом переводились ответчику денежные средства.

Разрешая возникший спор, суд исходит из положений ст. ст. 808, 810 ГК РФ и приходит к выводу, что между сторонами отсутствуют правоотношения по займу, представленные истцом справки по операциям и товарные чеки не являются документами, подтверждающими наличие договоров займа между сторонами, поскольку по своему содержанию не подтверждают факт передачи денег в заем.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку ст. 151 ГК РФ указанная компенсация предусмотрена в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, в случае посягательства на принадлежащие человеку другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Предъявление истцом требования имущественного характера к указанным случаям не относится.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу стоимости мотокосы в размере 5195 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Учитывая, что Курдюмов В.П. обратился в суд с встречным требованием к истцу о признании за ним права собственности на мотокосу марки Carver Рromo модель РВС-52, приобретенную 23 марта 2019 года, а Погоженко О.Н. в части данного требования возражений не представила, иск о взыскании стоимости мотокосы, а также встречный иск о признании права собственности за Курдюмовым В.П. на данную мотокосу подлежат удовлетворению.

Учитывая, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд, руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям сумму 137 рублей 48 копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в разумных пределах. При этом суд, учитывая объем проделанной работы, частичное удовлетворение иска, а также исходя из сложности гражданского дела и среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей.

Встречные требования Курдюмова В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из смысла ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу об истребовании имущества являются обстоятельства, связанные с установлением следующих фактов: 1) истец является собственником или иным законным владельцем истребуемого имущества, 2) факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, 3) факта нахождения имущества в фактическом владении незаконного владельца. Кроме того, во всех случаях объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Следовательно, для удовлетворения виндикационного иска необходимо обязательное установление вышеуказанных обстоятельств.

Судом установлено, что стороны проживали в фактических брачных отношениях в квартире Погоженко О.Н., что также подтверждено показаниями допрошенных свидетелей.

Курдюмовым В.П. представлены суду: договор дарения имущества от 30.09.2020, заключенный между Курдюмовой Н.Г. и Курдюмовым В.П., предметом которого является 2 тонны комбикорма гранулированный, общей стоимостью 20 000 рублей, ПТС на автомобиль ВАЗ 21102, регистрационный знак №, 2000 года выпуска.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Разрешая спор и определяя юридически значимые обстоятельства, суд дает правовую оценку установленным юридически значимым обстоятельствам.

Судом при рассмотрении дела были допрошены в качестве свидетелей со стороны Курдюмова В.П.: Л., Х., В. Однако показания данных свидетелей не содержат конкретных сведений, позволивших бы идентифицировать движимое имущество, указанное в иске, и имущество, которое они видели у Погоженко О.Н.

В части истребования болгарки УШМ, стоимостью 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей и палатки туристической, стоимостью 500 (Пятьсот) рублей Погоженко О.Н. указала, что данное имущество принадлежит ей, что кроликов в количестве 50 штук и набора ключей у нее нет в наличии, в отношении другого иного истребуемого имущества возражений не представила.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что не представлено доказательств нахождения кроликов 50 штук, набора ключей- 2 шт, общей стоимостью 1000 рублей у Погоженко О.Н. Более того, Курюдмовым В.П. не доказано право собственности на болгарку УШМ и палатку туристическую.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований об истребовании у Погоженко О.Н. 50 штук кроликов, набора ключей – 2 шт, болгарки УШМ и палатки туристической и передаче их истцу следует отказать.

Из сведений акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.07.2021 установлено, что спорное имущество: бензопила «Huter» по цене 1000 рублей, электрическая пила по цене 1000 рублей, резиновая лодка по цене 2000 рублей, электрическая дрель «Ставр» по цене 1000 рублей, комбикорм гранулированный в количестве 50 мешков, стоимостью общей 20000 рублей, автомобиль ВАЗ 21102, регистрационный знак №, 2000 года выпуска, стоимостью 17000 рублей, находится во владении Погоженко О.Н., Погоженко О.Н. в отношении данного имущества возражений не представлено, следовательно, исковые требования в части указанного имущества подлежат удовлетворению.

Учитывая, что встречный иск подлежит частичному удовлетворению, суд, руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскивает с Погоженко О.Н. в пользу Курдюмова В.П. в счет возмещения расходов по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям сумму 1473 рубля 19 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Погоженко Оксаны Николаевны к Курдюмову Владимиру Петровичу о признании договора займа заключенным и взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Курдюмова Владимира Петровича в пользу Погоженко Оксаны Николаевны стоимость мотокосы марки Garver Promo, модель РВС-52 -5195 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 137 рублей 48 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Погоженко Оксаны Николаевны отказать.

Встречный иск Курдюмова Владимира Петровича к Погоженко Оксане Николаевне о признании права собственности на имущество, об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать право собственности Курдюмова Владимира Петровича на мотокосу марки Garver Promo, модель РВС-52.

Обязать Погоженко Оксану Николаевну передать Курдюмову Владимиру Петровичу бензопилу «Huter» по цене 1000 рублей, электрическую пилу по цене 1000 рублей, резиновую лодку по цене 2000 рублей, электрическую дрель «Ставр» по цене 1000 рублей, комбикорм гранулированный в количестве 50 мешков, стоимостью общей 20000 рублей, автомобиль ВАЗ 21102, регистрационный знак №, 2000 года выпуска, стоимостью 17000 рублей.

Взыскать с Погоженко Оксаны Николаевны в пользу Курдюмова Владимира Петровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1473 рубля 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Курдюмова Владимира Петровича отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Хабарский районный суд Алтайского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2021.

Председательствующий судья: О.А. Зорина

Копия верна: судья О.А. Зорина

Нач. отдела О.Ф. Клименко