Погребижская Елена Николаевна

Дело № 2-12617/2014

г. Вологда 08 декабря 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Сергеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуничевой Э. Н. к Таганову К. Д., Погребижской Е. Н. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Якуничева Э.Н. обратилась в суд с иском к Таганову К.Д., мотивируя тем, что <данные изъяты> Таганова З. К., умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После умершей наследниками первой очереди являлись истец, <данные изъяты> Погребижская Е.Н. и <данные изъяты> Таганов Н.М. После смерти Таганова Н.М. стало известно, что вышеуказанная квартира была завещана Тагановой З.К. Таганову К.Д., который, принимая наследство, скрыл от нотариуса наличие наследника первой очереди Якуничевой Э.Н., получающей пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, оставленного Тагановой З.К., применить последствия признания его недействительным, признать за Якуничевой Э.Н. и Тагановым К.Д. право собственности по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В дальнейшем Погребижская Е.Н. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Истец, представитель истца Дьякова Г.Н. в судебном заседании представили отказ от требований в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, оставленного Тагановой З.К., применении последствий признания его недействительным, исковые требования уточнили, просили признать за Якуни...

...чевой Э.Н. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Якуничева Э.Н. пояснила, что обращалась к ответчику с предложением о компенсации, причитающейся ей обязательной доли в наследственном имуществе, однако получила отказ.

Ответчик Таганов К.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, не возражал против прекращения производства по делу в указанной части.

Ответчик Погребижская Е.Н. с требованиями не согласилась, не возражала против прекращения производства по делу в указанной части.

Третье лицо нотариус Савинова Т.В,, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлены отзывы на исковое заявление с ходатайствами о рассмотрении в отсутствие.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, учитывая, что прекращение производства по делу в части не нарушает права участников процесса и иных лиц, полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу по иску Якуничевой Э. Н. к Таганову К. Д., Погребижской Е. Н. в части требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, оставленного Тагановой З.К., применении последствий признания его недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Якуничевой Э. Н. к Таганову К. Д., Погребижской Е. Н. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, в части требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, оставленного Тагановой З.К., применении последствий признания недействительным прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить Якуничевой Э. Н., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья Молокова Л.К.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 марта 2015 года № 33-1067/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жгутовой Н.В., Мищенко С.В.,

при секретаре Сухановой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Таганова К. Д., Погребижской Е. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 декабря 2014 года, которым Якуничевой Э. Н. определена обязательная доля в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Т.З.К., умершей <ДАТА>, в виде ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>.

За Якуничевой Э. Н. признано право собственности на наследственное имущество в виде ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Погребижской Е.Н., ее представителя Сысоева А.А., действующего также в интересах Таганова К.Д., Якуничевой Э.Н., ее представителя Дьяковой Г.Н., судебная коллегия

установила:

Якуничева Э.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Таганову К.Д. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, о выделе ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.

В обоснование требований указала, что <ДАТА> умерла ее мать Т.З.К., которая являлась собственником квартиры, расположенной по <адрес>. После смерти матери наследниками первой очереди являлись она, сестра Погребижская Е.Н. и отец Т.Н.М. После смерти отца ей стало извест...

...но, что мать завещала названную квартиру Таганову К.Д., который, принимая наследство, скрыл от нотариуса наличие наследника первой очереди Якуничевой Э.Н., получающей пенсию по старости с <ДАТА>.

Протокольным определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве ответчика привлечена Погребижская Е.Н.

<ДАТА> частично отказавшись от иска, Якуничева Э.Н. просила суд выделить обязательную долю в наследстве, признать ее право собственности на обязательную долю в размере ... квартиры.

В судебном заседании истец Якуничева Э.Н. и ее представитель истца Дьякова Г.Н. уточненные исковые требования поддержали. Якуничева Э.Н. пояснила, что обращалась к ответчику с предложением о выплате компенсации причитающейся ей доли в наследственном имуществе, однако получила отказ. Указала, что иного имущества на день смерти наследодатель не имела. Представитель Дьякова Г.Н. отметила, что истец о завещании матери не знала, полагала, что отец вступил в права наследства после смерти жены, в связи с чем ранее за обязательной долей наследства, оставшегося после смерти матери, Якуничева Э.Н. не обращалась.

Ответчик Таганов К.Д. исковые требования не признал, пояснил, что истцу было известно о завещании. Указал, что в случае удовлетворения требований, доля истца должна составлять не более .... Отметил, что истцом пропущен срок для принятия наследства.

Ответчик Погребижская Е.Н. исковые требования не признала, пояснила, что Якуничева Э.Н. не принимала участия в уходе за престарелыми родителями.

Третье лицо нотариус Савинова Т.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзывы на исковое заявление с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Таганов К.Д., Погребижская Е.Н. просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принято не по заявленным исковым требованиям. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку на основании договора дарения от <ДАТА> собственником наследственного имущества является Погребижская Е.Н., государственная регистрация права которой произведена <ДАТА>. Кроме того, отмечают, что истцом пропущен срок для принятия наследства после смерти Т.З.К.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании <ДАТА> истец Якуничева Э.Н. и ее представитель Дьякова Г.Н. отказались от требований в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, оставленного Т.З.К., применении последствий признания его недействительным. Определением суда от <ДАТА> производство по делу в данной части прекращено.

Согласно протоколу судебного заседания от <ДАТА>, в котором непосредственно участвовали ответчики Таганов К.Д. и Погребижская Е.Н., уточненные исковые требования истцом Якуничевой Э.Н. и ее представителем Дьяковой Г.Н. заявлены устно и занесены в протокол.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из заявленных истцом предмета и оснований иска, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по <адрес>, принадлежала на праве собственности Т.З.К. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <ДАТА>, заключенного с Хозрасчетным жилищно-посредническим центром.

<ДАТА> Т.З.К. составила завещание, которым принадлежащую ей квартиру завещала Погребижскому К.Д.

<ДАТА> Т.З.К. умерла.

<ДАТА> нотариус по нотариальному округу ... выдала Погребижскому К.Д. свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за №..., на основании которого <ДАТА> произведена государственная регистрация права последнего указанную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от <ДАТА> №.... В последующем <ДАТА> наследник Погребижский К.Д. переменил фамилию на Таганов.

Удовлетворяя исковые требования Якуничевой Э.Н., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1111 – 1113, 1118 – 1121, 1141,1142, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что Якуничева Э.Н., <ДАТА>, является получателем пенсии по старости с <ДАТА>, в связи с чем имеет право на обязательную долю в наследстве матери, которая с учетом иных наследников составляет ... долю, и счел возможным признать за ней право собственности на указанную долю в наследуемой жилой площади.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области сведений от <ДАТА> №... право собственности наследника по завещанию Таганова К.Д. на вышеназванную квартиру <ДАТА> прекращено и произведена государственная регистрация права собственности Погребижской Е.Н. на основании договора дарения от <ДАТА>.

Таким образом, в связи с тем, что возврат доли наследственного имущества в натуре невозможен ввиду отчуждения его по договору дарения, Якуничева Э.Н. вправе была претендовать лишь на денежную компенсацию своей ... доли в наследстве, однако с такими требованиями она не обращалась. Следовательно, истцом избран неверный способ защиты своего права.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о пропуске Якуничевой Э.Н. срока для принятия наследства после смерти матери.

Судом установлено, что после смерти Т.З.К. наследниками первой очереди по закону являются супруг умершей Т.Н.М., который скончался <ДАТА>, и ее дочери Якуничева Э.Н. и Погребижская Е.Н., никто из наследников с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался. Данный факт сторонами не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Вместе с тем, вопрос о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери истцом Якуничевой Э.Н. не ставился.

Учитывая, что судом первой инстанции, изложенные выше обстоятельства, приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Якуничевой Э. Н. об определении обязательной доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти матери Т.З.К., умершей <ДАТА>, в виде ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и признании права собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение отказать.

Председательствующий:

Судьи