Погребникова Тамара Михайловна

Дело №2-4\13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Новоегорьевское 31 января 2013 года

Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шмидт Е.А.,

при секретаре Ткаченко О.Н.,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчика Погребниковой Т.М.,

представителя ответчика ФИО9,

третьего лица - нотариуса ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немтинова Евгения Юрьевича к Погребниковой Тамаре Михайловне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Немтинов Е.Ю. обратился в суд с иском к Погребниковой Т.М. о признании недействительным завещания, составленного Немтиновым Ю.С., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Немтинов Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ он составил завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Егорьевского района ФИО10, которым Немтинов Ю.С. завещал Погребниковой Т.М. все свое имущество, в том числе жилое помещение, расположенное по адресу: с.Новоегорьевское <адрес>, тем самым лишив его наследства. Поскольку Немтинов Ю.С. с 2006 г. страдал рядом заболеваний, в т.ч. онкологических и психических, был инвалидом, вследствие заболевания у него ухудшилось зрение, была потеря памяти, нарушение сна, передвигался с помощью посторонних лиц, а в последние месяцы перед смертью был парализован и прикован к кровати, в результате приема лекарственных средств самостоятельные решения он не мог принимать, всегда нуждался в посторонней помощи, то считает, что в момент составления завещания он не был полностью дееспособен или находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить, в связи, с чем с...

...оставленное им завещание не соответствует требованиям закона, и по этим основаниям просит признать его недействительным.

Истец Немтинов Е.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен телефонограммой, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что периодически навещал отца, звонил ему, Погребникова Т.М. осуществляла за ним уход, он за это платил ей деньги, в последнее время здоровья отца ухудшилось, когда он общался с ним по телефону, отец жаловался на головные боли, слабость, ему было тяжело разговаривать, когда приезжал к нему в декабре 2011 г. отец был неадекватен, путался в датах, сначала не узнал его, он ничего ему не говорил о завещании на Погребникову Т.М., считает, что в силу своего состояния здоровья при составлении завещания он не мог отдавать отчет своим действиям, не понимал значения своих действий.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, пояснив, что в силу своего состояния здоровья Немтинов Ю.С. при составлении завещания не мог отдавать отчет своим действиям, и не понимал значения своих действий, и потому оно является недействительным, с выводами экспертов не согласен.

Ответчик Погребникова Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что в момент составления завещания Немтинов Ю.С. находился в нормальном, адекватном состоянии, понимал значение своих действий, суду пояснила, что с 2004 г. проживали с Немтиновым Ю.С. вместе, вели общее хозяйство, она занималась ведением домашнего хозяйства, по необходимости делала ремонт в квартире. После того, как у Немтинова Ю.С. ухудшилось состояние здоровья, ухаживала за ним, помогала ему, но до дня смерти у него никаких отклонений не было, он сам ходил по дому, в магазин, общался с соседями, сам получал пенсию, расписывался, при составлении завещания она не присутствовала и никак не могла повлиять на его решение, это была его воля, о чем ей сказал уже после составления завещания. Немтинов Ю.С. переживал, что его сын и внуки не навещают его, не интересуются состоянием его здоровья. Немтинов Е.Ю. редко и ненадолго приезжал к отцу, редко звонил ему.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала по тем же основаниям, пояснила, что истцом в обоснование иска не представлено доказательств, что Немтинов Ю.С. по состоянию своего здоровья не мог отдавать отчет своим действиям при составлении завещания, а заключением судебной экспертизы и другими доказательствами подтверждено, что он находился в адекватном состоянии и завещание –это его свободное волеизъявление.

Третье лицо - нотариус Егорьевского нотариального округа ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку оснований для признания завещаний недействительным не имеется, пояснила, что по просьбе Немтинова Ю.С. приезжала к нему на дом, чтобы удостоверить завещание, в момент составления завещания Немтинов Ю.С. находился в нормальном состоянии, адекватно отвечал на её вопросы, никаких сомнений в его дееспособности у неё не возникло, Немтинов Ю.С. сам прочитал составленное завещание, собственноручно расписался, написал фамилию, имя и отчество, поэтому она удостоверила завещание, при этом он объяснил, что завещает имущество Погребниковой Т.М., т.к. она за ним ухаживает, а сын и внуки ему не помогают.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Немтинов Е.Ю. является сыном Немтинова Ю.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ

После его смерти открылось наследство, в том числе в виде квартиры по адресу: с.Новоегорьевское <адрес> Егорьевского района Алтайского края, принадлежащей наследодателю на праве собственности на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, по существу не оспариваются сторонами.

При жизни ДД.ММ.ГГГГ Немтинов Ю.С. распорядился своим имуществом путем совершения завещания, удостоверенного нотариусом Егорьевского нотариального округа ФИО10, согласно которому все принадлежащее ему имущество было завещано Погребниковой Т.М.

Данное завещание подписано лично наследодателем в присутствии нотариуса. Личность завещателя нотариусом установлена, дееспособность проверена.

Каких-либо нарушений при составлении завещания судом не установлено. Завещание не изменялось и не отменялось.

Как следует из материалов дела, после смерти Немтинова Ю.С. нотариусом ФИО10 открыто наследственное дело N17\2012. С заявлением о принятии наследства по завещанию ДД.ММ.ГГГГ обратилась Погребникова Т.М., а также с заявлением о принятии наследства по закону ДД.ММ.ГГГГ обратился сын Немтинов Е.Ю. О существовании других наследников заявлено не было. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским Кодексом РФ.

Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии со ст.1131 Гражданского кодекса РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

При нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу ч.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу указанной статьи, в гражданском праве действует презумпция способности участника гражданского оборота понимать значение своих действий, руководить ими и, как следствие, адекватно выражать свою волю.

В отношении сделок, заключаемых в нотариальной форме, и в том числе завещаний, законодателем на нотариусов возложена обязанность проверять способность лица адекватно выражать свою волю.

В частности, Основами законодательства РФ «О нотариате РФ» от ДД.ММ.ГГГГ (ст.ст.43,54,57) предусмотрено представление завещание завещателем лично, при этом нотариус проверяет его дееспособность, разъясняет ему смысл и значение представленного проекта завещания и проверяет, соответствует ли его содержание действительным намерениям завещателя и не противоречит ли требованиям закона.

Как следует из пояснений нотариуса Егорьевского нотариального округа ФИО10, Немтинов Ю.С. выразил свою волю, завещая имущество Погребниковой Т.М., перед тем как совершить нотариальное действие, она беседовала с Немтиновым Ю.С., задавала ему вопросы, удостоверилась в том, что он адекватно реагирует на происходящее, понимает значение завещания, никаких сомнений в его дееспособности у неё не возникло.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ и по смыслу вышеуказанных ном закона, в случае обращения с иском о признании завещания недействительным на том основании, что завещатель в момент составления и подписания завещание не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на истца.Для разрешения данного вопроса судом по ходатайству стороны истца была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ из психологического анализа материалов дела, пояснений участников процесса следует, что Немтинов Ю.С. находился в преклонном возрасте, имел взрослого сына, внуков, но близкие отношения с ними не поддерживал, проживал с Погребниковой Т.М., которая оказывала ему помощь по хозяйству, что поясняют свидетели и не отрицает истец. Немтинов Ю.С. имел соматические заболевания, поэтому ему требовалась помощь окружающих, однако он не находился в полной изоляции от внешнего мира и зависимости от ответчика – он самостоятельно передвигался по дому, по огороду, сам себя обслуживал, выполнял небольшую домашнюю работу, общался с соседями, знакомыми. Сам получал пенсию, пересчитывал деньги, расписывался, был способен сходить в магазин за покупками. Несмотря на ухудшение соматического состояния Немтинов Ю.С. стал испытывать трудности в передвижении, был ослаблен, иногда жаловался на здоровье, но как и раньше оставался человеком порядочным. Разговаривал с окружающими по существу на разные темы, был в курсе происходящих событий, самостоятельно распоряжался деньгами и т.д. Лишь истец, который очень редко общался с отцом, говорит о его «неадекватности», не подтверждая конкретными примерами, утверждает, что Немтинов Ю.С. «заговаривался», «лежал постоянно», «недослышал», «недопонимал», «лечился у психиатра», «не узнавал его». Это не соотносится с показаниями свидетелей, лечащего врача и представленной медицинской документацией. Сведений о наличии, каких-либо нарушений психических функций, обусловленных побочным действием назначаемых Немтинову Ю.С. медицинских препаратов в представленной медицинской документации нет. Пояснения нотариуса, проводившего сделку, соотносятся с пояснениями большей части участников судебного процесса: Немтинов Ю.С. на момент составления завещания был в нормальном состоянии, все подробно пояснял, ответил на все вопросы нотариуса, выразил свое намерение завещать имущество Погребниковой Т.М., мотивируя тем, что сын и внуки не помогают, а она все делает по дому, постоянно с ним, прочитал текст завещания и собственноручно подписал его. Немтинов Ю.С. оставил все свое имущество Погребниковой Т.М., которая осуществляла помощь и уход, при этом не лишил себя жилья при жизни, поскольку составил именно завещание, приняв продуманное и мотивированное решение и реализовав его.

Заключением комиссии экспертов установлено, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ Немтинов Ю.С. не находился в каком-либо состоянии (обусловленном наличием психических, либо психологических нарушений), нарушающем его способность понимать значение своих действий и руководить ими, т.е. свобода волеизъявления Немтинова Ю.С. в момент составления завещаний не была нарушена. Экспертами также отмечено, что при жизни у Немтинова Ю.С. признаков психического расстройства выявлено не было, в предшествующий смерти период отмечалось некоторое снижение психической активности, слабость, но не отмечено нарушений интеллектуальной, эмоциональной и волевой сфер.

Указанная экспертиза выполнена в КБГУЗ «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница имени ФИО2» комиссией врачей, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, является мотивированным, обоснованным, оснований не доверять результатам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется.

Результаты экспертного заключения оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с объяснениями истца и ответчика, показаниями допрошенных в судебном заседании по ходатайству сторон свидетелей, данными медицинских документов.

Из материалов дела следует, что Немтинов Ю.С. в КГБУЗ «Онкологический диспансер <адрес>» на учете не состоял, в КГБУЗ «Психиатрическая больница <адрес>», в КГБУЗ «Егорьевская ЦРБ» на учете у врача-психиатра не состоял.

Согласно медицинским документам, Немтинов Ю.С. проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозами: «Цирроз печени не уточненный. Хронический холецистит. Язвенная болезнь. Мерцательная аритмия», и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозами: «ИБС. Диффузный кардиосклероз. Мерцательная аритмия. Застойная сердечная недостаточность. Хроническая железодефицитная анемия. Цирроз печени».

В процессе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели со стороны истца: ФИО11, ФИО12, и со стороны ответчика - ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он хорошо знал Немтинова Ю.С., проживал с ним по соседству, Погребникова Т.М. не постоянно проживала с Немтиновым Ю.С. - утром приходила, вечером уходила, в последнее время Немтинов Ю.С. болел, часто лежал в больнице, был рассеянный, стал медленнее ходить, что было видно по внешнему виду, когда встречался с ним на улице, в разговоре Немтинов Ю.С. говорил ему, что Погребникова торопит его, чтобы он прописал ее в своей квартире, но он не торопился с этим.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что Немтинова Ю.С. он знал, ранее они с ним 15 лет вместе работали, всегда общался с ним, знал, знал, что в последнее время тот часто болел, лежал в больницах, перенос инсульт, в начале 2012 г. состояние его здоровья ухудшилось, он не выходил из дома, когда приходил к нему в гости, разговаривали на разные темы, знает, что Погребникова Т.М. жила у него, периодически уходила, когда он приходил к нему домой, видел её, она говорила, что топит печь, ухаживает за ним. Состояние у Немтинова Ю.С. было нормальное.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она являлась лечащим врачом Немтинова Ю.С., у которого имелись ряд заболеваний: гипертония, ишемическая болезнь сердца, мерцательная аритмия, цирроз печени, язвенная болезнь желудка, в связи, с чем он неоднократно проходил лечение в больнице стационарно и амбулаторно. В последние месяцы перед смертью он не мог проходить амбулаторное лечение, и участковый врач посещала его на дому, при посещении выявлено, что у Немтинова Ю.С. начали прогрессировать заболевания, он тяжело передвигался по дому, был ослаблен. Немтинов Ю.С. отличался скромностью и порядочностью, до самой смерти ориентировался во времени, сознание у него было ясное, был адекватен, относился к себе критически, т.е. был в уме и сознании. Он принимал лекарства в связи с нарушением мозгового кровообращения, а также для снятия болей и отеков, данные лекарственные препараты не угнетают психику. Погребникова Т.М. ухаживала за ним, уход был хороший, она сочувствовала ему.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, она является соседкой Немтинова Ю.С., постоянно с ним общалась, ходили друг к другу в гости, по назначению врача и по просьбе Немтинова Ю.С. делала ему инъекции, т.к. является медиком. Немтинов Ю.С. всегда был адекватным, интеллектуальным человеком. Ей известно, что Погребникова Т.М. проживала с ним как сожительница, за день до смерти заходила к нему, он общался как обычно, никаких отклонений в поведении или психике у него не было, был адекватен.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что она проживала по соседству с Немтиновым Ю.С. 3 года, виделись часто, он ходил по двору, в магазин, был абсолютно нормальным человеком. Когда заходила к нему в квартиру, он всегда принимал участие в разговорах, никаких отклонений не было, он ходил по комнате, сидел за столом, знает, что Погребникова Т.М. возила его в <адрес> в больницу.

Свидетель ФИО14 пояснила в судебном заседании, что знает Немтинова Ю.С. давно, раньше работали с ним в одной организации, и после его ухода на пенсию всегда общалась с ним, он ходил к ней за молоком, разговаривали с ним, он был адекватным, на здоровье не жаловался, но знает, что он часто лежал в больницах. Погребникова Т.М. жила вместе с Немтиновым Ю.С., иногда уходила от него, потом опять возвращалась и они жили вместе, она убирала в доме, стирала, ухаживала за ним.

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что она работает социальным работником, и в с конца 2009 г. до начала 2010 г. обслуживала Немтинова Ю.С., приходила помогать ему по хозяйству, они договорились с ним, что она будет стирать и гладить, а остальное Немтинов Ю.С. делал сам: ходил в магазин, чистил дорожки, кормил курей, чувствовал он себя нормально, речь была внятная, хоть иногда заикался.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что она работает социальным работником и в период ноября-декабря 2011 г. она приходила помогать ему по хозяйству, разговаривали с ним, чувствовал он себя нормально, на здоровье не жаловался, никаких странностей в его поведении не было, сам ходил в магазин, кормил курей, сначала Немтинов Ю.С. жил один, потом к нему пришла Погребникова Т.М., и он попросил ее не приходить к нему.

Таким образом, из показаний указанных свидетелей не следует, что ФИО21 в период, предшествующий составлению завещания, и в момент составления завещания находился в таком состоянии, при котором не способен был понимать значения своих действий, напротив подтверждается, что и в период, предшествующий составлению завещания и в момент составления завещания вплоть до момента смерти он был адекватен, был в сознании, отклонений в психике не наблюдалось. Показания свидетелей согласуются с пояснениями ответчика Погребниковой Т.М., третьего лица- нотариуса ФИО10

Доводы истца о наличии у Немтинова Ю.С. состояния, при котором он не был способен понимать значения своих действии в связи с состоянием его здоровья, и приемом лекарственных препаратов, основаны лишь на его пояснениях о неадекватности отца, и какими-либо доказательствами не подтверждаются. Показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО18, на которые он ссылается, указанные доводы не подтверждаются.

Поскольку достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Немтинов Ю.С. на момент составления завещания не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, суду не предоставлено, то оснований для признания завещания недействительным и удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать Немтинову Евгению Юрьевичу в удовлетворении исковых требований к Погребниковой Тамаре Михайловне о признании завещания недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Егорьевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А.Шмидт

Решение в окончательной форме принято 05.02.2013 г.

Копия верна.

Судья Е.А. Шмидт

Дело № 2-347/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Новоегорьевское 29 октября 2014 года

Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зацепина В.Е.,

при секретаре Швыдковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Погребниковой Тамаре Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее - ООО ИКБ «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Погребниковой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Погребниковой Т.М. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 70588 рублей 24 копейки на срок 60 месяцев под 27% годовых.

В период пользования кредитом ответчик не надлежаще исполняла обязанности, оговоренные в кредитном договоре, чем нарушила п. 4.1 Условий кредитования.

Согласно п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору.

В соответствии с разделом «Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что ...

...отражено в расчете задолженности.

Задолженность ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составила 74908 рублей 23 копейки, из которых 61380 рублей 88 копеек - просроченная ссуда, 9158 рублей 21 копейка - просроченные проценты, 1724 рубля 33 копейки - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и 2644 рубля 81 копейка - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Просит взыскать указанную задолженность, государственную пошлину в размере 2447 рублей 25 копеек, а также расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 120 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение истца о дате рассмотрения дела, суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца.

Ответчик Погребникова Т.М. в судебном заседании исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» признала в полном объеме, подтвердив признание иска письменным заявлением, приобщенным к материалам дела.

Ответчику Погребниковой Т.М. разъяснены последствия принятия признания иска, предусмотренные ч.1 ст. 39 и ч. 3 ст.173 ГПК РФ, а именно то, что в случае принятия судом признания иска ответчиком, выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Данные последствия Погребниковой Т.М. понятны и она с ними согласилась, о чем имеется соответствующее указание в ее письменном заявлении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку требования истца удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 2447 рублей 25 копеек, а также расходы по нотариальному заверению доверенности представителя истца в сумме 120 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» - удовлетворить.

Взыскать с Погребниковой Тамары Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74908 рублей 23 копейки, государственную пошлину в сумме 2447 рублей 25 копеек, а также расходы по нотариальному заверению доверенности представителя истца в сумме 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Егорьевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.Е. Зацепин

Дело №2-374\2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новоегорьевское 18 декабря 2014 года

Егорьевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шмидт Е.А.,

при секретаре Ткаченко О.Н.,

с участием представителя истца Алексеева А.Г.,

ответчика Погребниковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Резерв» к Погребниковой Тамаре Михайловне, Гладских Ольге Михайловне о взыскании долга по договору займа, компенсации за пользование займом, пени за просрочку платежа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Погребниковой Т.М., Гладских О.М.о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа по основному долгу в размере 69927 рублей 00 копеек, компенсации за пользование займом за период с 27.01.2014г. по 06.11.2014г. в сумме 11668 рублей 00 копеек, пени за просрочку в размере 3623 рубля 00 копеек за период с 24.02.2014г. по 06.11.2014г., определении ко взысканию компенсации за пользование займом исходя из 23% годовых, подлежащих начислению на сумму долга по договору займа в размере 69927 рублей 00 копеек за период с 07.11.2014г. по день исполнения обязательства по возврату суммы займа, указывая, что 23.09.2013г. между Кредитным потребительским кооперативом "Резерв" (КПК "Резерв") и Погребниковой Т.М. был заключен договор займа №792. Выполняя условия данного договора КПК "Резерв" передал Погребниковой Т.М. денежные средства сроком на 1826 дней в сумме 75000 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером от 23.09.2013г. №Е0000001663. Ответчик в соответствии со ст.810 ГК РФ и п. 2.1 договора обязался ежемесячно возвращать части займа и компенсацию за пользование займом, руководствуясь графиком гашения займа (Приложение № к договору займа № от 23.09.2013). За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик уплатил: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1307 рублей основного долга, 1418 рублей компенсации за пользование займом, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1324 рубля основного долга, 1671 рубль компенсации за пользование займом, 30 рублей пени ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1668 рублей основного долга, 957 рублей компенсации за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 774 рубля основного долга, 1737 рублей компенсации за пользование займом, 14 рублей пени, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 717 рубле...

...й компенсации за пользование займом, 358 рублей пени, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 рублей пени, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1025 рублей пени, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 рубля компенсации за пользование займом, 942 рубля пени, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 рублей пени, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1525 рублей пени. В дальнейшем ответчик не произвел возврата частей займа в сроки, предусмотренные графиком. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязанности, предусмотренные ст. 810 ГК РФ и п. 2.1 договора займа. Кроме того, п. 2.2 договора займа предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по договору займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки. Согласно пунктам 1.1.; 1.3. договора поручительства Гладских О.М. 23.09.2013г. обязалась в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательства по возврату займа, компенсации за пользование займом, пени и других убытков заимодавца исполнить в полном объёме за заёмщика обязательство по договору займа от 23.09.2013г.

В судебном заседании представитель истца Алексеев А.Г., действующий на основании доверенности,исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Погребникова Т.М. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик Гладских О.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гладских О.М.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФпо договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег, в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 809Гражданского кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 23.09.2013г. между Кредитным потребительским кооперативом "Резерв" (КПК "Резерв") и Погребниковой Т.М. был заключен договор займа №792, по условиям которого КПК "Резерв" передал Погребниковой Т.М. денежные средства сроком на 1826 дней в сумме 75000 рублей 00 копеек, с выплатой компенсации за пользование займом в размере 23 % годовых, что подтверждается расходным кассовым ордером от 23.09.2013г. №Е0000001663, и не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела в период действия договора займа его условия по ежемесячной оплате части займа, процентов за его пользование, заемщиком Погребниковой Т.М. нарушаются, с ноября 2014 г. выплаты не производятся, что в силу требований ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ дает суду основание признать заявленные требования о взыскании суммы просроченной задолженности по основному долгу с причитающимися процентами обоснованными и подлежащими удовлетворению.В соответствии с расчетом с учетом произведенных заемщиком выплат размер задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг в сумме 69927 рублей, компенсация за пользование займом 11688 рублей.

Судом представленный истцом расчет долга проверен, расчет является верным. Размер задолженности ответчиками не оспаривается и принимается судом за основу.

Таким образом, имеются основания для взыскания указанной задолженности по договору займа.

Часть 1 ст.329Гражданского кодекса РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФпризнается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.2 договора займа за неисполнение обязательств по договору займа предусмотрено начисление пени на невозвращенную в срок часть займа в размере 0,5% за каждый день просрочки. Согласно расчету размер пени исчислен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3623 руб. Расчет судом проверен, является верным.

Кроме того, в обеспечение своевременного возврата займа и уплаты процентов по договору займа между КПК «Резерв» и Гладских О.М. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору займа, отвечать солидарно перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик (п.1.1, 1.3, 1.4 договора поручительства).

Согласно ст.ст. 361, 363Гражданского кодекса РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник.

Поскольку требования о солидарном взыскании задолженности по договору займа предъявлены истцом к заёмщику Погребниковой Т.М. и поручителю Гладских О.М. то, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, а также условиями договора поручительства, суд приходит к выводу, что суммы основного долга, процентов за пользование займом и неустойки подлежат взысканию с поручителя Гладских О.М. солидарно с заемщиком Погребниковой Т.М.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2756 руб. 54 коп., в равных долях с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Погребниковой Тамары Михайловны, Гладских Ольги Михайловны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года: основной долг в сумме 69927 рублей, компенсацию за пользование займом в сумме 11688 рублей за период с 27.01.2014г. по 06.11.2014г., пени за неисполнение обязательств по договору займа в сумме 3623 рублей за период с 24.02.2014г. по 06.11.2014г.

Взыскать с Погребниковой Тамары Михайловны, Гладских Ольги Михайловны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере 2756 рублей 54 копейки, в равных долях с каждого.

Определить ко взысканию с Погребниковой Тамары Михайловны, Гладских Ольги Михайловныв пользу кредитного потребительского кооператива «Резерв» компенсацию за пользование займом исходя из 23% годовых, подлежащих начислению на сумму долга по договору займа в размере 69927рубля за период с 07.11.2014г. по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Егорьевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А.Шмидт

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Копия верна

Судья Е.А. Шмидт

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Ведущий специалист ФИО6

Дело №2-374\2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новоегорьевское 18 декабря 2014 года

Егорьевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шмидт Е.А.,

при секретаре Ткаченко О.Н.,

с участием представителя истца Алексеева А.Г.,

ответчика Погребниковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Резерв» к Погребниковой Тамаре Михайловне, Гладских Ольге Михайловне о взыскании долга по договору займа, компенсации за пользование займом, пени за просрочку платежа,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Погребниковой Тамары Михайловны, Гладских Ольги Михайловны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года: основной долг в сумме 69927 рублей, компенсацию за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11668 рублей, пени за неисполнение обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3623 рубля.

Взыскать с Погребниковой Тамары Михайловны, Гладских Ольги Михайловны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2756 рублей 54 копейки, в равных долях с каждого.

Определить ко взысканию с Погребниковой Тамары Михайловны, Гладских Ольги Михайловныв пользу кредитного потребительского кооператива «Резерв» компенсацию за пользование займом исходя из 23% годовых, подлежащих начислению на сумму долга по договору займа в размере 69927рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Егорьевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А.Шмидт