Гладских Ольга Михайловна

Дело № 2-446/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новоегорьевское 24 декабря 2014 года

Егорьевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зацепина В.Е.,

при секретаре Швыдковой Т.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Гладских Ольги Михайловны к администрации Новоегорьевского сельсовета <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном) виде,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к администрации Новоегорьевского сельсовета <адрес> о сохранении в перепланированном состоянии <адрес> в <адрес> и в обоснование своих требований указала на то, что согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ их семье была передана вышеуказанная квартира, общей площадью 45,80 кв.м., жилой - 38,40 кв.м. В 2012 году ими в квартире произведена перепланировка: в кухне демонтирована печь, зашит проем, демонтирована перегородка, разделяющая кухню и холодный пристрой, выполнена перегородка с дверным блоком, разделяющая кухню и холодный пристрой, в кухне выполнена печь, демонтирован дверной блок в перегородке, разделяющей кухню и жилую комнату, проем зашит, выполнены перегородки, разделяющие кухню и образованный совмещенный санузел, в образованном санузле установлены раковина и унитаз, выполнен проем и установлен дверной блок в перегородке, разделяющей кухню и коридор, в наружной стене кухни выполнен проем и установлен оконный блок, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до 48,30 кв.м., а жилая площадь уменьшилась до 29,10 кв.м. Поскольку указанная перепланировка осуществлялась без ...

...согласования с соответствующими органами, это препятствует истцу в оформлении документов на продажу квартиры.

Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление, на своих требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик - представитель администрации Новоегорьевского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, относительно исковых требований Гладских О.М. возражений не имеет.

Третье лицо - Гладских В.П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования истца поддержал в полном объеме.

Представители третьих лиц - отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, Егорьевского производственного участка филиала по <адрес> ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» и Управления Росреестра в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в отсутствие представителей, возражений относительно иска не имеют.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы, оценив представленные доказательства, суд считает требования Гладских О.М. подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что согласно договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ семье Гладских В.П. в составе 4-х человек была передана в собственность квартир № в <адрес> в <адрес>. За время проживания в квартире была выполнена перепланировка, в результате которой общая площадь квартиры увеличилась с 45,80 кв.м. до 48,30 кв.м., жилая площадь уменьшилась с 38,40 кв.м. до 29,10 кв.м.

Указанная перепланировка производилась без получения соответствующего разрешения, т.е. является самовольной.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно техническому заключению филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ выполненная перепланировка <адрес> жилом <адрес> края не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий и может быть признана допустимой.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладских Ольги Михайловны - удовлетворить.

Сохранить в перепланированном (переустроенном) состоянии жилое помещение, общей площадью - 48,30 кв.м., жилой площадью - 29,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Егорьевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.Е. Зацепин

Дело №2-374\2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новоегорьевское 18 декабря 2014 года

Егорьевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шмидт Е.А.,

при секретаре Ткаченко О.Н.,

с участием представителя истца Алексеева А.Г.,

ответчика Погребниковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Резерв» к Погребниковой Тамаре Михайловне, Гладских Ольге Михайловне о взыскании долга по договору займа, компенсации за пользование займом, пени за просрочку платежа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Погребниковой Т.М., Гладских О.М.о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа по основному долгу в размере 69927 рублей 00 копеек, компенсации за пользование займом за период с 27.01.2014г. по 06.11.2014г. в сумме 11668 рублей 00 копеек, пени за просрочку в размере 3623 рубля 00 копеек за период с 24.02.2014г. по 06.11.2014г., определении ко взысканию компенсации за пользование займом исходя из 23% годовых, подлежащих начислению на сумму долга по договору займа в размере 69927 рублей 00 копеек за период с 07.11.2014г. по день исполнения обязательства по возврату суммы займа, указывая, что 23.09.2013г. между Кредитным потребительским кооперативом "Резерв" (КПК "Резерв") и Погребниковой Т.М. был заключен договор займа №792. Выполняя условия данного договора КПК "Резерв" передал Погребниковой Т.М. денежные средства сроком на 1826 дней в сумме 75000 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером от 23.09.2013г. №Е0000001663. Ответчик в соответствии со ст.810 ГК РФ и п. 2.1 договора обязался ежемесячно возвращать части займа и компенсацию за пользование займом, руководствуясь графиком гашения займа (Приложение № к договору займа № от 23.09.2013). За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик уплатил: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1307 рублей основного долга, 1418 рублей компенсации за пользование займом, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1324 рубля основного долга, 1671 рубль компенсации за пользование займом, 30 рублей пени ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1668 рублей основного долга, 957 рублей компенсации за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 774 рубля основного долга, 1737 рублей компенсации за пользование займом, 14 рублей пени, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 717 рубле...

...й компенсации за пользование займом, 358 рублей пени, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 рублей пени, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1025 рублей пени, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 рубля компенсации за пользование займом, 942 рубля пени, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 рублей пени, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1525 рублей пени. В дальнейшем ответчик не произвел возврата частей займа в сроки, предусмотренные графиком. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязанности, предусмотренные ст. 810 ГК РФ и п. 2.1 договора займа. Кроме того, п. 2.2 договора займа предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по договору займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки. Согласно пунктам 1.1.; 1.3. договора поручительства Гладских О.М. 23.09.2013г. обязалась в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательства по возврату займа, компенсации за пользование займом, пени и других убытков заимодавца исполнить в полном объёме за заёмщика обязательство по договору займа от 23.09.2013г.

В судебном заседании представитель истца Алексеев А.Г., действующий на основании доверенности,исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Погребникова Т.М. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик Гладских О.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гладских О.М.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФпо договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег, в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 809Гражданского кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 23.09.2013г. между Кредитным потребительским кооперативом "Резерв" (КПК "Резерв") и Погребниковой Т.М. был заключен договор займа №792, по условиям которого КПК "Резерв" передал Погребниковой Т.М. денежные средства сроком на 1826 дней в сумме 75000 рублей 00 копеек, с выплатой компенсации за пользование займом в размере 23 % годовых, что подтверждается расходным кассовым ордером от 23.09.2013г. №Е0000001663, и не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела в период действия договора займа его условия по ежемесячной оплате части займа, процентов за его пользование, заемщиком Погребниковой Т.М. нарушаются, с ноября 2014 г. выплаты не производятся, что в силу требований ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ дает суду основание признать заявленные требования о взыскании суммы просроченной задолженности по основному долгу с причитающимися процентами обоснованными и подлежащими удовлетворению.В соответствии с расчетом с учетом произведенных заемщиком выплат размер задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг в сумме 69927 рублей, компенсация за пользование займом 11688 рублей.

Судом представленный истцом расчет долга проверен, расчет является верным. Размер задолженности ответчиками не оспаривается и принимается судом за основу.

Таким образом, имеются основания для взыскания указанной задолженности по договору займа.

Часть 1 ст.329Гражданского кодекса РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФпризнается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.2 договора займа за неисполнение обязательств по договору займа предусмотрено начисление пени на невозвращенную в срок часть займа в размере 0,5% за каждый день просрочки. Согласно расчету размер пени исчислен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3623 руб. Расчет судом проверен, является верным.

Кроме того, в обеспечение своевременного возврата займа и уплаты процентов по договору займа между КПК «Резерв» и Гладских О.М. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору займа, отвечать солидарно перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик (п.1.1, 1.3, 1.4 договора поручительства).

Согласно ст.ст. 361, 363Гражданского кодекса РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник.

Поскольку требования о солидарном взыскании задолженности по договору займа предъявлены истцом к заёмщику Погребниковой Т.М. и поручителю Гладских О.М. то, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, а также условиями договора поручительства, суд приходит к выводу, что суммы основного долга, процентов за пользование займом и неустойки подлежат взысканию с поручителя Гладских О.М. солидарно с заемщиком Погребниковой Т.М.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2756 руб. 54 коп., в равных долях с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Погребниковой Тамары Михайловны, Гладских Ольги Михайловны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года: основной долг в сумме 69927 рублей, компенсацию за пользование займом в сумме 11688 рублей за период с 27.01.2014г. по 06.11.2014г., пени за неисполнение обязательств по договору займа в сумме 3623 рублей за период с 24.02.2014г. по 06.11.2014г.

Взыскать с Погребниковой Тамары Михайловны, Гладских Ольги Михайловны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере 2756 рублей 54 копейки, в равных долях с каждого.

Определить ко взысканию с Погребниковой Тамары Михайловны, Гладских Ольги Михайловныв пользу кредитного потребительского кооператива «Резерв» компенсацию за пользование займом исходя из 23% годовых, подлежащих начислению на сумму долга по договору займа в размере 69927рубля за период с 07.11.2014г. по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Егорьевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А.Шмидт

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Копия верна

Судья Е.А. Шмидт

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Ведущий специалист ФИО6

Дело №2-374\2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новоегорьевское 18 декабря 2014 года

Егорьевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шмидт Е.А.,

при секретаре Ткаченко О.Н.,

с участием представителя истца Алексеева А.Г.,

ответчика Погребниковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Резерв» к Погребниковой Тамаре Михайловне, Гладских Ольге Михайловне о взыскании долга по договору займа, компенсации за пользование займом, пени за просрочку платежа,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Погребниковой Тамары Михайловны, Гладских Ольги Михайловны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года: основной долг в сумме 69927 рублей, компенсацию за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11668 рублей, пени за неисполнение обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3623 рубля.

Взыскать с Погребниковой Тамары Михайловны, Гладских Ольги Михайловны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Резерв» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2756 рублей 54 копейки, в равных долях с каждого.

Определить ко взысканию с Погребниковой Тамары Михайловны, Гладских Ольги Михайловныв пользу кредитного потребительского кооператива «Резерв» компенсацию за пользование займом исходя из 23% годовых, подлежащих начислению на сумму долга по договору займа в размере 69927рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Егорьевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А.Шмидт