Погребняк Екатерина Владимировна

№ 5-289/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Невинномысск 28 марта 2025 г.

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Угроватая И.Н., рассмотрев административный материал в отношении Погребняк Екатерины Владимировны <данные изъяты> года рождения, по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

28.03.2025 в Невинномысский городской суд Ставропольского края поступил административный материал в отношении Погребняк Е.В. <данные изъяты> года рождения, по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. При подготовке к рассмотрению дела судьей установлено, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края.

Дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ рассматриваются судьями районных судов только в случаях, если производство по нему осуществлялось в форме административного расследования, либо если оно совершено сотрудником Следственного комитета Российской Федерации.

В остальных случаях дело об административном правонарушении по данной категории дел рассматривается мировыми судьями (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

На основании ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области охраны собственности осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится администра...

...тивное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ).

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, подпунктом «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

С учётом изложенного, вопрос о фактическом проведении расследования по делу решается судьями при поступлении материалов для рассмотрения.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что правонарушение совершено 20.03.2025, протокол составлен 27.03.2025, весь материал собраны в один день 27.03.2025.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за период времени с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначения административное расследование до составления протокола об административном правонарушении, процессуальных действий, требующих значительных временных затрат свидетельствующих о проведении административного расследования, не осуществлялось.

Исходя из изложенного, а также с учетом разъяснения, содержащегося в абз. 7 п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5, судья считает правильным административный материал в отношении Бутова М.Г., по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ передать на рассмотрение по подведомственности в мировой суд г. Невинномысска Ставропольского края, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

административный материал в отношении Погребняк Екатерины Владимировны <данные изъяты> года рождения, по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье г. Невинномысска Ставропольского края.

Судья И.Н. Угроватая

№ 5-290/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Невинномысск 28 марта 2025 г.

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Угроватая И.Н., рассмотрев административный материал в отношении Погребняк Екатерины Владимировны <данные изъяты> года рождения, по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

28.03.2025 в Невинномысский городской суд Ставропольского края поступил административный материал в отношении Погребняк Е.В. <данные изъяты> года рождения, по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. При подготовке к рассмотрению дела судьей установлено, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края.

Дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ рассматриваются судьями районных судов только в случаях, если производство по нему осуществлялось в форме административного расследования, либо если оно совершено сотрудником Следственного комитета Российской Федерации.

В остальных случаях дело об административном правонарушении по данной категории дел рассматривается мировыми судьями (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

На основании ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области охраны собственности осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится администра...

...тивное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ).

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, подпунктом «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

С учётом изложенного, вопрос о фактическом проведении расследования по делу решается судьями при поступлении материалов для рассмотрения.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что правонарушение совершено 27.03.2025, протокол составлен 27.03.2025, весь материал собраны в один день 27.03.2025.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за период времени с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначения административное расследование до составления протокола об административном правонарушении, процессуальных действий, требующих значительных временных затрат свидетельствующих о проведении административного расследования, не осуществлялось.

Исходя из изложенного, а также с учетом разъяснения, содержащегося в абз. 7 п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5, судья считает правильным административный материал в отношении Бутова М.Г., по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ передать на рассмотрение по подведомственности в мировой суд г. Невинномысска Ставропольского края, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

административный материал в отношении Погребняк Екатерины Владимировны <данные изъяты> года рождения, по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье г. Невинномысска Ставропольского края.

Судья И.Н. Угроватая

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Невинномысск 09 марта 2024 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Рязанцев В.О., рассмотрев протокол об административном правонарушении 26 АВ № № от 09 марта 2024 года и административный материал в отношении Погребняк Екатерины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 074 № № выдан ОВД Благодарненского района Ставропольского края 06.04.2005, код подразделения 262-004, проживающей по адресу: <адрес>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Погребняк Е.В., 09 марта 2024 года в 11 часов 15 минут, находясь в торговом помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Павлова, д. 10, совершила тайное хищение чужого имущества путем кражи, на общую сумму 890 рублей 22 копейки. Таким образом, Погребняк Е.В. совершила мелкое хищение чужого имущества стоимостью менее одной тысячи рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступления, предусмотренных ч. 1, 2, 3 и 4 ст. 158, 158.1 УК РФ, что предусматривает административную ответственность по ст. 7.27 ч. 1 КРФоАП.

В судебном заседании Погребняк Е.В. вину признала, в содеянном раскаялась.

Изучив материалы дела, суд считает доказанной вину Погребняк Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку она совершила мелкое хищение денежных средств в размере до одной тысячи рублей.

Вина Погребняк Е.В. достаточно подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, объя...

...снениями очевидцев, рапортами сотрудников полиции и объяснениями привлекаемого лица.

Санкция статьи ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновной, те обстоятельства, что Погребняк Е.В. раскаивается в содеянном, что является обстоятельствами смягчающими наказание, что ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений однородного типа, что свидетельствует об отсутствии отягчающих обстоятельствах. Учитывая характер правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновной, состояние ее здоровья и семейное положение, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих административное наказание, суд считает необходимым назначить Погребняк Е.В. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 3.5, 29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Погребняк Екатерину Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 2000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу на счет: Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (отдел МВД России по г. Невинномысску) ИНН получателя 2631002998, КПП 263101001, счет получателя 03100643000000012100, кор.счет 40102810345370000013, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК 010702101, КБК 18811601071010027140, ОКТМО 07724000, УИН 1888 0426242605536438.

Квитанцию об оплате необходимо предоставить в Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение срока уплаты штрафа.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течении 10 суток с момента вынесения постановления.

Судья Рязанцев В.О.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

Дело № 2-1678\2015

11 августа 2015 года г. Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.,

при секретаре судебного заседания: Хакимовой З.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салехардского отделения № 1790 Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов, неустойки и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Салехардское отделение № 1790 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов, неустойки и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2 был заключён кредитный договор №, согласно п. 1.1 которого истец принял на себя обязательство предоставить кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Свои обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается операциями по счету. Ответчиком выплаты в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, так она допустила просрочку исполнения обязательства по внесению суммы основного долга и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 имеет задолженность в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка за просрочку исполнени...

...я обязательств. Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы иска.

Ответчик ФИО2, извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем, в соответствии с правилами главы 22 ГПК РФ имеются основания рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ОАО «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения № 1790 и ответчиком ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор № согласно п. 1.1 которого истец принял на себя обязательство предоставить кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора было предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заём».

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, и из договоров.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с законом и условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО2 денежные средства по договору получены в полном объёме в обусловленной сторонами сумме, о чем имеются свидетельства в материалах дела.

Однако, принятые по кредитному договору обязательства, ответчиком надлежащим образом не исполнены, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 имеет задолженность в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Иных доказательств суду ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, которые возмещаются стороне, в пользу которой принят судебный акт, другой стороной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Салехардского отделения № 1790 Открытого акционерного общества к ФИО10 о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов, неустойки и расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Салехардского отделения № 1790 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья О.В. Богомягкова