Возисов Вениамин Иванович

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 октября 2023 года по делу №33-4936/2023

Судья Лумпова И.Л. Дело №2-1796/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Елькина А.А. по доверенности адвоката Вазисова В.И. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска Елькина ФИО15 к Перевощиковой ФИО16, Перевощиковой ФИО17 о взыскании платы за пользование жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Елькин А.А. обратился в суд с иском к Перевощиковой Л.А., Перевощиковой Е.С. о взыскании платы за пользование жилым помещение и в обоснование требований указав, что он является собственником квартиры №2 в д.26 по ул.Боровая г.Кирова. Ответчики зарегистрированы и проживают в указанной квартире, занимая комнату 19 (по техническому паспорту) площадью 15,3 кв.м., куда вселены судебным приставом-исполнителем актом от 12.02.2018. Плату за пользование жилым помещением должники собственнику не вносят. Неоднократно уточняя заявленные требования, истец просил взыскать с ответчиков Перевощиковой Л.А., Перевощиковой Е.С. задолженность по плате за пользование жилым помещением в сумме 78643,18 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требован...

...ий.

С решением суда не согласен представитель истца Елькина А.А. адвокат Вазисов В.И., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обосновании жалобы привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает, что в силу положений ст. 671 ГК РФ правоотношения между истцом и ответчиками необходимо квалифицировать как отношения по договору найма жилого помещения. Елькин А.А. как наймодатель не препятствовал проживанию ответчиков в спорном жилом помещении, которые, в свою очередь, не исполняли своих обязанностей по оплате расходов за коммунальные услуги.

Заслушав пояснения Елькина А.А., его представителя адвоката Вазисова В.И., поддержавших доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, пояснения Перевощиковой Л.А., Перевощиковой Е.С., их представителя адвоката Ляховой Ю.В., возражавших против удовлетворения требований апелляционной жалобы ввиду необоснованности ее доводов, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что с 22.05.2014 Елькин А.А. является собственником квартиры по адресу: г.Киров, ул.Боровая, д.26, кв.2, общей площадью 94,5 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Площадь квартиры уменьшена до 92,8 кв.м в результате проведенной в 2016 году перепланировки.

Согласно карточкам регистрации, справке от 31.01.2023 Перевощикова Е.С. с 06.03.2005 по 31.08.2022, а Перевощикова Л.А. с 20.03.1996 по 31.08.2022 были зарегистрированы по месту жительства по адресу: г.Киров, ул.Боровая, д.26, кв.2.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 13.07.2015, вступившим в законную силу 24.09.2015, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.09.2015 установлено, что согласно справке <данные изъяты>» от 17.01.2012 Перевощикова Л.А., Перевощикова Е.С. проживают по адресу: г.Киров, ул.Боровая, д.26, общежитие, занимают жилую площадь 23,9 кв.м. и общую площадь 53,7 кв.м. На момент вселения Перевощиковой Л.А. указанное жилое помещение было в собственности <данные изъяты>», после банкротства которого было продано <данные изъяты>», которое, в свою очередь, передало его <данные изъяты>» по договору купли-продажи. Квартира площадью 94,5 кв.м. по адресу: <адрес> с 17.09.2009 находилась в собственности <данные изъяты>», с 11.10.2013 находилась в собственности ФИО18., с 22.05.2014 собственником квартиры является Елькин А.А. При этом право пользования Перевощиковыми спорным жилым помещением сохранилось, в установленном законом порядке прекращено не было. Проживая в спорном жилом помещении, Перевощиковы оплачивали коммунальные услуги.

Указанным выше решением Первомайского районного суда г.Кирова от 13.07.2015 Перевощикова Л.А., Перевощикова Е.С. вселены в жилое помещение по адресу: г.Киров, ул.Боровая, д.26, кв.2.

Во исполнение указанного решения суда Перевощиковым выдан исполнительный лист № должником по которому является Елькин А.А.

В акте совершения исполнительных действий от 12.02.2018, составленном в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № в отношении должника Елькина А.А. в пользу взыскателей Перевощиковых с предметом исполнения – вселение Перевощиковых, указано, что решение суда о вселении Перевощиковых в жилое помещение по адресу: г<адрес>, исполнено.

27.06.2016 Елькин А.А. направил в адрес ответчиков предложение о заключении договора найма жилого помещения с приложением проекта договора. Указанный договор сторонами заключен не был.

Согласно представленным квитанциям Елькин А.А. за период с сентября 2019 года по май 2022 года оплатил коммунальные услуги: за содержание жилья в размере 49374, 51 руб., за отопление в сумме 125077,97 руб., за обращение с ТКО в размере 8498,03 руб., что подтверждается выписками из лицевого счета (т.2 л.д.34,35).

Указывая, что ответчики проживали в спорной квартире, занимая комнату № 19 по экспликации площадью 15,3 кв.м. и комнату №7 по экспликации площадью 10,8 кв.м., пользовались коммунальными услугами, в том числе отоплением, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчиков расходов, понесенных им по оплате коммунальных услуг, рассчитанных пропорционально занимаемой ответчиками площади жилого помещения от общей площади квартиры.

Разрешая заявленные требования, районный суд указал, что ответчики фактически в спорном жилом помещении в период, заявленный истцом, с сентября 2019 года по май 2022 года не проживали, сохраняли лишь регистрацию по месту жительства в нем, помещением и коммунальными услугами в нем не пользовались, поэтому пришел к выводу, что обязанность по оплате коммунальных услуг у Перевощиковой Л.А., Перевощиковой Е.С. не возникла.

С данным выводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться, исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как закреплено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), в силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

Фактически судом первой инстанции спор по настоящему делу разрешен не был.

В силу ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, других федеральных законов и иных правовых актов, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ (ст. 157 ЖКРФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Перевощикова Е.С. и Перевощикова Л.А. были вселены в спорную квартиру на основании решения Первомайского районного суда г.Кирова, имели регистрацию в спорной квартире по 31.08.2022.

Согласно исковому заявлению Елькин А.А. за период с сентября 2019 года по июнь 2022 года осуществлял оплату за жилое помещение в полном объеме исходя из нормативов потребления ввиду отсутствия приборов учета.

Истец в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции утверждал, что ответчики проживали в спорной квартире, имели доступ в нее, приходили, стирали, мылись, хранили в комнатах свои вещи.

Ответчики, в свою очередь, отрицали факт проживания в спорной квартире, указывали, что истец не предоставлял им доступа в комнаты, кроме того, согласно договору купли-продажи от 24.08.2017 ими была приобретена квартира по адресу: <адрес>, в которой они с 2017 года проживали.

Вопреки доводам ответчиков и выводам районного суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, оставаясь зарегистрированными в спорном жилом помещении до августа 2022 года, ответчики сохраняли за собой право пользования жилым помещением на условиях договора найма, в связи с чем в силу положений п.42 (1) и п.148 (30) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» обязаны были вносить плату за коммунальные услуги, начисленные в зависимости от занимаемой площади за отопление и обращение с ТКО, поскольку их проживание по другому адресу в спорный период основанием для освобождения от внесения такой платы не является.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, при расчете задолженности Перевощиковой Л.А. и Перевощиковой Е.С. за основу принимает расчет, представленный Елькиным А.А., признав алгоритм расчета арифметически верным, однако, с учетом отсутствия доступа ответчикам в помещения, отмеченные на плане квартире №16 и №23 (санузел и ванная комната Елькина А.А.), исключает из расчета задолженность за пользование указанными помещениями.

Довод представителя ответчиков о том, что ответчики не проживали в квартире, поскольку при вселении не имели доступа к местам общего пользования из-за установленной Елькиным А.А. двери, следовательно, не обязаны оплачивать расходы на коммунальные услуги, опровергаются представленным и в материалы дела документами, а именно, актом о совершении исполнительных действий от 12.02.2018 о вселении Перевощиковой Е.С. и Перевощиковой Л.А. в спорное жилое помещение, из которого следует, что дверь, ограждающая общий доступ демонтирована, отсутствует, доступ к общей кухне не ограничен, доступ к санузлам предоставлен.

Отклоняя представленный стороной ответчиков расчет, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиками факта не проживания в спорной квартире ввиду отсутствия доступа в комнату № 7, а также к местам общего пользования: кухню и столовую (помещения на плане №№ 8а, 8б), коридор (помещение №8), поскольку как из указанного выше акта, из пояснений Елькина А.А., так и из пояснений Перевощиковой Е.С., в том числе, в суде апелляционной инстанции, показавшей, что ответчики не забирали свои вещи из квартиры, поскольку считали их непригодными, шкаф, холодильник были испорчены Елькиным А.А., а диван из комнаты Елькин А.А. вынес в общий коридор, - следует обратное.

Помимо этого, согласно пояснениям Перевощиковой Е.С., данным в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, следует, что изначально ответчики были вселены в комнату №19, позднее в их пользование была предоставлена комната №7.

Кроме того, Перевощикова Е.С. не смогла пояснить в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции причину продолжительного сохранения регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении после приобретения в собственность квартиры по иному адресу.

Довод ответчиков, что они не могли проживать в спорной квартире, поскольку Елькин А.А. создал невыносимые условия для проживания, демонтировал дверь, препятствовал пользованию жилым помещением, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, кроме того, с требованиями об определении порядка пользования жилым помещением и об устранении препятствий в его пользовании ответчики в суд не обращались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил доказательства, в соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие об оплате коммунальных услуг, тогда как ответчики в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что самостоятельно оплачивали коммунальные платежи в полном объеме за спорный период не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таких случаев, с учетом характера спора и участников судопроизводства по настоящему гражданскому делу не имеется.

С учетом изложенного, при расчете суммы задолженности, судебная коллегия принимает во внимание внесенные Елькиным А.А. денежные средства за период с сентября 2019 года по июнь 2022 года в счет оплаты за отопление в размере 125077,97 руб., в счет оплаты за обращение с ТКО – 8498,03 руб., что подтверждается выписками из лицевого счета (л.д. 34-35), а также долю Перевощиковых в спорном жилом помещении по 24,76% у каждой, и считает необходимым взыскать с ответчиков задолженность по внесенным за коммунальные услуги платежам: за отопление – по 30969,31 руб. (125077,97 руб.*24,76%), за обращение с ТКО – по 2104,11 руб. (8498,03 руб. *24,76%).

Поскольку выводы районного суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с постановлением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Перевощиковой Л.А., Перевощиковой Е.С. в пользу Елькина А.А. в счет платы коммунальных платежей по 33073,42 руб. (30969,31 руб. +2104,11 руб.), в удовлетворении остальной части исковых требований Елькина А.А. следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно по 957,78 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет оплаты коммунальных платежей 33073 руб. 42 коп. и государственную пошлину в размере 957 руб. 78 коп.

Взыскать с ФИО2 (№ в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет оплаты коммунальных платежей 33073 руб. 42 коп. и государственную пошлину в размере 957 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.