Погребняков Андрей Петрович

УИД 74RS0006-01-2024-005587-19

Дело № 2а-4631/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре Ильиных А.В.,

с участием помощника прокурора Калининского района г.Челябинска Кондратьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Погребнякова *** к Отделу полиции «Калининский» УМВД России по г.Челябинску о частичной отмене административных ограничений административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Погребняков А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу полиции «Калининский» УМВД России по г.Челябинску о частичной отмене административного ограничения административного надзора в виде изменения количества обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации с трех раз в месяц, на обязательную явку один раз в месяц.

В обосновании иска ссылаясь на то, что он осужден приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 11.09.2013 года по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 ст. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решением суда в отношении него установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничений в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации. Он состоит в браке, имеет малолетнюю дочь, указанное ограничение создаёт для него определённые трудно...

...сти в связи с невозможностью трудоустроится на официальное место работы, что отрицательно влияет на материальное обеспечение его семьи. В связи с чем просит установить в отношении него ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

В судебном заседании административный истец Погребняков А.П. административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Помощник прокурора Калининского района г. Челябинска Кондратьева О.В. в судебном заседании полагала возможным удовлетворить заявленные административные исковые требования.

Представитель административного ответчика Отдела полиции «Калининский» УМВД России по г.Челябинску в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия.

Заслушав административного истца Погребнякова А.П., заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона N 64-ФЗ определено, что административное ограничение - это временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением, в том числе, о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

При решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что Погребняков А.П. осужден приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 11.09.2013 года по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 ст. 1 ст. 228.1 УК РФ, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27.11.2013 года, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК ПФ путем частичного сложения наказаний, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 11.04.2011 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с присоединением частично не отбытой части наказания по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 11.04.2011 года окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, срок наказания исчислять с 07.11.2012 года.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07.02.2019 года в отношении Погребнякова А.П. установлен административный надзор с административным ограничением в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации со дня постановки на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 19.07.2022 года в отношении Погребнякова А.В. дополнено ранее установленное решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07.02.2019 года административным ограничением в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно рапорту ИНоАН ОУУП и ПДН ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску Погребняков А.П. состоит на учете в Отделе полиции «Калининский» УМВД России по г.Челябинску с 25.07.2019 года, за время нахождения под административном надзоре подвергался административному наказанию, однако на принимаемые меры профилактического воздействия реагирует спокойно, алкогольную продукцию не употребляет. На явки для обязательной регистрации является регулярно, оснований для установления в отношении него дополнительных ограничений административного надзора не имеет. Согласно регистрационному листу поднадзорного лица Погребняков А.П. регулярно является в отдел полиции «Калининский» УМВД России по г.Челябинску для обязательной регистрации.

Как следует из копии трудовой книжки Погребнякова А.П., 25.05.2019 года он принят на работу в ***, работает по настоящее время. Согласно доверенности, выданной *** в лице директора ФИО9 Погребняков А.П. в качестве волонтёра осуществляет благотворительную деятельность в городе Челябинске.

Кроме того, судом установлено, что Погребняков А.П. состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнюю дочь ФИО8 (дата) года рождения.

Как следует из справки органа регистрационного учета по вопросам миграции Отдела полиции «Калининский» УМВД России по г. Челябинску, Погребняков А.П. зарегистрирован по месту пребывания с 25.11.2021 года по 24.11.2024 по адресу: (адрес)

Учитывая, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом РФ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и положительно характеризуется органом внутренних дел, в котором осуществляется административный надзор, а также учитывая совокупность исследованных в суде доказательств, личность Погребнякова А.П., его поведение после освобождения от отбывания наказания и в период административного надзора, тяжесть совершенных им преступлений, а также учитывая наличие объективных данных о том, что административное ограничение в виде обязательной явки для регистрации 3 раза в месяц несоразмерно ограничивают реализацию прав и интересов административного истца суд, на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона РФ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», считает возможным частично отменить ограничения административного надзора, установленного решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07.02.2019 года, с учётом решения Калининского районного суда г. Челябинска от 19.07.2022 года в отношении Погребнякова А.П, уменьшив количество обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации до одного раза в месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Погребнякова *** к Отделу полиции «Калининский» УМВД России по г.Челябинску о частичной отмене административных ограничений административного надзора удовлетворить.

Изменить административное ограничение административного надзора, установленного в отношении Погребнякова *** решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07.02.2019 года, с учётом решения Калининского районного суда г. Челябинска от 19.07.2022 года в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, на обязательную явку один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней через Калининский районный суд города Челябинска.

Председательствующий: Н.Ю.Бородулина

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2024 года.

Дело № 2а – 3624/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года город Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре Курмановой Д.А.,

с участием помощника прокурора Калининского района г.Челябинска Кондратьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению начальника отдела полиции «Калининский» УМВД России по г. Челябинску об установлении дополнительных ограничений в отношении Погребнякова ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Начальник отдела полиции «Калининский» УМВД России по г. Челябинску обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных ограничений в отношении Погребнякова А.П. в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В обоснование заявленных требований указал, что Погребняков П.А. осужден (дата) года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст.66 УК РФ окончательно к 6 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден (дата) года по отбытии срока наказания. Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07.02.2019 года в отношении Погребнякова А.П. установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки для регистрации 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания. За время нахождения под административным надзором Погребняков А.П. неоднократно привлекался к административной ...

...ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, по ч. 1 20.1 КоАП РФ, по ст. 20.6.1 КоАП РФ. Таким образом, поскольку в период нахождения под административным надзором Погреняковым А.П. было совершенно три административных правонарушений, административный истец просит установить в отношении поднадзорного лица дополнительные ограничения.

Представитель административного истца ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого, устанавливается административный надзор Погребняков А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Помощник прокурора Калининского района г.Челябинска Кондратьева О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Заслушав помощника прокурора Калининского района г.Челябинска Кондратьеву О.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ).

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ: административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст. 228.3, ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 234.1 Уголовного кодекса РФ.

Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

На основании ст. 273 Кодекса административного судопроизводства РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения, перечисленные в Федеральном законе, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

На основании ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Пунктами 22, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (ч. 8 ст. 272, ч. 3 ст. 273 Кодекса административного судопроизводства РФ). Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч. 1 и ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (ст. 9, ч. 8 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что Погребняков П.А. осужден (дата) года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст.66 УК РФ окончательно к 6 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 06.05.2019 года по отбытии срока наказания.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07.02.2019 года в отношении Погребнякова А.П. установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки для регистрации 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания. Зинченко А.В. состоит под административным надзором в отделе полиции «Калининский» УМВД России по Челябинску с 17.06.2019 года.

Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства или месту пребывания.

Поскольку, 17.06.2019 года Погребняков А.П. поставлен на профилактический учет в ОП «Калининский» УМВД России по г.Челябинску, ему разъяснены права, обязанности и ответственность поднадзорного лица, выдано предупреждение о недопустимости нарушений административного надзора, проведена профилактическая беседа, срок административного надзора, установленный административному ответчику решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07.02.2019 года, не истек.

В период срока административного надзора Погребняков А.П. не нарушал график прибытия на регистрацию в орган внутренних дел, однако совершил более двух административных правонарушений против порядка управления и посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, за что был привлечен к административной ответственности, а именно:

- постановлением заместителя начальника ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску по делу об административном правонарушении № 66040877420 от 13.08.2021 года, вступившим в законную силу 24.08.2021 года, согласно которому Погребняков А.П. подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

-постановлением судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 01.03.2022 года, вступившим в законную силу 26.03.2022 года, согласно которому Погребняков А.П. подвергнут наказанию по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения;

постановлением мирового судьи судебного участкам№ 8 Калининского района г. Челябинска от 13.12.2021 года, вступившим в законную силу 24.12.2022 года, согласно которому Погребняков А.П. подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в виде ареста на срок 3 суток.

Указанные обстоятельства, согласно положениям ФЗ от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», является основанием для дополнения ранее установленных административных ограничений в отношении Погребнякова А.П.

Согласно рапорту инспектора УУП ОУУП и ПДН ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску Погребняков А.П. руководит центром реабилитации для лиц попавших в сложную жизненную ситуацию, лица, находящиеся в центре характеризуют Погребнякова А.П. с положительной стороны.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

На основании вышеизложенного, с учетом образа жизни лица, обстоятельств и характера совершенного Погребняковым А.П. преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания, суд приходит к выводу об установлении дополнительных административных ограничений в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника отдела полиции «Калининский» УМВД России по г. Челябинску удовлетворить.

Дополнить Погребнякову ФИО10, (дата) года рождения, ранее установленные решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07.02.2019 года, административные ограничения, ограничением в виде:

- обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий судья: Н.Ю.Бородулина

Дело №22-6382/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 ноября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего – Лось В.Ц.

судей – Ценёвой Э.В., Слесаревой В.Р.

секретаря судебного заседания – Анчуговой И.А.

с участием прокурора – Суховеевой Н.С.

адвоката – Нагорновой Т.А. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ)

осуждённого – П.

рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы осуждённого П., адвоката Радченко И.Н. в защиту интересов осуждённого и апелляционное представление и.о. прокурора <адрес>ёвска Курносенко И.А. на приговор Киселёвского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес> ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён с применением ст.68 ч.2 УК РФ:

- по ст.228-1 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции от 27.12.2009г. №377-ФЗ) по эпизоду от 24.09.2012г. к 5 годам лишения свободы,

- по ст.228-1 ч.1 УК РФ (в редакции от 27.12.2009г. №377-ФЗ) по эпизоду от 30.10.2012г. к 3 годам лишения свободы,

- по ст.228-1 ч.1 УК РФ (в редакции от 27.12.2009г. №377-ФЗ) по эпизоду от 01.11.2012г. к 3 годам лишения свободы,

- по ст.30 ч.3-ст.228-1 ч.1 УК РФ (в редакции от 27.12.2009г. №377-ФЗ) по эпизоду от 07.11.2012г. с применением ст.66 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Киселёвского ...

...городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена не отбытая часть наказания по приговору Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

У С Т А Н О В И Л А:

П. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, в совершении ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта наркотических средств, в совершении ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта наркотических средств и в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на незаконный сбыт наркотических средств. Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> Курносенко И.А., не оспаривая квалификацию действий осуждённого, просит изменить приговор суда в отношении П., указать в мотивировочной части приговора о применении ст. 64 УК РФ; по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ снизить наказание до 4 лет 9 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ снизить до 5 лет 9 месяцев лишения свободы, и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначить 6 лет 3 месяца лишения свободы.

Указывает, что санкция ч.1 ст.228.1 УК РФ предусматривает наказание от 4 до 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

В описательно - мотивировочной части приговора суд указал, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает, назначает наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Однако суд назначил наказания П. менее 4 лет по вышеуказанным эпизодам, чем нарушил требования Общей части УК РФ.

В отношении П. установлен ряд смягчающих вину обстоятельств: состояние здоровья и наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Полагает, что совокупность данных смягчающих обстоятельств даёт основания для признания их исключительными, применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания П. ниже низшего предела предусмотренного санкцией п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Поскольку при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ, судом назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данных статей, то есть фактически применены положения ст. 64 УК РФ, оснований для снижения наказания за данные преступления не имеется.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый П. просит отменить приговор суда, вынести оправдательный приговор и освободить его из-под стражи, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылается на то, что все свидетели и понятые по делу являются наркозависимыми, на момент проведения следственных действий находились в состоянии наркотического опьянения, и оговорили его.

Показания свидетели против него давали под принуждением работников полиции, а материалы ОРМ «проверочная закупка» является провокацией преступления.

Показания самого П. не могут быть доказательствами его вины, так как получены в нарушение требований УПК РФ.

По мнению осужденного, суд не оценил надлежащим образом все доказательства по делу, а его выводы о виновности П., не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленного судом первой инстанции.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ свидетель С. говорил о том, что не помнит, какими денежными купюрами он рассчитывался с ним за наркотики и, что заплатил шофёру К. <данные изъяты> рублей не сразу, а позже на днях. В то время как К. показал, что С. заплатил ему сразу <данные изъяты> рублей.

Также свидетель С. говорил, что когда он отошёл от автомобиля, отдав ему наркотики, к ним подошли сотрудники полиции и задержали. В свою очередь К. показал, что они отъехали с места их встречи и остановились через некоторое время, потому, что С. захотел приготовить наркотики для употребления.

На вопрос государственного обвинителя покупал ли С. ранее у подсудимого наркотики, С. ответил, что следователь неверно записала, наркотики он не покупал. И сказал, что показания свидетеля К. ему дала прочитать следователь перед его допросом.

Свидетель М. на следствии говорил, что приобретал наркотики много раз у него, а в судебном заседании сказал, что приобрёл только один раз.

Кроме того, свидетели Ф. и М. не могут указать источник своей осведомлённости, то есть лиц познакомивших их с подсудимым.

Просит признать показания свидетелей С., Ф. и М. недопустимыми, так как они противоречивы и были получены с нарушением УПК РФ.

Указывает, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Н. на следствии показал, что его задержали и изъяли у него наркотики в 20 часов 25 минут, в приговоре суда также указано это время, а на судебном заседании данный свидетель показал, что его задержали в 18 часов или начале седьмого.

Понятые Ш. и Д. показали, что подъехали к магазину «Оксинит» около 18 часов и минут через 10 появился Н.. Из этого следует, что его задержали в начале седьмого часа. Когда к нему подошли оперативные сотрудники с понятыми, Н. сказал, что у него при себе имеется 1 «чек» героина, но его сразу не показал, а только в городском отделе. Это подтверждается показаниями понятых.

Полагает, что судом при разбирательстве этого эпизода были нарушены ст.ст.87, 88 УПК РФ, и эти доказательства являются недопустимыми.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ свидетель П. пояснила, что при задержании у неё был 1 «чек», и никакого телефона во время обыска при ней не было.

Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание его алиби, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов до ДД.ММ.ГГГГ 17 часов он был в другом районе города со свидетелем М. и не мог совершить этого деяния. Свидетель М. полностью подтвердил его непричастность к этому эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Н. показал, что он с понятыми и оперативными сотрудниками подъехал в район обувной фабрики, подошёл к подсудимому и приобрёл наркотики 2 «чека» героина. Расплатился с ним купюрой в <данные изъяты> рублей, после чего вернулся в машину и уехал в городской отдел полиции в присутствии оперативного работника Ф..

После того, как они уехали, его задержали примерно через 10 минут. До городского отдела полиции примерно ехать 30 минут, туда и обратно – 1 час, поэтому его не мог задержать оперативник Ф., так как был в пути в городской отдел с Н..

Кроме того, при задержании у него при обыске не было ни наркотиков, ни купюры <данные изъяты> рублей, а был пакет с виноградом и <данные изъяты> рублей мелкими купюрами, то есть он приехал из <адрес>, зашёл в магазин ООО «Хлеб» и приобрёл на сумму <данные изъяты> рублей виноград. Эту покупку подтверждает свидетель С. – продавец. Через 10 минут, когда он вышел из магазина, его задержали и изъяли купюру <данные изъяты> рублей в кассе у продавца.

При изъятии купюры, её просветили специальным прибором, на ней высвечивалось слово «взятка» и показали продавцу С., которая в судебном заседании подтвердила этот факт.

Изъятую купюру из кассового аппарата, поместили в конверт и приобщили к материалам дела как вещественное доказательство. Однако, когда суд удовлетворил его ходатайство об обозрении данной купюры, на приобщённой купюре не оказалось слова «взятка», в конверте была просто отксерокопированная купюра на номер и серию.

На его ходатайство о признании этого доказательства недопустимым на основании ст.75 УПК РФ и исключении этого доказательства из уголовного дела, ответа или уведомления о решении суда он не узнал.

Кроме того, понятая Р., при которой была изъята эта купюра в магазине, пояснила в судебном заседании, что не видела какими купюрами, он рассчитывался за виноград. Она видела только то, что через 10 минут, как он вышел из магазина, зашли сотрудники полиции и разговаривали с продавцом С..

Считает, что его вина по этому эпизоду преступления, также не доказана.

В апелляционной жалобе адвокат Радченко И.Н. в защиту интересов осуждённого просит отменить приговор суда и оправдать П..

Ссылается на то, что допрошенные в судебном заседании свидетели С., Н., Д., П., К., Ф., М. являются наркозависимыми лицами, их показания непоследовательны и противоречивы. Они путаются в своих показаниях и лишь после оглашения показаний, данных ими на предварительном следствии, просят принять их за основу. Кроме того, указанные свидетели неоднократно участвовали в ОРМ по разным делам, что предполагает их заинтересованность в исходе дела.

Полагает, что судом необоснованно в судебном заседании было отказано в удовлетворении ходатайства его подзащитного о признании доказательств недопустимыми, а именно показаний свидетелей Ф., М., С.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ П. приобрёл у неё в отделе, где она работала продавцом, 1 кг. винограда, расплатился купюрой в <данные изъяты> руб., она дала ему сдачу и он ушёл. После его ухода, примерно через 10—15 минут вошли сотрудники полиции, спросили, что приобретал парень и какими купюрами рассчитался. Она отдала им купюру в <данные изъяты> руб., сотрудники провели по ней каким-то прибором, и на купюре высветилось слово «взятка».

Однако, после того как показания свидетеля С. были оглашены в судебном заседании, она вдруг вспомнила, что сотрудник полиции предъявил ей ксерокопию купюры достоинством <данные изъяты> руб. Купюра, с которой была снята имеющаяся у сотрудника полиции ксерокопия, лежала в кассовом аппарате в отделе с купюрами по <данные изъяты> руб. В судебном заседании данная купюра была осмотрена с помощью УФ - лампы и никакого свечения в виде слова «взятка» на ней не имелось. Однако в основу обвинения были положены показания, данные свидетелем С. на предварительном следствии.

Кроме того, П. оспаривается тот факт, что расплачивался он купюрой достоинством <данные изъяты> руб., поясняет, что у него были мелкие купюры, и он расплачивался ими.

Также считает, что вина П. не нашла своего подтверждения и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года, ввиду наличия у него на данный период времени алиби, которое подтвердил, допрошенный в судебном заседании свидетель М.

В возражении на апелляционные жалобы осуждённого П. и его адвоката государственный обвинитель Зоткин А.В. считает, что вина П. полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, приводит их в возражении, а доводы жалоб адвоката и осужденного просит признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав осуждённого П. (видеоконференцсвязь), и адвоката Нагорновой Т.А. в защиту интересов осуждённого, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Суховеевой Н.С., поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора, просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката оставить без удовлетворения, проверив представленное уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вина П. в инкриминируемых ему преступлениях установлена судом с достаточной полнотой исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так вина П. в совершении сбыта героина С. ДД.ММ.ГГГГ подтверждена показаниями свидетеля С., подтвердившего свои показания как на очной ставке с П., так и при проверке своих показаний на месте происшествия; показаниями свидетеля К., который договаривался о покупке наркотиков с П. и в момент приобретения С. наркотического средства находился в автомобиле вместе с С.

Свидетели Б. и М. подтвердили в судебном заседании, что в их присутствии у С. работники полиции изъяли 5 «чеков», которые были упакованы в конверт. По заключению судебно – химической экспертизы изъятое у С. вещество оказалось наркотическим средством героин массой 0,616 грамма.

Не вызывает сомнения у судебной коллегии и факт сбыта П. наркотического средства героин ДД.ММ.ГГГГ н. который это обстоятельство в судебном заседании подтвердил, показав, что лично знает П., ранее неоднократно покупал у него героин и ДД.ММ.ГГГГ купил у него 3 дозы героина за <данные изъяты> рублей.

На предварительном следствии Н. также изобличал П. в сбыте ему героина, подтвердил в присутствии понятых свои показания во время проверки показаний на месте происшествия, протокол которой был также исследован в суде, равно как и показания понятых Р. и Ф..

По заключению судебно – химической экспертизы изъятое у Н. вещество оказалось наркотическим средством героин массой 0,135 грамма.

Свидетель П. также подтвердила в суде ранее данные ею показания о том, что П. в течение лета 2012 года продавал наркотики, а ДД.ММ.ГГГГ она также приобрела у него одну дозу героина за <данные изъяты> рублей, которую полицейские в присутствии понятых изъяли у нее в помещении отдела полиции.

Понятые П. и К. в суде показали, что были свидетелями изъятия у П. ДД.ММ.ГГГГ полицейскими одной дозы, которую упаковали в конверт для направления на экспертизу.

По заключению судебно – химической экспертизы изъятое у П. вещество, которое она приобрела у П., является наркотическим средством героин массой 0,122 грамма.

Тщательно судом проверена версия подсудимого П. о непричастности его к сбыту наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОРМ «проверочная закупка» покупателю Н..

Свидетель Н. подтвердил в судебном заседании, что добровольно участвовал в оперативно – розыскном мероприятии «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ. С этой целью ему работники полиции вручили купюру достоинством <данные изъяты> рублей, предварительно осмотрев ее и сделав ксерокопию. В этот же день Н. на выданные ему в полиции деньги приобрел два «чека» с героином у П., которые добровольно выдал полицейским, организовавшим ОРМ.

Свидетели Д. и Д., которые участвовали в ОРМ в качестве понятых, показали в суде, что при них денежная купюра в <данные изъяты> рублей за № ЭЗ 4329105 была осмотрена, отксерокопирована и вручена Н. для покупки наркотического средства.

Выехав на <адрес>, они наблюдали из автомобиля, как Н. передал указанную купюру П., а последний, что-то передал Н., который, вернувшись к полицейскому автомобилю, тут же в их присутствии передал 2 «чека» полицейским. Выданное Н. вещество было упаковано в конверт.

По заключению судебно – химической экспертизы вещество, проданное П. Н., оказалось наркотическим средством героин массой 0,072 грамма.

Указанная выше денежная купюра действительно не была изъята у П., однако в суде установлено, что после продажи героина Н., П. зашел в магазин, где в отделе «Фрукты – овощи» купил виноград, расплатившись купюрой достоинством <данные изъяты> рублей.

Продавец С., допрошенная в суде, показала, что знает П. в лицо как покупателя, и именно он ДД.ММ.ГГГГ расплатился за виноград купюрой в 500 рублей, которую впоследствии изъяли из кассы магазина работники полиции, предъявив ей ксерокопию этой купюры, пояснив, что на нее были куплены наркотики.

Доводы жалобы П., что он рассчитывался другой купюрой несостоятельны, так как С. показала суду, что сдачу сдала купюрами по сто, 50 рублей и три монеты достоинством в 10 рублей. Именно такие купюры были изъяты у П. при задержании.

Купюра под номером ЭЗ 4329105 была приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и обозревалась в ходе судебного заседания по ходатайству подсудимого и его защиты, что со всей очевидностью свидетельствует о том, что П. рассчитался за виноград именно той купюрой, которая была им получена от покупателя героина Н..

Доказательствами вины П. являются также материалы оперативно – розыскной деятельности, которые переданы органам предварительного следствия в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании и обоснованно признаны судом допустимыми.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вина подсудимого П. в инкриминируемых ему деяниях исследованными в суде доказательствами установлена и правильно квалифицировал его действия, в этой связи доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката судебная коллегия находит необоснованными.

Так, не основаны на требованиях закона доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей С., М. Ф. Н., П. лишь на том основании, что указанные лица употребляли наркотические средства, так как судом не установлено, а сторона защиты не представила в судебном заседании доказательств того, что указанные лица давали на предварительном следствии показания в состоянии наркотического опьянения либо были признаны в установленном законом порядке недееспособными, а протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что в суде свидетели давали показания в состоянии наркотического опьянения.

Суд не установил наличие оснований к оговору подсудимого свидетелями, которые отрицали их наличие, а П. и сторона защиты не представили суду убедительных доказательств того, что большинство свидетелей стороны обвинения решили оговорить подсудимого, поэтому показания их обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу обвинительного приговора.

Доводы жалобы осужденного о том, что свидетели М., С., Ф. давали противоречивые показания, судебная коллегия не может признать обоснованными, влияющие на законность приговора суда в части доказанности фактов сбыта наркотических средств П., так как имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей не являются существенными, не касаются обстоятельств, связанных со сбытом наркотических средств П., которые установлены судом в судебном заседании.

В частности, по мнению судебной коллегии, не имеют существенного значения для признания фактов сбыта героина подсудимым такие обстоятельства, как: в каком именно месте были задержаны свидетели С. и К. работниками полиции, сколько раз приобретал у П. героин свидетель М. и кто М. познакомил с П..

Не нашла судебная коллегия также существенных противоречий в показаниях свидетеля Н., на что указывает в своей жалобе осужденный, так как из его показаний как на следствии, так и в судебном заседании он показывал, что задержание его полицейскими с наркотическим средством героин произошло около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство судом установлено также письменными материалами уголовного дела, показаниями понятых, присутствовавших при задержании Н. и изъятии у него наркотического средства героин.

Ничем не опровергнуты в суде показания свидетеля П. о том, что она приобрела ДД.ММ.ГГГГ героин именно у П., так как и ранее приобретала его у подсудимого, а свидетель М., который по версии подсудимого обеспечил ему алиби на ДД.ММ.ГГГГ, не смог точно назвать день, когда он находился вместе с П., указав, что указанное событие имело место либо 30, либо ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката о недоказанности совершения преступления П. ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллеги находит несостоятельными.

При этом, по мнению судебной коллегии, являются не существенными противоречия в показаниях П. в той части, находился ли при ней в момент задержания мобильный телефон либо его не было, так как в главном – покупке ею героина у П., изъятого у нее полицейскими, показания свидетеля противоречий не содержат.

Несостоятельными являются также доводы жалоб осужденного и адвоката Радченко о непричастности П. к сбыту наркотических средств Н., так как оснований не доверять показаниям свидетеля Н. о покупке им героина у П., понятых Д. и Д., которые участвовали в ОРМ «проверочная закупка», у суда не было.

Надлежащую оценку получили в приговоре также показания свидетеля С., которая в категорической форме утверждала в суде, что П. расплатился с ней за купленный виноград именно купюрой достоинством в <данные изъяты> рублей, которая впоследствии была изъята сотрудниками полиции.

В судебном заседании не опровергнуто то обстоятельство, что купюра, переданная свидетелю Н. полицейскими в рамках ОРМ, впоследствии была изъята у свидетеля С., приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и именно она исследовалась в судебном заседании по ходатайству подсудимого.

То, что при осмотре купюры в суде при помощи ультрафиолетового освещения на ней не обнаружено слово «взятка» не свидетельствует о том, что в суде осматривалась иная купюра, так как номер купюры и ее серия, выданной Н. и осмотренной в суде, совпали.

Вместе с тем, свидетели Д. и Д., участвовавшие в осмотре и копировании денежной купюры достоинством <данные изъяты> рублей в рамках ОРМ, показали в суде, что при осмотре, ксерокопировании и вручении ее Н. купюра никаким образом не помечалась и в ультрафиолетовом освещении им не предъявлялась.

Все доказательства, включая материалы оперативно – розыскной деятельности по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные стороной обвинения в судебном заседании, суд обоснованно признал допустимыми и относимыми, так как они получены в точном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, доводы жалоб о нарушении оперативными работниками полиции и следствием УПК РФ при собирании доказательств вины П., в том числе, совершение в отношении него провокации преступления, судебная коллегия находит несостоятельными.

Ничем не подтверждены доводы жалобы осужденного о том, что свидетелей понуждали к даче показаний на предварительном следствии, так как все свидетели, кроме призванного на военную службу свидетеля А., были допрошены в судебном заседании, и никто из них не показал, что давал показания в ходе предварительного следствия под принуждением работников полиции.

Не является нарушением уголовно – процессуального закона, как на то указывает в жалобе осужденный, допрос свидетелей, исключающих их визуальное наблюдение, так как действующее законодательство позволяет осуществлять допрос в такой форме. Согласно протоколу судебного заседания требования закона к такому допросу в ходе судебного заседания соблюдены.

Что касается доводов жалобы в части недопустимости показаний самого П., как доказательства его вины, то подсудимый вину в предъявленном обвинении в судебном заседании не признал, и суд в приговоре не ссылался на них, как на доказательство его вины.

Доказательства вины П., представленные стороной обвинения, признаны допустимыми, изложены в приговоре, оценены судом надлежащим образом, выводы суда о виновности подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о недоказанности вины П. по всем четырем преступлениям и нарушении судом в этой связи при постановлении приговора требований ст. 389.16 УПК РФ.

Что касается доводов апелляционного представления прокурора, то они являются обоснованными лишь в части.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований общей части УК РФ.

При назначении наказания П. суд действительно допустил противоречия в части применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а именно: не установив наличия исключительных обстоятельств, существенно понижающих степень общественной опасности содеянного, суд в то же время назначил за совершение преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч.1 УК РФ, наказание ниже, чем предусмотрено санкцией статьи.

Поскольку в представлении прокурора не ставится вопрос об отмене приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного подсудимому наказания, судебная коллегия полагает необходимым и возможным, не отменяя приговора суда, уточнить его, указав, что наказание по ст. 228.1 ч.1 УК РФ ( преступления от 30 октября, 1 и ДД.ММ.ГГГГ) назначено с применением правил ст. 64 УК РФ.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционного представления прокурора о том, что необходимо применить требования ст. 64 УК РФ к наказанию, назначенному П. по ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела санкции статьи, так как суд первой инстанции оснований к применению ст. 64 УК РФ обоснованно не установил, а убедительных доводов наличия исключительных обстоятельств, существенно понижающих общественную опасность содеянного с учетом характера совершенных преступлений, данных о личности осужденного, в представлении прокурора не содержится.

Наказание П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, не является чрезмерно суровым и по своей сути справедливо.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.18, 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Киселёвского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. изменить.

Наказание П. по ст. 228.1 ч.1 УК РФ (события преступлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ (события преступления от ДД.ММ.ГГГГ) считать назначенным с применением требований ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Радченко И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий: В.Ц. Лось

Судьи: Э.В. Ценёва

В.Р. Слесарева

Судья Орлова Н.В. Дело № 33А–3922

Докладчик Шалагина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Бегуновича В.Н., Копыловой Е.В.,

при секретаре Новиковой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. административное дело по апелляционной жалобе Погребнякова А.П. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07 февраля 2019 года по делу по административному иску ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области об установлении административного надзора в отношении Погребнякова Андрея Петровича,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Погребнякова А.П.

Требования мотивированы тем, что приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2013 года Погребняков А.П. осужден по п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74 (приговор Киселевского городского суда от 11.04.2011), ст.70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Преступление совершено при опасном рецидиве.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27 ноября 2013 года приговор Киселевского городского суда от 11 сентября 2013 года изменен: определено считать назначенное наказание Погребнякову А.П. по ч.1 ст.228.1 УК РФ (пре...

...ступления от 30.10.2012, 01.11.2012), ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ (преступление от 07.11.2012) с применением ст.64 УК РФ. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Конец срока отбывания наказания - 06 мая 2019 года.

Характеризуется Погребняков А.П. отрицательно, имеет 11 дисциплинарных взысканий, 8 поощрений.

Просит установить в отношении Погребнякова А.П. административный надзор сроком 8 лет и административные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Административный ответчик Погребняков А.П. в судебном заседании требования признал частично, просил снизить срок административного надзора до 3 лет и количество явок сократить до 1 явки в месяц.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07 февраля 2019 года постановлено:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения лечебно-исправительного учреждения - 42 ГУФСИН России по Кемеровской области об установлении административного надзора в отношении Погребнякова А.П. удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Погребнякова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, освобождаемого по отбытии срока наказания 06.05.2019 года, сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, исчисление срока административного надзора производить со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному Погребняковым А.П. месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе Погребняков А.П. просит изменить решение суда, снизив срок административного надзора до 3 лет с установлением ограничения в виде обязательной явки 1 раза в месяц в орган внутренних дел.

Считает решение суда суровым, указывая на то, что длительный срок административного надзора и установленные ограничения будут препятствовать его социализации в обществе.

Судом при вынесении решения не учтено его состояние здоровья.

На апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле, Креймер Л.Н. принесены возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Погребнякова А.П., поддержавшего доводы жалобы, и заключение прокурора Коган А.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений (часть 1).

Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (пункт 1 части 2).

Как следует из материалов дела, приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2013 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27 ноября 2013 года) Погребняков А.П. осужден по п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (особо тяжкое преступление) по эпизоду от 24.09.2012, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст. (приговор Киселевского городского суда от 11.04.2011), ст.70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление совершено при опасном рецидиве преступлений.

Конец срока отбывания наказания - 06 мая 2019 года.

Таким образом, совершеннолетний Погребняков А.П., освобождающийся из мест лишения свободы, имеет судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о необходимости установления административного надзора в отношении Погребнякова А.П. в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В данном случае административный надзор в отношении Погребнякова А.П. установлен в силу прямого указания закона - ч.2 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поэтому поведение осужденного в период отбывания наказания, наличие либо отсутствие нарушений режима, как и доводы административного ответчика о том, что он уже отбыл наказание за совершенное преступление, само по себе не влияет на вывод об установлении административного надзора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 этого же Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В силу п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Суд первой инстанции правильно применил указанные положения закона и установил административный надзор в отношении Погребнякова А.П. на срок восемь лет, т.е. на срок погашения судимости за особо тяжкое преступление. Установление данного срока также не зависит от поведения осужденного в период отбывания наказания и других обстоятельств, ввиду чего доводы апелляционной жалобы о снижении срока административного надзора являются несостоятельными.

При решении вопроса о выборе административных ограничений в отношении Погребнякова А.П. суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его поведение за весь период отбывания наказания, данные о личности, то, что он характеризуется отрицательно, имеет ряд поощрений и взысканий, 03.04.2018 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При таких данных установление Погребнякову А.П. административного ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации соответствует требованиям ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и не ограничивает законные права и интересы поднадзорного лица.

Доводы Погребнякова А.П. о том, что установленное ограничение будет препятствовать его социализации в обществе, не могут быть приняты во внимание, поскольку на законе не основаны. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и возможности установления Погребнякову А.П. административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка Погребнякова А.П. на то, что по предыдущим преступлениям у него будет погашена судимость, а, значит, отсутствует и опасный рецидив по данному преступлению, за которое он отбывает наказание, в связи с чем оснований для установления административного надзора не имеется, основана на неверном применении и толковании закона. В силу ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» для установления административного надзора правовое значение имеет наличие факта судимости на момент совершения преступления, а не на момент установления административного надзора.

Иных ставящих под сомнение или опровергающих правильность выводов суда первой инстанции доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Бегунович В.Н.

Копылова Е.В.