Погрибняк Сергей Леонидович

Дело № 2-5633/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2015 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием представителя истца Исайчева М.А., в отсутствие истца и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погрибняк С.Л. к ООО «Автоюрист-Центр» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между Погрибняк С.Л.(заказчик) и ООО «Автоюрист-Центр» (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке объяснений, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствовать в судах и иных госорганах с целью выполнения функции защитника заказчика. Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме <...> рублей и оплачена истцом в пользу ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру.

Дело инициировано иском Погрибняка С.Л., который просит расторгнуть договор об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме <...> рублей, оплаченные в счет исполнения договора, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной в пользу истца денежной суммы. В обоснование требований сослался на то, что договор был заключен с ответчиком на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением мировым судьей мирового суда Западного округа г.Белгорода административного дела в отношении Поргибняка С.Л., за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи <...> КоАП РФ. Однако, ознакомившись с материалами дела, истец обнаружил, что ответчиком не оказаны услуги, его интересы в мировом суде по указанному делу никто не представлял, не смотря на то, что он известил ООО «Автоюрист-Центр» в лице его директора о дате, времени и месте рассмотрения ...

...дела. Ответчик в нарушение договора в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении не участвовал, никаких процессуальных документов в адрес мирового судьи в интересах истца не представлял, ходатайств об отложении дела не подавал, чем существенно нарушил условия заключенного договора, так как не оказал услугу согласно заключенному договору. Не смотря на отрицательный результат рассмотрения дела, состоявшегося не в пользу Погрибняка, от подачи жалобы на постановление мирового судьи в Октябрьский районный суд г.Белгорода отказался, в связи с чем после получения копии постановления, истец вынужден был обратиться за юридической помощью к иному юристу.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель заявленные требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, возражений на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено при рассмотрении дела, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязан изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах защиты; подготовить необходимые документы в мировой суд, а если решение будет вынесено не в пользу заказчика, то в районный и городской (областной) суды, в прокуратуру, а при необходимости в органы ГИБДД; осуществлять защиту заказчика (подавать ходатайства, давать объяснения, предоставлять заявления и отводы, предоставить судье иные факты и материалы, связанные с гражданским делом) выполнить работы в полном объеме, порядке и сроки, определяемые в настоящем договоре.

Истец, как заказчик по договору, оплатил стоимость услуг по договору <...> рублей в полном объеме, (п.4.1 договора). Доказательства того, что истцом не предоставлены какие-либо документы, либо какая-либо информация, необходимые для исполнения ответчиком обязательств по договору, не представлены.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Погрибняка С.Л. по ч.1 ст.<...> КоАП РФ, рассмотренного мировым судьей судебного участка №3 Восточного округа г.Белгорода в качестве суда первой инстанции, следует, что интересы Погрибняка С.Л. юристы ООО «Автоюрист-Центр» не представляли, какие-либо ходатайства не заявлялись, дело рассмотрено в отсутствие как Погрибняка С.Л., так и в отсутствие его защитника. Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №3 Западного округа г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ подана в Октябрьский районный суд г.Белгорода и дело рассмотрено в последнем суде с участием иного защитника.

Доказательства того, что ответчиком оказаны какие-либо услуги истцу во исполнение заключенного между сторонами договора, не представлены, как и доказательства невозможности оказания услуг не по вине истца. Ответчиком не приведено доводов о том, что услуги должны были быть предоставлены по иному делу с участием Погрибняка С.Л..

Право сторон и основания расторжения договора предусмотрены положениями ст.450 ГК РФ,

В силу ч.2 и ч.5 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Принимая во внимание, что ответчиком получена оплата услуг, предусмотренных договором в полном объеме, ответчик обязательства по договору не выполнил, имеет быть место существенное нарушение условий договора, предусмотренное ст.450 ГК РФ, учитывая соблюдение истцом досудебного урегулирования спора, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора об оказании консультационных и представительских услуг, заключенного сторонами 02 июля 2015 года и о взыскании с ООО «Автоюрист Центр» в пользу истца <...> рублей в связи с приведением сторон в первоначальное положение, учитывая отсутствие доказательств исполнения договора ответчиком.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 6 постановления указал, что к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию

В этой связи, несмотря на то, что договор на оказание юридических услуг заключен с ООО «АвтоюристЦентр», правоотношения с его участием подпадают под Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом, а именно, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуги", поскольку у суда отсутствуют доказательства того, что ответчик в установленном законом порядке зарегистрирован как адвокатское образование.

Поскольку на претензию истца о возврате оплаченных денежных средств ответчик не отреагировал, с ООО «АвтоюристЦентр» в пользу истца надлежит взыскать неустойку на основании ст.ст.28,31 Закона «О защите прав потребителей» с учетом ограничения, предусмотренного ч.5 ст.28 Закона, в сумме <...> рублей.(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <...> дней).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины продавца. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, неоказание услуг ответчиком, предусмотренных договором, обращения истца к ответчику с вопросом возвращения оплаченных денежных средств, степени вины ответчика, принципа разумности, суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме <...> рублей, отказав в остальной части требований в сумме <...> рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере <...> рублей.( <...>)/2

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Погрибняка С.Л. к ООО «Автоюрист-Центр» о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Погрибняк С.Л. и ООО «Автоюрист-Центр».

Взыскать с ООО «Автоюрист-Центр» в пользу Погрибняка С.Л. <...> рублей, неустойку <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф <...> рублей.

В удовлетворении остальных требований Погрибняка С.Л. отказать.

Взыскать с ООО «Автоюрист-Центр» государственную пошлину в пользу местного бюджета в сумме <...> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

№ 12-735/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 09 ноября 2015 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (Белгород, ул.Сумская, д.76 «а»,зал 412),

с участием Погрибняк С.Л., его защитника адвоката Исайчева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Погрибняк Сергея Леонидовича на постановление мирового судьи судебного участка № Западного округа г. Белгорода от (дата)., вынесенное в отношении Погрибняк Сергея Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Западного округа г. Белгорода от (дата). Погрибняк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (сумма) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе Погрибняк ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих его вину в управлении транспортные средством в состоянии опьянения, рассмотрение дела мировым судьей в его отсутствие, просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события правонарушения.

В судебном заседании Погрибняк и его защитник адвокат Исайчев жалобу поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Погрибняк и его защитника, врача-психиатра-нарколога ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» ФИО3, заместите...

...ля главного врача по медицинской части, врача-психиатра-нарколога ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» ФИО, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что (дата). в 05-35 час. водитель Погрибняк в районе <адрес> в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки (марка), государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2, рапортом инспектора ДПС ФИО4 документами, сообщением ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» представленным по запросу мирового судьи и иными материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Несмотря на утверждение жалобы о том, что согласном материалам дела не установлен факт нахождения Погрибняк в состоянии опьянения привлекаемый последний обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Так, согласно акту медицинского освидетельствования Погрибняк по результатам его освидетельствования, проведенного врачом-психиатром-наркологом ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» ФИО3 дано заключение о том, что состояние опьянения не выявлено, однако по результатам лабораторного исследования биологической среды Погрибняк выявлено наличие в ней альфа-пирролидиновалерофена, который является приводным веществом меткатинова, отнесенного к Списку 1 Перечня наркотических веществ, оборот которых в РФ запрещен.

Обстоятельства проведения медицинского освидетельствования и его результаты были сообщены допрошенными в судебном заседании врачом-психиатром-наркологом ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» ФИО3 и врача-психиатра-нарколога ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» ФИО. Которые суду сообщили о том, что на основании не выявления у Погрибняк клинических признаков опьянения, отрицательных результатов исследования, проведенных с применением технического средства АКПЭ-01.01 22.05.2015г. было дано заключение о том, что состояние опьянения не установлено. Вместе с тем в моче Погрибняк, забор которой осуществлен при его освидетельствовании, было выявлено наличие наркотическое вещество, что свидетельствует о нахождении наркотического вещества в организме Погрибняк.

Таким образом, по результатам химико-токсикологического исследования мочи Погрибняк в его организме выявлено наличие наркотического средства, что в силу примечания к ст.12.8 КоАП РФ является безусловным основанием для его привлечения к административной ответственности.

Проведение освидетельствования Погрибняк, порядок его направления на медицинское освидетельствование и медицинское освидетельствование Погрибняк проведено при точном соблюдении положений статьи 27.12 КоАП РФ, а так же Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475.

Несмотря на утверждение Погрибняк и его защитника у сотрудника ДПС ГИБДД имелись основанием полагать, что водитель Погрибняк находится в состоянии опьянения, о чем указано в акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а именно указано на то, что этими основаниями являются выявленный у Погрибняк инспектором ДПС признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Как пояснили в судебном заседании врач-психиатр-нарколог ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» ФИО3 и врач-психиатр-нарколог ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» ФИО приведенные выше и указанные сотрудником ДПС признаки имели место и были выявлены при освидетельствовании Погрибняк, но они были оценены врачом с точки зрения его специальных познаний о физиологии человеческого организма. В частности описанное в акте поведения Погрибняк суетлив, при пульсе 98 ударов в минуту и артериальном давлении 140/90 мм рт.ст. соответствует указанным инспектором ДПС признакам выявленным у Погрибняк: неустойчивость позы, поведение не советующее обстановке, нарушение речи.

Факт управления Погрибняк транспортным средством сомнений не вызывает, так как он подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. При установленных данных утверждение Погрибняк о том, что он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы событие правонарушения, в совершении которого признан виновным Погрибняк, имело место, а его действия при установленных обстоятельствах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Непризнание вины не освобождает виновное лицо от ответственности за совершенное правонарушение, а является ли избранным им способом защиты от предъявленного административного обвинения.

Действия Погрибняк правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями указанного Кодекса.

Довод жалобы о том, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие Погрибняк не может повлечь отмену оспариваемого постановления мирового судьи.

По общему правилу судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что (дата). мировой судья судебного участка № Западного округа г.Белгорода рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Погрибняк. Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Погрибняк надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается детализацией смс-рассылки о получении Погрибняк судебного вызова (дата)., при наличии письменного согласия Погрибняк об уведомлении его таким образом.

Следовательно, основания не согласится с выводами мирового судьи о надлежащем уведомлении Погрибняк о месте и времени судебного заседания не имеется.

Постановление о привлечении Погрибняк к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Погрибняк в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Постановление мирового судьи от 14.07.2015г. сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Западного округа г. Белгорода от 14.07.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Погрибняк Сергея Леонидовича без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья