Погудин Владислав Сергеевич

Дело № 1-44/2022

УИД 11RS0005-01-2021-008045-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта Республики Коми

10 февраля 2022 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тихомировой А.Ю.,

при секретаре Сергеевой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Ануфриева Л.В.,

потерпевших ЕЕ., Е.Т.,

подсудимого Чикалева Д.А.,

его защитника – адвоката Айназарова А.А.,

подсудимого Погудина В.С.,

его защитника – адвоката Казанцевой Р.М.,

подсудимой Сурначевой А.А.,

её защитника – адвоката Артемьева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чикалева , .... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

Погудина , .... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ,

Сурначевой , .... ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чикалев Д.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Погудин В.С. и Сурначева А.А. совершили заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 30 минут <...> г. до 02 часов 00 минут <...> г. Чикалев Д.А., Погудин В.С., Сурначева А.А. и ЕА. употребляли спиртные напитки в комнате квартиры по адресу: ...., где между Чикалевым Д.А. и Евсеевым А.Е. произошел конфликт, в ходе которого Чикалев Д.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, решил убить ЕА.

Реализуя свой умысел, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте в состоянии алкогольного опьянения, Чикалев Д.А. с целью лишени...

Показать ещё

...я ЕА. жизни, умышленно нанес ножом не менее 2-х ударов в область расположения жизненно-важных органов человека – в шею ЕА., причинив следующие телесные повреждения:

- прижизненную сквозную (на задней и передней поверхностях) колото-резаную рану правой половины шеи с ранением и полным пересечением крупных магистральных сосудов шеи (внутренней яремной вены и подключичной вены), которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью,

- резаную рану на задней поверхности шеи в верхней трети на границе роста волос, которая по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня квалифицируется как легкий вред здоровью.

В результате причиненных Чикалевым Д.А. телесных повреждений ЕА. скончался на месте преступления по причине массивной кровопотери, развившейся как осложнение полученной травмы – прижизненной сквозной (на задней и передней поверхностях) колото-резаной раны правой половины шеи с ранением и полным пересечением крупных магистральных сосудов шеи (внутренней яремной вены и подключичной вены).

Между умышленным причинением Чикалевым Д.А. телесных повреждений ЕА. и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

Очевидцами совершения Чикалевым Д.А. убийства ЕА. явились находящиеся в вышеуказанное время в вышеуказанной квартире Погудин В.С. и Сурначева А.А., которые, осознавая, что ЕА. скончался в результате умышленных действий Чикалева Д.А., решили оказать последнему содействие в сокрытии следов преступления с целью избежания Чикалевым Д.А. уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Реализуя свой умысел, Погудин В.С. и Сурначева А.А., действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц, <...> г. в период времени с 02 часов 00 минут до 06 часов 16 минут, находясь по адресу: по адресу: ...., совершили действия по заранее не обещанному ими укрывательству особо тяжкого преступления: Сурначева А.А. положила в ванну окровавленную одежду ЕА., в которой он находился во время совершения в отношении него преступления, перевязала марлевым бинтом рану на шее ЕА. в целях её маскировки, приподняла верхнюю часть туловища трупа ЕА. для того, чтобы Чикалев Д.А. надел на него куртку с целью сокрытия следов крови на трупе, затем предоставила перчатки Погудину В.С. для переноски трупа ЕА., надев которые, Погудин В.С. взял труп за ноги и помог Чикалеву Д.А., держащему труп за руки, перенести труп из вышеуказанной квартиры к обочине дороги, прилегающей к дому .... по .... в г. Ухте Республики Коми. Сурначева А.А. в это время, оставшись в квартире, смывала следы крови ЕА. с пола и предметов. Осознавая совершение Чикалевым Д.А. убийства ЕА., Сурначева А.А. и Погудин В.С. не сообщили о преступлении в правоохранительные органы.

Подсудимый Чикалев Д.А. заявил о полном признании вины в совершении преступления, однако из его показаний следует, что он не помнит того, что это он совершил убийство ЕА., и не верит в то, что он способен на убийство.

Из показаний Чикалева Д.А., данных в судебном заседании, следует, что около 17 часов <...> г. он и Сурначева А.А. на .... в г. Ухте встретились с ЕА. и Погудиным В.С., гуляли по г. Ухте, выпили по 1,5 литра пива каждый. ЕА. и Погудин В.С. его знакомые, Сурначева А.А. его девушка, с которой они вместе в то время проживали. Около 18 часов вчетвером они пришли в квартиру Сурначевой А.А., где все распивали водку, общались, конфликтов между ними не возникало. Выпив несколько рюмок, Чикалев Д.А. и ЕА. вышли на балкон, где Сурначева А.А. их сфотографировала, после чего у Чикалева Д.А. внезапно пропала память. Чем это было вызвано, Чикалев Д.А. не знает, ранее таких случаев с ним не было, но следующее, что он помнит – как его, сидящего в кресле, разбудила Сурначева А.А., было около 05 часов утра. Что происходило в квартире Сурначевой А.А. в период с 19 часов <...> г. до 05 часов <...> г., Чикалев Д.А. не знает. Проснувшись, он прошел на кухню и увидел окровавленный труп ЕА., Сурначева А.А. плакала, Погудина В.С. трясло. На вопрос Чикалева Д.А., что случилось, Сурначева А.А. и Погудин В.С. сказали, что они не знают, т.к. не видели, но Погудин В.С. также заявил: это ты его убил. Чикалев Д.А. увидел в зеркале, что он весь в крови, и поверил в то, что это он убил ЕА. Тогда Чикалев Д.А. решил избавиться от трупа, сбросив его в реку. Для начала он решил одеть на ЕА. куртку, поскольку тот был с голым торсом, попросил Сурначеву А.А. ему в этом помочь. Она приподняла корпус ЕА., Чикалев Д.А. одел на него куртку. Затем Чикалев Д.А. попросил Погудина В.С. помочь вынести труп из квартиры, тот согласился. Взяв труп за руки и за ноги, Чикалев Д.А. и Погудин В.С. вынесли труп на улицу, куда-то понесли его, сами не зная, куда. Нести было тяжело, поэтому с торца дома они положили труп на землю, чтобы передохнуть. К ним подошла женщина с собакой, что-то спросила. Оставив труп лежащим в том месте, Чикалев Д.А. вернулся в квартиру Сурначевой А.А., Погудин В.С. ушел в общежитие. Сурначева А.А. в это время мыла полы в квартире, отмывая кровь, дала тряпку Чикалеву Д.А. и сказала ему смывать кровь со стен. Он смывал, устал, лег спать. Разбудили его сотрудники полиции, которые выломали входную дверь в квартиру, привезли его в отдел полиции, спрашивали, он ли убил ЕА.? Чикалев Д.А. сказал, что ничего не помнит. Тогда оперативные сотрудники сообщили, что если он признает вину, скажет, что он защищался, то ему дадут 6 лет лишения свободы, если вину не признает – ему дадут 15 лет. Чикалев Д.А. решил признаться, придумал версию о самообороне, которую потом в присутствии адвоката рассказывал на допросах. На самом деле его показания ложные, Чикалев Д.А. не помнит, чтобы он убил ЕА. Причин для его оговора у Погудина В.С. и Сурначевой А.А. не имеется.

В связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Чикалева Д.А., данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника.

Из показаний подозреваемого Чикалева Д.А. от <...> г. следует, что в ходе употребления спиртных напитков, около 1 часа ночи, когда он и ЕА. сидели в комнате на диване, ЕА. оскорбил Чикалева Д.А., используя нецензурную брань, после чего между ними началась борьба, которая продолжалась 8-10 минут, при этом они перемещались по комнате, пытаясь повалить друг друга на пол, бились о стены, шкафы, роняли предметы. Постепенно они переместились на кухню, где ЕА. достал из ящика кухонного гарнитура нож и стал им размахивать перед Чикалевым Д.А. Испугавшись за свою жизнь, Чикалев Д.А. отобрал у ЕА. нож и нанес им один резкий удар в шею ЕА., который стоял к нему боком. Что происходило дальше, Чикалев Д.А. не помнит (т. ....).

В ходе проверки показаний на месте <...> г. Чикалев Д.А. продемонстрировал на манекене, как он нанес удар ЕА.: держа нож в правой руке, не сжимая кулак, между большим и указательным пальцем, нанес стоящему напротив него лицо к лицу ЕА. удар в правую часть шеи, держа при этом нож ладонью кверху и вывернув свою правую руку (т. ....).

В заявлении о преступлении от <...> г. Чикалев Д.А. указал, что в квартире Сурначевой А.А. между ним и ЕА. возник конфликт и потасовка, в ходе которой ЕА. первым нанес ему удар ножом, от которого Чикалев Д.А. уклонился и в целях защиты нанес удар ножом в шею ЕА., в результате чего убил последнего. Затем Чикалев Д.А. и Погудин В.С. вынесли тело погибшего из квартиры на улицу (т. ....).

После оглашения показаний, данных в качестве подозреваемого, исследования протокола проверки показаний на месте и заявления о преступлении, Чикалев Д.А. не подтвердил изложенные в них сведения, вновь заявив о том, что оговорил себя, придумав версию о самообороне, на самом деле он ничего не помнит.

Подсудимый Погудин В.С. вину в совершении преступления признал полностью, дал в судебном заседании показания, также подтвердил оглашенные в суде показания в качестве подозреваемого от <...> г. и <...> г., обвиняемого от <...> г. (т. ....), из которых следует, что около 17-18 часов <...> г. он встретился в г. Ухте с Чикалевым Д.А., ЕА. и Сурначевой А.А., чтобы погулять, попить пиво. С Чикалевым Д.А. он знаком со школы, периодически они общались, отношения были приятельские, неконфликтные. ЕА. и Сурначеву А.А. в тот вечер он увидел впервые. Сначала они распивали пиво на улице, выпили каждый по 1,5 литра, затем пошли в гости к Сурначевой А.А., приобретя по дороге 2 бутылки водки. Примерно с 20 часов <...> г. вчетвером они употребляли спиртное в комнате квартиры Сурначевой А.А., при этом Чикалев Д.А. и ЕА. выпивали по полной рюмке водки, Сурначева А.А. и Погудин В.С. – по полрюмки. Когда водка закончилось, Чикалев Д.А. и ЕА. сходили в магазин, принесли еще 2 бутылки водки, продолжили их распивать. Погудин В.С. и Сурначева А.А. больше не пили, но сидели с ними за столом в комнате на креслах, Чикалев Д.А. и ЕА. сидели на диване. Около 23 часов, будучи сильно пьяным, Чикалев Д.А. спровоцировал конфликт с ЕА., высказав в адрес последнего оскорбления. У Чикалева Д.А. сложный, конфликтный характер, он бывает зачинщиком ссор и драк. После этого между Чикалевым Д.А. и ЕА. началась ссора, переросшая в борьбу на диване. Минут 10 они боролись, Погудин В.С. и Сурначева А.А. безуспешно пытались их успокоить, а Сурначева А.А. не смогла их разнять. Затем Чикалев Д.А. встал с дивана и ушел на кухню, не говоря ни слова, казалось, что конфликт исчерпан. ЕА. так же встал и молча стоял возле дивана. В это время из кухни, держа в руке нож, вышел Чикалев Д.А., направился к ЕА., толкнул последнего руками в спину, отчего ЕА. упал на диван лицом вниз и Чикалев Д.А. сразу же нанес не оказывающему сопротивления, лежащему на животе ЕА., один сильный удар ножом в шею сверху вниз. Вытащив нож, Чикалев Д.А. отбросил его в сторону. Из раны ЕА. фонтаном брызнула кровь. ЕА. встал, ушел на кухню, откуда сразу раздался грохот, Погудин В.С. понял, что ЕА. упал. В это время Чикалев Д.А., будучи в бешенстве, в ярости, начал крушить в комнате окружающую обстановку. Сурначева А.А. в истерике убежала в ванную, Погудин В.С. в шоке сидел в кресле. Разгромив в комнате мебель и предметы, Чикалев Д.А. успокоился, сел в кресло и заснул. Погудин В.С. просидел на кресле до утра. Утром Сурначева А.А. разбудила Чикалева Д.А., они прошли на кухню, где на полу без признаков жизни лежал ЕА., на его шее справа была рана. По указанию Чикалева Д.А. Сурначева А.А. перевязала шею ЕА. бинтом. На полу и стенах в комнате и кухне была кровь, Сурначева А.А. смывала с пола кровь. Чикалев Д.А. тоже был весь в крови, подходил к ЕА., тряс его, приподнимал, говорил, что он убил человека, спрашивал себя: зачем он это сделал? Чикалев Д.А. беспокоился, думал, как поступить с трупом, высказал предложения – сбросить труп в реку или спрятать в кустах. Потом с трупа кто-то снял окровавленную одежду, Чикалев Д.А. надел на труп куртку, попросил Погудина В.С. помочь вынести труп из квартиры. Боясь Чикалева Д.А., который на его глазах совершил убийство, Погудин В.С. согласился. Сурначева А.А. дала Погудину В.С. резиновые перчатки фиолетового цвета, он их надел, взял ЕА. за ноги, Чикалев Д.А. – за руки, и вдвоем они вынесли труп из квартиры, занесли за угол дома, положили на землю возле автомашины. Мимо проходила женщина, что-то их спросила, ушла. Оставив труп в том месте, они разошлись: Погудин В.С. пошел в общежитие, где проживал, Чикалев Д.А. вернулся в квартиру Сурначевой А.А. Погудин В.С. понимал, что, вынося труп из квартиры, он способствует сокрытию убийства. Делал это из страха перед Чикалевым Д.А. Во время совершения этих действий Погудин В.С. был трезв, поскольку спиртное употреблял примерно до 21 часа <...> г., к 6 часам <...> г. протрезвел.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании оглашались показания Погудина В.С., данные ходе предварительного расследования <...> г. в качестве подозреваемого, согласно которым во время убийства ЕА. он спал и ничего не видел (т. ....).

После оглашения показаний от <...> г. Погудин В.С. не подтвердил их достоверность, пояснив, что побоялся рассказать правду из-за страха перед Чикалевым Д.А., поскольку еще не знал, задержан ли к тому времени Чикалев Д.А. или нет.

В заявлении о совершенном преступлении Погудин В.С. указал, что ночью <...> г. он стал очевидцем убийства Чикалевым Д.А. ЕА.: видел, как Чикалев Д.А. нанес удар ножом в шею ЕА., отчего последний скончался. После этого, по просьбе Чикалева Д.А., он помог вынести труп из квартиры на улицу (т. ....).

Погудин В.С. участвовал в следственном эксперименте, в ходе которого показал на месте преступления, как Чикалев Д.А. в комнате толкнул ЕА., отчего последний упал на диван лицом вниз, а затем нанес ЕА. удар ножом в шею сверху вниз, после чего начал крушить в комнате мебель, также Погудин В.С. показал, как утром выносил труп из квартиры вместе с Чикалевым Д.А. (т. ....).

После исследования в судебном заседании заявления о преступлении и протокола следственного эксперимента Погудин Д.С. подтвердил их достоверность и добровольность.

Подсудимая Сурначева А.А. вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, в связи с чем оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника (т. ....).

Из показаний подозреваемой Сурначевой А.А. от <...> г. следует, что с <...> г. она встречалась с Чикалевым Д.А., который с <...> г. стал проживать с ней в арендуемой ею квартире по адресу: ..... Около 18 часов <...> г. они с Чикалевым Д.А. пошли гулять, встретили ранее ей незнакомых Погудина В.С. и ЕА. Сначала они пили пиво на улице, около 21 часа пришли в квартиру, где они с Чикалевым Д.А. проживали, начали вчетвером распивать водку. Когда выпили 2 бутылки, Чикалев Д.А. и ЕА. сходили в магазин, купили еще 2 бутылки водки, вернувшись, продолжили выпивать, при этом Чикалев Д.А. и ЕА. сидели на диване. Сурначева А.А. и Погудин В.С. уже не пили, просто сидели за столом. Около полуночи между Чикалевым Д.А. и ЕА. возник конфликт, его причину Сурначева А.А. не помнит, который перерос в борьбу, но она не была серьезной, ранений они друг другу не причинили, крови не было. Затем Чикалев Д.А. стремительно, не говоря ни слова, направился в кухню, через несколько секунд вернулся, держа в руке нож. Этот нож находился в ящике кухонного шкафа, Чикалев Д.А., знал, где он лежит, т.к. 2 дня жил в этой квартире, помогал ей готовить, используя, в том числе ножи. В тот вечер Сурначева А.А. этот нож из ящика не доставала, ничего им не резала, т.к. он большой, предназначен для мяса, а они закусывали овощами и колбасой. Чикалев Д.А. подошел к стоявшему возле дивана ЕА., толкнул ЕА., отчего последний животом упал на диван, после чего Чикалев Д.А., держа нож в правой руке, нанес сильный удар в шею ЕА. В это время Погудин В.С. сидел в кресле рядом с диваном и всё видел. Испугавшись, Сурначева А.А. убежала в ванную комнату, закрылась, слышала, что кто-то ломает мебель в её квартире, ей стало плохо, она потеряла сознание. Очнулась она под утро, не позже 06 часов, вышла из ванной, увидела на кухне в крови ЕА., поняла, что он мертв. Вокруг, на полу, стенах, мебели, было много крови. В комнате был разгром, который устроил в порыве агрессии Чикалев Д.А., на креслах спали Погудин В.С. и Чикалев Д.А. На лице, руках, туловище Чикалева Д.А. была кровь и он был с голым торсом. Она разбудила Чикалева Д.А., который, увидев ЕА., сказал, что это он убил его, что надо спрятать труп, хорошо бы сбросить в реку, но нет машины. Погудин В.С. молчал, был напуган. Сурначева А.А. по просьбе Чикалева Д.А. перевязала шею ЕА. бинтом, чтобы, как сказал Чикалев Д.А., рана не бросалась в глаза. Также по просьбе Чикалева Д.А. она помогла ему одеть на ЕА. куртку, приподняв туловище погибшего. Затем Чикалев Д.А. и Погудин В.С. взяли труп за руки и за ноги и вынесли из квартиры, при этом Сурначева А.А. дала Погудину В.С. перчатки. Сурначева А.А. стала отмывать полы от крови, которой было очень много. Вернувшись минут через 5, Чикалев Д.А. сказал, что они бросили труп за углом дома и их видела женщина с собакой. После этого Чикалев Д.А. и Сурначева А.А. продолжили отмывать квартиру от крови, Чикалев Д.А. обещал жениться, если они вместе пройдут это испытание. Когда в дверь начали стучать сотрудники полиции, они не открывали, Чикалев Д.А. притворился, что спит, а Сурначева А.А. боялась. Нож, которым Чикалев Д.А. убил ЕА., лежал в комнате на кресле. Кто и в какой момент снял с ЕА. футболку и тостовску, она не знает, она подняла футболку и толстовку с пола, положила в ванну, туда же отнесла вещи и обувь Чикалева Д.А.

Вина подсудимого Чикалева Д.А. в убийстве ЕА., а также вина Погудина В.С. и Сурначевой А.А. в заранее не обещанном укрывательстве убийства ЕА. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и иными документами.

Потерпевший ЕЕ. суду показал, что <...> г. его сын, ЕА., уехал в г. Ухту на учебу в горно-нефтянном колледже. <...> г. они разговаривали по телефону, о своих планах сын не рассказывал. <...> г. сын не отвечал на телефонные звонки. Из новостей ЕЕ. узнал об убийстве в г. Ухте 20-летнего парня, позвонил в полицию, где ему сообщили о том, что убит его сын, ЕА. По характеру сын добрый, не конфликтный, не агрессивный, в состоянии опьянения отец его не видел.

Потерпевшая Е.Т. суду показала, что её сын, ЕА., должен был уехать в г. Ухту <...> г., но уехал раньше. <...> г. она в последний раз поговорила с ним по телефону, а на следующий день узнала, что сын убит. Охарактеризовала сына с положительной стороны.

Согласно показаний свидетеля Ф*, она проживает в ...., расположенной в .... в г. Ухте. Её соседкой по лестничной клетке из .... является Сурначева А.А., с которой они вместе работают. <...> г. около 23 часов Ф* услышала из .... шум падающей мебели (шкафов, диванов), а также мужской и женский голоса. Ранее из квартиры Сурначевой А.А. громких звуков не раздавалось, А* скромная и тихая девушка, компаний к себе не водила. Ф* со своим сожителем вышли на лестничную площадку, стучали в дверь ...., им никто не открыл, но шум после этого прекратился. Утром <...> г. от сотрудников полиции узнала, что в соседней квартире произошло убийство (т. ....).

Из показаний свидетеля Т* следует, что <...> г. около 6 часов утра она возвращалась домой, выгуляв собаку. Возле автомашины её супруга «KIA», припаркованной с торца .... в г. Ухте напротив окон квартиры, в которой она проживает, Т* увидела двух молодых людей, стоявших рядом с лежащим на земле человеком, который был без обуви. Один молодой человек был в красной толстовке (установлено, что это Чикалев Д.А.), второй – в темной куртке с капюшоном (установлено, что это Погудин В.С.). Выглядели они трезвыми и приличными молодыми людьми. Тот, что был в красной толстовке, суетился, что-то говорил, двигался, в черной куртке был пассивен. Проходя мимо них, Т* спросила, их ли это товарищ, Чикалев Д.А. ответил: нет. Вернувшись домой, Т* рассказала мужу о странной компании, муж, бывший сотрудник полиции, ушел на улицу.

Свидетель С* показал, что <...> г. около 6 часов утра он выглянул в окно своей квартиры, напротив которого была припаркована его автомашина «KIA», и увидел, что к машине подошли двое молодых людей. Один был в толстовке красного цвета (узнал в нем подсудимого Чикалева Д.А.), второй в куртке темного цвета с капюшоном на голове, на его руках были перчатки фиолетового цвета (узнал в нем подсудимого Погудина В.С.). Эти молодые люди несли третьего, держа за руки и за ноги, и положили на землю возле машины С*, который взял свой телефон и начал делать фотоснимки. Чикалев Д.А. суетился, ходил, жестикулировал, что-то говорил, Погудин В.С. стоял и слушал. Мимо них прошла супруга С* с собакой, зашла домой, а С* пошел на улицу. Подсудимых возле машины уже не было, а лежащий на земле молодой человек был мертв. С* позвонил в полицию и предоставил фотоснимки молодых людей, которые несли труп.

На фотоснимках, представленных С*, запечатлены Погудин В.С. в темной куртке с капюшоном на голове и в перчатках фиолетового цвета, Чикалев Д.А. в красной толстовке с капюшоном, стоящие возле автомашины, рядом с которой лежит человек, Чикалев Д.А. ходит, что-то говорит, жестикулирует, оглядывается по сторонам, трогает лежащего (т. ....).

Согласно рапорту, <...> г. в 06 часов 16 минут в дежурную часть ОМВД поступило сообщение от С* об обнаружении трупа возле .... в г. Ухте (т. ....).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности возле .... в ...., установлено, что на краю дороги, проходящей вдоль дома, обнаружен труп мужчины, лежащий на спине; на тело трупа надета куртка, в кармане которой обнаружен пропуск в студенческое общежитие на имя ЕА., шея трупа обвязана бинтом, обильно увлаженным веществом бурого цвета, это же вещество обнаружено на джинсах, голове, лице, туловище трупа, под бинтом на шее трупа обнаружена глубокая, длинная и широкая сквозная колото-резаная рана; от места обнаружения трупа к асфальтированной дороге, проходящей вдоль дома, имеются следы волочения длиной 16,85 м. со следами вещества бурого цвета, тянущиеся к подъезду .... указанного дома; изъяты куртка с трупа, бинт с шеи трупа, вещество бурого цвета с трупа и с дороги на марлевые тампоны (т. 1 л.д. ....).

В ходе осмотра места происшествия – первого подъезда и ...., расположенных в .... в ...., установлено, что на всем протяжении лестничного марша от площадки 1-го этажа до площадки 3-го этажа обнаружены следы, образованные наслоением вещества бурого цвета по типу полосовидных линий (следы волочения), пятен и потеков, которые ведут к двери в ...., расположенную на 3-м этаже; на внутренней стороне двух входных дверей .... на пороге квартиры обнаружены следы вещества бурого цвета в виде помарок; на выключателе, тумбе, зеркале, расположенных в прихожей, обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета в виде мазков и помарок; на кухне в раковине обнаружены множественные следы вещества бурого цвета, сверху на раковине находится выдвижной ящик от кухонной тумбы, на нем имеются многочисленные следы вещества бурого цвета, на кухонном столе, табурете, занавеске, обоях обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета в виде капель, потеков, помарок, с кухонного стола изъят нож (малых размеров); на стенах в коридоре, в дверном проеме, ведущем в санузел, обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета в виде пятен, потеков, брызг, а также отпечатков ладони левой руки; под плинтусами в кухне и коридоре обнаружены следы вещества бурого цвета; в комнате на стене слева при входе обнаружены следы вещества бурого цвета виде отпечатков пальцев, потеков, брызг, пятен; на диване, стоящем справа при входе в комнату обнаружено пятно вещества бурого цвета 42х52 см., рядом с диваном обнаружена толстовка с пятнами вещества бурого цвета, возле дивана стоят два кресла, на одном обнаружен и изъят нож (большого размера), на лезвии которого имеются следы вещества бурого цвета, между креслами расположен стол, под ним обнаружены следы вещества бурого цвета; в комнате беспорядок, разбросаны вещи, повалена мебель; в ванной, расположенной в санузле, обнаружены следы вещества бурого цвета, и влажные предметы одежды, обувь, под ними на дне ванной обнаружены сгустки вещества, похожего на кровь; из квартиры изъяты образцы следов бурого цвета, отпечатки рук, телефоны, паспорт на имя Чикалева Д.А., одежда, обувь и другие предметы (т. 1 л.д. ....).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия – ...., расположенной в .... в г. Ухте, из ванны изъяты толстовка красного цвета с повреждениями на капюшоне, желтая футболка с повреждениями ворота на задней части, принадлежащие ЕА. (т. 1 л.д. ....).

В ходе освидетельствования Сурначевой А.А. на джинсах последней, в которых она была во время совершения преступления, на волосах и волосистой части головы обнаружены следы вещества бурого цвета, джинсы, срезы волос и образцы следов изъяты (т. 1 л.д. ....).

В ходе выемки у Погудина В.С. изъяты брюки, в которых он был во время совершения преступления (т. 1 л.д. ....), также у Погудина В.С. изъяты образцы слюны, буккального эпителия и отпечатки пальцев для сравнительного исследования (т. 1 л.д. ....).

При осмотре жилища Погудина В.С. – комнаты ...., расположенной в общежитии по адресу: ...., в мусорном ведре обнаружены резиновые перчатки фиолетового цвета (т. 1 л.д. ....).

У Чикалева Д.А. и Сурначевой А.А. изъяты образцы слюны, буккального эпителия и отпечатки пальцев для сравнительного исследования (т. 1 л.д. ....).

Все изъятые на месте происшествия, в ходе осмотров, выемок и освидетельствований предметы, вещи, смывы и образцы осмотрены и описаны в протоколе, в частности, установлено, что задняя часть куртки, в которой обнаружен труп ЕА., испачкана грязью, капюшон обильно опачкан веществом бурого цвета; футболка ЕА. опачкана веществом бурого цвета, на заднем вороте имеется разрез длиной 7 см., спортивные штаны и носки ЕА. по всей поверхности опачканы веществом бурого цвета, резиновая перчатка на правую руку фиолетового цвета, в которой Погудин В.С. выносил труп, имеет пятна вещества бурого; две толстовки бежевого и красного цвета, две пары кроссовок, изъятые на месте происшествия, имеют следы вещества бурого цвета (т. 2 л.д. ....).

В ходе осмотра изъятых на месте происшествия (в квартире) телефонов, установлено, что в телефоне Сурначевой А.А. имеется фотография, сделанная <...> г. в 18:10, на которой запечатлены Чикалев Д.А., ЕА. и Погудин В.С. на улице, а также фотография, сделанная <...> г. в 20:54, на которой запечатлены улыбающиеся и обнимающие друг друга Чикалев Д.А. и ЕА. в комнате квартиры; в телефоне ЕА. обнаружена информация о списании денежных средств за покупки в магазине «Бристоль» <...> г. в 18:09, 20:01, 21:40 (т. 2 л.д. ....).

При просмотре видеозаписей камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Бристоль» за <...> г., установлено, что в 17:56 в торговый зал магазина зашли Чикалев Д.А., ЕА., Погудин В.С., Сурначева А.А., взяли с витрин ЕА. и Погудин В.С. по одной бутылке пива 1,5 л., Чикалев Д.А. – 2 бутылки пива 1,5 л., каждый расплатился, из магазина вышли; в 19:46 в магазин зашли Чикалев Д.А., ЕА., Сурначева А.А., купили 2 бутылки водки 0,5 л., чипсы, 2 бутылки безалкогольного напитка, расплатились, вышли; в 21:23 в магазин зашли Чикалев Д.А. и ЕА., оба имеют шаткую походку, Чикалев Д.А. общается с молодыми людьми, стоящими у витрины, затем с каждым из них прощается, пожимает руки, обнимает, Чикалев Д.А. и ЕА. покупают по 1 бутылке водки 0,5 л. и выходят из магазина (т. ....).

Заключениями судебно-медицинского эксперта .... и ....-Д установлено, что непосредственной причиной смерти ЕА. явилась массивная кровопотеря, развившаяся как осложнение полученной травмы – прижизненной сквозной (на задней и передней поверхностях) колото-резаной раны правой половины шеи в верхней трети и нижней трети, длиной при сопоставлении краев 8 см., с ранением и полным пересечением крупных магистральных сосудов шеи (внутренней яремной вены и подключичной вены), которая образовалась незадолго, в течение ближайших минут, до момента наступления смерти в результате одного ударного воздействия твердого плоского предмета, имеющего острие и режущую кромку, каким мог быть клинок ножа, с точкой приложения силы в область задней поверхности шеи справа, указанная рана по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, которая наступила за 6-9 часов до осмотра трупа, приведенного <...> г. в 08:00; также у ЕА. обнаружены следующие телесные повреждения: резаная рана на задней поверхности шеи в верхней трети на границе роста волос длиной 11 см., которая образовалась незадолго, в течение ближайших десятка минут, до момента наступления смерти в результате одного скользящего воздействия твердого предмета, обладающего режущими свойствами, каким мог быть клинок ножа, с точкой приложения силы в область задней поверхности шеи и в направлении слева направо, указанная рана по признаку кратковременности расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью; посмертные обширные ссадины на задней поверхности грудной клетки ниже лопаток с обеих сторон от позвоночного столба, ссадины в области поясницы с двух сторон от позвоночного столба (следы волочения трупа) (т. 3 л.д. ....).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта .... у Чикалева Д.А. при проведении обследования <...> г. обнаружены кровоподтек в подбородочной области слева, 5 ссадин на задней поверхности шеи справа, ссадина на задней поверхности грудной клетки справа, которые могли образоваться в течение 1 суток до обследования в результате не менее чем 3-х травматических воздействий: ударного (кровоподтек), ударно-скользящих или давяще-скользящих (ссадины) воздействий твердых тупых предметов, возможно частями тела другого человека, и не причинили вреда здоровью (т. ....).

Из показаний подсудимого Чикалева Д.А. следует, что ссадины образовались при обстоятельствах, не связанных с уголовным делом, обстоятельства образования кровоподтека он не помнит.

По заключению дактилоскопической экспертизы .... изъятые на месте происшествия (в квартире) следы пальцев рук с поверхности бутылки из-под водки и бутылки из-под Кока-колы оставлены ЕА., следы пальцев рук с пепельницы, стоявшей на балконе, оставлены Чикалевым Д.А. (т. 3 л.д. ....).

Согласно заключению генетической судебно-медицинской экспертизы .... кровь, обнаруженная на брюках Погудина В.С., произошла от ЕА. (т. 3 л.д. ....).

По заключению генетической судебно-медицинской экспертизы .... кровь, обнаруженная на резиновых перчатках фиолетового цвета, произошла от ЕА., потожировые выделения, обнаруженные внутри перчаток, произошли от Погудина В.С. (т. 3 л.д. ....).

Согласно заключению генетической судебно-медицинской экспертизы .... кровь, обнаруженная на кроссовках фирмы «Reebok» и толстовке красного цвета, принадлежащих Чикалеву Д.А., произошла от ЕА. (т. 3 л.д. ....).

Согласно заключений генетических судебно-медицинской экспертиз .... и .... кровь, обнаруженная на толстовке бежевого цвета, принадлежащей Сурначевой А.А., кровь, обнаруженная на джинсах Сурначевой А.А., на волосах, волосистой части головы и под ногтями Сурначевой А.А., произошла от ЕА. (т. 3 л.д. ....).

По заключениям генетических судебно-медицинских экспертиз .... и .... кровь, обнаруженная на диване, кресле, табурете, обоях в комнате и коридоре квартиры, на ступеньках в подъезде и на асфальте возле входа в подъезд произошла от ЕА. (т. 3 л.д. ....).

Согласно заключений генетических судебно-медицинских экспертиз .... и .... кровь, обнаруженная на левой и правой кистях рук ЕА., произошла от ЕА. (т. 4 л.д. ....).

По заключению генетической судебно-медицинской экспертизы .... кровь, обнаруженная на клинке и рукоятке ножа, изъятого в комнате квартиры, произошла от ЕА. (т. 3 л.д. ....).

Согласно заключению трасологической экспертизы .... колото-резаная рана на шее ЕА. и повреждения в области капюшона толстовки и ворота футболки ЕА. наиболее вероятно могли образоваться от действия клинка ножа, изъятого в комнате квартиры, имеющего длину клинка 25 см, ширину от 2,3 до 3,0 см. (т. 4 л.д. ....).

Свидетель М* суду показала, что после службы в армии её сын, подсудимый Чикалев Д.А., <...> г. уехал в г. Ухту восстанавливаться на учебу в колледже, до заселения в общежитие остановился у своей знакомой Сурначевой А.А. <...> г. сын позвонил и сообщил, что задержан по подозрению в убийстве. Охарактеризовала сына с положительной стороны как доброго, дружелюбного, веселого, чуткого и сердобольного человека, сострадающего брошенным детям и беспомощным старикам. Находясь в следственном изоляторе, Чикалев Д.А. в письмах матери выражал сожаление о том, что оказался в такой ситуации, о раскаянии в том, что лишил человека жизни, не писал.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Суд признает достоверными и берет за основу при вынесении приговора показания подсудимых Погудина В.С. и Сурначевой А.А., а также всех допрошенных по делу свидетелей и потерпевших, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Причины, по которым при первом допросе Погудин В.С. сообщил, что не видел, кто нанес удар ножом ЕА., подсудимый объяснил и в дальнейшем, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения всеми подсудимыми преступлений.

Оснований для оговора подсудимых потерпевшими и свидетелями, как и причин для самооговора подсудимых, суд не усматривает. Чикалев Д.А. также отрицает наличие у Погудина В.С. и Сурначевой А.А. причин для его оговора в совершении убийства ЕА.

Показаниям подсудимого Чикалева Д.А., данным в ходе предварительного следствия, о нанесении им удара ножом ЕА. при самообороне, суд не доверяет, поскольку они опровергаются показаниями Погудина В.С. и Сурначевой А.А., видевших, как Чикалев Д.А. вооружился ножом после того, как потасовка между ним и ЕА. закончилась, после чего Чикалев Д.А. нанес лежащему на животе и не оказывающему сопротивления ЕА. удар в заднюю часть шеи, то есть со спины.

Показания Чикалева Д.А., данные в судебном заседании о том, что он ничего не помнит о событиях, происходивших с ним в ночь с 02 на <...> г., суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, поскольку из показаний подсудимых Погудина В.С., Сурначевой А.А., записей с камер видеонаблюдения магазина «Бристоль», заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы следует, что в период совершения инкриминируемого деяния Чикалев Д.А. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, признаков помрачения сознания не обнаруживал, правильно ориентировался в обстановке, узнавал окружающих и поддерживал с ними адекватный речевой контакт, действовал мотивировано, целенаправленно, последовательно и завершено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 21 часа 30 минут <...> г. до 02 часов 00 минут <...> г. при распитии спиртных напитков в комнате квартиры, арендованной Сурначевой А.А., между Чикалевым Д.А. и ЕА., находившимися в состоянии сильного алкогольного опьянения, произошла ссора, переросшая в потасовку на диване, в ходе которой у Чикалева Д.А. возникла неприязнь к ЕА. и умысел на убийство последнего.

Реализуя свой умысел, после того, как потасовка закончилась, ЕА. и Чикалев Д.А. встали с дивана, при этом ЕА. просто стоял, не пытался применить к Чикалеву Д.А. насилие, угроз не высказывал, Чикалев Д.А. сходил на кухню, вооружился большим ножом, вернулся в комнату, толкнул ЕА., отчего последний упал на диван, оказавшись к Чикалеву Д.А. спиной, после чего Чикалев Д.А. нанес ЕА. с силой удар ножом сверху вниз в заднюю часть шеи.

О наличии у Чикалева Д.А. прямого умысла на убийство ЕА. свидетельствует сила нанесенного им удара, его локализация, использование предмета в качестве орудия преступления.

В судебном заседании установлено, что подсудимый для нанесения удара вооружился предметом, обладающим колюще-режущими свойствами – большим ножом, имеющим длину клинка 25 см, ширину от 2,3 до 3,0 см., который специально достал из ящика кухонного шкафа, при том что на кухонном столе в это время лежал другой, маленький нож, имеющий длину клинка 13 см.

Удар Чикалев Д.А. нанес в область расположения жизненно-важных органов человека – в шею, с приложением значительной силы, поскольку причинил ЕА. сквозную колото-резанную рану с повреждением и полным пересечением крупных магистральных сосудов шеи. Также Чикалев Д.А. причинил ножом еще одну резаную рану на задней поверхности шеи вдоль границы роста волос длиной 11 см.

Об умысле Чикалева Д.А. на убийство свидетельствует и то, что в момент нанесения удара ножом потерпевший не оказывал Чикалеву Д.А. сопротивления, лежал на животе, в связи с чем все повреждения ЕА. расположены на задней поверхности шеи.

Как указано выше, в судебном заседании установлено, что, нанося удары ножом ЕА., Чикалев Д.А. не находился в состоянии необходимой обороны и не превышал её пределов, поскольку Чикалев Д.А. вооружился ножом, после того, как потасовка между ним и потерпевшим закончилась, потерпевший не высказывал Чикалеву Д.А. угроз, не держал в руках предметы, которыми можно нанести удар, больше не пытался и не применял к подсудимому насилие. Удар Чикалев Д.А. нанес в заднюю часть шеи лежащему на животе и не оказывающему сопротивления ЕА.

Таким образом, после того, как потасовка закончилась, ЕА. никакой угрозы для жизни и здоровья Чикалева Д.А. не представлял, однако Чикалев Д.А. сходил за ножом, вернулся к ЕА. и нанес ему удары со стороны спины.

Также в судебном заседании установлено, что Погудин В.С. и Сурначева А.А., на глазах которых Чикалев Д.А. убил ЕА., совершили осознанные, целенаправленные действия по сокрытию этого особо тяжкого преступления: не сообщив об убийстве в правоохранительные органы, Сурначева А.А. помогла одеть умершего потерпевшего, перевязала ему рану на шее, чтобы она не бросалась в глаза, отмывала квартиру от крови, а Погудин В.С. помог Чикалеву Д.А. вынести труп из квартиры с целью его сокрытия в кустах.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины:

Чикалева в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ,

Погудина и Сурначевой в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, и квалифицирует действия каждого из них по ст. 316 УК РФ,

При назначении Чикалеву Д.А., Погудину В.С. и Сурначевой А.А. наказания, суд, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления (Чикалевым Д.А. совершено особо тяжкое преступление, Погудиным В.С. и Сурначевой А.А. – небольшой тяжести), данные о личности подсудимых, в том числе, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, наличие обстоятельств, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что Чикалев Д.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, семья Чикалева Д.А. является полной, благополучной, родители характеризуются положительно. Чикалев Д.А. ранее был трудоустроен, обучался в колледже, занимался спортом, проходил службу в рядах вооруженных сил России, в быту, по месту работы, учебы, службы, а также родственниками, соседями, друзьями, сослуживцами, коллегами по работе, знакомыми характеризуется с положительной стороны, имеет многочисленные грамоты, благодарности за успехи в учебе, достижения в спорте, участие в общественной жизни и благотворительности. Вместе с тем, из следственного изолятора, в котором Чикалев Д.А. содержится под стражей, он характеризуется отрицательно, поскольку не соблюдает установленный порядок, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

В уголовном деле имеются ходатайства граждан и организаций о проявлении к Чикалеву Д.А. снисхождения при назначении наказания, назначении ему не строгого наказания и готовности взять его на поруки. Однако данные ходатайства не могут быть учтены судом, поскольку они не предусмотрены ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ в числе обстоятельств, которые учитываются судом при назначении наказания.

На учетах у нарколога и психиатра Чикалев Д.А. не состоит, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает, иждивенцев не имеет.

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ....

Учитывая выводы комиссии экспертов, поведение Чикалева Д.А. в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает подсудимого вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чикалева Д.А. суд признает:

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, поскольку Чикалев Д.А. до задержания в порядке ст. 91 УПК РФ сообщил о совершенном им убийстве ЕА., в то время, когда сотрудники правоохранительных органов не располагали точными сведениями о лице, совершившем преступление;

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, принесение извинений потерпевшим, что, вместе с тем, не является заглаживанием причиненного потерпевшим вреда, исходя из несоразмерности слов подсудимого и совершенного им преступления, оказание в октябре 2021 года благотворительной помощи детям-сиротам в размере 10000 рублей.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание Чикалева Д.А., предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку какой-либо имеющей значение для уголовного дела информации, не известной органу следствия, Чикалев Д.А. в ходе допросов не сообщал, иных активных действия по содействию в раскрытии или расследовании преступления не совершал, данные им показания, в том числе при проверке на месте преступления, сводились к тому, что убийство им совершено в состоянии необходимой обороны, что потребовало от органа следствия проведения дополнительных следственных действий для их опровержения (очных ставок, следственных экспериментов).

Также суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Чикалева Д.А., предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, как следует из показаний Погудина В.С., не опровергнутых в судебном заседании, ссору с потерпевшим спровоцировал Чикалев Д.А., первым высказав обидные слова ЕА., после того, как потасовка между подсудимым и потерпевшим прекратилась, конфликт на этом мог быть исчерпан, поскольку ЕА. никаких обидных слов или агрессивных действий в отношении Чикалева Д.А. более не совершал, следовательно, повода подсудимому своими словами или поступками вооружаться ножом и наносить удары не давал.

Обстоятельством, отягчающим наказание Чикалева Д.А. на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из показаний Сурначевой А.А. и Погудина В.С., подтверждается актом медицинского освидетельствования, во время совершения убийства Чикалев Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, в ходе проведения психолого-психиатрической экспертизы установлено совершение преступления в состоянии острой алкогольной интоксикации, которое определяет поведение лица при совершении преступления, влечет изменение субъективного восприятия (ситуация воспринимается как более угрожающая) и изменение регуляции поведения (сужение способности к выбору возможных вариантов поведения). При этом, как следует из многочисленных характеристик Чикалева Д.А., данных родственниками, друзьями, соседями и другими лицами, в трезвом состоянии Чикалев Д.А. спокойный, добрый, уравновешенный человек. Учитывая вышеизложенные данные о личности Чикалева Д.А. и фактические обстоятельства совершенного им преступления, суд приходит к выводу о том, что именно состояние опьянения оказало негативное воздействие на поведение Чикалева Д.А. при совершении преступления, сняло внутренний контроль над его действиями, вызвало необоснованную агрессию по отношению к ЕА.

Учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного Чикалевым Д.А., на менее тяжкую не имеется.

Погудин В.С. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, проходит обучение в университете, по месту жительства и учебы характеризуется с положительной стороны, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает, иждивенцев не имеет.

Учитывая отсутствие у Погудина В.С. психических расстройств, его поведение в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает Погудина В.С. вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Погудина В.С., суд признает:

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, поскольку Погудин В.С. добровольно обратился в полицию, сообщив о совершенном им преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, поскольку Погудин В.С. в ходе следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершения им и Сурначевой А.А., преступления, в том числе не известных следственному органу;

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, что, вместе с тем, не является заглаживанием причиненных потерпевшим нравственных страданий, исходя из несоразмерности извинений подсудимого и совершенных им действий по сокрытию тела их сына, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенного Чикалевым Д.А., выразившееся в сообщении органу расследования ранее неизвестных обстоятельств убийства Чикалевым Д.А. ЕА.

Обстоятельством, отягчающим наказание Погудина В.С., на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц, поскольку в укрывательстве особо тяжкого преступления участвовали Погудин В.С. и Сурначева А.А., которые являлись исполнителями данного преступления, действовали совместно и согласованно, преследовали единую цель и выполнили объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, при этом группа лиц признаком данного преступления не предусмотрена.

Обстоятельством, отягчающим наказание Погудина В.С., суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в судебном заседании, спиртные напитки Погудин В.С. перестал употреблять до того, как Чикалев Д.А. и ЕА. вдвоем ходили в магазин, то есть до 21 часа 30 минут, тогда как действия по сокрытию преступления Погудин В.С. совершал около 06 часов утра, и к тому времени, как следует из показаний Погудина В.С., подтвержденных свидетелем Т*, он уже протрезвел.

Сурначева А.А. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, работает, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает, иждивенцев не имеет.

Учитывая отсутствие у Сурначевой А.А. психических расстройств, её поведение в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает Сурначеву А.А. вменяемой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сурначевой А.А., суд признает:

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, поскольку Сурначева А.А. в ходе следствия давала подробные показания об обстоятельствах совершения ею и Погудиным В.С., преступления, в том числе не известные следственному органу;

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, что, вместе с тем, не является заглаживанием причиненных потерпевшим нравственных страданий, исходя из несоразмерности извинений подсудимой и совершенных ею действий по сокрытию преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенного Чикалевым Д.А., выразившееся в сообщении органу расследования ранее неизвестных обстоятельств убийства Чикалевым Д.А. ЕА.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сурначевой А.А., на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц, поскольку в укрывательстве особо тяжкого преступления участвовали Погудин В.С. и Сурначева А.А., которые являлись исполнителями данного преступления, действовали совместно и согласованно, преследовали единую цель и выполнили объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, при этом группа лиц признаком данного преступления не предусмотрена.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сурначевой А.А., суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в судебном заседании, спиртные напитки Сурначева А.А. перестала употреблять до того, как Чикалев Д.А. и ЕА. вдвоем ходили в магазин, то есть до 21 часа 30 минут, действия по сокрытию преступления она совершила в утреннее время следующего дня, и к тому времени, как следует из её показаний, она протрезвела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения Чикалевым Д.А. новых преступлений, его исправления – наказание Чикалеву Д.А. должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного подсудимым преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает оснований для назначения Чикалеву Д.А. более мягкого вида наказания или условного осуждения, поскольку приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого до, во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих право назначить Чикалеву Д.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Местом отбывания наказания на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку Чикалев Д.А. осуждается за особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

В целях исполнения приговора меру пресечения в отношении Чикалева Д.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Чикалева Д.А. под стражей со дня его задержания до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд считает возможным Чикалеву Д.А. не назначать, учитывая отсутствие у него судимостей, положительные характеристики.

Для достижения целей наказания в отношении Погудина В.С. и Сурначевой А.А., а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения ими новых преступлений, исправления каждого из них, суд приходит к выводу о том, что Погудину В.С. и Сурначевой А.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность совершенного ими преступления, данные о личности каждого из подсудимых, их имущественное положение, суд не усматривает оснований для назначения им более мягкого наказания, а также применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств по уголовному делу не установлено.

В то же время, принимая во внимание отсутствие у Погудина В.С. и Сурначевой А.А. судимостей, их положительные характеристики, чистосердечное раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о том, что исправление Погудина В.С. и Сурначевой А.А. возможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества и имеются основания для их условного осуждения.

Меру пресечения в отношении Погудина В.С. и Сурначевой А.А. до вступления приговора в законную силу в целях его исполнения следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшими Е.Т. и ЕЕ. заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого Чикалева Д.А. в пользу каждого из них по 25 000000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного насильственной смертью их сына, вследствие чего они испытали сильнейшие нравственные страдания.

Подсудимый Чикалев Д.А. исковые требования потерпевших Е.Т. и ЕЕ. о компенсации морального вреда признал, не согласился с заявленными размерами компенсации, оставив решение этого вопроса на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что потерпевшим Е.Т. и ЕЕ. в результате совершенного Чикалевым Д.А. убийства их сына, причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, душевной боли и стрессе, связанных с насильственной, преждевременной смертью их близкого человека, с которым они вплоть до <...> г. совместно проживали, находились в хороших, доверительных отношениях.

Таким образом, гражданский иск потерпевших о компенсации причиненного каждому из них морального вреда является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая характер нравственных страданий каждого потерпевшего, их взаимоотношения с погибшим сыном, индивидуальные особенности и возраст потерпевших, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности причинителя вреда – Чикалева Д.А., в частности, его трудоспособный возраст, отсутствие иждивенцев, тяжелых хронических заболеваний и инвалидности, суд считает, что разумной и справедливой будет компенсация морального вреда каждому из потерпевших в размере по 1500000 рублей.

Кроме того, потерпевшими Е.Т. и ЕЕ. заявлены гражданские иски о взыскании в пользу каждого из них с подсудимого Погудина В.С. по 500000 рублей и с Сурначевой А.А. – по 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного им действиями Погудина В.С. и Сурначевой А.А.

В частности, потерпевшие указали, что испытали сильные нравственные страдания от того, что Погудин В.С. и Сурначева А.А. не обратились в правоохранительные органы сразу после нанесения их сыну телесных повреждений, что не позволило оказать сыну медицинскую помощь и, возможно, предотвратить его смерть. Вместо этого подсудимые приняли меры к сокрытию следов преступления и трупа: Сурначева А.А. хладнокровно отмывала кровь с пола и скрывала на теле сына раны, а Погудин В.С. выносил тело их сына на улицу, волоча по лестнице и асфальту, чтобы выбросить как мусор.

Подсудимые Погудин В.С. и Сурначева А.А. исковые требования потерпевших Е.Т. и ЕЕ. признали частично, согласившись с тем, что их действиями родителям погибшего причинены нравственные страдания, и просили определить размер компенсации морального вреда в соответствии с законом.

Оценив доводы потерпевших, суд приходит к выводу о том, что заявленные ими исковые требования к Погудину В.С. и Сурначевой А.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 2 и 21 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод – обязанность государства. Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Конституция Российской Федерации гарантирует охрану законом прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью и обязывает государство обеспечить им доступ к правосудию, компенсацию причиненного им ущерба, государственную и судебную защиту их прав и свобод и тем самым – защиту достоинства личности.

Как указал Конституционный суд РФ в постановлении от 26.10.2021 № 45-П, государство обязано способствовать максимально возможному возмещению потерпевшему от преступления причиненного ему вреда и тем самым обеспечивать эффективную защиту достоинства личности как конституционно значимой ценности. При этом, совершение формального по конструкции состава преступления не означает, что оно не способно повлечь общественно опасные последствия, в том числе в виде причинения морального вреда, который формально остается за пределами законодательной конструкции состава преступления. Кроме того, по мнению Конституционного суда РФ, любое преступление всегда фактически посягает на достоинство личности и при определенных обстоятельствах может причинять потерпевшему от преступления нравственные страдания (моральный вред).

Кроме того, Конституционный суд РФ в постановлении от 26.10.2021 № 45-П отметил, что, закрепляя в ч. 1 ст. 151 Гражданского Кодекса РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ в своих решениях (в постановлении от 26.10.2021 № 45-П, определениях от 18.01.2005 № 131-О, от 17.11.2011 № 1555-О-О и др.) по смыслу ч. 1 ст. 42 УПК РФ статус лица в качестве потерпевшего устанавливается исходя из его фактического положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им. Это связано с тем, что обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав.

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства совершенного Погудиным В.С. и Сурначевой А.А. преступления, суд приходит к выводу о том, что Е.Т. и ЕЕ. преступными действиями Погудина В.С. и Сурначевой А.А. причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и душевной боли от осознания того, что Погудин В.С. и Сурначева А.А., на глазах которых их сыну был нанесен удар ножом, не обратились в правоохранительные органы, что повлекло бы вызов скорой помощи, лишив, тем самым их сына шанса на спасение, а затем, после смерти ЕА., совершили действия по сокрытию преступления и трупа, выбросив тело погибшего на улицу.

Учитывая изложенное, суд считает, что гражданский иск потерпевших о компенсации причиненного каждому из них морального вреда действиями Погудина В.С. и Сурначевой А.А. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание характер нравственных страданий каждого потерпевшего, их взаимоотношения с погибшим сыном, индивидуальные особенности и возраст потерпевших, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности причинителей вреда – Погудина В.С. и Сурначевой А.А., в частности, их трудоспособный возраст, отсутствие иждивенцев, тяжелых хронических заболеваний и инвалидности, суд считает, что разумной и справедливой будет компенсация морального вреда каждому из потерпевших в размере по 100000 (сто тысяч) рублей с Погудина В.С., по 70000 (семьдесят тысяч) рублей с Сурначевой А.А.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чикалева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Чикалева Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Чикалева Д.А. под стражей со дня его задержания, то есть с <...> г., до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Признать Погудина виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Признать Сурначеву виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Погудину В.С. и Сурначевой А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на каждого из них исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию в установленные дни, не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Погудина В.С. и Сурначевой А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- ....

....

Гражданские иски Е.Т. и ЕЕ. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу потерпевшей Е.Т. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, с осужденного Чикалева 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, с осужденного Погудина – 100000 (сто тысяч) рублей, с осужденной Сурначевой – 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, выдать исполнительные листы.

Взыскать в пользу ЕЕ. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с осужденного Чикалева 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, с осужденного Погудина – 100000 (сто тысяч) рублей, с осужденной Сурначевой – 70000 (семьдесят тысяч) рублей, выдать исполнительные листы.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление, которые должен направить в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.

Председательствующий А.Ю. Тихомирова

Свернуть